Samsung annonce un nouveau bridge (ça tombe bien, c'est la mode en ce
moment sur frpn... :-) avec des caractéristiques à faire frémir,
notamment un zoom 28-420mm (un rapport record de 15x, mais pas de
stabilisateur, malheureusement) et un écran "géant" de 3,5" (apparemment
non orientable), ainsi qu'un EVF de 235.000 pixels :
ton site me plait bien. sauf un truc : "Rue des Entrepreneurs (excellente émission par ailleurs)." (http://coolraoul.cvp-net.com/dotclear/index.php?2005/03) j'étais hyper fan mais depuis 1ou 2 ans je ne supporte plus. top ringard, post libéraliste, hyper démago, bref le ton est en fait insupportable. tout comme Jean Marc Sylvestre ou Bernard Guetta qui déraillent complètement depuis quelques mois.
ton site me plait bien.
sauf un truc :
"Rue des Entrepreneurs (excellente émission par ailleurs)."
(http://coolraoul.cvp-net.com/dotclear/index.php?2005/03)
j'étais hyper fan mais depuis 1ou 2 ans je ne supporte plus.
top ringard, post libéraliste, hyper démago, bref le ton est en fait
insupportable.
tout comme Jean Marc Sylvestre ou Bernard Guetta qui déraillent complètement
depuis quelques mois.
ton site me plait bien. sauf un truc : "Rue des Entrepreneurs (excellente émission par ailleurs)." (http://coolraoul.cvp-net.com/dotclear/index.php?2005/03) j'étais hyper fan mais depuis 1ou 2 ans je ne supporte plus. top ringard, post libéraliste, hyper démago, bref le ton est en fait insupportable. tout comme Jean Marc Sylvestre ou Bernard Guetta qui déraillent complètement depuis quelques mois.
mais il faut reconnaitre que la mise en valeur par le flou d'arrière plan est très efficace.
mais aussi bien plus facile à réaliser car un portrait d'une personne dans son environement, dans un cadre qui lui ressemble est bien plus difficile à concevoir et à réaliser, mais quand c'est réussi ça donne généralement des photo bien plus fortes
je suis d'accord.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
JPW a dit ça :
mais il faut reconnaitre que la mise en valeur par le flou d'arrière
plan est très efficace.
mais aussi bien plus facile à réaliser car un portrait
d'une personne dans son environement,
dans un cadre qui lui ressemble est bien plus difficile à concevoir et
à réaliser, mais quand c'est réussi ça donne généralement des photo
bien plus fortes
mais il faut reconnaitre que la mise en valeur par le flou d'arrière plan est très efficace.
mais aussi bien plus facile à réaliser car un portrait d'une personne dans son environement, dans un cadre qui lui ressemble est bien plus difficile à concevoir et à réaliser, mais quand c'est réussi ça donne généralement des photo bien plus fortes
je suis d'accord.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Stéphan Peccini
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne sais pas où nous en serions aujourd'hui.
j'ai pas dit que c'était obligatoire, mais seukement que c'est possible et
à tolérer.
Comme il faut tolérer que l'on puisse faire des choses avec une technique qui a déjà été employée.
Refaire "a la manière" de pour moi n'est pas le plus passionnant. Harcourt faut renouveler
Faire à la manière qui me fait plaisir est ce qui compte le plus pour moi. Je suis un inculte en histoire de la photographie et de l'art. Donc au moins, je ne me sens pas en train de refaire quelque chose.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
stnan2-oqo.ln1@photonature.fr...
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne sais
pas
où nous en serions aujourd'hui.
j'ai pas dit que c'était obligatoire, mais seukement que c'est possible et
à tolérer.
Comme il faut tolérer que l'on puisse faire des choses avec une technique
qui a déjà été employée.
Refaire "a la manière" de pour moi n'est pas le plus passionnant. Harcourt
faut renouveler
Faire à la manière qui me fait plaisir est ce qui compte le plus pour moi.
Je suis un inculte en histoire de la photographie et de l'art. Donc au
moins, je ne me sens pas en train de refaire quelque chose.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne sais pas où nous en serions aujourd'hui.
j'ai pas dit que c'était obligatoire, mais seukement que c'est possible et
à tolérer.
Comme il faut tolérer que l'on puisse faire des choses avec une technique qui a déjà été employée.
Refaire "a la manière" de pour moi n'est pas le plus passionnant. Harcourt faut renouveler
Faire à la manière qui me fait plaisir est ce qui compte le plus pour moi. Je suis un inculte en histoire de la photographie et de l'art. Donc au moins, je ne me sens pas en train de refaire quelque chose.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
gerard guenin
Le Sun, 05 Jun 2005 08:46:47 +0200, "fred.bleu11" écrit:
Tu fais toujours autant dans la nuance...
Et toi écrire quand tu n'a rien à dire....
C'est pour faire causer les bavards.
Quelle nuance ? ce capteur a étét reconnu mauvais par l'ensemble de la presse spécialisée. et un capteur mauvais, c'est tout l'appareil qui est mauvais
Que les appareils qui utilisent ce capteur aient des difficultés à monter en iso est une évidence. C'est en fait leur seul gros défaut. De là à qualifier ces appareils de "daube", je ne te suis pas. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 05 Jun 2005 08:46:47 +0200, "fred.bleu11"
<fred.bleu11@laposte.net> écrit:
Tu fais toujours autant dans la nuance...
Et toi écrire quand tu n'a rien à dire....
C'est pour faire causer les bavards.
Quelle nuance ? ce capteur a étét reconnu mauvais par l'ensemble de la
presse spécialisée.
et un capteur mauvais, c'est tout l'appareil qui est mauvais
Que les appareils qui utilisent ce capteur aient des difficultés à
monter en iso est une évidence. C'est en fait leur seul gros défaut.
De là à qualifier ces appareils de "daube", je ne te suis pas.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 05 Jun 2005 08:46:47 +0200, "fred.bleu11" écrit:
Tu fais toujours autant dans la nuance...
Et toi écrire quand tu n'a rien à dire....
C'est pour faire causer les bavards.
Quelle nuance ? ce capteur a étét reconnu mauvais par l'ensemble de la presse spécialisée. et un capteur mauvais, c'est tout l'appareil qui est mauvais
Que les appareils qui utilisent ce capteur aient des difficultés à monter en iso est une évidence. C'est en fait leur seul gros défaut. De là à qualifier ces appareils de "daube", je ne te suis pas. -- Enlever la pub pour me répondre
Noelle Adam
Stéphan Peccini wrote:
Le flou gaussien (ou autre) ne peut s'utiliser que si tu as un ou deux plans à même distance ou alors une progressivité dans le flou. Dès qu'il y a des objets sur plusieurs plans ou alors des sujets qui sont en diagonale dans le sens de la vision, qui se superposent, ... cela devient mission impossible :
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire des masques dégradés pour rendre la progressivité. Et le flou gaussien ne donne pas le même aspect qu'un flou de pdc.
Noëlle
Stéphan Peccini wrote:
Le flou gaussien (ou autre) ne peut s'utiliser que si tu as un ou deux plans
à même distance ou alors une progressivité dans le flou. Dès qu'il y a des
objets sur plusieurs plans ou alors des sujets qui sont en diagonale dans
le sens de la vision, qui se superposent, ... cela devient mission
impossible :
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire
des masques dégradés pour rendre la progressivité.
Et le flou gaussien ne donne pas le même aspect qu'un flou de pdc.
Le flou gaussien (ou autre) ne peut s'utiliser que si tu as un ou deux plans à même distance ou alors une progressivité dans le flou. Dès qu'il y a des objets sur plusieurs plans ou alors des sujets qui sont en diagonale dans le sens de la vision, qui se superposent, ... cela devient mission impossible :
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire des masques dégradés pour rendre la progressivité. Et le flou gaussien ne donne pas le même aspect qu'un flou de pdc.
Noëlle
Jean-Claude Ghislain
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire des masques dégradés pour rendre la progressivité. Et le flou gaussien ne donne pas le même aspect qu'un flou de pdc.
Sur Photoshop CS, il y a la fonction "Lens Blur" qui est paramétrable et qui imite assez bien le flou de profondeur de champ.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire
des masques dégradés pour rendre la progressivité.
Et le flou gaussien ne donne pas le même aspect qu'un flou de pdc.
Sur Photoshop CS, il y a la fonction "Lens Blur" qui est paramétrable et
qui imite assez bien le flou de profondeur de champ.
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire des masques dégradés pour rendre la progressivité. Et le flou gaussien ne donne pas le même aspect qu'un flou de pdc.
Sur Photoshop CS, il y a la fonction "Lens Blur" qui est paramétrable et qui imite assez bien le flou de profondeur de champ.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
JPW
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: d7uvq3$9sq$
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire des masques dégradés pour rendre la progressivité. Et le flou gaussien ne donne pas le même aspect qu'un flou de pdc.
Sur Photoshop CS, il y a la fonction "Lens Blur" qui est paramétrable et qui imite assez bien le flou de profondeur de champ.
ah où ça ??
tiens au fait dans cs2 il y a une nouvelle option dans les fitres de renforcement j'ai pas eu le temps de regarder
tondage et déserbage sont les deux mamelles dominicales du jpw
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
d7uvq3$9sq$1@news.brutele.be...
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire
des masques dégradés pour rendre la progressivité.
Et le flou gaussien ne donne pas le même aspect qu'un flou de pdc.
Sur Photoshop CS, il y a la fonction "Lens Blur" qui est paramétrable et
qui imite assez bien le flou de profondeur de champ.
ah où ça ??
tiens au fait dans cs2 il y a une nouvelle option dans les fitres de
renforcement
j'ai pas eu le temps de regarder
tondage et déserbage sont les deux mamelles dominicales du jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: d7uvq3$9sq$
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire des masques dégradés pour rendre la progressivité. Et le flou gaussien ne donne pas le même aspect qu'un flou de pdc.
Sur Photoshop CS, il y a la fonction "Lens Blur" qui est paramétrable et qui imite assez bien le flou de profondeur de champ.
ah où ça ??
tiens au fait dans cs2 il y a une nouvelle option dans les fitres de renforcement j'ai pas eu le temps de regarder
tondage et déserbage sont les deux mamelles dominicales du jpw
jpw
Jean-Claude Ghislain
ah où ça ??
Dans les filtres de flou.
tiens au fait dans cs2 il y a une nouvelle option dans les fitres de renforcement j'ai pas eu le temps de regarder
Je n'ai pas encore eu l'occasion de voir un CS 2. Au niveau renforcement, je teste actuellement des logiciels de "Deconvolution" (en version Alpha ou Beta), mais faut pas être pressé, les temps de calcul ne sont pas triste...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
ah où ça ??
Dans les filtres de flou.
tiens au fait dans cs2 il y a une nouvelle option dans les fitres de
renforcement
j'ai pas eu le temps de regarder
Je n'ai pas encore eu l'occasion de voir un CS 2. Au niveau
renforcement, je teste actuellement des logiciels de "Deconvolution" (en
version Alpha ou Beta), mais faut pas être pressé, les temps de calcul
ne sont pas triste...
tiens au fait dans cs2 il y a une nouvelle option dans les fitres de renforcement j'ai pas eu le temps de regarder
Je n'ai pas encore eu l'occasion de voir un CS 2. Au niveau renforcement, je teste actuellement des logiciels de "Deconvolution" (en version Alpha ou Beta), mais faut pas être pressé, les temps de calcul ne sont pas triste...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Stéphan Peccini wrote:
Le flou gaussien (ou autre) ne peut s'utiliser que si tu as un ou deux plans à même distance ou alors une progressivité dans le flou. Dès qu'il y a des objets sur plusieurs plans ou alors des sujets qui sont en diagonale dans le sens de la vision, qui se superposent, ... cela devient mission impossible :
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire des masques dégradés pour rendre la progressivité.
Et en plus lorsqu'il y a superposition, il faut intégrer le fait que l'on voit un peu ce qui se trouve derrière aux limites : voir la photo du chevalier gambette avec une herbe floue à l'avant-plan à droite et une quasiment nette dont on voit un peu au travers du flou. Dans un cas assez fouillé il faut quand même une sacrée dose de patience pour y arriver. Mais bon, je ferai remarquer que dans Mission Impossible, ils arrivaient toujours à leur fin :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini wrote:
Le flou gaussien (ou autre) ne peut s'utiliser que si tu as un ou deux
plans à même distance ou alors une progressivité dans le flou. Dès qu'il
y a des objets sur plusieurs plans ou alors des sujets qui sont en
diagonale dans le sens de la vision, qui se superposent, ... cela devient
mission impossible :
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire
des masques dégradés pour rendre la progressivité.
Et en plus lorsqu'il y a superposition, il faut intégrer le fait que l'on
voit un peu ce qui se trouve derrière aux limites : voir la photo du
chevalier gambette avec une herbe floue à l'avant-plan à droite et une
quasiment nette dont on voit un peu au travers du flou. Dans un cas assez
fouillé il faut quand même une sacrée dose de patience pour y arriver. Mais
bon, je ferai remarquer que dans Mission Impossible, ils arrivaient
toujours à leur fin :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le flou gaussien (ou autre) ne peut s'utiliser que si tu as un ou deux plans à même distance ou alors une progressivité dans le flou. Dès qu'il y a des objets sur plusieurs plans ou alors des sujets qui sont en diagonale dans le sens de la vision, qui se superposent, ... cela devient mission impossible :
Impossible non, mais c'est chiant à faire. Il faudrait détourer, faire des masques dégradés pour rendre la progressivité.
Et en plus lorsqu'il y a superposition, il faut intégrer le fait que l'on voit un peu ce qui se trouve derrière aux limites : voir la photo du chevalier gambette avec une herbe floue à l'avant-plan à droite et une quasiment nette dont on voit un peu au travers du flou. Dans un cas assez fouillé il faut quand même une sacrée dose de patience pour y arriver. Mais bon, je ferai remarquer que dans Mission Impossible, ils arrivaient toujours à leur fin :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
fred.bleu11
Le Sun, 05 Jun 2005 08:46:47 +0200, "fred.bleu11" écrit:
Tu fais toujours autant dans la nuance...
Et toi écrire quand tu n'a rien à dire....
C'est pour faire causer les bavards.
Quelle nuance ? ce capteur a étét reconnu mauvais par l'ensemble de la presse spécialisée. et un capteur mauvais, c'est tout l'appareil qui est mauvais
Que les appareils qui utilisent ce capteur aient des difficultés à monter en iso est une évidence.
"monter en iso" n'est pas forcement la bonne expression, a mon avis. le bruit apparait nettement dès 200 iso sur le sony, et est insuportable à 400 iso. donc je ne comprend pas ou tu situes "monter en iso"
C'est en fait leur seul gros défaut.
De là à qualifier ces appareils de "daube", je ne te suis pas.
pour être plus politiquement correct, à tes yeux, je reprendrais en signalant que d'après les revues et sites consacrées aux test d'apn (je me fie natament aux tests de dpreview), les appareils équipés du capteur sony 5M de pixels gonflé à 8m, produisent du bruit visible dès 200 iso, sont plus chers que les bridges 5 m de pixels sans apport d'une precision de définition visible.
Le Sun, 05 Jun 2005 08:46:47 +0200, "fred.bleu11"
<fred.bleu11@laposte.net> écrit:
Tu fais toujours autant dans la nuance...
Et toi écrire quand tu n'a rien à dire....
C'est pour faire causer les bavards.
Quelle nuance ? ce capteur a étét reconnu mauvais par l'ensemble de la
presse spécialisée.
et un capteur mauvais, c'est tout l'appareil qui est mauvais
Que les appareils qui utilisent ce capteur aient des difficultés à
monter en iso est une évidence.
"monter en iso" n'est pas forcement la bonne expression, a mon avis.
le bruit apparait nettement dès 200 iso sur le sony, et est
insuportable à 400 iso.
donc je ne comprend pas ou tu situes "monter en iso"
C'est en fait leur seul gros défaut.
De là à qualifier ces appareils de "daube", je ne te suis pas.
pour être plus politiquement correct, à tes yeux, je reprendrais en
signalant que d'après les revues et sites consacrées aux test d'apn (je
me fie natament aux tests de dpreview), les appareils équipés du capteur
sony 5M de pixels gonflé à 8m, produisent du bruit visible dès 200 iso,
sont plus chers que les bridges 5 m de pixels sans apport d'une
precision de définition visible.
Le Sun, 05 Jun 2005 08:46:47 +0200, "fred.bleu11" écrit:
Tu fais toujours autant dans la nuance...
Et toi écrire quand tu n'a rien à dire....
C'est pour faire causer les bavards.
Quelle nuance ? ce capteur a étét reconnu mauvais par l'ensemble de la presse spécialisée. et un capteur mauvais, c'est tout l'appareil qui est mauvais
Que les appareils qui utilisent ce capteur aient des difficultés à monter en iso est une évidence.
"monter en iso" n'est pas forcement la bonne expression, a mon avis. le bruit apparait nettement dès 200 iso sur le sony, et est insuportable à 400 iso. donc je ne comprend pas ou tu situes "monter en iso"
C'est en fait leur seul gros défaut.
De là à qualifier ces appareils de "daube", je ne te suis pas.
pour être plus politiquement correct, à tes yeux, je reprendrais en signalant que d'après les revues et sites consacrées aux test d'apn (je me fie natament aux tests de dpreview), les appareils équipés du capteur sony 5M de pixels gonflé à 8m, produisent du bruit visible dès 200 iso, sont plus chers que les bridges 5 m de pixels sans apport d'une precision de définition visible.
