Samsung annonce un nouveau bridge (ça tombe bien, c'est la mode en ce
moment sur frpn... :-) avec des caractéristiques à faire frémir,
notamment un zoom 28-420mm (un rapport record de 15x, mais pas de
stabilisateur, malheureusement) et un écran "géant" de 3,5" (apparemment
non orientable), ainsi qu'un EVF de 235.000 pixels :
Sauf quand, comme moi, on trouve que c'est un avantage. En peinture figurative tous les plans sont net, en photo j'ai toujours recherché la même chose.
le flou de fond est la facilité en portrait à mon humble avis...
oui, mais bien pratique. toutes les photos qui plaisent à ma grand-mère sont des portaits sans profondeur de champ. :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
JPW a dit ça :
Sauf quand, comme moi, on trouve que c'est un avantage. En peinture
figurative tous les plans sont net, en photo j'ai toujours recherché
la même chose.
le flou de fond est la facilité en portrait à mon humble avis...
oui, mais bien pratique.
toutes les photos qui plaisent à ma grand-mère sont des portaits sans
profondeur de champ. :)
Sauf quand, comme moi, on trouve que c'est un avantage. En peinture figurative tous les plans sont net, en photo j'ai toujours recherché la même chose.
le flou de fond est la facilité en portrait à mon humble avis...
oui, mais bien pratique. toutes les photos qui plaisent à ma grand-mère sont des portaits sans profondeur de champ. :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Noelle Adam
Jean-Claude Ghislain wrote:
en effet. reste le pb de la profondeur de champ énorme de ces capteurs rikiki. et là je ne vois pas quel prodige de la technologie pourra y remédier ! :)
Sauf quand, comme moi, on trouve que c'est un avantage. En peinture figurative tous les plans sont net, en photo j'ai toujours recherché la même chose.
Tu ne fais pas des portraits au sténopé ?
Noëlle
Jean-Claude Ghislain wrote:
en effet.
reste le pb de la profondeur de champ énorme de ces capteurs rikiki.
et là je ne vois pas quel prodige de la technologie pourra y remédier
! :)
Sauf quand, comme moi, on trouve que c'est un avantage. En peinture
figurative tous les plans sont net, en photo j'ai toujours recherché la
même chose.
en effet. reste le pb de la profondeur de champ énorme de ces capteurs rikiki. et là je ne vois pas quel prodige de la technologie pourra y remédier ! :)
Sauf quand, comme moi, on trouve que c'est un avantage. En peinture figurative tous les plans sont net, en photo j'ai toujours recherché la même chose.
Tu ne fais pas des portraits au sténopé ?
Noëlle
fred.bleu11
Benoit DUVAL a dit ça :
Je pense que lorsque les consommateurs cesseront de faire la chasse au mégapixel, ils rendront un grand service aux photographes amateurs disposant de moyens limités.
très juste.
ben non, c'est peut être le contraire.
l'arrivée de nouveaux modéles fait baisser les anciens, ou les anciennes technologies
Benoit DUVAL a dit ça :
Je pense que
lorsque les consommateurs cesseront de faire la chasse au mégapixel,
ils rendront un grand service aux photographes amateurs disposant de
moyens limités.
très juste.
ben non, c'est peut être le contraire.
l'arrivée de nouveaux modéles fait baisser les anciens, ou les anciennes
technologies
Je pense que lorsque les consommateurs cesseront de faire la chasse au mégapixel, ils rendront un grand service aux photographes amateurs disposant de moyens limités.
très juste.
ben non, c'est peut être le contraire.
l'arrivée de nouveaux modéles fait baisser les anciens, ou les anciennes technologies
fred.bleu11
fred.bleu11 a dit ça :
fred.bleu11 a dit ça :
ce n'est pas une constance (le 8m de pixel du 20d est excellent). mais le 8millions de pixel (sony) qui équipe la majorité des bridges ) à la même taille que le 5m (...)
il me semble que non. le 8Mp Sony est un 2/3", alors que la majorité des 5Mp équipant les bridges sont des 1/2.5" (Pana FZ5 et FZ20, Minolta Z5 et Z20, Kodak DX 7590 , Canon S2 IS, Casio EX-P505,...)
le capteur du sony F717 (5m) est bien un 2/3 ses photosites ont une taille de 3,4 microns, ceux du 828 (capteur 8M) une taille de 2.7 microns et je doute qu'il y ai plusieurs modéles de capteur 8m de pixel pour compact/bridge
en effet, à ma connaissance il n'y en a qu'un pour les bridges 8Mp (2/3"). le F717 est l'exception parmis les bridges 5Mp à disposer d'un capteur 2/3". tous les autre APN 5Mp sont équipé de capteurs 1/2.5". d'ailleurs le F717 n'est plus fabriqué depuis déjà pas mal de temps.
le F717 est sorti en 2002, le 818 en 2003.
son capteur 8m de pixel était celui du f717, mal gonflé, et qui donnait des résultats assez mauvais. reste donc à savoir si d'autres capteurs 8m pour compact sont sortis depuis, sinon, il faut éviter d'acheter un compact/bridge 8m, car ce sont des daubes. Mieux vaut un bon 5m de pixel
fred.bleu11 a dit ça :
fred.bleu11 a dit ça :
ce n'est pas une constance (le 8m de pixel du 20d est excellent).
mais le 8millions de pixel (sony) qui équipe la majorité des
bridges ) à la même taille que le 5m (...)
il me semble que non.
le 8Mp Sony est un 2/3", alors que la majorité des 5Mp équipant les
bridges sont des 1/2.5"
(Pana FZ5 et FZ20, Minolta Z5 et Z20, Kodak DX 7590 , Canon S2 IS,
Casio EX-P505,...)
le capteur du sony F717 (5m) est bien un 2/3
ses photosites ont une taille de 3,4 microns, ceux du 828 (capteur 8M)
une taille de 2.7 microns
et je doute qu'il y ai plusieurs modéles de capteur 8m de pixel pour
compact/bridge
en effet, à ma connaissance il n'y en a qu'un pour les bridges 8Mp (2/3").
le F717 est l'exception parmis les bridges 5Mp à disposer d'un capteur 2/3".
tous les autre APN 5Mp sont équipé de capteurs 1/2.5".
d'ailleurs le F717 n'est plus fabriqué depuis déjà pas mal de temps.
le F717 est sorti en 2002, le 818 en 2003.
son capteur 8m de pixel était celui du f717, mal gonflé, et qui
donnait des résultats assez mauvais.
reste donc à savoir si d'autres capteurs 8m pour compact sont sortis
depuis, sinon, il faut éviter d'acheter un compact/bridge 8m, car ce
sont des daubes.
Mieux vaut un bon 5m de pixel
ce n'est pas une constance (le 8m de pixel du 20d est excellent). mais le 8millions de pixel (sony) qui équipe la majorité des bridges ) à la même taille que le 5m (...)
il me semble que non. le 8Mp Sony est un 2/3", alors que la majorité des 5Mp équipant les bridges sont des 1/2.5" (Pana FZ5 et FZ20, Minolta Z5 et Z20, Kodak DX 7590 , Canon S2 IS, Casio EX-P505,...)
le capteur du sony F717 (5m) est bien un 2/3 ses photosites ont une taille de 3,4 microns, ceux du 828 (capteur 8M) une taille de 2.7 microns et je doute qu'il y ai plusieurs modéles de capteur 8m de pixel pour compact/bridge
en effet, à ma connaissance il n'y en a qu'un pour les bridges 8Mp (2/3"). le F717 est l'exception parmis les bridges 5Mp à disposer d'un capteur 2/3". tous les autre APN 5Mp sont équipé de capteurs 1/2.5". d'ailleurs le F717 n'est plus fabriqué depuis déjà pas mal de temps.
le F717 est sorti en 2002, le 818 en 2003.
son capteur 8m de pixel était celui du f717, mal gonflé, et qui donnait des résultats assez mauvais. reste donc à savoir si d'autres capteurs 8m pour compact sont sortis depuis, sinon, il faut éviter d'acheter un compact/bridge 8m, car ce sont des daubes. Mieux vaut un bon 5m de pixel
Stéphan Peccini
la PDC enorme est un avantage notament pour la facilité de mise au point, mais c'est un handicap lourd pour la mise en valeur d'un plan sur une image comme un portait.
Le paysage, derrière la Joconde, est parfaitement net...
Et pourtant c'est aussi un écart par rapport à la vision humaine. Que le fond soit flou ou net, c'est une interprétation de celui qui crée. A lui de trouver comment mettre en valeur. Personnellement, je préfère en général les portraits avec un fond flou et j'aime personnellement dans ce que je photographie les profondeurs de champ minimes : <URL:http://www.photonature.fr/seurasaari/galeries/AffichePhoto.php?repertoire=chevalier_gambette&numero_photo=5> ou <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoireìureuil&numero_photo=8> ou <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=colvert&numero_photo=5> ou <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=colvert&numero_photo=6>
Et j'aime bien le principe du grand capteur qui te permet de choisir ce que tu veux : soit tu fais un fond flou soit tu fais un fond net. Avec les petits capteurs tu as moins le choix mais si cela convient à ta manière de photographier, il ne faut que s'en féliciter car cela devient un sacré avantage.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
la PDC enorme est un avantage notament pour la facilité de mise au
point, mais c'est un handicap lourd pour la mise en valeur d'un plan
sur une image comme un portait.
Le paysage, derrière la Joconde, est parfaitement net...
Et pourtant c'est aussi un écart par rapport à la vision humaine. Que le
fond soit flou ou net, c'est une interprétation de celui qui crée. A lui de
trouver comment mettre en valeur. Personnellement, je préfère en général
les portraits avec un fond flou et j'aime personnellement dans ce que je
photographie les profondeurs de champ minimes :
<URL:http://www.photonature.fr/seurasaari/galeries/AffichePhoto.php?repertoire=chevalier_gambette&numero_photo=5>
ou
<URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoireìureuil&numero_photo=8>
ou
<URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=colvert&numero_photo=5>
ou
<URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=colvert&numero_photo=6>
Et j'aime bien le principe du grand capteur qui te permet de choisir ce que
tu veux : soit tu fais un fond flou soit tu fais un fond net. Avec les
petits capteurs tu as moins le choix mais si cela convient à ta manière de
photographier, il ne faut que s'en féliciter car cela devient un sacré
avantage.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
la PDC enorme est un avantage notament pour la facilité de mise au point, mais c'est un handicap lourd pour la mise en valeur d'un plan sur une image comme un portait.
Le paysage, derrière la Joconde, est parfaitement net...
Et pourtant c'est aussi un écart par rapport à la vision humaine. Que le fond soit flou ou net, c'est une interprétation de celui qui crée. A lui de trouver comment mettre en valeur. Personnellement, je préfère en général les portraits avec un fond flou et j'aime personnellement dans ce que je photographie les profondeurs de champ minimes : <URL:http://www.photonature.fr/seurasaari/galeries/AffichePhoto.php?repertoire=chevalier_gambette&numero_photo=5> ou <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoireìureuil&numero_photo=8> ou <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=colvert&numero_photo=5> ou <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=colvert&numero_photo=6>
Et j'aime bien le principe du grand capteur qui te permet de choisir ce que tu veux : soit tu fais un fond flou soit tu fais un fond net. Avec les petits capteurs tu as moins le choix mais si cela convient à ta manière de photographier, il ne faut que s'en féliciter car cela devient un sacré avantage.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Ber-johann
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 42a1baeb$0$25834$
Ber-johann a dit ça :
en effet. reste le pb de la profondeur de champ énorme de ces capteurs rikiki. et là je ne vois pas quel prodige de la technologie pourra y remédier ! :)
Pourquoi tu ne vois pas la possibilitée de diminuer la profondeur de champ, il y a bien un bouton sur les appareils pour la macro, alors pourquoi ils ne feraient pas de même pour la PDF ? techniquement impossible tu vas répondre, mais personnellement il faut s'attendre a tout et s'étonner de rien avec les cerveaux de l'électronique qu'il y a actuellement ! tu penses pas comme moi ?
Bernard
Alf92 http://frpn.free.fr
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
42a1baeb$0$25834$626a14ce@news.free.fr...
Ber-johann a dit ça :
en effet.
reste le pb de la profondeur de champ énorme de ces capteurs rikiki.
et là je ne vois pas quel prodige de la technologie pourra y remédier !
:)
Pourquoi tu ne vois pas la possibilitée de diminuer la profondeur de champ,
il y a bien un bouton sur les appareils pour la macro, alors pourquoi ils ne
feraient pas de même pour la PDF ? techniquement impossible tu vas
répondre, mais personnellement il faut s'attendre a tout et s'étonner de
rien avec les cerveaux de l'électronique qu'il y a actuellement ! tu
penses pas comme moi ?
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 42a1baeb$0$25834$
Ber-johann a dit ça :
en effet. reste le pb de la profondeur de champ énorme de ces capteurs rikiki. et là je ne vois pas quel prodige de la technologie pourra y remédier ! :)
Pourquoi tu ne vois pas la possibilitée de diminuer la profondeur de champ, il y a bien un bouton sur les appareils pour la macro, alors pourquoi ils ne feraient pas de même pour la PDF ? techniquement impossible tu vas répondre, mais personnellement il faut s'attendre a tout et s'étonner de rien avec les cerveaux de l'électronique qu'il y a actuellement ! tu penses pas comme moi ?
Bernard
Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
Ber-johann a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 42a1baeb$0$25834$
Ber-johann a dit ça :
en effet. reste le pb de la profondeur de champ énorme de ces capteurs rikiki. et là je ne vois pas quel prodige de la technologie pourra y remédier ! :)
Pourquoi tu ne vois pas la possibilitée de diminuer la profondeur de champ, il y a bien un bouton sur les appareils pour la macro, alors pourquoi ils ne feraient pas de même pour la PDF ? techniquement impossible tu vas répondre, mais personnellement il faut s'attendre a tout et s'étonner de rien avec les cerveaux de l'électronique qu'il y a actuellement ! tu penses pas comme moi ?
la profondeur de champ est un phénomène physique liant distance du sujet, ouverture et longueur de focale. je vois mal comment un traitement logique (électronique ou informatique) puisse remplacer la PDC "naturelle". peut être un programme expert qui permettrait de reconaitre le sujet à isoler et ferait du flou autour... franchement, je l'imagine mal.
comme l'a dit je ne sais plus qui dans la discussion c'est une question de compromis : pour disposer d'APNs avec de telles amplitudes de zoom et des objectifs si compacts, les capteur doivent rester de tailles réduites, au détriment (ou à l'avantage !) de la PDC.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Ber-johann a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
42a1baeb$0$25834$626a14ce@news.free.fr...
Ber-johann a dit ça :
en effet.
reste le pb de la profondeur de champ énorme de ces capteurs rikiki.
et là je ne vois pas quel prodige de la technologie pourra y
remédier !
:)
Pourquoi tu ne vois pas la possibilitée de diminuer la profondeur de
champ, il y a bien un bouton sur les appareils pour la macro, alors
pourquoi ils ne feraient pas de même pour la PDF ? techniquement
impossible tu vas répondre, mais personnellement il faut s'attendre a
tout et s'étonner de rien avec les cerveaux de l'électronique qu'il
y a actuellement ! tu penses pas comme moi ?
la profondeur de champ est un phénomène physique liant distance du sujet,
ouverture et longueur de focale.
je vois mal comment un traitement logique (électronique ou informatique)
puisse remplacer la PDC "naturelle".
peut être un programme expert qui permettrait de reconaitre le sujet à
isoler et ferait du flou autour...
franchement, je l'imagine mal.
comme l'a dit je ne sais plus qui dans la discussion c'est une question de
compromis : pour disposer d'APNs avec de telles amplitudes de zoom et des
objectifs si compacts, les capteur doivent rester de tailles réduites, au
détriment (ou à l'avantage !) de la PDC.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 42a1baeb$0$25834$
Ber-johann a dit ça :
en effet. reste le pb de la profondeur de champ énorme de ces capteurs rikiki. et là je ne vois pas quel prodige de la technologie pourra y remédier ! :)
Pourquoi tu ne vois pas la possibilitée de diminuer la profondeur de champ, il y a bien un bouton sur les appareils pour la macro, alors pourquoi ils ne feraient pas de même pour la PDF ? techniquement impossible tu vas répondre, mais personnellement il faut s'attendre a tout et s'étonner de rien avec les cerveaux de l'électronique qu'il y a actuellement ! tu penses pas comme moi ?
la profondeur de champ est un phénomène physique liant distance du sujet, ouverture et longueur de focale. je vois mal comment un traitement logique (électronique ou informatique) puisse remplacer la PDC "naturelle". peut être un programme expert qui permettrait de reconaitre le sujet à isoler et ferait du flou autour... franchement, je l'imagine mal.
comme l'a dit je ne sais plus qui dans la discussion c'est une question de compromis : pour disposer d'APNs avec de telles amplitudes de zoom et des objectifs si compacts, les capteur doivent rester de tailles réduites, au détriment (ou à l'avantage !) de la PDC.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Christian
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 42a1baeb$0$25834$
la profondeur de champ est un phénomène physique liant distance du sujet,
ouverture et longueur de focale. je vois mal comment un traitement logique (électronique ou informatique) puisse remplacer la PDC "naturelle". peut être un programme expert qui permettrait de reconaitre le sujet à isoler et ferait du flou autour... franchement, je l'imagine mal.
Contrairement a ce qu affirme Alf92
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du logiciel
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
42a1baeb$0$25834$626a14ce@news.free.fr...
la profondeur de champ est un phénomène physique liant distance du sujet,
ouverture et longueur de focale.
je vois mal comment un traitement logique (électronique ou informatique)
puisse remplacer la PDC "naturelle".
peut être un programme expert qui permettrait de reconaitre le sujet à
isoler et ferait du flou autour...
franchement, je l'imagine mal.
Contrairement a ce qu affirme Alf92
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la
fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur
de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier
de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du
logiciel
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 42a1baeb$0$25834$
la profondeur de champ est un phénomène physique liant distance du sujet,
ouverture et longueur de focale. je vois mal comment un traitement logique (électronique ou informatique) puisse remplacer la PDC "naturelle". peut être un programme expert qui permettrait de reconaitre le sujet à isoler et ferait du flou autour... franchement, je l'imagine mal.
Contrairement a ce qu affirme Alf92
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du logiciel
Christian
Dis moi Alf92 comment tu peux avoir autemps d estime malgré toutes les conneries que tu racontes c dingue Les gens qui te lisent c est qui ???
"Christian" a écrit dans le message de news: 42a21b34$0$23066$
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 42a1baeb$0$25834$
la profondeur de champ est un phénomène physique liant distance du sujet,
ouverture et longueur de focale. je vois mal comment un traitement logique (électronique ou informatique) puisse remplacer la PDC "naturelle". peut être un programme expert qui permettrait de reconaitre le sujet à isoler et ferait du flou autour... franchement, je l'imagine mal.
Contrairement a ce qu affirme Alf92
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du logiciel
Dis moi Alf92 comment tu peux avoir autemps d estime malgré toutes les
conneries que tu racontes c dingue
Les gens qui te lisent c est qui ???
"Christian" <cdupo@free.fr> a écrit dans le message de news:
42a21b34$0$23066$636a15ce@news.free.fr...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
42a1baeb$0$25834$626a14ce@news.free.fr...
la profondeur de champ est un phénomène physique liant distance du sujet,
ouverture et longueur de focale.
je vois mal comment un traitement logique (électronique ou informatique)
puisse remplacer la PDC "naturelle".
peut être un programme expert qui permettrait de reconaitre le sujet à
isoler et ferait du flou autour...
franchement, je l'imagine mal.
Contrairement a ce qu affirme Alf92
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la
fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur
de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour
benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne
maitrise du logiciel
Dis moi Alf92 comment tu peux avoir autemps d estime malgré toutes les conneries que tu racontes c dingue Les gens qui te lisent c est qui ???
"Christian" a écrit dans le message de news: 42a21b34$0$23066$
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 42a1baeb$0$25834$
la profondeur de champ est un phénomène physique liant distance du sujet,
ouverture et longueur de focale. je vois mal comment un traitement logique (électronique ou informatique) puisse remplacer la PDC "naturelle". peut être un programme expert qui permettrait de reconaitre le sujet à isoler et ferait du flou autour... franchement, je l'imagine mal.
Contrairement a ce qu affirme Alf92
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du logiciel
gerard guenin
Le Sat, 4 Jun 2005 23:20:52 +0200, "Christian" écrit:
Contrairement a ce qu affirme Alf92
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du logiciel
Ca va faire cher le bridge s'il faut intégrer photoshop dedans. Sans compter l'opérateur_qui_en_a_une_bonne_maitrise qu'il va falloir payer (et nourrir, et loger...) pour qu'il soit dispo à chaque fois que tu voudras du flou sur une photo. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Sat, 4 Jun 2005 23:20:52 +0200, "Christian" <cdupo@free.fr> écrit:
Contrairement a ce qu affirme Alf92
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la
fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur
de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier
de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du
logiciel
Ca va faire cher le bridge s'il faut intégrer photoshop dedans. Sans
compter l'opérateur_qui_en_a_une_bonne_maitrise qu'il va falloir payer
(et nourrir, et loger...) pour qu'il soit dispo à chaque fois que tu
voudras du flou sur une photo.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Sat, 4 Jun 2005 23:20:52 +0200, "Christian" écrit:
Contrairement a ce qu affirme Alf92
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du logiciel
Ca va faire cher le bridge s'il faut intégrer photoshop dedans. Sans compter l'opérateur_qui_en_a_une_bonne_maitrise qu'il va falloir payer (et nourrir, et loger...) pour qu'il soit dispo à chaque fois que tu voudras du flou sur une photo. -- Enlever la pub pour me répondre
