Samsung annonce un nouveau bridge (ça tombe bien, c'est la mode en ce
moment sur frpn... :-) avec des caractéristiques à faire frémir,
notamment un zoom 28-420mm (un rapport record de 15x, mais pas de
stabilisateur, malheureusement) et un écran "géant" de 3,5" (apparemment
non orientable), ainsi qu'un EVF de 235.000 pixels :
Le Sat, 04 Jun 2005 19:27:38 +0200, "fred.bleu11" écrit:
reste donc à savoir si d'autres capteurs 8m pour compact sont sortis depuis, sinon, il faut éviter d'acheter un compact/bridge 8m, car ce sont des daubes.
Tu fais toujours autant dans la nuance...
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Sat, 04 Jun 2005 19:27:38 +0200, "fred.bleu11"
<fred.bleu11@laposte.net> écrit:
reste donc à savoir si d'autres capteurs 8m pour compact sont sortis
depuis, sinon, il faut éviter d'acheter un compact/bridge 8m, car ce
sont des daubes.
Le Sat, 04 Jun 2005 19:27:38 +0200, "fred.bleu11" écrit:
reste donc à savoir si d'autres capteurs 8m pour compact sont sortis depuis, sinon, il faut éviter d'acheter un compact/bridge 8m, car ce sont des daubes.
Tu fais toujours autant dans la nuance...
-- Enlever la pub pour me répondre
Claude C
"Claude C" a écrit dans le message de news: 42a1c7f1$0$1250$
La mise en valeur d'un élément peut actuellement obtenue d'autres manière en traitement numérique. Le choix est très varié
j'ajoute qu'avec un bridge, on peut aussi en ouverture min, + longue focale
(150 a 200), portrait à 2m50 environ, mise au point ponctuelle sur le sujet, avec un arrière plan éloigné au moins a 8m, obtenir un flou de pdf suffisamment intéressant.
Pour le traitement numérique il faut en effet une certaine expérience des logiciels
"Claude C" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
42a1c7f1$0$1250$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
La mise en valeur d'un élément peut actuellement obtenue d'autres manière
en traitement numérique. Le choix est très varié
j'ajoute qu'avec un bridge, on peut aussi en ouverture min, + longue focale
(150 a 200), portrait à 2m50 environ, mise au point ponctuelle sur le sujet,
avec un arrière plan éloigné au moins a 8m, obtenir un flou de pdf
suffisamment intéressant.
Pour le traitement numérique il faut en effet une certaine expérience des
logiciels
"Claude C" a écrit dans le message de news: 42a1c7f1$0$1250$
La mise en valeur d'un élément peut actuellement obtenue d'autres manière en traitement numérique. Le choix est très varié
j'ajoute qu'avec un bridge, on peut aussi en ouverture min, + longue focale
(150 a 200), portrait à 2m50 environ, mise au point ponctuelle sur le sujet, avec un arrière plan éloigné au moins a 8m, obtenir un flou de pdf suffisamment intéressant.
Pour le traitement numérique il faut en effet une certaine expérience des logiciels
fred.bleu11
Le Sat, 04 Jun 2005 19:27:38 +0200, "fred.bleu11" écrit:
reste donc à savoir si d'autres capteurs 8m pour compact sont sortis depuis, sinon, il faut éviter d'acheter un compact/bridge 8m, car ce sont des daubes.
Tu fais toujours autant dans la nuance...
Et toi écrire quand tu n'a rien à dire....
Quelle nuance ? ce capteur a étét reconnu mauvais par l'ensemble de la presse spécialisée. et un capteur mauvais, c'est tout l'appareil qui est mauvais
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Sat, 04 Jun 2005 19:27:38 +0200, "fred.bleu11"
<fred.bleu11@laposte.net> écrit:
reste donc à savoir si d'autres capteurs 8m pour compact sont sortis
depuis, sinon, il faut éviter d'acheter un compact/bridge 8m, car ce
sont des daubes.
Tu fais toujours autant dans la nuance...
Et toi écrire quand tu n'a rien à dire....
Quelle nuance ? ce capteur a étét reconnu mauvais par l'ensemble de la
presse spécialisée.
et un capteur mauvais, c'est tout l'appareil qui est mauvais
Le Sat, 04 Jun 2005 19:27:38 +0200, "fred.bleu11" écrit:
reste donc à savoir si d'autres capteurs 8m pour compact sont sortis depuis, sinon, il faut éviter d'acheter un compact/bridge 8m, car ce sont des daubes.
Tu fais toujours autant dans la nuance...
Et toi écrire quand tu n'a rien à dire....
Quelle nuance ? ce capteur a étét reconnu mauvais par l'ensemble de la presse spécialisée. et un capteur mauvais, c'est tout l'appareil qui est mauvais
-- Enlever la pub pour me répondre
Stéphan Peccini
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du logiciel
Et dans les cas que je traite, c'est quasiment impossible de générer un flou similaire à celui fourni par l'objectif, à partir d'un logiciel de traitement d'images :
<URL:http://www.photonature.fr/seurasaari/galeries/AffichePhoto.php?repertoire=chevalier_gambette&numero_photo=6> ou <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire¾rnache_nonnette&numero_photo=5>
Le flou gaussien (ou autre) ne peut s'utiliser que si tu as un ou deux plans à même distance ou alors une progressivité dans le flou. Dès qu'il y a des objets sur plusieurs plans ou alors des sujets qui sont en diagonale dans le sens de la vision, qui se superposent, ... cela devient mission impossible :
<URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=colvert&numero_photo=6> ou <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=cygne&numero_photo=1>
Autant gérer dès la prise de vue l'effet que l'on souhaite obtenir. As tu déjà essayé de faire ce que tu préconises et montrer la photo d'origine et la photo retouchée, dans un cas dont je parle, pas d'un cas facile avec un plan arrière seulement ? Tu me diras ce que l'aide préconise.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la
fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur
de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour
benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne
maitrise du logiciel
Et dans les cas que je traite, c'est quasiment impossible de générer un flou
similaire à celui fourni par l'objectif, à partir d'un logiciel de
traitement d'images :
<URL:http://www.photonature.fr/seurasaari/galeries/AffichePhoto.php?repertoire=chevalier_gambette&numero_photo=6>
ou
<URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire¾rnache_nonnette&numero_photo=5>
Le flou gaussien (ou autre) ne peut s'utiliser que si tu as un ou deux plans
à même distance ou alors une progressivité dans le flou. Dès qu'il y a des
objets sur plusieurs plans ou alors des sujets qui sont en diagonale dans
le sens de la vision, qui se superposent, ... cela devient mission
impossible :
<URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=colvert&numero_photo=6>
ou
<URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=cygne&numero_photo=1>
Autant gérer dès la prise de vue l'effet que l'on souhaite obtenir. As tu
déjà essayé de faire ce que tu préconises et montrer la photo d'origine et
la photo retouchée, dans un cas dont je parle, pas d'un cas facile avec un
plan arrière seulement ? Tu me diras ce que l'aide préconise.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Photoshop le fait tres bien et pas mal de professionnels utilisent la fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du logiciel
Et dans les cas que je traite, c'est quasiment impossible de générer un flou similaire à celui fourni par l'objectif, à partir d'un logiciel de traitement d'images :
<URL:http://www.photonature.fr/seurasaari/galeries/AffichePhoto.php?repertoire=chevalier_gambette&numero_photo=6> ou <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire¾rnache_nonnette&numero_photo=5>
Le flou gaussien (ou autre) ne peut s'utiliser que si tu as un ou deux plans à même distance ou alors une progressivité dans le flou. Dès qu'il y a des objets sur plusieurs plans ou alors des sujets qui sont en diagonale dans le sens de la vision, qui se superposent, ... cela devient mission impossible :
<URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=colvert&numero_photo=6> ou <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=cygne&numero_photo=1>
Autant gérer dès la prise de vue l'effet que l'on souhaite obtenir. As tu déjà essayé de faire ce que tu préconises et montrer la photo d'origine et la photo retouchée, dans un cas dont je parle, pas d'un cas facile avec un plan arrière seulement ? Tu me diras ce que l'aide préconise.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Claude C
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Et dans les cas que je traite, c'est quasiment impossible de générer un flou similaire à celui fourni par l'objectif, à partir d'un logiciel de traitement d'images :
et pourquoi vouloir ressembler au passé et ne pas profiter d'une nouvelle
notion de flou ? le 24x36 argentique a crée par necessité ce phénomène de flou. Aujourd'hui les logiciels peuvent engender une graphie différente,
Cet attachement au passé m'étonne vraiment. A nouvel outil nouvelle esthétique. Si les peintres ne s'étaient pas détaché de Rembrandt, la peinture serait bien monotone...
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
askan2-jbq.ln1@photonature.fr...
Et dans les cas que je traite, c'est quasiment impossible de générer un
flou
similaire à celui fourni par l'objectif, à partir d'un logiciel de
traitement d'images :
et pourquoi vouloir ressembler au passé et ne pas profiter d'une nouvelle
notion de flou ?
le 24x36 argentique a crée par necessité ce phénomène de flou. Aujourd'hui
les logiciels peuvent engender une graphie différente,
Cet attachement au passé m'étonne vraiment. A nouvel outil nouvelle
esthétique. Si les peintres ne s'étaient pas détaché de Rembrandt, la
peinture serait bien monotone...
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Et dans les cas que je traite, c'est quasiment impossible de générer un flou similaire à celui fourni par l'objectif, à partir d'un logiciel de traitement d'images :
et pourquoi vouloir ressembler au passé et ne pas profiter d'une nouvelle
notion de flou ? le 24x36 argentique a crée par necessité ce phénomène de flou. Aujourd'hui les logiciels peuvent engender une graphie différente,
Cet attachement au passé m'étonne vraiment. A nouvel outil nouvelle esthétique. Si les peintres ne s'étaient pas détaché de Rembrandt, la peinture serait bien monotone...
Stéphan Peccini
et pourquoi vouloir ressembler au passé et ne pas profiter d'une nouvelle notion de flou ?
Tout simplement parce que cela me plaît. Je fais exprès de me mettre à f/4 avec mon 300mm pour faire mes photos de manière quasi systématique.
le 24x36 argentique a crée par necessité ce phénomène de flou. Aujourd'hui les logiciels peuvent engender une graphie différente,
Et c'est très bien. Tout se qui crée de la diversité est une source d'intérêt. J'apprécie bien évidemment chez les autres des photos différentes des miennes dans leur approche (pour des sujets similaires aux miens).
Cet attachement au passé m'étonne vraiment. A nouvel outil nouvelle
Que je sache la notion de flou d'arrière plan est apparu après le fond net dans la représentation (la Joconde par exemple). Pourquoi penser que le fait d'aimer les très faibles profondeurs de champ serait un attachement au passé ? En étant un peu joueur :-), je dirai que le fond net est un attachement à un passé encore plus révolu qui m'étonne re :-)
Que de nouvelles possibilités ouvrent de nouvelles perspectives et que certains apprécient de créer avec ces nouveaux outils est (je le redis) une source d'intérêt. Mais pourquoi vouloir abandonner une technique ? On peut très bien apprécier de faire 20 kilométres pour aller d'un point à un autre alors que la voiture existe.
esthétique. Si les peintres ne s'étaient pas détaché de Rembrandt, la peinture serait bien monotone...
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne sais pas où nous en serions aujourd'hui.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
et pourquoi vouloir ressembler au passé et ne pas profiter d'une nouvelle
notion de flou ?
Tout simplement parce que cela me plaît. Je fais exprès de me mettre à f/4
avec mon 300mm pour faire mes photos de manière quasi systématique.
le 24x36 argentique a crée par necessité ce phénomène de flou. Aujourd'hui
les logiciels peuvent engender une graphie différente,
Et c'est très bien. Tout se qui crée de la diversité est une source
d'intérêt.
J'apprécie bien évidemment chez les autres des photos différentes des
miennes dans leur approche (pour des sujets similaires aux miens).
Cet attachement au passé m'étonne vraiment. A nouvel outil nouvelle
Que je sache la notion de flou d'arrière plan est apparu après le fond net
dans la représentation (la Joconde par exemple). Pourquoi penser que le
fait d'aimer les très faibles profondeurs de champ serait un attachement au
passé ? En étant un peu joueur :-), je dirai que le fond net est un
attachement à un passé encore plus révolu qui m'étonne re :-)
Que de nouvelles possibilités ouvrent de nouvelles perspectives et que
certains apprécient de créer avec ces nouveaux outils est (je le redis) une
source d'intérêt. Mais pourquoi vouloir abandonner une technique ? On peut
très bien apprécier de faire 20 kilométres pour aller d'un point à un autre
alors que la voiture existe.
esthétique. Si les peintres ne s'étaient pas détaché de Rembrandt, la
peinture serait bien monotone...
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne sais pas
où nous en serions aujourd'hui.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
et pourquoi vouloir ressembler au passé et ne pas profiter d'une nouvelle notion de flou ?
Tout simplement parce que cela me plaît. Je fais exprès de me mettre à f/4 avec mon 300mm pour faire mes photos de manière quasi systématique.
le 24x36 argentique a crée par necessité ce phénomène de flou. Aujourd'hui les logiciels peuvent engender une graphie différente,
Et c'est très bien. Tout se qui crée de la diversité est une source d'intérêt. J'apprécie bien évidemment chez les autres des photos différentes des miennes dans leur approche (pour des sujets similaires aux miens).
Cet attachement au passé m'étonne vraiment. A nouvel outil nouvelle
Que je sache la notion de flou d'arrière plan est apparu après le fond net dans la représentation (la Joconde par exemple). Pourquoi penser que le fait d'aimer les très faibles profondeurs de champ serait un attachement au passé ? En étant un peu joueur :-), je dirai que le fond net est un attachement à un passé encore plus révolu qui m'étonne re :-)
Que de nouvelles possibilités ouvrent de nouvelles perspectives et que certains apprécient de créer avec ces nouveaux outils est (je le redis) une source d'intérêt. Mais pourquoi vouloir abandonner une technique ? On peut très bien apprécier de faire 20 kilométres pour aller d'un point à un autre alors que la voiture existe.
esthétique. Si les peintres ne s'étaient pas détaché de Rembrandt, la peinture serait bien monotone...
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne sais pas où nous en serions aujourd'hui.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Claude C
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne sais pas où nous en serions aujourd'hui.
j'ai pas dit que c'était obligatoire, mais seukement que c'est possible et à
tolérer. Refaire "a la manière" de pour moi n'est pas le plus passionnant. Harcourt faut renouveler
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
stnan2-oqo.ln1@photonature.fr...
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne sais
pas
où nous en serions aujourd'hui.
j'ai pas dit que c'était obligatoire, mais seukement que c'est possible et à
tolérer.
Refaire "a la manière" de pour moi n'est pas le plus passionnant. Harcourt
faut renouveler
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne sais pas où nous en serions aujourd'hui.
j'ai pas dit que c'était obligatoire, mais seukement que c'est possible et à
tolérer. Refaire "a la manière" de pour moi n'est pas le plus passionnant. Harcourt faut renouveler
Alf92
Claude C a dit ça :
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne sais pas où nous en serions aujourd'hui.
j'ai pas dit que c'était obligatoire, mais seukement que c'est
possible et à tolérer. Refaire "a la manière" de pour moi n'est pas le plus passionnant. Harcourt faut renouveler
quitte à paraphraser, je pense que c'est simplement une question de gout. mais il faut reconnaitre que la mise en valeur par le flou d'arrière plan est très efficace.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Claude C a dit ça :
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news: stnan2-oqo.ln1@photonature.fr...
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne
sais pas
où nous en serions aujourd'hui.
j'ai pas dit que c'était obligatoire, mais seukement que c'est
possible et à tolérer.
Refaire "a la manière" de pour moi n'est pas le plus passionnant.
Harcourt faut renouveler
quitte à paraphraser, je pense que c'est simplement une question de gout.
mais il faut reconnaitre que la mise en valeur par le flou d'arrière plan
est très efficace.
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais si on devait se détacher de tout ce qui a déjà été fait, je ne sais pas où nous en serions aujourd'hui.
j'ai pas dit que c'était obligatoire, mais seukement que c'est
possible et à tolérer. Refaire "a la manière" de pour moi n'est pas le plus passionnant. Harcourt faut renouveler
quitte à paraphraser, je pense que c'est simplement une question de gout. mais il faut reconnaitre que la mise en valeur par le flou d'arrière plan est très efficace.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Gilles Pion
Ref: <42a0862c$0$25035$ de "BanRay"
A ce sujet pourquoi je ne trouve quasi aucune différence visuelle en comparant des photos prises avec un APN de 5 Millions de pixels et de 7 millions de pixels? Quelqu'un a t-il une idée?
Normal: le nombre de pixel est proportionnel au *carré* de la résolution (pixels par unité de longueurs)
Donc il faut raisonner sur la *racine carrée*, ce qui donne:
Ref: <42a0862c$0$25035$8fcfb975@news.wanadoo.fr> de "BanRay" <raym@wanadoo.fr>
A ce sujet pourquoi je ne trouve quasi aucune différence visuelle
en comparant des photos prises avec un APN de 5 Millions de pixels
et de 7 millions de pixels? Quelqu'un a t-il une idée?
Normal: le nombre de pixel est proportionnel au *carré* de la résolution (pixels
par unité de longueurs)
Donc il faut raisonner sur la *racine carrée*, ce qui donne:
A ce sujet pourquoi je ne trouve quasi aucune différence visuelle en comparant des photos prises avec un APN de 5 Millions de pixels et de 7 millions de pixels? Quelqu'un a t-il une idée?
Normal: le nombre de pixel est proportionnel au *carré* de la résolution (pixels par unité de longueurs)
Donc il faut raisonner sur la *racine carrée*, ce qui donne:
mais il faut reconnaitre que la mise en valeur par le flou d'arrière plan est très efficace.
mais aussi bien plus facile à réaliser car un portrait d'une personne dans son environement, dans un cadre qui lui ressemble est bien plus difficile à concevoir et à réaliser, mais quand c'est réussi ça donne généralement des photo bien plus fortes
jpw
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit
mais il faut reconnaitre que la mise en valeur par le flou d'arrière plan
est très efficace.
mais aussi bien plus facile à réaliser car un portrait
d'une personne dans son environement,
dans un cadre qui lui ressemble est bien plus difficile à concevoir et
à réaliser, mais quand c'est réussi ça donne généralement des photo bien
plus fortes
mais il faut reconnaitre que la mise en valeur par le flou d'arrière plan est très efficace.
mais aussi bien plus facile à réaliser car un portrait d'une personne dans son environement, dans un cadre qui lui ressemble est bien plus difficile à concevoir et à réaliser, mais quand c'est réussi ça donne généralement des photo bien plus fortes
