Samsung annonce un nouveau bridge (ça tombe bien, c'est la mode en ce
moment sur frpn... :-) avec des caractéristiques à faire frémir,
notamment un zoom 28-420mm (un rapport record de 15x, mais pas de
stabilisateur, malheureusement) et un écran "géant" de 3,5" (apparemment
non orientable), ainsi qu'un EVF de 235.000 pixels :
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Et en plus lorsqu'il y a superposition, il faut intégrer le fait que l'on voit un peu ce qui se trouve derrière aux limites : voir la photo du
chevalier gambette avec une herbe floue à l'avant-plan à droite et une quasiment nette dont on voit un peu au travers du flou. Dans un cas assez fouillé il faut quand même une sacrée dose de patience pour y arriver. Mais bon, je ferai remarquer que dans Mission Impossible, ils arrivaient toujours à leur fin :-)
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y
prenant correctement avec les masques.
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
8sdbn2-jik.ln1@photonature.fr...
Et en plus lorsqu'il y a superposition, il faut intégrer le fait que l'on
voit un peu ce qui se trouve derrière aux limites : voir la photo du
chevalier gambette avec une herbe floue à l'avant-plan à droite et une
quasiment nette dont on voit un peu au travers du flou. Dans un cas assez
fouillé il faut quand même une sacrée dose de patience pour y arriver.
Mais
bon, je ferai remarquer que dans Mission Impossible, ils arrivaient
toujours à leur fin :-)
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Et en plus lorsqu'il y a superposition, il faut intégrer le fait que l'on voit un peu ce qui se trouve derrière aux limites : voir la photo du
chevalier gambette avec une herbe floue à l'avant-plan à droite et une quasiment nette dont on voit un peu au travers du flou. Dans un cas assez fouillé il faut quand même une sacrée dose de patience pour y arriver. Mais bon, je ferai remarquer que dans Mission Impossible, ils arrivaient toujours à leur fin :-)
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y
prenant correctement avec les masques.
Pier
On Sun, 05 Jun 2005 17:55:29 +0200, "fred.bleu11" wrote:
pour être plus politiquement correct, à tes yeux, je reprendrais en signalant que d'après les revues et sites consacrées aux test d'apn (je me fie natament aux tests de dpreview), les appareils équipés du capteur sony 5M de pixels gonflé à 8m, produisent du bruit visible dès 200 iso, sont plus chers que les bridges 5 m de pixels sans apport d'une precision de définition visible.
ben, sur dPreview et concernant le 828 la première conclusion "pour" de Phil Askey dit ceci :
"Eight megapixel sensor delivers a clear resolution increase over five megapixel "
Et on ne peut pas dire Phil Askey ait brossé Sony dans le sens du poil, concernant le 828. ;o)
Pier
-- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Sun, 05 Jun 2005 17:55:29 +0200, "fred.bleu11"
<fred.bleu11@laposte.net> wrote:
pour être plus politiquement correct, à tes yeux, je reprendrais en
signalant que d'après les revues et sites consacrées aux test d'apn (je
me fie natament aux tests de dpreview), les appareils équipés du capteur
sony 5M de pixels gonflé à 8m, produisent du bruit visible dès 200 iso,
sont plus chers que les bridges 5 m de pixels sans apport d'une
precision de définition visible.
On Sun, 05 Jun 2005 17:55:29 +0200, "fred.bleu11" wrote:
pour être plus politiquement correct, à tes yeux, je reprendrais en signalant que d'après les revues et sites consacrées aux test d'apn (je me fie natament aux tests de dpreview), les appareils équipés du capteur sony 5M de pixels gonflé à 8m, produisent du bruit visible dès 200 iso, sont plus chers que les bridges 5 m de pixels sans apport d'une precision de définition visible.
ben, sur dPreview et concernant le 828 la première conclusion "pour" de Phil Askey dit ceci :
"Eight megapixel sensor delivers a clear resolution increase over five megapixel "
Et on ne peut pas dire Phil Askey ait brossé Sony dans le sens du poil, concernant le 828. ;o)
Pier
-- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Alf92
Claude C a dit ça :
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y prenant correctement avec les masques.
quand tu as des cheuveux ou du poils, et que le sujet à mettre en valeur est lui même sur plusieurs plans, alors ça devient rapidement impossible de faire un travail propre, même avec les meilleurs outils du monde.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Claude C a dit ça :
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y
prenant correctement avec les masques.
quand tu as des cheuveux ou du poils, et que le sujet à mettre en valeur est
lui même sur plusieurs plans, alors ça devient rapidement impossible de
faire un travail propre, même avec les meilleurs outils du monde.
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y prenant correctement avec les masques.
quand tu as des cheuveux ou du poils, et que le sujet à mettre en valeur est lui même sur plusieurs plans, alors ça devient rapidement impossible de faire un travail propre, même avec les meilleurs outils du monde.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
fred.bleu11
On Sun, 05 Jun 2005 17:55:29 +0200, "fred.bleu11" wrote:
pour être plus politiquement correct, à tes yeux, je reprendrais en signalant que d'après les revues et sites consacrées aux test d'apn (je me fie natament aux tests de dpreview), les appareils équipés du capteur sony 5M de pixels gonflé à 8m, produisent du bruit visible dès 200 iso, sont plus chers que les bridges 5 m de pixels sans apport d'une precision de définition visible.
ben, sur dPreview et concernant le 828 la première conclusion "pour" de Phil Askey dit ceci :
"Eight megapixel sensor delivers a clear resolution increase over five megapixel "
Et on ne peut pas dire Phil Askey ait brossé Sony dans le sens du poil, concernant le 828. ;o)
j'ai visionné les pages concernant le bruit et la définition. http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page14.asp par exemple. le bruit est très présent à 400 iso, et les courbes montrent la montée du bruit extraordinaire du 828 par rapport à d'autres apn l'absence d'ajout au niveau de la présence de détails est démontrée sur une autre page, en comparaison du f717
On Sun, 05 Jun 2005 17:55:29 +0200, "fred.bleu11"
<fred.bleu11@laposte.net> wrote:
pour être plus politiquement correct, à tes yeux, je reprendrais en
signalant que d'après les revues et sites consacrées aux test d'apn (je
me fie natament aux tests de dpreview), les appareils équipés du capteur
sony 5M de pixels gonflé à 8m, produisent du bruit visible dès 200 iso,
sont plus chers que les bridges 5 m de pixels sans apport d'une
precision de définition visible.
ben, sur dPreview et concernant le 828 la première conclusion "pour"
de Phil Askey dit ceci :
"Eight megapixel sensor delivers a clear resolution increase over five
megapixel "
Et on ne peut pas dire Phil Askey ait brossé Sony dans le sens du
poil, concernant le 828. ;o)
j'ai visionné les pages concernant le bruit et la définition.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page14.asp
par exemple. le bruit est très présent à 400 iso, et les courbes
montrent la montée du bruit extraordinaire du 828 par rapport à d'autres apn
l'absence d'ajout au niveau de la présence de détails est démontrée sur
une autre page, en comparaison du f717
On Sun, 05 Jun 2005 17:55:29 +0200, "fred.bleu11" wrote:
pour être plus politiquement correct, à tes yeux, je reprendrais en signalant que d'après les revues et sites consacrées aux test d'apn (je me fie natament aux tests de dpreview), les appareils équipés du capteur sony 5M de pixels gonflé à 8m, produisent du bruit visible dès 200 iso, sont plus chers que les bridges 5 m de pixels sans apport d'une precision de définition visible.
ben, sur dPreview et concernant le 828 la première conclusion "pour" de Phil Askey dit ceci :
"Eight megapixel sensor delivers a clear resolution increase over five megapixel "
Et on ne peut pas dire Phil Askey ait brossé Sony dans le sens du poil, concernant le 828. ;o)
j'ai visionné les pages concernant le bruit et la définition. http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page14.asp par exemple. le bruit est très présent à 400 iso, et les courbes montrent la montée du bruit extraordinaire du 828 par rapport à d'autres apn l'absence d'ajout au niveau de la présence de détails est démontrée sur une autre page, en comparaison du f717
béber
normal, la différence se voit sur des tirages assez grands. avec 5M pixels, tu as laaaargement de quoi faire du A3 sans pb. sur du 10x15, tu ne verras pas de différence entre un 5 et un 8Mp.
si tu verras la différence ; si c'est le 8M de sony (très probable), il est largement plus mauvais que le 5m (bruit très présent)
ok
-- béber
05/06/2005 19:35:01
normal, la différence se voit sur des tirages assez grands. avec 5M pixels,
tu as laaaargement de quoi faire du A3 sans pb. sur du 10x15, tu ne verras
pas de différence entre un 5 et un 8Mp.
si tu verras la différence ; si c'est le 8M de sony (très probable), il
est largement plus mauvais que le 5m (bruit très présent)
normal, la différence se voit sur des tirages assez grands. avec 5M pixels, tu as laaaargement de quoi faire du A3 sans pb. sur du 10x15, tu ne verras pas de différence entre un 5 et un 8Mp.
si tu verras la différence ; si c'est le 8M de sony (très probable), il est largement plus mauvais que le 5m (bruit très présent)
ok
-- béber
05/06/2005 19:35:01
pleinair
Christian wrote:
Contrairement a ce qu affirme Alf92 Photoshop le fait tres bien
Tu devrais plutot dire "il est possible de faire ce genre de chose avec photoshop", car quand on voit ça : http://cdupo.free.fr/Flore/Recap%20photo%20Flore/rose/Flore-rose113.htm ...on se dit qu'un bon resultat depend plus de celui qui l'utilise que du logiciel lui même !!
et pas mal de professionnels utilisent la fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du logiciel
Comme tu dis ! Ton acharnement sur Alf92 te rend ridicule, alors calme toi et va prendre un bon bol d'air ! -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Christian wrote:
Contrairement a ce qu affirme Alf92
Photoshop le fait tres bien
Tu devrais plutot dire "il est possible de faire ce genre de chose avec
photoshop", car quand on voit ça :
http://cdupo.free.fr/Flore/Recap%20photo%20Flore/rose/Flore-rose113.htm
...on se dit qu'un bon resultat depend plus de celui qui l'utilise que du
logiciel lui même !!
et pas mal de professionnels utilisent la
fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une
profondeur de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans
photoshop pour benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut
avoir une bonne maitrise du logiciel
Comme tu dis !
Ton acharnement sur Alf92 te rend ridicule, alors calme toi et va prendre un
bon bol d'air !
--
François.
Contrairement a ce qu affirme Alf92 Photoshop le fait tres bien
Tu devrais plutot dire "il est possible de faire ce genre de chose avec photoshop", car quand on voit ça : http://cdupo.free.fr/Flore/Recap%20photo%20Flore/rose/Flore-rose113.htm ...on se dit qu'un bon resultat depend plus de celui qui l'utilise que du logiciel lui même !!
et pas mal de professionnels utilisent la fonction flou gaussien ou flou de l'objectif pour améliorer une profondeur de champs,d ailleur il suffit de taper l'aide dans photoshop pour benéficier de ces conseils mais il est vrai il faut avoir une bonne maitrise du logiciel
Comme tu dis ! Ton acharnement sur Alf92 te rend ridicule, alors calme toi et va prendre un bon bol d'air ! -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Noelle Adam
Alf92 wrote:
Claude C a dit ça :
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y prenant correctement avec les masques.
quand tu as des cheuveux ou du poils, et que le sujet à mettre en valeur est lui même sur plusieurs plans, alors ça devient rapidement impossible de faire un travail propre, même avec les meilleurs outils du monde.
Faut te raser :)
Noëlle
Alf92 wrote:
Claude C a dit ça :
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y
prenant correctement avec les masques.
quand tu as des cheuveux ou du poils, et que le sujet à mettre en valeur est
lui même sur plusieurs plans, alors ça devient rapidement impossible de
faire un travail propre, même avec les meilleurs outils du monde.
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y prenant correctement avec les masques.
quand tu as des cheuveux ou du poils, et que le sujet à mettre en valeur est lui même sur plusieurs plans, alors ça devient rapidement impossible de faire un travail propre, même avec les meilleurs outils du monde.
Faut te raser :)
Noëlle
Stéphan Peccini
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y prenant correctement avec les masques.
Ce n'est pas le débordement dont je parle mais de l'intersection sur la photo d'éléments qui ne sont pas dans le même plan ; celui qui est net se voit au travers de l'élément qui est dans un plan en avant et donc flou. Dans le cas que je présente, on voit très bien l'effet que je décris et c'est ce genre de détails qui font qu'un flou est réaliste ou non. Un autre exemple : <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire¾rnache_nonnette&numero_photo=5>
La fleur à la base du cou laisse entrevoir les détails de la bernache. Si cette fleur est nette (soit par fermeture de diaphragme ou par un capteur plus petit), un simple flou ne suffira pas pour simuler le flou de la pdc ; il faut aussi lui ajouter de la transparence ; et là intervient un problème : si la fleur est nette, on n'a aucun détail de la base du cou de la bernarche ; il faut alors extrapoler les détails. Et en plus la transparence est proportionnelle à la quantité de flou de pdc de l'élément concerné.
Mission peut-être pas impossible, mais sacrément difficile.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y
prenant correctement avec les masques.
Ce n'est pas le débordement dont je parle mais de l'intersection sur la
photo d'éléments qui ne sont pas dans le même plan ; celui qui est net se
voit au travers de l'élément qui est dans un plan en avant et donc flou.
Dans le cas que je présente, on voit très bien l'effet que je décris et
c'est ce genre de détails qui font qu'un flou est réaliste ou non. Un autre
exemple :
<URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire¾rnache_nonnette&numero_photo=5>
La fleur à la base du cou laisse entrevoir les détails de la bernache. Si
cette fleur est nette (soit par fermeture de diaphragme ou par un capteur
plus petit), un simple flou ne suffira pas pour simuler le flou de la pdc ;
il faut aussi lui ajouter de la transparence ; et là intervient un
problème : si la fleur est nette, on n'a aucun détail de la base du cou de
la bernarche ; il faut alors extrapoler les détails. Et en plus la
transparence est proportionnelle à la quantité de flou de pdc de l'élément
concerné.
Mission peut-être pas impossible, mais sacrément difficile.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
on peut très facilement éviter le débordement du flou gaussien en s'y prenant correctement avec les masques.
Ce n'est pas le débordement dont je parle mais de l'intersection sur la photo d'éléments qui ne sont pas dans le même plan ; celui qui est net se voit au travers de l'élément qui est dans un plan en avant et donc flou. Dans le cas que je présente, on voit très bien l'effet que je décris et c'est ce genre de détails qui font qu'un flou est réaliste ou non. Un autre exemple : <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire¾rnache_nonnette&numero_photo=5>
La fleur à la base du cou laisse entrevoir les détails de la bernache. Si cette fleur est nette (soit par fermeture de diaphragme ou par un capteur plus petit), un simple flou ne suffira pas pour simuler le flou de la pdc ; il faut aussi lui ajouter de la transparence ; et là intervient un problème : si la fleur est nette, on n'a aucun détail de la base du cou de la bernarche ; il faut alors extrapoler les détails. Et en plus la transparence est proportionnelle à la quantité de flou de pdc de l'élément concerné.
Mission peut-être pas impossible, mais sacrément difficile.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Laurent Martin
mais aussi bien plus facile à réaliser car un portrait d'une personne dans son environement, dans un cadre qui lui ressemble est bien plus difficile à concevoir et à réaliser, mais quand c'est réussi ça donne généralement des photo bien plus fortes
A condition que l'environnement s'y prête...
S'il faut détruire un immeuble ou abattre un pylône avant de faire une photo parce qu'on a un bridge... ;-) De plus, rien n'empêche de fermer un dia à 16 ou 22 en photo « classique » pour avoir une grande PDC. D'un côté, le photographe « choisi » sa PDC, de l'autre il est limité par les possibilités de son bridge.
Quant à ceux qui parlent de « peinture classique » pour justifier les limites de leurs APN, ils devraient aller plus souvent dans les musées, ils sauraient qu'il existe 1000 astuces en peinture pour guider le regard sur une toile et qu'il ne se perde pas dans des détails de l'arrière plan. Ceux qui pensent que le paysage derrière la Joconde est net devraient aller plus souvent au Louvre.
mais aussi bien plus facile à réaliser car un portrait
d'une personne dans son environement,
dans un cadre qui lui ressemble est bien plus difficile à concevoir et
à réaliser, mais quand c'est réussi ça donne généralement des photo bien
plus fortes
A condition que l'environnement s'y prête...
S'il faut détruire un immeuble ou abattre un pylône avant de faire une photo
parce qu'on a un bridge... ;-) De plus, rien n'empêche de fermer un dia à 16
ou 22 en photo « classique » pour avoir une grande PDC. D'un côté, le
photographe « choisi » sa PDC, de l'autre il est limité par les possibilités
de son bridge.
Quant à ceux qui parlent de « peinture classique » pour justifier les
limites de leurs APN, ils devraient aller plus souvent dans les musées, ils
sauraient qu'il existe 1000 astuces en peinture pour guider le regard sur
une toile et qu'il ne se perde pas dans des détails de l'arrière plan. Ceux
qui pensent que le paysage derrière la Joconde est net devraient aller plus
souvent au Louvre.
mais aussi bien plus facile à réaliser car un portrait d'une personne dans son environement, dans un cadre qui lui ressemble est bien plus difficile à concevoir et à réaliser, mais quand c'est réussi ça donne généralement des photo bien plus fortes
A condition que l'environnement s'y prête...
S'il faut détruire un immeuble ou abattre un pylône avant de faire une photo parce qu'on a un bridge... ;-) De plus, rien n'empêche de fermer un dia à 16 ou 22 en photo « classique » pour avoir une grande PDC. D'un côté, le photographe « choisi » sa PDC, de l'autre il est limité par les possibilités de son bridge.
Quant à ceux qui parlent de « peinture classique » pour justifier les limites de leurs APN, ils devraient aller plus souvent dans les musées, ils sauraient qu'il existe 1000 astuces en peinture pour guider le regard sur une toile et qu'il ne se perde pas dans des détails de l'arrière plan. Ceux qui pensent que le paysage derrière la Joconde est net devraient aller plus souvent au Louvre.
Jean-Claude Ghislain
S'il faut détruire un immeuble ou abattre un pylône avant de faire une photo parce qu'on a un bridge... ;-)
Peut-être alors ne faut-il pas la faire ?
D'un côté, le photographe « choisi » sa PDC, de l'autre il est limité par les possibilités de son bridge.
Utilisant un APN à petit capteur, des boîtiers 24x36, du moyen format et dans le passé également une chambre 4x5", je connais assez bien les avantages et les inconvénients des différents systèmes.
Quant à ceux qui parlent de « peinture classique » pour justifier les limites de leurs APN, ils devraient aller plus souvent dans les musées
J'y suis déjà tellement allé...
Ceux qui pensent que le paysage derrière la Joconde est net devraient aller plus souvent au Louvre.
Le paysage derrière la célèbre Mona Lisa est net dans les premiers plans et fini par être brumeux dans les lointains. Brumeux, estompé, voilé, mais pas flou.
Cela ne me dérange pas que les photographes utilisent le flou de profondeur de champ (d'ailleurs tu en trouveras dans mes photos), simplement de mon côté je recherche autre chose. Soit par goût pour mes compositions perso, soit par obligation professionnelle. Lorsqu'on réalise un catalogue de santons de provence, on est bien heureux d'avoir de la profondeur de champ et malgré le petit capteur, ce n'est encore que tout juste.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
S'il faut détruire un immeuble ou abattre un pylône avant de faire une
photo parce qu'on a un bridge... ;-)
Peut-être alors ne faut-il pas la faire ?
D'un côté, le photographe « choisi » sa PDC, de l'autre il est limité
par les possibilités de son bridge.
Utilisant un APN à petit capteur, des boîtiers 24x36, du moyen format et
dans le passé également une chambre 4x5", je connais assez bien les
avantages et les inconvénients des différents systèmes.
Quant à ceux qui parlent de « peinture classique » pour justifier les
limites de leurs APN, ils devraient aller plus souvent dans les musées
J'y suis déjà tellement allé...
Ceux qui pensent que le paysage derrière la Joconde est net devraient
aller plus souvent au Louvre.
Le paysage derrière la célèbre Mona Lisa est net dans les premiers plans
et fini par être brumeux dans les lointains. Brumeux, estompé, voilé,
mais pas flou.
Cela ne me dérange pas que les photographes utilisent le flou de
profondeur de champ (d'ailleurs tu en trouveras dans mes photos),
simplement de mon côté je recherche autre chose. Soit par goût pour mes
compositions perso, soit par obligation professionnelle. Lorsqu'on
réalise un catalogue de santons de provence, on est bien heureux d'avoir
de la profondeur de champ et malgré le petit capteur, ce n'est encore
que tout juste.
S'il faut détruire un immeuble ou abattre un pylône avant de faire une photo parce qu'on a un bridge... ;-)
Peut-être alors ne faut-il pas la faire ?
D'un côté, le photographe « choisi » sa PDC, de l'autre il est limité par les possibilités de son bridge.
Utilisant un APN à petit capteur, des boîtiers 24x36, du moyen format et dans le passé également une chambre 4x5", je connais assez bien les avantages et les inconvénients des différents systèmes.
Quant à ceux qui parlent de « peinture classique » pour justifier les limites de leurs APN, ils devraient aller plus souvent dans les musées
J'y suis déjà tellement allé...
Ceux qui pensent que le paysage derrière la Joconde est net devraient aller plus souvent au Louvre.
Le paysage derrière la célèbre Mona Lisa est net dans les premiers plans et fini par être brumeux dans les lointains. Brumeux, estompé, voilé, mais pas flou.
Cela ne me dérange pas que les photographes utilisent le flou de profondeur de champ (d'ailleurs tu en trouveras dans mes photos), simplement de mon côté je recherche autre chose. Soit par goût pour mes compositions perso, soit par obligation professionnelle. Lorsqu'on réalise un catalogue de santons de provence, on est bien heureux d'avoir de la profondeur de champ et malgré le petit capteur, ce n'est encore que tout juste.
