"La réduction de distorsion corrige automatiquement les images qui peuvent apparaître déformées par une distorsion en barillet lorsque vous utilisez la position grand-angle maximale de l'objectif. Les effets sont visibles en temps réel sur le moniteur ACL."
Rien de très étonnant (déjà vu sur un précédent modèle) et dans la ligne des développements actuels (corrections intégrées à l'appareil).
savais pas. merci pour l'info. le proc doit bien pédaler car la correction est en temps réel pour la visu...
-- Alf92 ----------------> c'est là : http://cjoint.com/?ehkvj5vt0w
Dans le message <ftnjk9$2hkt$2@talisker.lacave.net>,
caractéristique étonnante :
"La réduction de distorsion corrige automatiquement les images qui
peuvent apparaître déformées par une distorsion en barillet lorsque
vous utilisez la position grand-angle maximale de l'objectif. Les
effets sont visibles en temps réel sur le moniteur ACL."
"La réduction de distorsion corrige automatiquement les images qui peuvent apparaître déformées par une distorsion en barillet lorsque vous utilisez la position grand-angle maximale de l'objectif. Les effets sont visibles en temps réel sur le moniteur ACL."
Rien de très étonnant (déjà vu sur un précédent modèle) et dans la ligne des développements actuels (corrections intégrées à l'appareil).
savais pas. merci pour l'info. le proc doit bien pédaler car la correction est en temps réel pour la visu...
-- Alf92 ----------------> c'est là : http://cjoint.com/?ehkvj5vt0w
Jean-Pierre Roche
savais pas. merci pour l'info. le proc doit bien pédaler car la correction est en temps réel pour la visu...
A coté de certains autres traitement ce n'est pas grand chose... A part ça, c'est un 10 Mpixels équipé d'un capteur 1/2.33 alors pas trop de quoi s'exciter amha !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
savais pas. merci pour l'info.
le proc doit bien pédaler car la correction est en temps réel pour la
visu...
A coté de certains autres traitement ce n'est pas grand chose...
A part ça, c'est un 10 Mpixels équipé d'un capteur 1/2.33
alors pas trop de quoi s'exciter amha !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
savais pas. merci pour l'info. le proc doit bien pédaler car la correction est en temps réel pour la visu...
A coté de certains autres traitement ce n'est pas grand chose... A part ça, c'est un 10 Mpixels équipé d'un capteur 1/2.33 alors pas trop de quoi s'exciter amha !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost Rider
A coté de certains autres traitement ce n'est pas grand chose... A part ça, c'est un 10 Mpixels équipé d'un capteur 1/2.33 alors p as trop de quoi s'exciter amha !
Ouais, ce n'est pas le seul et une diagonale de 11 mm ne pourra sans doute jamais faire aussi bien qu'une diagonale de 43, quoique, pour un petit amateur comme moi, ça devrait bien aller. C'est donc la qualité réelle du matériel que je voudrais bien voir. Que valent les images à 486 mm ? Quand on lit les essais sur ces ultra-zooms, on n'est pas vraiment éclairé. Ce qui m'intéresse, c'e st un très bon piqué en focale maxi pour pouvoir compter les barbules des plumes des mésanges à 30 mètres. Et la résistance aux outrages du temps ? Mes Olympus tout en métal sont des vrais tanks qui franchissent les années sans prendre une ride. Qu'en sera-t-il de ces bridges en plastique de luxe pas vraiment faits pour le baroud ?
Ghost Rider
A coté de certains autres traitement ce n'est pas grand chose...
A part ça, c'est un 10 Mpixels équipé d'un capteur 1/2.33 alors p as trop
de quoi s'exciter amha !
Ouais, ce n'est pas le seul et une diagonale de 11 mm ne pourra sans
doute jamais faire aussi bien qu'une diagonale de 43, quoique, pour un
petit amateur comme moi, ça devrait bien aller.
C'est donc la qualité réelle du matériel que je voudrais bien voir. Que
valent les images à 486 mm ? Quand on lit les essais sur ces
ultra-zooms, on n'est pas vraiment éclairé. Ce qui m'intéresse, c'e st un
très bon piqué en focale maxi pour pouvoir compter les barbules des
plumes des mésanges à 30 mètres. Et la résistance aux outrages du temps
? Mes Olympus tout en métal sont des vrais tanks qui franchissent les
années sans prendre une ride. Qu'en sera-t-il de ces bridges en
plastique de luxe pas vraiment faits pour le baroud ?
A coté de certains autres traitement ce n'est pas grand chose... A part ça, c'est un 10 Mpixels équipé d'un capteur 1/2.33 alors p as trop de quoi s'exciter amha !
Ouais, ce n'est pas le seul et une diagonale de 11 mm ne pourra sans doute jamais faire aussi bien qu'une diagonale de 43, quoique, pour un petit amateur comme moi, ça devrait bien aller. C'est donc la qualité réelle du matériel que je voudrais bien voir. Que valent les images à 486 mm ? Quand on lit les essais sur ces ultra-zooms, on n'est pas vraiment éclairé. Ce qui m'intéresse, c'e st un très bon piqué en focale maxi pour pouvoir compter les barbules des plumes des mésanges à 30 mètres. Et la résistance aux outrages du temps ? Mes Olympus tout en métal sont des vrais tanks qui franchissent les années sans prendre une ride. Qu'en sera-t-il de ces bridges en plastique de luxe pas vraiment faits pour le baroud ?
Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
Ouais, ce n'est pas le seul et une diagonale de 11 mm ne pourra sans doute jamais faire aussi bien qu'une diagonale de 43, quoique, pour un petit amateur comme moi, ça devrait bien aller.
Grosse erreur : un capteur 1/2.33" n'a pas une diagonale de 11 mm. Cette dimension est celle du composant, pas de la surface sensible... Tu peux presque diviser par deux et donc c'est minuscule.
C'est donc la qualité réelle du matériel que je voudrais bien voir. Que valent les images à 486 mm ? Quand on lit les essais sur ces ultra-zooms, on n'est pas vraiment éclairé. Ce qui m'intéresse, c'est un très bon piqué en focale maxi pour pouvoir compter les barbules des plumes des mésanges à 30 mètres. Et la résistance aux outrages du temps ? Mes Olympus tout en métal sont des vrais tanks qui franchissent les années sans prendre une ride. Qu'en sera-t-il de ces bridges en plastique de luxe pas vraiment faits pour le baroud ?
Pas essayé celui-là mais globalement les bridges "ultra-zoom" ne sont pas extraordinaires à leur focale maxi...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ouais, ce n'est pas le seul et une diagonale de 11 mm ne pourra sans
doute jamais faire aussi bien qu'une diagonale de 43, quoique, pour un
petit amateur comme moi, ça devrait bien aller.
Grosse erreur : un capteur 1/2.33" n'a pas une diagonale de
11 mm. Cette dimension est celle du composant, pas de la
surface sensible... Tu peux presque diviser par deux et donc
c'est minuscule.
C'est donc la qualité réelle du matériel que je voudrais bien voir. Que
valent les images à 486 mm ? Quand on lit les essais sur ces
ultra-zooms, on n'est pas vraiment éclairé. Ce qui m'intéresse, c'est un
très bon piqué en focale maxi pour pouvoir compter les barbules des
plumes des mésanges à 30 mètres. Et la résistance aux outrages du temps
? Mes Olympus tout en métal sont des vrais tanks qui franchissent les
années sans prendre une ride. Qu'en sera-t-il de ces bridges en
plastique de luxe pas vraiment faits pour le baroud ?
Pas essayé celui-là mais globalement les bridges
"ultra-zoom" ne sont pas extraordinaires à leur focale maxi...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ouais, ce n'est pas le seul et une diagonale de 11 mm ne pourra sans doute jamais faire aussi bien qu'une diagonale de 43, quoique, pour un petit amateur comme moi, ça devrait bien aller.
Grosse erreur : un capteur 1/2.33" n'a pas une diagonale de 11 mm. Cette dimension est celle du composant, pas de la surface sensible... Tu peux presque diviser par deux et donc c'est minuscule.
C'est donc la qualité réelle du matériel que je voudrais bien voir. Que valent les images à 486 mm ? Quand on lit les essais sur ces ultra-zooms, on n'est pas vraiment éclairé. Ce qui m'intéresse, c'est un très bon piqué en focale maxi pour pouvoir compter les barbules des plumes des mésanges à 30 mètres. Et la résistance aux outrages du temps ? Mes Olympus tout en métal sont des vrais tanks qui franchissent les années sans prendre une ride. Qu'en sera-t-il de ces bridges en plastique de luxe pas vraiment faits pour le baroud ?
Pas essayé celui-là mais globalement les bridges "ultra-zoom" ne sont pas extraordinaires à leur focale maxi...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
cf
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
caractéristique étonnante :
"La réduction de distorsion corrige automatiquement les images qui peuvent apparaître déformées par une distorsion en barillet lorsque vous utilisez la position grand-angle maximale de l'objectif. Les effets sont visibles en temps réel sur le moniteur ACL."
La même technique est déjà utilisée sur le FZ18. Avec un effet pervers qui n'a pas manqué d'inquiéter les adeptes du format RAW : alors que la distorsion au 28mm est pratiquement imperceptible sur les images enregistrées en JPEG, elle est par contre bien visible sur les photos en RAW (phénomène signalé à plusieurs reprises sur le forum DPReview).
A++ -- Christian
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
caractéristique étonnante :
"La réduction de distorsion corrige automatiquement les images qui peuvent
apparaître déformées par une distorsion en barillet lorsque vous utilisez la
position grand-angle maximale de l'objectif. Les effets sont visibles en
temps réel sur le moniteur ACL."
La même technique est déjà utilisée sur le FZ18. Avec un effet pervers
qui n'a pas manqué d'inquiéter les adeptes du format RAW : alors que la
distorsion au 28mm est pratiquement imperceptible sur les images
enregistrées en JPEG, elle est par contre bien visible sur les photos en
RAW (phénomène signalé à plusieurs reprises sur le forum DPReview).
"La réduction de distorsion corrige automatiquement les images qui peuvent apparaître déformées par une distorsion en barillet lorsque vous utilisez la position grand-angle maximale de l'objectif. Les effets sont visibles en temps réel sur le moniteur ACL."
La même technique est déjà utilisée sur le FZ18. Avec un effet pervers qui n'a pas manqué d'inquiéter les adeptes du format RAW : alors que la distorsion au 28mm est pratiquement imperceptible sur les images enregistrées en JPEG, elle est par contre bien visible sur les photos en RAW (phénomène signalé à plusieurs reprises sur le forum DPReview).
A++ -- Christian
Jean-Pierre Roche
La même technique est déjà utilisée sur le FZ18. Avec un effet pervers qui n'a pas manqué d'inquiéter les adeptes du format RAW : alors que la distorsion au 28mm est pratiquement imperceptible sur les images enregistrées en JPEG, elle est par contre bien visible sur les photos en RAW (phénomène signalé à plusieurs reprises sur le forum DPReview).
Ca n'a rien d'un effet pervers ! C'est juste la logique des choses. On veut une image brute, on a une image brute. Si on photographie en raw, on doit être capable d'ajuster une correction de distorsion...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
La même technique est déjà utilisée sur le FZ18. Avec un effet pervers
qui n'a pas manqué d'inquiéter les adeptes du format RAW : alors que la
distorsion au 28mm est pratiquement imperceptible sur les images
enregistrées en JPEG, elle est par contre bien visible sur les photos en
RAW (phénomène signalé à plusieurs reprises sur le forum DPReview).
Ca n'a rien d'un effet pervers ! C'est juste la logique des
choses. On veut une image brute, on a une image brute. Si on
photographie en raw, on doit être capable d'ajuster une
correction de distorsion...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La même technique est déjà utilisée sur le FZ18. Avec un effet pervers qui n'a pas manqué d'inquiéter les adeptes du format RAW : alors que la distorsion au 28mm est pratiquement imperceptible sur les images enregistrées en JPEG, elle est par contre bien visible sur les photos en RAW (phénomène signalé à plusieurs reprises sur le forum DPReview).
Ca n'a rien d'un effet pervers ! C'est juste la logique des choses. On veut une image brute, on a une image brute. Si on photographie en raw, on doit être capable d'ajuster une correction de distorsion...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( ftns2f$hs9$ )
C'est juste la logique des choses. On veut une image brute, on a une image brute.
+ 1
Jean-Pierre Roche a écrit
( ftns2f$hs9$1@talisker.lacave.net )
C'est juste la logique des choses. On veut une image brute, on a une image
brute.
C'est juste la logique des choses. On veut une image brute, on a une image brute.
+ 1
Bour-Brown
Christian Fauchier a écrit ( 1if84dq.xdic2t1scrn8vN% )
Avec un effet pervers qui n'a pas manqué d'inquiéter les adeptes du format RAW
Le format RAW c'est du brut de capteur. Il ne doit y avoir *aucune* correction, ni débruitage ni rien du tout. Mais vraiment rien, quoi, absolument que tchi.
Sinon ce n'est plus du raw, et le jour où de nouveaux algorithmes apparaissent capables de mieux traiter certaines choses, on ne pourra pas les appliquer sur nos anciennes photos parce qu'elles auront été pourries à la racine par des logiciels embarqués.
Christian Fauchier a écrit
( 1if84dq.xdic2t1scrn8vN%cf@nospam.invalid )
Avec un effet pervers qui n'a pas manqué d'inquiéter les adeptes du format
RAW
Le format RAW c'est du brut de capteur. Il ne doit y avoir *aucune*
correction, ni débruitage ni rien du tout. Mais vraiment rien, quoi,
absolument que tchi.
Sinon ce n'est plus du raw, et le jour où de nouveaux algorithmes
apparaissent capables de mieux traiter certaines choses, on ne pourra pas
les appliquer sur nos anciennes photos parce qu'elles auront été pourries à
la racine par des logiciels embarqués.
Christian Fauchier a écrit ( 1if84dq.xdic2t1scrn8vN% )
Avec un effet pervers qui n'a pas manqué d'inquiéter les adeptes du format RAW
Le format RAW c'est du brut de capteur. Il ne doit y avoir *aucune* correction, ni débruitage ni rien du tout. Mais vraiment rien, quoi, absolument que tchi.
Sinon ce n'est plus du raw, et le jour où de nouveaux algorithmes apparaissent capables de mieux traiter certaines choses, on ne pourra pas les appliquer sur nos anciennes photos parce qu'elles auront été pourries à la racine par des logiciels embarqués.
Ghost Rider
Grosse erreur : un capteur 1/2.33" n'a pas une diagonale de 11 mm. Cett e dimension est celle du composant, pas de la surface sensible... Tu peux presque diviser par deux et donc c'est minuscule.
A mon humble avis, tu as répondu un petit peu vite, AMTHA.
Pas essayé celui-là mais globalement les bridges "ultra-zoom" ne so nt pas extraordinaires à leur focale maxi...
Rien a voir sans doute avec l'Olympus et son inénarrable tripleur. :- ) http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200804/cijjmq3o4n.jpg.
Ghost Rider
Grosse erreur : un capteur 1/2.33" n'a pas une diagonale de 11 mm. Cett e
dimension est celle du composant, pas de la surface sensible... Tu peux
presque diviser par deux et donc c'est minuscule.
A mon humble avis, tu as répondu un petit peu vite, AMTHA.
Pas essayé celui-là mais globalement les bridges "ultra-zoom" ne so nt
pas extraordinaires à leur focale maxi...
Rien a voir sans doute avec l'Olympus et son inénarrable tripleur. :- )
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200804/cijjmq3o4n.jpg.
Grosse erreur : un capteur 1/2.33" n'a pas une diagonale de 11 mm. Cett e dimension est celle du composant, pas de la surface sensible... Tu peux presque diviser par deux et donc c'est minuscule.
A mon humble avis, tu as répondu un petit peu vite, AMTHA.
Pas essayé celui-là mais globalement les bridges "ultra-zoom" ne so nt pas extraordinaires à leur focale maxi...
Rien a voir sans doute avec l'Olympus et son inénarrable tripleur. :- ) http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200804/cijjmq3o4n.jpg.
Ghost Rider
Charles VASSALLO
Ghost Rider wrote:
Rien a voir sans doute avec l'Olympus et son inénarrable tripleur. :-) http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200804/cijjmq3o4n.jpg.
En effet, les lunettes noires sont très nettes :-)
Charles
Ghost Rider wrote:
Rien a voir sans doute avec l'Olympus et son inénarrable tripleur. :-)
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200804/cijjmq3o4n.jpg.
En effet, les lunettes noires sont très nettes
:-)
