Et ça me refroidit encore plus car loger 10 MP dans un capteur aussi petit...
Là, je ne peux que te donner raison !
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm² c'est dans le même ordre de grandeur...
ces 130 Mpx ils sortent d'ou?
ils ne sortent de nul part,
exact
ils sont dans tout oeil humain
si tu veux
cônes : environ 10 millions bâtonnets : environ 120 millions
c'est bien ce que je pensais , cette comparaison est pour le moins
acrobatique : un oeil ne voit pas comme un appareil photo (je sais il ne voit rien lui) seule la region centrale est utilisable de façon précise, il est très dificile de lire quelque chose sans le fixer (voir impossible) ces 130Mpx ne signifient pas grand chose.
voir ma réponse ici : news:fttv38$4hr$
-- Alf92 ----------------> c'est là : http://cjoint.com/?ehkvj5vt0w
Dans le message <ftuevr$kpn$1@shakotay.alphanet.ch>,
Et ça me refroidit encore plus car loger 10 MP dans un capteur
aussi petit...
Là, je ne peux que te donner raison !
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm²
c'est dans le même ordre de grandeur...
ces 130 Mpx ils sortent d'ou?
ils ne sortent de nul part,
exact
ils sont dans tout oeil humain
si tu veux
cônes : environ 10 millions
bâtonnets : environ 120 millions
c'est bien ce que je pensais , cette comparaison est pour le moins
acrobatique : un oeil ne voit pas comme un appareil photo (je sais il
ne voit rien lui) seule la region centrale est utilisable de façon
précise, il est très dificile de lire quelque chose sans le fixer
(voir impossible) ces 130Mpx ne signifient pas grand chose.
voir ma réponse ici : news:fttv38$4hr$1@registered.motzarella.org
--
Alf92
----------------> c'est là : http://cjoint.com/?ehkvj5vt0w
Et ça me refroidit encore plus car loger 10 MP dans un capteur aussi petit...
Là, je ne peux que te donner raison !
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm² c'est dans le même ordre de grandeur...
ces 130 Mpx ils sortent d'ou?
ils ne sortent de nul part,
exact
ils sont dans tout oeil humain
si tu veux
cônes : environ 10 millions bâtonnets : environ 120 millions
c'est bien ce que je pensais , cette comparaison est pour le moins
acrobatique : un oeil ne voit pas comme un appareil photo (je sais il ne voit rien lui) seule la region centrale est utilisable de façon précise, il est très dificile de lire quelque chose sans le fixer (voir impossible) ces 130Mpx ne signifient pas grand chose.
voir ma réponse ici : news:fttv38$4hr$
-- Alf92 ----------------> c'est là : http://cjoint.com/?ehkvj5vt0w
bruno
Alf92 wrote:
Dans le message <ftuevr$kpn$,
Et ça me refroidit encore plus car loger 10 MP dans un capteur aussi petit...
Là, je ne peux que te donner raison !
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm² c'est dans le même ordre de grandeur...
ces 130 Mpx ils sortent d'ou?
ils ne sortent de nul part,
exact
ils sont dans tout oeil humain
si tu veux
cônes : environ 10 millions bâtonnets : environ 120 millions
c'est bien ce que je pensais , cette comparaison est pour le moins
acrobatique : un oeil ne voit pas comme un appareil photo (je sais il ne voit rien lui) seule la region centrale est utilisable de façon précise, il est très dificile de lire quelque chose sans le fixer (voir impossible) ces 130Mpx ne signifient pas grand chose.
voir ma réponse ici : news:fttv38$4hr$
ben je ne vois pas trop la réponse mais bon. en toute rigueur il ne faudrait
prendre que les cônes qui eux détectent les couleurs, et grâce auxquels on peut voir les détails et comme il faut trois cônes pour reconstituer une couleur c'est environ 3Mpx (en comptant large parce que le nb de cônes varie selon les sources) comme le foveon (fovéa ) des sigma. et encore si on tient compte du delais de reconstitution des pigments des cônes ça risque de faire beaucoup moins (en supposant que le phénomène ressemble a celui qui se produit avec les bâtonnets) -- Pour autant que les mathématiques se rapportent à la réalité, elles ne sont pas certaines, et pour autant qu'elles sont certaines, elles ne se rapportent pas à la réalité. La parfaite clarté sur le sujet n'a pu devenir bien commun que grâce à cette tendance en mathématique qui est l'axiomatique. -+- Albert Einstein -+-
Alf92 wrote:
Dans le message <ftuevr$kpn$1@shakotay.alphanet.ch>,
Et ça me refroidit encore plus car loger 10 MP dans un capteur
aussi petit...
Là, je ne peux que te donner raison !
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm²
c'est dans le même ordre de grandeur...
ces 130 Mpx ils sortent d'ou?
ils ne sortent de nul part,
exact
ils sont dans tout oeil humain
si tu veux
cônes : environ 10 millions
bâtonnets : environ 120 millions
c'est bien ce que je pensais , cette comparaison est pour le moins
acrobatique : un oeil ne voit pas comme un appareil photo (je sais il
ne voit rien lui) seule la region centrale est utilisable de façon
précise, il est très dificile de lire quelque chose sans le fixer
(voir impossible) ces 130Mpx ne signifient pas grand chose.
voir ma réponse ici : news:fttv38$4hr$1@registered.motzarella.org
ben je ne vois pas trop la réponse mais bon. en toute rigueur il ne faudrait
prendre que les cônes qui eux détectent les couleurs, et grâce auxquels on
peut voir les détails et comme il faut trois cônes pour reconstituer une
couleur c'est environ 3Mpx (en comptant large parce que le nb de cônes
varie selon les sources) comme le foveon (fovéa ) des sigma. et encore si
on tient compte du delais de reconstitution des pigments des cônes ça
risque de faire beaucoup moins (en supposant que le phénomène ressemble a
celui qui se produit avec les bâtonnets)
--
Pour autant que les mathématiques se rapportent à la réalité, elles ne
sont pas certaines, et pour autant qu'elles sont certaines, elles ne se
rapportent pas à la réalité. La parfaite clarté sur le sujet n'a pu
devenir bien commun que grâce à cette tendance en mathématique qui est
l'axiomatique.
-+- Albert Einstein -+-
Et ça me refroidit encore plus car loger 10 MP dans un capteur aussi petit...
Là, je ne peux que te donner raison !
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm² c'est dans le même ordre de grandeur...
ces 130 Mpx ils sortent d'ou?
ils ne sortent de nul part,
exact
ils sont dans tout oeil humain
si tu veux
cônes : environ 10 millions bâtonnets : environ 120 millions
c'est bien ce que je pensais , cette comparaison est pour le moins
acrobatique : un oeil ne voit pas comme un appareil photo (je sais il ne voit rien lui) seule la region centrale est utilisable de façon précise, il est très dificile de lire quelque chose sans le fixer (voir impossible) ces 130Mpx ne signifient pas grand chose.
voir ma réponse ici : news:fttv38$4hr$
ben je ne vois pas trop la réponse mais bon. en toute rigueur il ne faudrait
prendre que les cônes qui eux détectent les couleurs, et grâce auxquels on peut voir les détails et comme il faut trois cônes pour reconstituer une couleur c'est environ 3Mpx (en comptant large parce que le nb de cônes varie selon les sources) comme le foveon (fovéa ) des sigma. et encore si on tient compte du delais de reconstitution des pigments des cônes ça risque de faire beaucoup moins (en supposant que le phénomène ressemble a celui qui se produit avec les bâtonnets) -- Pour autant que les mathématiques se rapportent à la réalité, elles ne sont pas certaines, et pour autant qu'elles sont certaines, elles ne se rapportent pas à la réalité. La parfaite clarté sur le sujet n'a pu devenir bien commun que grâce à cette tendance en mathématique qui est l'axiomatique. -+- Albert Einstein -+-
Ghost Rider
ben je ne vois pas trop la réponse mais bon. en toute rigueur il ne f audrait prendre que les cônes qui eux détectent les couleurs, et grâce au xquels on peut voir les détails et comme il faut trois cônes pour reconstitue r une couleur c'est environ 3Mpx (en comptant large parce que le nb de cône s varie selon les sources) comme le foveon (fovéa ) des sigma. et encor e si on tient compte du delais de reconstitution des pigments des cônes ç a risque de faire beaucoup moins (en supposant que le phénomène resse mble a celui qui se produit avec les bâtonnets)
3 MP ? C'est la définition des premiers APN réflex de qualité : Can on 30D en 2000. Si on regarde une photo de D30 en plein format, on utilise donc l'½il à ses pleines capacités, c'est parfait. :-) Les photos étaient très bien: http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonD30/Samples/Parameters/standard-us m.jpg Depuis, on fait la course aux pixels, mais à quoi bon, si ce n'est à pouvoir recadrer ?
Ghost Rider
ben je ne vois pas trop la réponse mais bon. en toute rigueur il ne f audrait
prendre que les cônes qui eux détectent les couleurs, et grâce au xquels on
peut voir les détails et comme il faut trois cônes pour reconstitue r une
couleur c'est environ 3Mpx (en comptant large parce que le nb de cône s
varie selon les sources) comme le foveon (fovéa ) des sigma. et encor e si
on tient compte du delais de reconstitution des pigments des cônes ç a
risque de faire beaucoup moins (en supposant que le phénomène resse mble a
celui qui se produit avec les bâtonnets)
3 MP ? C'est la définition des premiers APN réflex de qualité : Can on
30D en 2000. Si on regarde une photo de D30 en plein format, on utilise
donc l'½il à ses pleines capacités, c'est parfait. :-)
Les photos étaient très bien:
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonD30/Samples/Parameters/standard-us m.jpg
Depuis, on fait la course aux pixels, mais à quoi bon, si ce n'est à
pouvoir recadrer ?
ben je ne vois pas trop la réponse mais bon. en toute rigueur il ne f audrait prendre que les cônes qui eux détectent les couleurs, et grâce au xquels on peut voir les détails et comme il faut trois cônes pour reconstitue r une couleur c'est environ 3Mpx (en comptant large parce que le nb de cône s varie selon les sources) comme le foveon (fovéa ) des sigma. et encor e si on tient compte du delais de reconstitution des pigments des cônes ç a risque de faire beaucoup moins (en supposant que le phénomène resse mble a celui qui se produit avec les bâtonnets)
3 MP ? C'est la définition des premiers APN réflex de qualité : Can on 30D en 2000. Si on regarde une photo de D30 en plein format, on utilise donc l'½il à ses pleines capacités, c'est parfait. :-) Les photos étaient très bien: http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonD30/Samples/Parameters/standard-us m.jpg Depuis, on fait la course aux pixels, mais à quoi bon, si ce n'est à pouvoir recadrer ?
Ghost Rider
Max
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1if70ga.1me5jyr1dxiskwN%
Ah, ce superzoom est vraiment canon... Max. Hum, patapé moi ;-) -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
bruno
Ghost Rider wrote:
ben je ne vois pas trop la réponse mais bon. en toute rigueur il ne faudrait prendre que les cônes qui eux détectent les couleurs, et grâce auxquels on peut voir les détails et comme il faut trois cônes pour reconstituer une couleur c'est environ 3Mpx (en comptant large parce que le nb de cônes varie selon les sources) comme le foveon (fovéa ) des sigma. et encore si on tient compte du delais de reconstitution des pigments des cônes ça risque de faire beaucoup moins (en supposant que le phénomène ressemble a celui qui se produit avec les bâtonnets)
3 MP ? C'est la définition des premiers APN réflex de qualité : Canon 30D en 2000. Si on regarde une photo de D30 en plein format, on utilise donc l'½il à ses pleines capacités, c'est parfait. :-) Les photos étaient très bien:
Depuis, on fait la course aux pixels, mais à quoi bon, si ce n'est à pouvoir recadrer ?
Oui mais l'oeil ca fonctionne comme un système a balayage un panoramique en temps réel en quelque sorte ;) tout est dans le cerveau -- Le vrai chercheur doit savoir faire attention aux signes qui révéleront l'existence d'un phénomène auquel il ne s'attend pas. -+- Louis Leprince-Ringuet -+-
Ghost Rider wrote:
ben je ne vois pas trop la réponse mais bon. en toute rigueur il ne
faudrait prendre que les cônes qui eux détectent les couleurs, et grâce
auxquels on peut voir les détails et comme il faut trois cônes pour
reconstituer une couleur c'est environ 3Mpx (en comptant large parce que
le nb de cônes varie selon les sources) comme le foveon (fovéa ) des
sigma. et encore si on tient compte du delais de reconstitution des
pigments des cônes ça risque de faire beaucoup moins (en supposant que le
phénomène ressemble a celui qui se produit avec les bâtonnets)
3 MP ? C'est la définition des premiers APN réflex de qualité : Canon
30D en 2000. Si on regarde une photo de D30 en plein format, on utilise
donc l'½il à ses pleines capacités, c'est parfait. :-)
Les photos étaient très bien:
Depuis, on fait la course aux pixels, mais à quoi bon, si ce n'est à
pouvoir recadrer ?
Oui mais l'oeil ca fonctionne comme un système a balayage un panoramique en
temps réel en quelque sorte ;) tout est dans le cerveau
--
Le vrai chercheur doit savoir faire attention aux signes qui révéleront
l'existence d'un phénomène auquel il ne s'attend pas.
-+- Louis Leprince-Ringuet -+-
ben je ne vois pas trop la réponse mais bon. en toute rigueur il ne faudrait prendre que les cônes qui eux détectent les couleurs, et grâce auxquels on peut voir les détails et comme il faut trois cônes pour reconstituer une couleur c'est environ 3Mpx (en comptant large parce que le nb de cônes varie selon les sources) comme le foveon (fovéa ) des sigma. et encore si on tient compte du delais de reconstitution des pigments des cônes ça risque de faire beaucoup moins (en supposant que le phénomène ressemble a celui qui se produit avec les bâtonnets)
3 MP ? C'est la définition des premiers APN réflex de qualité : Canon 30D en 2000. Si on regarde une photo de D30 en plein format, on utilise donc l'½il à ses pleines capacités, c'est parfait. :-) Les photos étaient très bien:
Depuis, on fait la course aux pixels, mais à quoi bon, si ce n'est à pouvoir recadrer ?
Oui mais l'oeil ca fonctionne comme un système a balayage un panoramique en temps réel en quelque sorte ;) tout est dans le cerveau -- Le vrai chercheur doit savoir faire attention aux signes qui révéleront l'existence d'un phénomène auquel il ne s'attend pas. -+- Louis Leprince-Ringuet -+-
