La prochaine fois, je dirais à mes copines du club : tu as de grandes rétines de 12,5 cm² dans lesquelles je voudrais me noyer...
Cela va surprendre... Ca a des chances de marcher !
-- JCG
anneleguennec
Jean-Pierre Roche wrote:
Euh... si on regarde les journalistes, 100 % utilisent un reflex... Les bridges ont encore du chemin à faire pour les concurrencer en termes de rapidité et de sensibilité !!!
Les pigistes aussi ? Par chez moi, c'est plutôt Canon, pas tout jeune, et série A pour les plus riches.
Euh... si on regarde les journalistes, 100 % utilisent un
reflex... Les bridges ont encore du chemin à faire pour les
concurrencer en termes de rapidité et de sensibilité !!!
Les pigistes aussi ? Par chez moi, c'est plutôt Canon, pas tout jeune,
et série A pour les plus riches.
Euh... si on regarde les journalistes, 100 % utilisent un reflex... Les bridges ont encore du chemin à faire pour les concurrencer en termes de rapidité et de sensibilité !!!
Les pigistes aussi ? Par chez moi, c'est plutôt Canon, pas tout jeune, et série A pour les plus riches.
Alf92
Dans <news:480106ae$0$888$,
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm² c'est dans le même ordre de grandeur... 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm²
T'as de grands yeux, tu sais..., je voudrais m'y noyer.
j'ai pris un rayon de 1,5cm. ça me semble cohérent. la rétine couvrant environ 75% de la surface interne de l'oeil...
Ça me paraîssait bien grand, ça fait comme un rectangle de 4 cm x 5 cm. Un ½il de boeuf peut-être ? Ou de cheval ?
Mais je tombe sur ce lien: http://www.dino-optic.fr/newgoe1_6.htm qui dit: "Si l'on assimile l'½il à une sphère dont le rayon interne serait d'environ 11,5 mm, la rétine tapisse à peu près les trois quart de cette sphère (1250 mm2), sur une épaisseur qui peut varier de 0,5 mm à 0,1 mm (centre fovea).
Soit : 11,5 x 11,5 x 3,14 x 4 x 0,75 = 1245,795 mm² OK Et 1250 mm², ça fait 12,5 cm².
donc avec mes 15mm au lieu de 11,5mm de rayon j'avais vu un peu large. (ai-je bien choisi les termes ?) mais bon, c'est le même ordre de grandeur.
-- Cordialement, Alf92 Améliorez votre signal wifi : http://frpn.free.fr/0divers/chocapic
Dans <news:480106ae$0$888$ba4acef3@news.orange.fr>,
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm²
c'est dans le même ordre de grandeur...
0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm²
T'as de grands yeux, tu sais..., je voudrais m'y noyer.
j'ai pris un rayon de 1,5cm. ça me semble cohérent.
la rétine couvrant environ 75% de la surface interne de l'oeil...
Ça me paraîssait bien grand, ça fait comme un rectangle de 4 cm x 5
cm. Un ½il de boeuf peut-être ? Ou de cheval ?
Mais je tombe sur ce lien:
http://www.dino-optic.fr/newgoe1_6.htm
qui dit:
"Si l'on assimile l'½il à une sphère dont le rayon interne serait
d'environ 11,5 mm, la rétine tapisse à peu près les trois quart de
cette sphère (1250 mm2), sur une épaisseur qui peut varier de 0,5 mm
à 0,1 mm (centre fovea).
Soit : 11,5 x 11,5 x 3,14 x 4 x 0,75 = 1245,795 mm² OK
Et 1250 mm², ça fait 12,5 cm².
donc avec mes 15mm au lieu de 11,5mm de rayon j'avais vu un peu large.
(ai-je bien choisi les termes ?)
mais bon, c'est le même ordre de grandeur.
--
Cordialement,
Alf92
Améliorez votre signal wifi : http://frpn.free.fr/0divers/chocapic
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm² c'est dans le même ordre de grandeur... 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm²
T'as de grands yeux, tu sais..., je voudrais m'y noyer.
j'ai pris un rayon de 1,5cm. ça me semble cohérent. la rétine couvrant environ 75% de la surface interne de l'oeil...
Ça me paraîssait bien grand, ça fait comme un rectangle de 4 cm x 5 cm. Un ½il de boeuf peut-être ? Ou de cheval ?
Mais je tombe sur ce lien: http://www.dino-optic.fr/newgoe1_6.htm qui dit: "Si l'on assimile l'½il à une sphère dont le rayon interne serait d'environ 11,5 mm, la rétine tapisse à peu près les trois quart de cette sphère (1250 mm2), sur une épaisseur qui peut varier de 0,5 mm à 0,1 mm (centre fovea).
Soit : 11,5 x 11,5 x 3,14 x 4 x 0,75 = 1245,795 mm² OK Et 1250 mm², ça fait 12,5 cm².
donc avec mes 15mm au lieu de 11,5mm de rayon j'avais vu un peu large. (ai-je bien choisi les termes ?) mais bon, c'est le même ordre de grandeur.
-- Cordialement, Alf92 Améliorez votre signal wifi : http://frpn.free.fr/0divers/chocapic
Ghost Rider
donc avec mes 15mm au lieu de 11,5mm de rayon j'avais vu un peu large. (ai-je bien choisi les termes ?) mais bon, c'est le même ordre de grandeur.
Tout-à-fait
GR
donc avec mes 15mm au lieu de 11,5mm de rayon j'avais vu un peu large.
(ai-je bien choisi les termes ?)
mais bon, c'est le même ordre de grandeur.
Et ça me refroidit encore plus car loger 10 MP dans un capteur aussi petit...
Là, je ne peux que te donner raison !
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm² c'est dans le même ordre de grandeur...
ces 130 Mpx ils sortent d'ou?
ils ne sortent de nul part, ils sont dans tout oeil humain.
cônes : environ 10 millions bâtonnets : environ 120 millions
-- Cordialement, Alf92 Améliorez votre signal wifi : http://frpn.free.fr/0divers/chocapic
Jide
Mais si ça répond parfaitement : pour réaliser un objectif très ouvert avec de bons résultats il faudrait sacrifier les très longues focales (fromage OU dessert) et donc le principal argument de vente de ce type d'appareil disparaîtrait... Sans évoquer d'autres problèmes liés aux grandes ouvertures.
C'est exactement ce que je voulais dire.
J.D.
Mais si ça répond parfaitement : pour réaliser un objectif très ouvert
avec de bons résultats il faudrait sacrifier les très longues focales
(fromage OU dessert) et donc le principal argument de vente de ce type
d'appareil disparaîtrait... Sans évoquer d'autres problèmes liés aux
grandes ouvertures.
Mais si ça répond parfaitement : pour réaliser un objectif très ouvert avec de bons résultats il faudrait sacrifier les très longues focales (fromage OU dessert) et donc le principal argument de vente de ce type d'appareil disparaîtrait... Sans évoquer d'autres problèmes liés aux grandes ouvertures.
C'est exactement ce que je voulais dire.
J.D.
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote:
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm² c'est dans le même ordre de grandeur...
Mais pas la même technologie...
Et quand même.
En passant, pour l'édification du plus plus grand nombre, d'après un wiki-article : «pour l'anecdote, l'habitude de noter les dimensions en fraction de pouce vient des anciens tubes de prise de vue d'un pouce de diamètre dont la diagonale de la zone sensible était de 16 mm. Le format est donc indiqué en fraction (approximative) de cette diagonale.»
Appliquée à un capteur 1/2.33 cette formulation donnerait 7 mm, en accord raisonable avec les 7,7 mm dont JCG a parlé.
Cependant, fourrer 10 Mpx dans un tel capteur conduit à des pixels de moins de 2 microns de côté : c'est franchement plus petit que ce que le bon dieu a fait dans l'oeil humain (5 microns, cf Dassié).
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm²
c'est dans le même ordre de grandeur...
Mais pas la même technologie...
Et quand même.
En passant, pour l'édification du plus plus grand nombre, d'après un
wiki-article :
«pour l'anecdote, l'habitude de noter les dimensions en fraction de
pouce vient des anciens tubes de prise de vue d'un pouce de diamètre
dont la diagonale de la zone sensible était de 16 mm. Le format est donc
indiqué en fraction (approximative) de cette diagonale.»
Appliquée à un capteur 1/2.33 cette formulation donnerait 7 mm, en
accord raisonable avec les 7,7 mm dont JCG a parlé.
Cependant, fourrer 10 Mpx dans un tel capteur conduit à des pixels de
moins de 2 microns de côté : c'est franchement plus petit que ce que le
bon dieu a fait dans l'oeil humain (5 microns, cf Dassié).
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm² c'est dans le même ordre de grandeur...
Mais pas la même technologie...
Et quand même.
En passant, pour l'édification du plus plus grand nombre, d'après un wiki-article : «pour l'anecdote, l'habitude de noter les dimensions en fraction de pouce vient des anciens tubes de prise de vue d'un pouce de diamètre dont la diagonale de la zone sensible était de 16 mm. Le format est donc indiqué en fraction (approximative) de cette diagonale.»
Appliquée à un capteur 1/2.33 cette formulation donnerait 7 mm, en accord raisonable avec les 7,7 mm dont JCG a parlé.
Cependant, fourrer 10 Mpx dans un tel capteur conduit à des pixels de moins de 2 microns de côté : c'est franchement plus petit que ce que le bon dieu a fait dans l'oeil humain (5 microns, cf Dassié).
Charles
bruno
Alf92 wrote:
Dans <news:ftrvs1$eip$,
Et ça me refroidit encore plus car loger 10 MP dans un capteur aussi petit...
Là, je ne peux que te donner raison !
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm² c'est dans le même ordre de grandeur...
ces 130 Mpx ils sortent d'ou?
ils ne sortent de nul part,
exact
ils sont dans tout oeil humain
si tu veux
cônes : environ 10 millions bâtonnets : environ 120 millions
c'est bien ce que je pensais , cette comparaison est pour le moins
acrobatique : un oeil ne voit pas comme un appareil photo (je sais il ne voit rien lui) seule la region centrale est utilisable de façon précise, il est très dificile de lire quelque chose sans le fixer (voir impossible) ces 130Mpx ne signifient pas grand chose.
-- La foi du savant ne ressemble pas à celle que les orthodoxes puisent dans le besoin de certitude. Il ne faut pas croire que l'amour de la vérité se confondent avec celui de la certitude... Non, la foi du savant ressemblerait plutôt à la foi inquiète de l'hérétique, à celle qui cherche toujours et n'est jamais satisfaite. -+- Henri Poincaré -+-
Alf92 wrote:
Dans <news:ftrvs1$eip$1@shakotay.alphanet.ch>,
Et ça me refroidit encore plus car loger 10 MP dans un capteur
aussi petit...
Là, je ne peux que te donner raison !
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm²
c'est dans le même ordre de grandeur...
ces 130 Mpx ils sortent d'ou?
ils ne sortent de nul part,
exact
ils sont dans tout oeil humain
si tu veux
cônes : environ 10 millions
bâtonnets : environ 120 millions
c'est bien ce que je pensais , cette comparaison est pour le moins
acrobatique : un oeil ne voit pas comme un appareil photo (je sais il ne
voit rien lui) seule la region centrale est utilisable de façon précise, il
est très dificile de lire quelque chose sans le fixer (voir impossible) ces
130Mpx ne signifient pas grand chose.
--
La foi du savant ne ressemble pas à celle que les orthodoxes puisent
dans le besoin de certitude. Il ne faut pas croire que l'amour de la
vérité se confondent avec celui de la certitude... Non, la foi du savant
ressemblerait plutôt à la foi inquiète de l'hérétique, à celle qui
cherche toujours et n'est jamais satisfaite.
-+- Henri Poincaré -+-
Et ça me refroidit encore plus car loger 10 MP dans un capteur aussi petit...
Là, je ne peux que te donner raison !
l'oeil fait 130"Mp" sur une surface de 0,75 x (4 x PI x r²) = 20cm² c'est dans le même ordre de grandeur...
ces 130 Mpx ils sortent d'ou?
ils ne sortent de nul part,
exact
ils sont dans tout oeil humain
si tu veux
cônes : environ 10 millions bâtonnets : environ 120 millions
c'est bien ce que je pensais , cette comparaison est pour le moins
acrobatique : un oeil ne voit pas comme un appareil photo (je sais il ne voit rien lui) seule la region centrale est utilisable de façon précise, il est très dificile de lire quelque chose sans le fixer (voir impossible) ces 130Mpx ne signifient pas grand chose.
-- La foi du savant ne ressemble pas à celle que les orthodoxes puisent dans le besoin de certitude. Il ne faut pas croire que l'amour de la vérité se confondent avec celui de la certitude... Non, la foi du savant ressemblerait plutôt à la foi inquiète de l'hérétique, à celle qui cherche toujours et n'est jamais satisfaite. -+- Henri Poincaré -+-
