Stephane Legras-Decussy a écrit : déja un progrès ce serait de prendre un bon vieux capteur Fuji et de rendre le débruitage débrayable dans le firmware...
et oui... en plus ça accélèrerai la prise de vue (ou augmenterai le nombre maxi d'image en mode rafale), et l'autonomie.
Un RAF Fuji n'est pas débruité, il faut donc le débruiter avec un soft Fuji ou avec Neat Image ou Noiseware ou avec une armée de Ninja ou... Mais les logiciels Fuji font du bon boulot...
-- JCG
"Alf92" a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
déja un progrès ce serait de prendre
un bon vieux capteur Fuji et de rendre
le débruitage débrayable dans le firmware...
et oui...
en plus ça accélèrerai la prise de vue (ou augmenterai le nombre maxi
d'image en mode rafale), et l'autonomie.
Un RAF Fuji n'est pas débruité, il faut donc le débruiter avec un soft
Fuji ou avec Neat Image ou Noiseware ou avec une armée de Ninja ou...
Mais les logiciels Fuji font du bon boulot...
Stephane Legras-Decussy a écrit : déja un progrès ce serait de prendre un bon vieux capteur Fuji et de rendre le débruitage débrayable dans le firmware...
et oui... en plus ça accélèrerai la prise de vue (ou augmenterai le nombre maxi d'image en mode rafale), et l'autonomie.
Un RAF Fuji n'est pas débruité, il faut donc le débruiter avec un soft Fuji ou avec Neat Image ou Noiseware ou avec une armée de Ninja ou... Mais les logiciels Fuji font du bon boulot...
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Depuis le temps que Fuji doit sortir un capteur révolutionnaire qui enterre tout le monde
C'est fait depuis le F10, non ?
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Depuis le temps que Fuji doit sortir un capteur révolutionnaire qui
enterre tout le monde
Depuis le temps que Fuji doit sortir un capteur révolutionnaire qui enterre tout le monde
C'est fait depuis le F10, non ?
-- JCG
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gbj15o$h4d$
Un RAF Fuji n'est pas débruité, il faut donc le débruiter avec un soft Fuji ou avec Neat Image ou Noiseware ou avec une armée de Ninja ou... Mais les logiciels Fuji font du bon boulot...
mais pas de RAF dans les Fxx ... :-(
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: gbj15o$h4d$1@news.brutele.be...
Un RAF Fuji n'est pas débruité, il faut donc le débruiter avec un soft
Fuji ou avec Neat Image ou Noiseware ou avec une armée de Ninja ou... Mais
les logiciels Fuji font du bon boulot...
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gbj15o$h4d$
Un RAF Fuji n'est pas débruité, il faut donc le débruiter avec un soft Fuji ou avec Neat Image ou Noiseware ou avec une armée de Ninja ou... Mais les logiciels Fuji font du bon boulot...
mais pas de RAF dans les Fxx ... :-(
Maurice Blanchard
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:gbit6e$14dr$
Ne pleure pas trop, car les meilleurs softs de débruitage peinent à faire aussi bien que les logiciels Fuji et j'en ai essayé des softs...
-- JCG
Alf92
Dans <news:gbj15o$h4d$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Un RAF Fuji n'est pas débruité, il faut donc le débruiter avec un soft Fuji ou avec Neat Image ou Noiseware ou avec une armée de Ninja ou... Mais les logiciels Fuji font du bon boulot...
y a un truc merdique dans le soft de dérawtisation de Fuji (Finepix Studio) c'est que là non plus on ne peut pas débrayer le débruitage (et en plus il n'y a aucun réglage de puissance possible). j'avoue ne pas comprendre la logique des développeurs, à moins que ce ne soit encore un coup de ces µ£$$#**~ö..lés de marketeux...
Dans <news:gbj15o$h4d$1@news.brutele.be>,
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> a écrit :
Un RAF Fuji n'est pas débruité, il faut donc le débruiter avec un soft
Fuji ou avec Neat Image ou Noiseware ou avec une armée de Ninja ou...
Mais les logiciels Fuji font du bon boulot...
y a un truc merdique dans le soft de dérawtisation de Fuji (Finepix
Studio) c'est que là non plus on ne peut pas débrayer le débruitage (et
en plus il n'y a aucun réglage de puissance possible).
j'avoue ne pas comprendre la logique des développeurs, à moins que ce ne
soit encore un coup de ces µ£$$#**~ö..lés de marketeux...
Dans <news:gbj15o$h4d$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Un RAF Fuji n'est pas débruité, il faut donc le débruiter avec un soft Fuji ou avec Neat Image ou Noiseware ou avec une armée de Ninja ou... Mais les logiciels Fuji font du bon boulot...
y a un truc merdique dans le soft de dérawtisation de Fuji (Finepix Studio) c'est que là non plus on ne peut pas débrayer le débruitage (et en plus il n'y a aucun réglage de puissance possible). j'avoue ne pas comprendre la logique des développeurs, à moins que ce ne soit encore un coup de ces µ£$$#**~ö..lés de marketeux...
Je ne vois pas trop l'amélioration. L'article reste très en surface, mais si on multiplie par 2 (et plus) le nombre de photosites contribuant à un pixel, on améliore certes la gestion du bruit (quoique, si on additionne un signal à faible bruit et un à fort bruit, on obtient une résultante à V2/2 (racine de 2 sur 2) fois le bruit de pixel le plus bruité, au mieux... J'au l'impression qu'on débruite mais en perdant sur la résolution et la richesse en infos de chrominance comme on dit chez les pros de l'analyse/diffusion/resynthèse de flux video.
A lire ça, on peut se demander si tu as analysé beaucoup d'images qui sortent des capteurs actuels... Il semble bien que non. Alors pour ce qui est de rester en surface...
Les capteurs actuels (et même qui trainent depuis longtemps) de Fuji sont excellents, mais pour s'emballer sur ceux-là, il faudrait des arguments plus techniques, des maths, de l'algoritmique, de vrais arguments, quoi ;-)
Autrement dit un bon ingénieur commercial pour embrouiller les choses. Car des gens capables de t'aligner des pages de formules pour te démontrer que ce que la marque qui les paient avait pondu était vraiment extraordinaire j'en ai connu beaucoup. Quand on passe à la pratique c'est autre chose. Je préfère l'explication claire de principes physiques. Quand à dire que "les capteurs actuels sont excellents" tu viens juste d'effondrer ta crédibilité. Certains sont excellents, beaucoup sont très médiocres. Je te laisse deviner pourquoi.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki a écrit :
Je ne vois pas trop l'amélioration. L'article reste très en surface,
mais si on multiplie par 2 (et plus) le nombre de photosites contribuant
à un pixel, on améliore certes la gestion du bruit (quoique, si on
additionne un signal à faible bruit et un à fort bruit, on obtient une
résultante à V2/2 (racine de 2 sur 2) fois le bruit de pixel le plus
bruité, au mieux...
J'au l'impression qu'on débruite mais en perdant sur la résolution et la
richesse en infos de chrominance comme on dit chez les pros de
l'analyse/diffusion/resynthèse de flux video.
A lire ça, on peut se demander si tu as analysé beaucoup
d'images qui sortent des capteurs actuels... Il semble bien
que non.
Alors pour ce qui est de rester en surface...
Les capteurs actuels (et même qui trainent depuis longtemps) de Fuji
sont excellents, mais pour s'emballer sur ceux-là, il faudrait des
arguments plus techniques, des maths, de l'algoritmique, de vrais
arguments, quoi ;-)
Autrement dit un bon ingénieur commercial pour embrouiller
les choses. Car des gens capables de t'aligner des pages de
formules pour te démontrer que ce que la marque qui les
paient avait pondu était vraiment extraordinaire j'en ai
connu beaucoup. Quand on passe à la pratique c'est autre chose.
Je préfère l'explication claire de principes physiques.
Quand à dire que "les capteurs actuels sont excellents" tu
viens juste d'effondrer ta crédibilité. Certains sont
excellents, beaucoup sont très médiocres. Je te laisse
deviner pourquoi.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne vois pas trop l'amélioration. L'article reste très en surface, mais si on multiplie par 2 (et plus) le nombre de photosites contribuant à un pixel, on améliore certes la gestion du bruit (quoique, si on additionne un signal à faible bruit et un à fort bruit, on obtient une résultante à V2/2 (racine de 2 sur 2) fois le bruit de pixel le plus bruité, au mieux... J'au l'impression qu'on débruite mais en perdant sur la résolution et la richesse en infos de chrominance comme on dit chez les pros de l'analyse/diffusion/resynthèse de flux video.
A lire ça, on peut se demander si tu as analysé beaucoup d'images qui sortent des capteurs actuels... Il semble bien que non. Alors pour ce qui est de rester en surface...
Les capteurs actuels (et même qui trainent depuis longtemps) de Fuji sont excellents, mais pour s'emballer sur ceux-là, il faudrait des arguments plus techniques, des maths, de l'algoritmique, de vrais arguments, quoi ;-)
Autrement dit un bon ingénieur commercial pour embrouiller les choses. Car des gens capables de t'aligner des pages de formules pour te démontrer que ce que la marque qui les paient avait pondu était vraiment extraordinaire j'en ai connu beaucoup. Quand on passe à la pratique c'est autre chose. Je préfère l'explication claire de principes physiques. Quand à dire que "les capteurs actuels sont excellents" tu viens juste d'effondrer ta crédibilité. Certains sont excellents, beaucoup sont très médiocres. Je te laisse deviner pourquoi.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Alf92 a écrit :
question : tu écris : "L'approche classique du « pixel binning » (selon les axes horizontaux et verticaux) produit malheureusement, en pratique, des images de qualité très médiocre." pourquoi ? pour quelle raison une dispo en biais procure de meilleurs résultats ?
C'est en partie expliqué... C'est une news pas un article de fond !!! Le pixel binning classique donne de gros artefacts colorés : pour les éviter on floute. Résultat : une définition lamentable et un aspect de l'image qui est tout sauf naturel.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92 a écrit :
question :
tu écris : "L'approche classique du « pixel binning » (selon les axes
horizontaux et verticaux) produit malheureusement, en pratique, des
images de qualité très médiocre."
pourquoi ? pour quelle raison une dispo en biais procure de meilleurs
résultats ?
C'est en partie expliqué... C'est une news pas un article de
fond !!!
Le pixel binning classique donne de gros artefacts colorés :
pour les éviter on floute. Résultat : une définition
lamentable et un aspect de l'image qui est tout sauf naturel.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
question : tu écris : "L'approche classique du « pixel binning » (selon les axes horizontaux et verticaux) produit malheureusement, en pratique, des images de qualité très médiocre." pourquoi ? pour quelle raison une dispo en biais procure de meilleurs résultats ?
C'est en partie expliqué... C'est une news pas un article de fond !!! Le pixel binning classique donne de gros artefacts colorés : pour les éviter on floute. Résultat : une définition lamentable et un aspect de l'image qui est tout sauf naturel.
Depuis le temps que Fuji doit sortir un capteur révolutionnaire qui enterre tout le monde, on attend toujours. Là j'ai bien l'impression que c'est du bricolage avec une matrice de filtres sur une grille classique de photosites et un groupement différent, la belle affaire.
? les capteurs Fuji ont longtemps été considérés comme les meilleurs pour ce qui est du bruit...
Autant le dire, augmenter la dynamique n'a rien de difficile : sur la matrice de Bayer (ou équivalent) tu alternes des filtres RGB deux fois plus denses et les normaux, tu obtiendrais la même chose que la différence de sensibilité des photosites, dans les zones cramées un pixel sur deux n'est pas saturé, et tu extrapoles à partir de ceux-là. Ce qu'on gagne d'un côté (dynamique) on le perd bien sûr de l'autre (définition).
yaka faucon... Et tes conclusions me rappellent les débuts de la photo numérique quand ses contempteurs nous disaient que c'était pas mieux qu'un jetable...
Donc alléchant uniquement quand j'aurais vu des photos de boîtiers grand public. Là ça fait vraiment courroie de transmission de la com' Fuji.
Si on enlevait toutes les courroies de transmission je crois qu'on aurait un grand vide. En l'occurrence, je transmets à ma sauce ce qui me semble intéressant. Et je conclus en disant qu'on veut voir les résultats pratiques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
(gbit6e$14dr$1@talisker.lacave.net )
Depuis le temps que Fuji doit sortir un capteur révolutionnaire qui enterre
tout le monde, on attend toujours. Là j'ai bien l'impression que c'est du
bricolage avec une matrice de filtres sur une grille classique de photosites
et un groupement différent, la belle affaire.
? les capteurs Fuji ont longtemps été considérés comme les
meilleurs pour ce qui est du bruit...
Autant le dire, augmenter la dynamique n'a rien de difficile : sur la
matrice de Bayer (ou équivalent) tu alternes des filtres RGB deux fois plus
denses et les normaux, tu obtiendrais la même chose que la différence de
sensibilité des photosites, dans les zones cramées un pixel sur deux n'est
pas saturé, et tu extrapoles à partir de ceux-là. Ce qu'on gagne d'un côté
(dynamique) on le perd bien sûr de l'autre (définition).
yaka faucon... Et tes conclusions me rappellent les débuts
de la photo numérique quand ses contempteurs nous disaient
que c'était pas mieux qu'un jetable...
Donc alléchant uniquement quand j'aurais vu des photos de boîtiers grand
public. Là ça fait vraiment courroie de transmission de la com' Fuji.
Si on enlevait toutes les courroies de transmission je crois
qu'on aurait un grand vide. En l'occurrence, je transmets à
ma sauce ce qui me semble intéressant. Et je conclus en
disant qu'on veut voir les résultats pratiques...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Depuis le temps que Fuji doit sortir un capteur révolutionnaire qui enterre tout le monde, on attend toujours. Là j'ai bien l'impression que c'est du bricolage avec une matrice de filtres sur une grille classique de photosites et un groupement différent, la belle affaire.
? les capteurs Fuji ont longtemps été considérés comme les meilleurs pour ce qui est du bruit...
Autant le dire, augmenter la dynamique n'a rien de difficile : sur la matrice de Bayer (ou équivalent) tu alternes des filtres RGB deux fois plus denses et les normaux, tu obtiendrais la même chose que la différence de sensibilité des photosites, dans les zones cramées un pixel sur deux n'est pas saturé, et tu extrapoles à partir de ceux-là. Ce qu'on gagne d'un côté (dynamique) on le perd bien sûr de l'autre (définition).
yaka faucon... Et tes conclusions me rappellent les débuts de la photo numérique quand ses contempteurs nous disaient que c'était pas mieux qu'un jetable...
Donc alléchant uniquement quand j'aurais vu des photos de boîtiers grand public. Là ça fait vraiment courroie de transmission de la com' Fuji.
Si on enlevait toutes les courroies de transmission je crois qu'on aurait un grand vide. En l'occurrence, je transmets à ma sauce ce qui me semble intéressant. Et je conclus en disant qu'on veut voir les résultats pratiques...
Je ne vois pas trop l'amélioration. L'article reste très en surface, mais si on multiplie par 2 (et plus) le nombre de photosites contribuant à un pixel, on améliore certes la gestion du bruit (quoique, si on additionne un signal à faible bruit et un à fort bruit, on obtient une résultante à V2/2 (racine de 2 sur 2) fois le bruit de pixel le plus bruité, au mieux... J'au l'impression qu'on débruite mais en perdant sur la résolution et la richesse en infos de chrominance comme on dit chez les pros de l'analyse/diffusion/resynthèse de flux video.
Les capteurs actuels (et même qui trainent depuis longtemps) de Fuji sont excellents, mais pour s'emballer sur ceux-là, il faudrait des arguments plus techniques, des maths, de l'algoritmique, de vrais arguments, quoi ;-)
Et encore mieux : des résultats pratiques, ex-pé-ri-men-taux démontrant que ça marche mieux que ce qu'on a déjà fait.
Je ne vois pas trop l'amélioration. L'article reste très en surface,
mais si on multiplie par 2 (et plus) le nombre de photosites contribuant
à un pixel, on améliore certes la gestion du bruit (quoique, si on
additionne un signal à faible bruit et un à fort bruit, on obtient une
résultante à V2/2 (racine de 2 sur 2) fois le bruit de pixel le plus
bruité, au mieux...
J'au l'impression qu'on débruite mais en perdant sur la résolution et la
richesse en infos de chrominance comme on dit chez les pros de
l'analyse/diffusion/resynthèse de flux video.
Les capteurs actuels (et même qui trainent depuis longtemps) de Fuji
sont excellents, mais pour s'emballer sur ceux-là, il faudrait des
arguments plus techniques, des maths, de l'algoritmique, de vrais
arguments, quoi ;-)
Et encore mieux : des résultats pratiques, ex-pé-ri-men-taux démontrant
que ça marche mieux que ce qu'on a déjà fait.
Je ne vois pas trop l'amélioration. L'article reste très en surface, mais si on multiplie par 2 (et plus) le nombre de photosites contribuant à un pixel, on améliore certes la gestion du bruit (quoique, si on additionne un signal à faible bruit et un à fort bruit, on obtient une résultante à V2/2 (racine de 2 sur 2) fois le bruit de pixel le plus bruité, au mieux... J'au l'impression qu'on débruite mais en perdant sur la résolution et la richesse en infos de chrominance comme on dit chez les pros de l'analyse/diffusion/resynthèse de flux video.
Les capteurs actuels (et même qui trainent depuis longtemps) de Fuji sont excellents, mais pour s'emballer sur ceux-là, il faudrait des arguments plus techniques, des maths, de l'algoritmique, de vrais arguments, quoi ;-)
Et encore mieux : des résultats pratiques, ex-pé-ri-men-taux démontrant que ça marche mieux que ce qu'on a déjà fait.
