Euh... Tu mets le truc à ta sauce ce qui n'a plus grand chose à voir avec l'original. Il ne s'agit pas d'introduire des photosites peu sensibles mais de gérer de façon différenciée la sensibilité de groupes de photosites identiques.
C'est vrai, mais sur le plan du résultat je ne suis pas sûr que cela change grand chose.
Et puis un truc pas clair. L'article dit « un nouveau capteur trois en un visant à la fois la très haute résolution, la haute sensibilité et l'élargissement de la plage dynamique». Y a bien marqué «à la fois», hein ? C'est pas marqué «soit l'un soit l'autre» ? La preuve, un peu plus loin l'article continue par « il est largement admis que la haute résolution et la haute sensibilité sont des caractéristiques antagonistes souvent impossibles à optimiser conjointement sur le même capteur». Ce qui implique que la révolution est justement là.
Seulement un peu plus loin, l'article dit que « le Super CCD EXR, nouvelle génération de Super CCD, est un capteur modulable, modifiant son comportement en fonction du sujet à traiter. Ses caractéristiques changent à la demande du photographe».
Houlà. Ce n'est plus du tout la même chose. On en revient à ces solutions bâtardes genre haute sensibilité en basse résolution par réunion de photosites, des trucs déjà vus ailleurs.
Alors, c'est-y «fromage *et* dessert» ou bien «fromage *ou* dessert», mmh ?
Jean-Pierre Roche a écrit
( gbksum$8vr$1@talisker.lacave.net )
Euh... Tu mets le truc à ta sauce ce qui n'a plus grand chose à voir avec
l'original. Il ne s'agit pas d'introduire des photosites peu sensibles
mais de gérer de façon différenciée la sensibilité de groupes de
photosites identiques.
C'est vrai, mais sur le plan du résultat je ne suis pas sûr que cela change
grand chose.
Et puis un truc pas clair. L'article dit « un nouveau capteur trois en un
visant à la fois la très haute résolution, la haute sensibilité et
l'élargissement de la plage dynamique». Y a bien marqué «à la fois», hein ?
C'est pas marqué «soit l'un soit l'autre» ? La preuve, un peu plus loin
l'article continue par « il est largement admis que la haute résolution et
la haute sensibilité sont des caractéristiques antagonistes souvent
impossibles à optimiser conjointement sur le même capteur». Ce qui implique
que la révolution est justement là.
Seulement un peu plus loin, l'article dit que « le Super CCD EXR, nouvelle
génération de Super CCD, est un capteur modulable, modifiant son
comportement en fonction du sujet à traiter. Ses caractéristiques changent à
la demande du photographe».
Houlà. Ce n'est plus du tout la même chose. On en revient à ces solutions
bâtardes genre haute sensibilité en basse résolution par réunion de
photosites, des trucs déjà vus ailleurs.
Alors, c'est-y «fromage *et* dessert» ou bien «fromage *ou* dessert», mmh ?
Euh... Tu mets le truc à ta sauce ce qui n'a plus grand chose à voir avec l'original. Il ne s'agit pas d'introduire des photosites peu sensibles mais de gérer de façon différenciée la sensibilité de groupes de photosites identiques.
C'est vrai, mais sur le plan du résultat je ne suis pas sûr que cela change grand chose.
Et puis un truc pas clair. L'article dit « un nouveau capteur trois en un visant à la fois la très haute résolution, la haute sensibilité et l'élargissement de la plage dynamique». Y a bien marqué «à la fois», hein ? C'est pas marqué «soit l'un soit l'autre» ? La preuve, un peu plus loin l'article continue par « il est largement admis que la haute résolution et la haute sensibilité sont des caractéristiques antagonistes souvent impossibles à optimiser conjointement sur le même capteur». Ce qui implique que la révolution est justement là.
Seulement un peu plus loin, l'article dit que « le Super CCD EXR, nouvelle génération de Super CCD, est un capteur modulable, modifiant son comportement en fonction du sujet à traiter. Ses caractéristiques changent à la demande du photographe».
Houlà. Ce n'est plus du tout la même chose. On en revient à ces solutions bâtardes genre haute sensibilité en basse résolution par réunion de photosites, des trucs déjà vus ailleurs.
Alors, c'est-y «fromage *et* dessert» ou bien «fromage *ou* dessert», mmh ?
Alf92
Dans <news:48de25cf$0$892$, Bour-Brown a écrit :
Fuji a depuis qques années une longueur d'avance en matière de capteur. la sortie il y a 3 an du 6Mp 1/1.7" fut bien une révolution, avec des photos à 800iso enfin utilisables.
Pour moi une révolution, c'est quand ça rend les autres marques caduques. Voire les autres technologies.
pendant ce temps là Canon et Panasonic ont généralisé le stabilisateur. chaque marque a ses arguments, et le markeing est là pour que chacun ai sa part de gateau...
Dans <news:48de25cf$0$892$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :
Fuji a depuis qques années une longueur d'avance en matière de
capteur. la sortie il y a 3 an du 6Mp 1/1.7" fut bien une
révolution, avec des photos à 800iso enfin utilisables.
Pour moi une révolution, c'est quand ça rend les autres marques
caduques. Voire les autres technologies.
pendant ce temps là Canon et Panasonic ont généralisé le stabilisateur.
chaque marque a ses arguments, et le markeing est là pour que chacun ai
sa part de gateau...
Fuji a depuis qques années une longueur d'avance en matière de capteur. la sortie il y a 3 an du 6Mp 1/1.7" fut bien une révolution, avec des photos à 800iso enfin utilisables.
Pour moi une révolution, c'est quand ça rend les autres marques caduques. Voire les autres technologies.
pendant ce temps là Canon et Panasonic ont généralisé le stabilisateur. chaque marque a ses arguments, et le markeing est là pour que chacun ai sa part de gateau...
Dans <news:48de2299$0$879$, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit :
Dont acte pour **ta** crédibilité. Quand au côté "uri Geller" de la démonstartion "technique", je maintiens que c'est très léger sur le plan technique.
jene pense pas que c'est la vocation de son article. pour l'instant il rapporte une annonce de Fuji, accompagnée de qques précisions techniques. rien de plus. pour les détails il faudra certainement attendre encore un peu. ça tombe bien, on aura alors des exemples à se mettre sous la dent.
Dans <news:48de2299$0$879$ba4acef3@news.orange.fr>,
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit :
Dont acte pour **ta** crédibilité.
Quand au côté "uri Geller" de la démonstartion "technique", je
maintiens que c'est très léger sur le plan technique.
jene pense pas que c'est la vocation de son article.
pour l'instant il rapporte une annonce de Fuji, accompagnée de qques
précisions techniques. rien de plus.
pour les détails il faudra certainement attendre encore un peu.
ça tombe bien, on aura alors des exemples à se mettre sous la dent.
Dans <news:48de2299$0$879$, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit :
Dont acte pour **ta** crédibilité. Quand au côté "uri Geller" de la démonstartion "technique", je maintiens que c'est très léger sur le plan technique.
jene pense pas que c'est la vocation de son article. pour l'instant il rapporte une annonce de Fuji, accompagnée de qques précisions techniques. rien de plus. pour les détails il faudra certainement attendre encore un peu. ça tombe bien, on aura alors des exemples à se mettre sous la dent.
Une vieille habitude qui revient au galop chez toi: la citation partielle et partiale. Je parle des capteurs actuels **de_Fuji** Je suis désolé, je poste en texte simple, et ne peux donc mettre la mention "de Fuji" en inversion video clignotante.
Même en clignotant ça ne change rien. Ou pas grand chose : je dirai plus précisément : "les capteurs utilisés dans les apn Fuji procurent des résultats parfois médiocres". Pour les raisons évoquées dans l'article : essentiellement course aux pixels.
je maintiens que c'est très léger sur le plan technique.
C'est une news, sur un support grand public. Je croyais que c'était évident...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki a écrit :
Une vieille habitude qui revient au galop chez toi: la citation
partielle et partiale.
Je parle des capteurs actuels **de_Fuji**
Je suis désolé, je poste en texte simple, et ne peux donc mettre la
mention "de Fuji" en inversion video clignotante.
Même en clignotant ça ne change rien. Ou pas grand chose :
je dirai plus précisément : "les capteurs utilisés dans les
apn Fuji procurent des résultats parfois médiocres". Pour
les raisons évoquées dans l'article : essentiellement course
aux pixels.
je maintiens
que c'est très léger sur le plan technique.
C'est une news, sur un support grand public. Je croyais que
c'était évident...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Une vieille habitude qui revient au galop chez toi: la citation partielle et partiale. Je parle des capteurs actuels **de_Fuji** Je suis désolé, je poste en texte simple, et ne peux donc mettre la mention "de Fuji" en inversion video clignotante.
Même en clignotant ça ne change rien. Ou pas grand chose : je dirai plus précisément : "les capteurs utilisés dans les apn Fuji procurent des résultats parfois médiocres". Pour les raisons évoquées dans l'article : essentiellement course aux pixels.
je maintiens que c'est très léger sur le plan technique.
C'est une news, sur un support grand public. Je croyais que c'était évident...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
JPR> yaka faucon... Et tes conclusions me rappellent les débuts de la
photo numérique quand ses contempteurs nous disaient que c'était pas mieux qu'un jetable...
À l'époque c'était peut-être vrai...
Heu... J'ai toujours les photos de l'époque et je ne peux que confirmer que ce n'était que ranc½urs et jalousie ! Surtout qu'un jetable avec fonctions macro, zoom et balance des blancs je doute que ça se soit jamais fait :-)))
- Fuji promet mieux que le F31fd... (ah, entre-temps, c'était mieux, ou moins bien ?) ;
Il y a eu des trucs nettement moins bien...
- le capteur APS ne sera pas concerné... (déjà aussi bon, ou Fuji laisse tomber le reflex ?).
Fuji est toujours resté marginal pour le reflex...
Si Fuji arrive à faire du 6Mp sur un capteur d'un cm de diagonale comparable à 6 Mp sur APS, ce sera déjà intéressant.
Le but n'est pas ça, le but est de faire du 12 Mpixels qui soit vraiment bon *aussi* en sensilité et dynamique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
JPR> yaka faucon... Et tes conclusions me rappellent les débuts de la
photo numérique quand ses contempteurs nous disaient que c'était pas
mieux qu'un jetable...
À l'époque c'était peut-être vrai...
Heu... J'ai toujours les photos de l'époque et je ne peux
que confirmer que ce n'était que ranc½urs et jalousie !
Surtout qu'un jetable avec fonctions macro, zoom et balance
des blancs je doute que ça se soit jamais fait :-)))
- Fuji promet mieux que le F31fd...
(ah, entre-temps, c'était mieux, ou moins bien ?) ;
Il y a eu des trucs nettement moins bien...
- le capteur APS ne sera pas concerné...
(déjà aussi bon, ou Fuji laisse tomber le reflex ?).
Fuji est toujours resté marginal pour le reflex...
Si Fuji arrive à faire du 6Mp sur un capteur d'un cm de diagonale
comparable à 6 Mp sur APS, ce sera déjà intéressant.
Le but n'est pas ça, le but est de faire du 12 Mpixels qui
soit vraiment bon *aussi* en sensilité et dynamique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
JPR> yaka faucon... Et tes conclusions me rappellent les débuts de la
photo numérique quand ses contempteurs nous disaient que c'était pas mieux qu'un jetable...
À l'époque c'était peut-être vrai...
Heu... J'ai toujours les photos de l'époque et je ne peux que confirmer que ce n'était que ranc½urs et jalousie ! Surtout qu'un jetable avec fonctions macro, zoom et balance des blancs je doute que ça se soit jamais fait :-)))
- Fuji promet mieux que le F31fd... (ah, entre-temps, c'était mieux, ou moins bien ?) ;
Il y a eu des trucs nettement moins bien...
- le capteur APS ne sera pas concerné... (déjà aussi bon, ou Fuji laisse tomber le reflex ?).
Fuji est toujours resté marginal pour le reflex...
Si Fuji arrive à faire du 6Mp sur un capteur d'un cm de diagonale comparable à 6 Mp sur APS, ce sera déjà intéressant.
Le but n'est pas ça, le but est de faire du 12 Mpixels qui soit vraiment bon *aussi* en sensilité et dynamique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit : À l'époque c'était peut-être vrai...
Heu... J'ai toujours les photos de l'époque et je ne peux que confirmer que ce n'était que ranc½urs et jalousie ! Surtout qu'un jetable avec fonctions macro, zoom et balance des blancs je doute que ça se soit jamais fait :-)))
Je travaillais dans un labo quand le numérique a commencé sa percée et ce qui sortait des tireuses n'était pas très folichon, un jetable réalisait de très bonne photo sur les plages, les numériques c'étaient tout cramé de partout ! On appelait ça les photos en plastique car les gens avaient tous des tronches de poupée de cire...
Heureusement ça c'est plus que bien amélioré depuis.
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
À l'époque c'était peut-être vrai...
Heu... J'ai toujours les photos de l'époque et je ne peux que
confirmer que ce n'était que ranc½urs et jalousie !
Surtout qu'un jetable avec fonctions macro, zoom et balance des blancs
je doute que ça se soit jamais fait :-)))
Je travaillais dans un labo quand le numérique a commencé sa percée et
ce qui sortait des tireuses n'était pas très folichon, un jetable
réalisait de très bonne photo sur les plages, les numériques c'étaient
tout cramé de partout ! On appelait ça les photos en plastique car les
gens avaient tous des tronches de poupée de cire...
Heureusement ça c'est plus que bien amélioré depuis.
Jacques L'helgoualc'h a écrit : À l'époque c'était peut-être vrai...
Heu... J'ai toujours les photos de l'époque et je ne peux que confirmer que ce n'était que ranc½urs et jalousie ! Surtout qu'un jetable avec fonctions macro, zoom et balance des blancs je doute que ça se soit jamais fait :-)))
Je travaillais dans un labo quand le numérique a commencé sa percée et ce qui sortait des tireuses n'était pas très folichon, un jetable réalisait de très bonne photo sur les plages, les numériques c'étaient tout cramé de partout ! On appelait ça les photos en plastique car les gens avaient tous des tronches de poupée de cire...
Heureusement ça c'est plus que bien amélioré depuis.
-- JCG
Jean-Pierre Roche
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je travaillais dans un labo quand le numérique a commencé sa percée et ce qui sortait des tireuses n'était pas très folichon, un jetable réalisait de très bonne photo sur les plages, les numériques c'étaient tout cramé de partout ! On appelait ça les photos en plastique car les gens avaient tous des tronches de poupée de cire...
C'est probable : les appareils les plus abordables n'étaient sans doute pas très folichons... Surtout que les automatismes étaient assez simplistes. Mais il existait des modèles tout à fait bons. Qui donnaient de très bons résultats si on savait s'en servir.
Heureusement ça c'est plus que bien amélioré depuis.
C'est clair mais surtout au niveau grand public : pour une centaine d'euros on trouve des appareils très honorables...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je travaillais dans un labo quand le numérique a commencé sa percée et
ce qui sortait des tireuses n'était pas très folichon, un jetable
réalisait de très bonne photo sur les plages, les numériques c'étaient
tout cramé de partout ! On appelait ça les photos en plastique car les
gens avaient tous des tronches de poupée de cire...
C'est probable : les appareils les plus abordables n'étaient
sans doute pas très folichons... Surtout que les
automatismes étaient assez simplistes. Mais il existait des
modèles tout à fait bons. Qui donnaient de très bons
résultats si on savait s'en servir.
Heureusement ça c'est plus que bien amélioré depuis.
C'est clair mais surtout au niveau grand public : pour une
centaine d'euros on trouve des appareils très honorables...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je travaillais dans un labo quand le numérique a commencé sa percée et ce qui sortait des tireuses n'était pas très folichon, un jetable réalisait de très bonne photo sur les plages, les numériques c'étaient tout cramé de partout ! On appelait ça les photos en plastique car les gens avaient tous des tronches de poupée de cire...
C'est probable : les appareils les plus abordables n'étaient sans doute pas très folichons... Surtout que les automatismes étaient assez simplistes. Mais il existait des modèles tout à fait bons. Qui donnaient de très bons résultats si on savait s'en servir.
Heureusement ça c'est plus que bien amélioré depuis.
C'est clair mais surtout au niveau grand public : pour une centaine d'euros on trouve des appareils très honorables...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans <news:gbldff$2e5p$, Jean-Pierre Roche a écrit :
Heureusement ça c'est plus que bien amélioré depuis.
C'est clair mais surtout au niveau grand public : pour une centaine d'euros on trouve des appareils très honorables...
avec un APN à 75euros : http://cjoint.com/data/jBqlCcTssI_IMGP1127.JPG
