Commentaire intéressant extrait de:
http://www.hybridcams.fr/2011/09/22/nikon-1-cette-nouvelle-gamme-va-nous-permettre-de-defendre-notre-position-de-leader/
"Jusqu'en 2008, pour avoir une qualité d'image maximale, on n'avait pas
le choix et on était obligé de prendre un reflex énorme et de se
bouffer des objectifs interchangeables.
Les choses ont changé depuis. On peut avoir :
1) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec une
focale fixe (Fuji X100, Leica X1)
2) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec des
objectifs interchangeables (NEX, Samsung NX, Leica M9)
Avec cette nouvelle monture Nikon 1 on a :
- une qualité d'image d'image moyenne
- une compacité moyenne
- et le problème des objectifs interchangeables
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
Tu as bien de la chance de nettoyer toujours du premier coup de très rares pétouilles, même en sortant parfois de ta salle blanche ;-)
Moi, quand j'ai de la crasse sur mon capteur (je change d'optique des dizaines de fois par jour en forêt tropicale et oui, parfois, des poussières, parfois collantes, s'invitent=. Il est vrai que le capteur du K200 prend énorméménet moins la poussière que celui du *ist-DS (traitemet antistatique sans doute incommensurablement meilleur, et état de surface plus lisse malgré la toujours matrice de Bayer), mais parfois, il me faut nettoyer plusieurs fois pour que la prise de vérif soit impec. A part les forêts tropicales, les seuls cas de risque élevé de pétouillage sous nos climats sont de traverser une zone riche en graminées en automne: ça émet à tout vent des glumes, glumelles et glumellules, voire glumellullules et plus (pour les ignorants fiers de l'être, il s'agit d'écailles de quasi-cellulose de tailles minuscule à microscopique, la même plante présentant toute une gamme de tailles de résidus secs et dispersibles au moindre vent ou au moindre contact...
Mébon, on m'a déjà traité de cinglé pour avoir dit qu'une forêt tropicale est à la fois humide et poussiéreuse. J'assume, je sais de quoi je parle.
Une vitre comme dans les sigma serait une solution impec pour un nettoyage très simple même sur le terrain juste sous une cape.
Pleinair a écrit :
Le 26/09/11 14:46, KMS a écrit :
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre
contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres
constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente
qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait
sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool
isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt
sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de
soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de
poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai
acheté à vil prix...
Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant
je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du
LowePro...
Alors l'argument de vente...
Tu as bien de la chance de nettoyer toujours du premier coup de très
rares pétouilles, même en sortant parfois de ta salle blanche ;-)
Moi, quand j'ai de la crasse sur mon capteur (je change d'optique des
dizaines de fois par jour en forêt tropicale et oui, parfois, des
poussières, parfois collantes, s'invitent=. Il est vrai que le capteur
du K200 prend énorméménet moins la poussière que celui du *ist-DS
(traitemet antistatique sans doute incommensurablement meilleur, et état
de surface plus lisse malgré la toujours matrice de Bayer), mais
parfois, il me faut nettoyer plusieurs fois pour que la prise de vérif
soit impec. A part les forêts tropicales, les seuls cas de risque élevé
de pétouillage sous nos climats sont de traverser une zone riche en
graminées en automne: ça émet à tout vent des glumes, glumelles et
glumellules, voire glumellullules et plus (pour les ignorants fiers de
l'être, il s'agit d'écailles de quasi-cellulose de tailles minuscule à
microscopique, la même plante présentant toute une gamme de tailles de
résidus secs et dispersibles au moindre vent ou au moindre contact...
Mébon, on m'a déjà traité de cinglé pour avoir dit qu'une forêt
tropicale est à la fois humide et poussiéreuse. J'assume, je sais de
quoi je parle.
Une vitre comme dans les sigma serait une solution impec pour un
nettoyage très simple même sur le terrain juste sous une cape.
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
Tu as bien de la chance de nettoyer toujours du premier coup de très rares pétouilles, même en sortant parfois de ta salle blanche ;-)
Moi, quand j'ai de la crasse sur mon capteur (je change d'optique des dizaines de fois par jour en forêt tropicale et oui, parfois, des poussières, parfois collantes, s'invitent=. Il est vrai que le capteur du K200 prend énorméménet moins la poussière que celui du *ist-DS (traitemet antistatique sans doute incommensurablement meilleur, et état de surface plus lisse malgré la toujours matrice de Bayer), mais parfois, il me faut nettoyer plusieurs fois pour que la prise de vérif soit impec. A part les forêts tropicales, les seuls cas de risque élevé de pétouillage sous nos climats sont de traverser une zone riche en graminées en automne: ça émet à tout vent des glumes, glumelles et glumellules, voire glumellullules et plus (pour les ignorants fiers de l'être, il s'agit d'écailles de quasi-cellulose de tailles minuscule à microscopique, la même plante présentant toute une gamme de tailles de résidus secs et dispersibles au moindre vent ou au moindre contact...
Mébon, on m'a déjà traité de cinglé pour avoir dit qu'une forêt tropicale est à la fois humide et poussiéreuse. J'assume, je sais de quoi je parle.
Une vitre comme dans les sigma serait une solution impec pour un nettoyage très simple même sur le terrain juste sous une cape.
Richard
Jean-Pierre Roche a écrit le 27/09/2011 :
Le 26/09/2011 18:44, KMS a écrit :
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les constructeurs donc je sais ce qui se passe... Il semble que ce ne soit pas ton cas.
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et je l'ai déjà dit. Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le registre <je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à quoi te sert de "savoir ce qui se passe" si c'est pour écrire des conneries comme celles que tu viens encore de proférer sur le Nex ?
Je suis désolé de devoir le dire, avec tout le respect dû, mais Jean-Pierre, lui, sait au moins de quoi il parle. Je n'ai pas vraiment l'impression que ce soit vraiment ton cas.
Jean-Pierre Roche a écrit le 27/09/2011 :
Le 26/09/2011 18:44, KMS a écrit :
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an
d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec
processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les constructeurs donc
je sais ce qui se passe... Il semble que ce ne soit pas ton cas.
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et je l'ai déjà dit.
Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le registre
<je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à quoi te sert de
"savoir ce qui se passe" si c'est pour écrire des conneries comme celles que
tu viens encore de proférer sur le Nex ?
Je suis désolé de devoir le dire, avec tout le respect dû, mais
Jean-Pierre, lui, sait au moins de quoi il parle. Je n'ai pas
vraiment l'impression que ce soit vraiment ton cas.
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les constructeurs donc je sais ce qui se passe... Il semble que ce ne soit pas ton cas.
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et je l'ai déjà dit. Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le registre <je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à quoi te sert de "savoir ce qui se passe" si c'est pour écrire des conneries comme celles que tu viens encore de proférer sur le Nex ?
Je suis désolé de devoir le dire, avec tout le respect dû, mais Jean-Pierre, lui, sait au moins de quoi il parle. Je n'ai pas vraiment l'impression que ce soit vraiment ton cas.
Richard
Pleinair écrivait :
Le 26/09/11 14:46, KMS a écrit :
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
Au fait ce fameux alcoole isopropylique, vous le trouvez où *en vrai*
Parceque les pharmacies n'on ont pas...
Euh..... ma compagne qui est pharmacienne en a. Alors il est plutot généraliste d'écrire que "LES" pharmacies n'en ont pas.
De plus n'importe quel pharmacien peut sans problème en "fabriquer" en réduisant de l'acétone par du tétrahydruroborate de sodium.
Donne ça à ton pharmacien, il pourra se débrouiller:
C3H8O / CH3CHOHCH3
PS. Le chiffres de la formule ci-dessus doivent être mis en indice.
Pleinair <pleinair1@ouanadoudou.fr> écrivait :
Le 26/09/11 14:46, KMS a écrit :
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre
contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres
constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente
qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai
fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool
isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le
doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup
de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras,
pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je
l'ai acheté à vil prix...
Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant,
pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas
toujours dans du LowePro...
Alors l'argument de vente...
Au fait ce fameux alcoole isopropylique, vous le trouvez où *en vrai*
Parceque les pharmacies n'on ont pas...
Euh..... ma compagne qui est pharmacienne en a.
Alors il est plutot généraliste d'écrire que "LES" pharmacies
n'en ont pas.
De plus n'importe quel pharmacien peut sans problème en
"fabriquer" en réduisant de l'acétone par du tétrahydruroborate
de sodium.
Donne ça à ton pharmacien, il pourra se débrouiller:
C3H8O / CH3CHOHCH3
PS. Le chiffres de la formule ci-dessus doivent être mis
en indice.
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
Au fait ce fameux alcoole isopropylique, vous le trouvez où *en vrai*
Parceque les pharmacies n'on ont pas...
Euh..... ma compagne qui est pharmacienne en a. Alors il est plutot généraliste d'écrire que "LES" pharmacies n'en ont pas.
De plus n'importe quel pharmacien peut sans problème en "fabriquer" en réduisant de l'acétone par du tétrahydruroborate de sodium.
Donne ça à ton pharmacien, il pourra se débrouiller:
C3H8O / CH3CHOHCH3
PS. Le chiffres de la formule ci-dessus doivent être mis en indice.
Tarasz
Le Tue, 27 Sep 2011 19:34:40 +0200, Richard a écrit :
De plus n'importe quel pharmacien peut sans problème en "fabriquer" en réduisant de l'acétone par du tétrahydruroborate de sodium.
Manipuler des quantités substantielles de borohydrure de sodium n'est pas sans risque surtout dans l'arrière salle d'une pharmacie. Et puis après il faut distiller ce qui demande un matériel qu'on ne trouve plus dans les pharmacies.
-- Sarkozy et Nanard Levy dégagez !
Le Tue, 27 Sep 2011 19:34:40 +0200, Richard a écrit :
De plus n'importe quel pharmacien peut sans problème en "fabriquer"
en réduisant de l'acétone par du tétrahydruroborate de sodium.
Manipuler des quantités substantielles de borohydrure de sodium n'est pas
sans risque surtout dans l'arrière salle d'une pharmacie. Et puis après
il faut distiller ce qui demande un matériel qu'on ne trouve plus dans
les pharmacies.
Le Tue, 27 Sep 2011 19:34:40 +0200, Richard a écrit :
De plus n'importe quel pharmacien peut sans problème en "fabriquer" en réduisant de l'acétone par du tétrahydruroborate de sodium.
Manipuler des quantités substantielles de borohydrure de sodium n'est pas sans risque surtout dans l'arrière salle d'une pharmacie. Et puis après il faut distiller ce qui demande un matériel qu'on ne trouve plus dans les pharmacies.
-- Sarkozy et Nanard Levy dégagez !
KMS
Richard a écrit le 27/09/2011 :
Jean-Pierre Roche a écrit le 27/09/2011 :
Le 26/09/2011 18:44, KMS a écrit :
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les constructeurs donc je sais ce qui se passe... Il semble que ce ne soit pas ton cas.
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et je l'ai déjà dit. Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le registre <je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à quoi te sert de "savoir ce qui se passe" si c'est pour écrire des conneries comme celles que tu viens encore de proférer sur le Nex ?
Je suis désolé de devoir le dire, avec tout le respect dû, mais Jean-Pierre, lui, sait au moins de quoi il parle.
On peut considérer par exemple son verdict sentencieux prononcé il y a quelques mois sur les NEX:
"inutilisables.."
Il sait de quoi il parle en effet... http://www.focus-numerique.com/vente-sony-fete-canon-nikon-embarrasses-news-2813.html
JPR est certainement dans le milieu depuis un moment, mais ça ne vole pas bien haut. Ca sent le vieux CAP de photo plus que le vrai spécialiste de photographie, et je suis également désolé de le dire. Le bonhomme n'a qu'à pas faire du rentre-dedans systématique.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
Richard a écrit le 27/09/2011 :
Jean-Pierre Roche a écrit le 27/09/2011 :
Le 26/09/2011 18:44, KMS a écrit :
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an
d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec
processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les constructeurs
donc je sais ce qui se passe... Il semble que ce ne soit pas ton cas.
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et je l'ai déjà
dit.
Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le registre
<je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à quoi te sert de
"savoir ce qui se passe" si c'est pour écrire des conneries comme celles
que tu viens encore de proférer sur le Nex ?
Je suis désolé de devoir le dire, avec tout le respect dû, mais
Jean-Pierre, lui, sait au moins de quoi il parle.
On peut considérer par exemple son verdict sentencieux prononcé il y a
quelques mois sur les NEX:
"inutilisables.."
Il sait de quoi il parle en effet...
http://www.focus-numerique.com/vente-sony-fete-canon-nikon-embarrasses-news-2813.html
JPR est certainement dans le milieu depuis un moment, mais ça ne vole
pas bien haut. Ca sent le vieux CAP de photo plus que le vrai
spécialiste de photographie, et je suis également désolé de le dire. Le
bonhomme n'a qu'à pas faire du rentre-dedans systématique.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net ---
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les constructeurs donc je sais ce qui se passe... Il semble que ce ne soit pas ton cas.
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et je l'ai déjà dit. Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le registre <je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à quoi te sert de "savoir ce qui se passe" si c'est pour écrire des conneries comme celles que tu viens encore de proférer sur le Nex ?
Je suis désolé de devoir le dire, avec tout le respect dû, mais Jean-Pierre, lui, sait au moins de quoi il parle.
On peut considérer par exemple son verdict sentencieux prononcé il y a quelques mois sur les NEX:
"inutilisables.."
Il sait de quoi il parle en effet... http://www.focus-numerique.com/vente-sony-fete-canon-nikon-embarrasses-news-2813.html
JPR est certainement dans le milieu depuis un moment, mais ça ne vole pas bien haut. Ca sent le vieux CAP de photo plus que le vrai spécialiste de photographie, et je suis également désolé de le dire. Le bonhomme n'a qu'à pas faire du rentre-dedans systématique.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
Pleinair
Le 27/09/11 19:13, markorki a écrit :
Tu as bien de la chance de nettoyer toujours du premier coup de très rares pétouilles, même en sortant parfois de ta salle blanche ;-)
Je prend pas de précautions particulières, j'ai même pas le reflex (jeu de mot) de changer l'objo en inclinant l'appareil vers le bas...
Moi, quand j'ai de la crasse sur mon capteur (je change d'optique des dizaines de fois par jour en forêt tropicale et oui, parfois, des poussières, parfois collantes, s'invitent=. Il est vrai que le capteur du K200 prend énorméménet moins la poussière que celui du *ist-DS (traitemet antistatique sans doute incommensurablement meilleur, et état de surface plus lisse malgré la toujours matrice de Bayer), mais parfois, il me faut nettoyer plusieurs fois pour que la prise de vérif soit impec. A part les forêts tropicales, les seuls cas de risque élevé de pétouillage sous nos climats sont de traverser une zone riche en graminées en automne: ça émet à tout vent des glumes, glumelles et glumellules, voire glumellullules et plus (pour les ignorants fiers de l'être, il s'agit d'écailles de quasi-cellulose de tailles minuscule à microscopique, la même plante présentant toute une gamme de tailles de résidus secs et dispersibles au moindre vent ou au moindre contact...
Mébon, on m'a déjà traité de cinglé pour avoir dit qu'une forêt tropicale est à la fois humide et poussiéreuse. J'assume, je sais de quoi je parle.
Une vitre comme dans les sigma serait une solution impec pour un nettoyage très simple même sur le terrain juste sous une cape.
Ah oui mais la t'es un cas à part quand même... Je pense que je n'ai pas le même niveau d'exigence que toi en matière de propreté de capteur, c'est certain même... Je viens de te relire, et je pense que tu es vraiment cinglé... ;-)
-- François.
Le 27/09/11 19:13, markorki a écrit :
Tu as bien de la chance de nettoyer toujours du premier coup de très
rares pétouilles, même en sortant parfois de ta salle blanche ;-)
Je prend pas de précautions particulières, j'ai même pas le reflex (jeu
de mot) de changer l'objo en inclinant l'appareil vers le bas...
Moi, quand j'ai de la crasse sur mon capteur (je change d'optique des
dizaines de fois par jour en forêt tropicale et oui, parfois, des
poussières, parfois collantes, s'invitent=. Il est vrai que le capteur
du K200 prend énorméménet moins la poussière que celui du *ist-DS
(traitemet antistatique sans doute incommensurablement meilleur, et état
de surface plus lisse malgré la toujours matrice de Bayer), mais
parfois, il me faut nettoyer plusieurs fois pour que la prise de vérif
soit impec. A part les forêts tropicales, les seuls cas de risque élevé
de pétouillage sous nos climats sont de traverser une zone riche en
graminées en automne: ça émet à tout vent des glumes, glumelles et
glumellules, voire glumellullules et plus (pour les ignorants fiers de
l'être, il s'agit d'écailles de quasi-cellulose de tailles minuscule à
microscopique, la même plante présentant toute une gamme de tailles de
résidus secs et dispersibles au moindre vent ou au moindre contact...
Mébon, on m'a déjà traité de cinglé pour avoir dit qu'une forêt
tropicale est à la fois humide et poussiéreuse. J'assume, je sais de
quoi je parle.
Une vitre comme dans les sigma serait une solution impec pour un
nettoyage très simple même sur le terrain juste sous une cape.
Ah oui mais la t'es un cas à part quand même... Je pense que je n'ai pas
le même niveau d'exigence que toi en matière de propreté de capteur,
c'est certain même...
Je viens de te relire, et je pense que tu es vraiment cinglé... ;-)
Tu as bien de la chance de nettoyer toujours du premier coup de très rares pétouilles, même en sortant parfois de ta salle blanche ;-)
Je prend pas de précautions particulières, j'ai même pas le reflex (jeu de mot) de changer l'objo en inclinant l'appareil vers le bas...
Moi, quand j'ai de la crasse sur mon capteur (je change d'optique des dizaines de fois par jour en forêt tropicale et oui, parfois, des poussières, parfois collantes, s'invitent=. Il est vrai que le capteur du K200 prend énorméménet moins la poussière que celui du *ist-DS (traitemet antistatique sans doute incommensurablement meilleur, et état de surface plus lisse malgré la toujours matrice de Bayer), mais parfois, il me faut nettoyer plusieurs fois pour que la prise de vérif soit impec. A part les forêts tropicales, les seuls cas de risque élevé de pétouillage sous nos climats sont de traverser une zone riche en graminées en automne: ça émet à tout vent des glumes, glumelles et glumellules, voire glumellullules et plus (pour les ignorants fiers de l'être, il s'agit d'écailles de quasi-cellulose de tailles minuscule à microscopique, la même plante présentant toute une gamme de tailles de résidus secs et dispersibles au moindre vent ou au moindre contact...
Mébon, on m'a déjà traité de cinglé pour avoir dit qu'une forêt tropicale est à la fois humide et poussiéreuse. J'assume, je sais de quoi je parle.
Une vitre comme dans les sigma serait une solution impec pour un nettoyage très simple même sur le terrain juste sous une cape.
Ah oui mais la t'es un cas à part quand même... Je pense que je n'ai pas le même niveau d'exigence que toi en matière de propreté de capteur, c'est certain même... Je viens de te relire, et je pense que tu es vraiment cinglé... ;-)
-- François.
Pleinair
Le 27/09/11 11:55, KMS a écrit :
C'est du conceptuel. En pratique, il y a une différence entre "rapide" et "très rapide". Tu as des sources sur des courses de F1 prises en apn MAP manuelle ? Je trouverais que c'est une excellente nouvelle.
Pas de sources précises, mais j'imagine que du temps ou l'AF n'existait pas on photographiait deja des F1 non ? Pour ma part, j'ai pris pas mal de photos de voitures de courses avec mon Nikon Coolpix 995 en focus manuel... J'avais très peu de déchets (en flou de MAP bien sur, la qualité photo c'est une autre paire de manches...).
-- François.
Le 27/09/11 11:55, KMS a écrit :
C'est du conceptuel. En pratique, il y a une différence entre "rapide"
et "très rapide". Tu as des sources sur des courses de F1 prises en apn
MAP manuelle ? Je trouverais que c'est une excellente nouvelle.
Pas de sources précises, mais j'imagine que du temps ou l'AF n'existait
pas on photographiait deja des F1 non ?
Pour ma part, j'ai pris pas mal de photos de voitures de courses avec
mon Nikon Coolpix 995 en focus manuel... J'avais très peu de déchets (en
flou de MAP bien sur, la qualité photo c'est une autre paire de manches...).
C'est du conceptuel. En pratique, il y a une différence entre "rapide" et "très rapide". Tu as des sources sur des courses de F1 prises en apn MAP manuelle ? Je trouverais que c'est une excellente nouvelle.
Pas de sources précises, mais j'imagine que du temps ou l'AF n'existait pas on photographiait deja des F1 non ? Pour ma part, j'ai pris pas mal de photos de voitures de courses avec mon Nikon Coolpix 995 en focus manuel... J'avais très peu de déchets (en flou de MAP bien sur, la qualité photo c'est une autre paire de manches...).
-- François.
KMS
Bour-Brown a écrit le 27/09/2011 :
Jean-Pierre Roche a écrit ( j5s1h2$kc1$ )
pour le Nikon 1 ce sera évidement moins : vers 5,6/8 ce qui ne laisse pas une grande marge...
Là je suis comme toi, j'attends de voir. Pour le moment je n'ai pas été convaincu par les images déjà disponibles, mais je crois plus aux choix faits par Nikon qu'à des limites réelles.
mais une interrogation tout de même.
Ok avec ça, même si je suis persuadé qu'on peut effectivement faire plus petit que le 4/3 sans trop d'inconvénient.
L'APS-C dépasse aujourd'hui les 20 Mpx, demain sans doute les 30 Mpx. Pour atteindre cette résolution il faudra des optiques de luxe. D'ici à ce que l'APS-C devienne lentement inaccessible, comme le full frame l'est maintenant, je dirais qu'il faudra moins d'une décennie...
Bref, la miniaturisation me semble un calcul viable.
A propos de la diffraction, voilà un calcul: http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f0&tY032
La valeur du diaphragme limite avant de commencer à subir sensiblement la diffraction (f/10 dans l'exemple proposé) est proportionnelle, à la taille d'un photosite. Donc au rapport Dimensions du capteur/Résolution du capteur. Autrement dit, le capteur peut être petit si on ne le dope pas en pixels (contrainte bien connue). Mais cette contrainte est bien contournée par l'optimisation des réseaux de micro-lentilles ainsi que celle des processeurs. C'est ainsi que Canon s'en est remarquablement sorti sur ses derniers boîtiers 550D et postérieurs, avec des résultats impensables il y a encore quelques années.
Il n'y a pas de raison de penser que les nouveaux petits capteurs ne verront pas des progrès analogues.
Bour-Brown a écrit le 27/09/2011 :
Jean-Pierre Roche a écrit
( j5s1h2$kc1$1@talisker.lacave.net )
pour le Nikon 1 ce sera évidement moins : vers 5,6/8 ce qui ne laisse pas
une grande marge...
Là je suis comme toi, j'attends de voir. Pour le moment je n'ai pas été
convaincu par les images déjà disponibles, mais je crois plus aux choix
faits par Nikon qu'à des limites réelles.
mais une interrogation tout de même.
Ok avec ça, même si je suis persuadé qu'on peut effectivement faire plus
petit que le 4/3 sans trop d'inconvénient.
L'APS-C dépasse aujourd'hui les 20 Mpx, demain sans doute les 30 Mpx. Pour
atteindre cette résolution il faudra des optiques de luxe. D'ici à ce que
l'APS-C devienne lentement inaccessible, comme le full frame l'est
maintenant, je dirais qu'il faudra moins d'une décennie...
Bref, la miniaturisation me semble un calcul viable.
A propos de la diffraction, voilà un calcul:
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f0&tY032
La valeur du diaphragme limite avant de commencer à subir sensiblement
la diffraction (f/10 dans l'exemple proposé) est proportionnelle, à la
taille d'un photosite. Donc au rapport Dimensions du capteur/Résolution
du capteur.
Autrement dit, le capteur peut être petit si on ne le dope pas en
pixels (contrainte bien connue). Mais cette contrainte est bien
contournée
par l'optimisation des réseaux de micro-lentilles ainsi que celle des
processeurs. C'est ainsi que Canon s'en est remarquablement sorti sur
ses derniers boîtiers 550D et postérieurs, avec des résultats
impensables il y a encore quelques années.
Il n'y a pas de raison de penser que les nouveaux petits capteurs ne
verront pas des progrès analogues.
pour le Nikon 1 ce sera évidement moins : vers 5,6/8 ce qui ne laisse pas une grande marge...
Là je suis comme toi, j'attends de voir. Pour le moment je n'ai pas été convaincu par les images déjà disponibles, mais je crois plus aux choix faits par Nikon qu'à des limites réelles.
mais une interrogation tout de même.
Ok avec ça, même si je suis persuadé qu'on peut effectivement faire plus petit que le 4/3 sans trop d'inconvénient.
L'APS-C dépasse aujourd'hui les 20 Mpx, demain sans doute les 30 Mpx. Pour atteindre cette résolution il faudra des optiques de luxe. D'ici à ce que l'APS-C devienne lentement inaccessible, comme le full frame l'est maintenant, je dirais qu'il faudra moins d'une décennie...
Bref, la miniaturisation me semble un calcul viable.
A propos de la diffraction, voilà un calcul: http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f0&tY032
La valeur du diaphragme limite avant de commencer à subir sensiblement la diffraction (f/10 dans l'exemple proposé) est proportionnelle, à la taille d'un photosite. Donc au rapport Dimensions du capteur/Résolution du capteur. Autrement dit, le capteur peut être petit si on ne le dope pas en pixels (contrainte bien connue). Mais cette contrainte est bien contournée par l'optimisation des réseaux de micro-lentilles ainsi que celle des processeurs. C'est ainsi que Canon s'en est remarquablement sorti sur ses derniers boîtiers 550D et postérieurs, avec des résultats impensables il y a encore quelques années.
Il n'y a pas de raison de penser que les nouveaux petits capteurs ne verront pas des progrès analogues.
Jean-Francois BILLAUD
On 28/09/2011 20:22, KMS écrivait:
Il n'y a pas de raison de penser que les nouveaux petits capteurs ne verront pas des progrès analogues.
« Il est toujours difficile de faire des prévisions, surtout lorsqu'elles concernent l'avenir. »
JFB
-- Murphy's Law of Research: Enough research will tend to support your theory.
On 28/09/2011 20:22, KMS écrivait:
Il n'y a pas de raison de penser que les nouveaux petits
capteurs ne verront pas des progrès analogues.
« Il est toujours difficile de faire des prévisions, surtout
lorsqu'elles concernent l'avenir. »
JFB
--
Murphy's Law of Research:
Enough research will tend to support your theory.
Il n'y a pas de raison de penser que les nouveaux petits capteurs ne verront pas des progrès analogues.
« Il est toujours difficile de faire des prévisions, surtout lorsqu'elles concernent l'avenir. »
JFB
-- Murphy's Law of Research: Enough research will tend to support your theory.
Bour-Brown
KMS a écrit ( j5volt$6v7$ )
A propos de la diffraction, voilà un calcul
On en a parlé longuement, avec une passion exemplaire, dans un thread de plus de 440 messages.
(le fil « de mieux en mieux » du 17 août)
avec des résultats impensables il y a encore quelques années.
Exactement.
Tous ceux qui en sont resté à l'optique ou à l'électronique de l'an 2000 sont complètement dépassés par les résultats actuels, ils radotent sans fin les mêmes histoires (le bruit ! la diffraction ! la lenteur ! les modes scène ! la médiocrité !) sans se rendre compte qu'ils sont resté en arrière depuis un bon moment.
On les reconnaît facilement : « plus de pixels c'est nul », « des petits appareils c'est nul », « les écrans, c'est nul », etc. Eux c'est tout en manuel, des objectifs qui pèsent des tonnes, et de la patience au déclenchement.
En fait la petite histoire, c'est qu'ils ont un ou deux reflex qui leur a coûté bonbon, qu'ils y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux (qu'ils n'ont plus très bon d'ailleurs), et que voir aujourd'hui des gueux moins vieux qu'eux les pulvériser avec du matos de supermarché, ça les tue.
KMS a écrit
( j5volt$6v7$1@speranza.aioe.org )
A propos de la diffraction, voilà un calcul
On en a parlé longuement, avec une passion exemplaire, dans un thread de
plus de 440 messages.
(le fil « de mieux en mieux » du 17 août)
avec des résultats impensables il y a encore quelques années.
Exactement.
Tous ceux qui en sont resté à l'optique ou à l'électronique de l'an 2000
sont complètement dépassés par les résultats actuels, ils radotent sans fin
les mêmes histoires (le bruit ! la diffraction ! la lenteur ! les modes
scène ! la médiocrité !) sans se rendre compte qu'ils sont resté en arrière
depuis un bon moment.
On les reconnaît facilement : « plus de pixels c'est nul », « des petits
appareils c'est nul », « les écrans, c'est nul », etc. Eux c'est tout en
manuel, des objectifs qui pèsent des tonnes, et de la patience au
déclenchement.
En fait la petite histoire, c'est qu'ils ont un ou deux reflex qui leur a
coûté bonbon, qu'ils y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux (qu'ils
n'ont plus très bon d'ailleurs), et que voir aujourd'hui des gueux moins
vieux qu'eux les pulvériser avec du matos de supermarché, ça les tue.
On en a parlé longuement, avec une passion exemplaire, dans un thread de plus de 440 messages.
(le fil « de mieux en mieux » du 17 août)
avec des résultats impensables il y a encore quelques années.
Exactement.
Tous ceux qui en sont resté à l'optique ou à l'électronique de l'an 2000 sont complètement dépassés par les résultats actuels, ils radotent sans fin les mêmes histoires (le bruit ! la diffraction ! la lenteur ! les modes scène ! la médiocrité !) sans se rendre compte qu'ils sont resté en arrière depuis un bon moment.
On les reconnaît facilement : « plus de pixels c'est nul », « des petits appareils c'est nul », « les écrans, c'est nul », etc. Eux c'est tout en manuel, des objectifs qui pèsent des tonnes, et de la patience au déclenchement.
En fait la petite histoire, c'est qu'ils ont un ou deux reflex qui leur a coûté bonbon, qu'ils y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux (qu'ils n'ont plus très bon d'ailleurs), et que voir aujourd'hui des gueux moins vieux qu'eux les pulvériser avec du matos de supermarché, ça les tue.
