Commentaire intéressant extrait de:
http://www.hybridcams.fr/2011/09/22/nikon-1-cette-nouvelle-gamme-va-nous-permettre-de-defendre-notre-position-de-leader/
"Jusqu'en 2008, pour avoir une qualité d'image maximale, on n'avait pas
le choix et on était obligé de prendre un reflex énorme et de se
bouffer des objectifs interchangeables.
Les choses ont changé depuis. On peut avoir :
1) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec une
focale fixe (Fuji X100, Leica X1)
2) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec des
objectifs interchangeables (NEX, Samsung NX, Leica M9)
Avec cette nouvelle monture Nikon 1 on a :
- une qualité d'image d'image moyenne
- une compacité moyenne
- et le problème des objectifs interchangeables
En fait la petite histoire, c'est qu'ils ont un ou deux reflex qui leur a coûté bonbon, qu'ils y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux (qu'ils n'ont plus très bon d'ailleurs), et que voir aujourd'hui des gueux moins vieux qu'eux les pulvériser avec du matos de supermarché, ça les tue.
Qu’appelle tu du matos de supermarché ? Ça veux rien dire, au supermarché ça fait longtemps qu'ils vendent aussi bien des D7000/600D que des Fuji à 49,90€... Et si tu veux faire croire que le Fuji à 49,90 (avec son détecteur de visage, son anti zieurouge, son mode anniversaire, ses 16 Mp...) sort des clichés plus propre que le le D7000/600D alors la c'est franchement de la mauvaise foi, ou alors t'as jamais essayé un Fuji à 49,90€... Faut arrêter de délirer la, restons sérieux si on veut pas que ça tourne à la mascarade...
-- François.
Le 28/09/11 23:15, Bour-Brown a écrit :
En fait la petite histoire, c'est qu'ils ont un ou deux reflex qui leur a
coûté bonbon, qu'ils y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux (qu'ils
n'ont plus très bon d'ailleurs), et que voir aujourd'hui des gueux moins
vieux qu'eux les pulvériser avec du matos de supermarché, ça les tue.
Qu’appelle tu du matos de supermarché ? Ça veux rien dire, au
supermarché ça fait longtemps qu'ils vendent aussi bien des D7000/600D
que des Fuji à 49,90€... Et si tu veux faire croire que le Fuji à 49,90
(avec son détecteur de visage, son anti zieurouge, son mode
anniversaire, ses 16 Mp...) sort des clichés plus propre que le le
D7000/600D alors la c'est franchement de la mauvaise foi, ou alors t'as
jamais essayé un Fuji à 49,90€... Faut arrêter de délirer la, restons
sérieux si on veut pas que ça tourne à la mascarade...
En fait la petite histoire, c'est qu'ils ont un ou deux reflex qui leur a coûté bonbon, qu'ils y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux (qu'ils n'ont plus très bon d'ailleurs), et que voir aujourd'hui des gueux moins vieux qu'eux les pulvériser avec du matos de supermarché, ça les tue.
Qu’appelle tu du matos de supermarché ? Ça veux rien dire, au supermarché ça fait longtemps qu'ils vendent aussi bien des D7000/600D que des Fuji à 49,90€... Et si tu veux faire croire que le Fuji à 49,90 (avec son détecteur de visage, son anti zieurouge, son mode anniversaire, ses 16 Mp...) sort des clichés plus propre que le le D7000/600D alors la c'est franchement de la mauvaise foi, ou alors t'as jamais essayé un Fuji à 49,90€... Faut arrêter de délirer la, restons sérieux si on veut pas que ça tourne à la mascarade...
-- François.
KMS
Bour-Brown a écrit le 28/09/2011 :
KMS a écrit ( j5volt$6v7$ )
A propos de la diffraction, voilà un calcul
On en a parlé longuement, avec une passion exemplaire, dans un thread de plus de 440 messages.
(le fil « de mieux en mieux » du 17 août)
avec des résultats impensables il y a encore quelques années.
Exactement.
Tous ceux qui en sont resté à l'optique ou à l'électronique de l'an 2000 sont complètement dépassés par les résultats actuels, ils radotent sans fin les mêmes histoires (le bruit ! la diffraction ! la lenteur ! les modes scène ! la médiocrité !) sans se rendre compte qu'ils sont resté en arrière depuis un bon moment.
On les reconnaît facilement : « plus de pixels c'est nul », « des petits appareils c'est nul », « les écrans, c'est nul », etc. Eux c'est tout en manuel, des objectifs qui pèsent des tonnes, et de la patience au déclenchement.
Les "c'est nul" sont aussi invoqués par les services des constructeurs (ou plus souvent par leurs tifosis) quand l'un de leurs concurrents a progressé avant eux, alors qu'eux-mêmes n'étaient pas prêts.
Par exemple quand Canon est passé au capteur 18MPx avec le 550D. Les Nikonistes en étaient alors à 12 MPx (sur le D90...) et donc "18 MPx c'était nul". ...Mais quand le D7000 est sorti à 16MPx (et surtout le niveau qualitatif associé), ils se sont enfin autorisés à énoncer que le Nikon 12MPx était vraiment dépassé (alors qu'entre nous, il est toujours tout à fait valable pour l'essentiel des utilisations.)
C'est un exemple parmi d'autres. On a maintenant le même phénomène avec certains à propos du Nikon 1 (alors que le concept était tellement nul il y a un an quand c'était Sony qui sortait ses NEX...)
Une certaine presse s'est attendu depuis des années à ce que les progrès technico-économiques permettent à la majorité des amateurs "experts" d'accéder au 24x36. C'est un peu le désert des Tartares, et elle n'a en revanche pas vu arriver les hybrides en tant qu'aletrnative sérieuse. Elle a tendance à snober depuis 3 ans (quoique de moins en moins) l'apparition de ces boîtiers de gammes intermédiaires Panasonic/Olympus, Sony Nex et maintenant Nikon. Elle assiste toute penaude au développement de ce secteur du marché, qui se fait sans leur avis, voire contre leur avis. Bien entendu, elle saura toujours se retrouver en proclamant que ces formules sont *maintenant* crédibles. :')
Bour-Brown a écrit le 28/09/2011 :
KMS a écrit
( j5volt$6v7$1@speranza.aioe.org )
A propos de la diffraction, voilà un calcul
On en a parlé longuement, avec une passion exemplaire, dans un thread de
plus de 440 messages.
(le fil « de mieux en mieux » du 17 août)
avec des résultats impensables il y a encore quelques années.
Exactement.
Tous ceux qui en sont resté à l'optique ou à l'électronique de l'an 2000
sont complètement dépassés par les résultats actuels, ils radotent sans fin
les mêmes histoires (le bruit ! la diffraction ! la lenteur ! les modes
scène ! la médiocrité !) sans se rendre compte qu'ils sont resté en arrière
depuis un bon moment.
On les reconnaît facilement : « plus de pixels c'est nul », « des petits
appareils c'est nul », « les écrans, c'est nul », etc. Eux c'est tout en
manuel, des objectifs qui pèsent des tonnes, et de la patience au
déclenchement.
Les "c'est nul" sont aussi invoqués par les services des constructeurs
(ou plus souvent par leurs tifosis) quand l'un de leurs concurrents a
progressé avant eux, alors qu'eux-mêmes n'étaient pas prêts.
Par exemple quand Canon est passé au capteur 18MPx avec le 550D. Les
Nikonistes en étaient alors à 12 MPx (sur le D90...) et donc "18 MPx
c'était nul".
...Mais quand le D7000 est sorti à 16MPx (et surtout le niveau
qualitatif associé), ils se sont enfin autorisés à énoncer que le Nikon
12MPx était vraiment dépassé (alors qu'entre nous, il est toujours
tout à fait valable pour l'essentiel des utilisations.)
C'est un exemple parmi d'autres. On a maintenant le même phénomène avec
certains à propos du Nikon 1 (alors que le concept était tellement nul
il y a un an quand c'était Sony qui sortait ses NEX...)
Une certaine presse s'est attendu depuis des années à ce que les
progrès technico-économiques permettent à la majorité des amateurs
"experts" d'accéder au 24x36. C'est un peu le désert des Tartares, et
elle n'a en revanche pas vu arriver les hybrides en tant qu'aletrnative
sérieuse.
Elle a tendance à snober depuis 3 ans (quoique de moins en moins)
l'apparition de ces boîtiers de gammes intermédiaires
Panasonic/Olympus, Sony Nex et maintenant Nikon. Elle assiste toute
penaude au développement de ce secteur du marché, qui se fait sans leur
avis, voire contre leur avis. Bien entendu, elle saura toujours se
retrouver en proclamant que ces formules sont *maintenant* crédibles.
:')
On en a parlé longuement, avec une passion exemplaire, dans un thread de plus de 440 messages.
(le fil « de mieux en mieux » du 17 août)
avec des résultats impensables il y a encore quelques années.
Exactement.
Tous ceux qui en sont resté à l'optique ou à l'électronique de l'an 2000 sont complètement dépassés par les résultats actuels, ils radotent sans fin les mêmes histoires (le bruit ! la diffraction ! la lenteur ! les modes scène ! la médiocrité !) sans se rendre compte qu'ils sont resté en arrière depuis un bon moment.
On les reconnaît facilement : « plus de pixels c'est nul », « des petits appareils c'est nul », « les écrans, c'est nul », etc. Eux c'est tout en manuel, des objectifs qui pèsent des tonnes, et de la patience au déclenchement.
Les "c'est nul" sont aussi invoqués par les services des constructeurs (ou plus souvent par leurs tifosis) quand l'un de leurs concurrents a progressé avant eux, alors qu'eux-mêmes n'étaient pas prêts.
Par exemple quand Canon est passé au capteur 18MPx avec le 550D. Les Nikonistes en étaient alors à 12 MPx (sur le D90...) et donc "18 MPx c'était nul". ...Mais quand le D7000 est sorti à 16MPx (et surtout le niveau qualitatif associé), ils se sont enfin autorisés à énoncer que le Nikon 12MPx était vraiment dépassé (alors qu'entre nous, il est toujours tout à fait valable pour l'essentiel des utilisations.)
C'est un exemple parmi d'autres. On a maintenant le même phénomène avec certains à propos du Nikon 1 (alors que le concept était tellement nul il y a un an quand c'était Sony qui sortait ses NEX...)
Une certaine presse s'est attendu depuis des années à ce que les progrès technico-économiques permettent à la majorité des amateurs "experts" d'accéder au 24x36. C'est un peu le désert des Tartares, et elle n'a en revanche pas vu arriver les hybrides en tant qu'aletrnative sérieuse. Elle a tendance à snober depuis 3 ans (quoique de moins en moins) l'apparition de ces boîtiers de gammes intermédiaires Panasonic/Olympus, Sony Nex et maintenant Nikon. Elle assiste toute penaude au développement de ce secteur du marché, qui se fait sans leur avis, voire contre leur avis. Bien entendu, elle saura toujours se retrouver en proclamant que ces formules sont *maintenant* crédibles. :')
Bour-Brown
KMS a écrit ( j61cu0$seh$ )
Par exemple quand Canon est passé au capteur 18MPx avec le 550D. Les Nikonistes en étaient alors à 12 MPx (sur le D90...) et donc "18 MPx c'était nul".
Chez les autres c'est de la bouillie de pixel.
Le micro 4/3 n'en parlons même pas, pfff, d'autant que la correction logicielle n'en fait même pas des vrais pixels.
Quant aux compacts ou aux bridges à gros zoom, ce n'est qu'un attrape-nigaud complètement ridicule.
Et tout comme ça.
...Mais quand le D7000 est sorti à 16MPx (et surtout le niveau qualitatif associé), ils se sont enfin autorisés à énoncer que le Nikon 12MPx était vraiment dépassé
Hé oui. Même chose avec le zoom 18-200 mm de Nikon, alors là attention, tout à coup ça devient un objectif incontournable.
Je connais.
C'est un exemple parmi d'autres. On a maintenant le même phénomène avec certains à propos du Nikon 1 (alors que le concept était tellement nul il y a un an quand c'était Sony qui sortait ses NEX...)
Dès que j'ai parlé du Sony j'ai eu droit à la diffraction, avec pourtant un capteur APS-C qui n'en faisait aucune chez Canon ou Nikon. Ce que c'est que la magie du reflex, tout de même.
Elle a tendance à snober depuis 3 ans (quoique de moins en moins) l'apparition de ces boîtiers de gammes intermédiaires Panasonic/Olympus, Sony Nex et maintenant Nikon. Elle assiste toute penaude au développement de ce secteur du marché, qui se fait sans leur avis, voire contre leur avis. Bien entendu, elle saura toujours se retrouver en proclamant que ces formules sont *maintenant* crédibles. :')
Je n'aurais pas dit mieux.
KMS a écrit
( j61cu0$seh$1@speranza.aioe.org )
Par exemple quand Canon est passé au capteur 18MPx avec le 550D. Les
Nikonistes en étaient alors à 12 MPx (sur le D90...) et donc "18 MPx
c'était nul".
Chez les autres c'est de la bouillie de pixel.
Le micro 4/3 n'en parlons même pas, pfff, d'autant que la correction
logicielle n'en fait même pas des vrais pixels.
Quant aux compacts ou aux bridges à gros zoom, ce n'est qu'un attrape-nigaud
complètement ridicule.
Et tout comme ça.
...Mais quand le D7000 est sorti à 16MPx (et surtout le niveau qualitatif
associé), ils se sont enfin autorisés à énoncer que le Nikon 12MPx était
vraiment dépassé
Hé oui. Même chose avec le zoom 18-200 mm de Nikon, alors là attention, tout
à coup ça devient un objectif incontournable.
Je connais.
C'est un exemple parmi d'autres. On a maintenant le même phénomène avec
certains à propos du Nikon 1 (alors que le concept était tellement nul il
y a un an quand c'était Sony qui sortait ses NEX...)
Dès que j'ai parlé du Sony j'ai eu droit à la diffraction, avec pourtant un
capteur APS-C qui n'en faisait aucune chez Canon ou Nikon. Ce que c'est que
la magie du reflex, tout de même.
Elle a tendance à snober depuis 3 ans (quoique de moins en moins)
l'apparition de ces boîtiers de gammes intermédiaires Panasonic/Olympus,
Sony Nex et maintenant Nikon. Elle assiste toute penaude au développement
de ce secteur du marché, qui se fait sans leur avis, voire contre leur
avis. Bien entendu, elle saura toujours se retrouver en proclamant que ces
formules sont *maintenant* crédibles. :')
Par exemple quand Canon est passé au capteur 18MPx avec le 550D. Les Nikonistes en étaient alors à 12 MPx (sur le D90...) et donc "18 MPx c'était nul".
Chez les autres c'est de la bouillie de pixel.
Le micro 4/3 n'en parlons même pas, pfff, d'autant que la correction logicielle n'en fait même pas des vrais pixels.
Quant aux compacts ou aux bridges à gros zoom, ce n'est qu'un attrape-nigaud complètement ridicule.
Et tout comme ça.
...Mais quand le D7000 est sorti à 16MPx (et surtout le niveau qualitatif associé), ils se sont enfin autorisés à énoncer que le Nikon 12MPx était vraiment dépassé
Hé oui. Même chose avec le zoom 18-200 mm de Nikon, alors là attention, tout à coup ça devient un objectif incontournable.
Je connais.
C'est un exemple parmi d'autres. On a maintenant le même phénomène avec certains à propos du Nikon 1 (alors que le concept était tellement nul il y a un an quand c'était Sony qui sortait ses NEX...)
Dès que j'ai parlé du Sony j'ai eu droit à la diffraction, avec pourtant un capteur APS-C qui n'en faisait aucune chez Canon ou Nikon. Ce que c'est que la magie du reflex, tout de même.
Elle a tendance à snober depuis 3 ans (quoique de moins en moins) l'apparition de ces boîtiers de gammes intermédiaires Panasonic/Olympus, Sony Nex et maintenant Nikon. Elle assiste toute penaude au développement de ce secteur du marché, qui se fait sans leur avis, voire contre leur avis. Bien entendu, elle saura toujours se retrouver en proclamant que ces formules sont *maintenant* crédibles. :')
Je n'aurais pas dit mieux.
Ghost-Rider
Le 29/09/2011 17:57, Bour-Brown a écrit :
Hé oui. Même chose avec le zoom 18-200 mm de Nikon, alors là attention, tout à coup ça devient un objectif incontournable. Je connais.
Moi aussi et même Jacques Dassié l'a encensé en macro avec bonnette.
-- Ghost-Rider
Le 29/09/2011 17:57, Bour-Brown a écrit :
Hé oui. Même chose avec le zoom 18-200 mm de Nikon, alors là attention,
tout
à coup ça devient un objectif incontournable.
Je connais.
Moi aussi et même Jacques Dassié l'a encensé en macro avec bonnette.
Hé oui. Même chose avec le zoom 18-200 mm de Nikon, alors là attention, tout à coup ça devient un objectif incontournable.
Passe partout et de bonne qualité sur toute la plage, ne pas raconter n’importe quoi merci...
Je connais.
Visiblement non...
-- François.
KMS
Pleinair a écrit le 30/09/2011 :
Le 29/09/11 17:57, Bour-Brown a écrit :
Hé oui. Même chose avec le zoom 18-200 mm de Nikon, alors là attention, tout à coup ça devient un objectif incontournable.
Passe partout et de bonne qualité sur toute la plage, ne pas raconter n’importe quoi merci...
Je connais.
Visiblement non...
Il dit pas que le Nikon 18-200mm est mauvais. Il dit que le 18-200mm est devenu un concept honorable chez certains quand est sorti le Nikon.
Certains organismes de tests agro-alimentaires ont la bonne idée de faire des tests en aveugle (= tests sans aucune connaissance de la marque): des biscuits, des sodas, etc. Et ils ont souvent de sacrées surprises.
Ce ne serait pas bien difficile d'en faire autant avec des photos issues de boîtiers "anonymisés". Mais à ma connaissance, aucun magazine spécialisé n'a jamais eu cette idée.
Etonnant, non ?
Pleinair a écrit le 30/09/2011 :
Le 29/09/11 17:57, Bour-Brown a écrit :
Hé oui. Même chose avec le zoom 18-200 mm de Nikon, alors là attention,
tout
à coup ça devient un objectif incontournable.
Passe partout et de bonne qualité sur toute la plage, ne pas raconter
n’importe quoi merci...
Je connais.
Visiblement non...
Il dit pas que le Nikon 18-200mm est mauvais.
Il dit que le 18-200mm est devenu un concept honorable chez certains
quand est sorti le Nikon.
Certains organismes de tests agro-alimentaires ont la bonne idée de
faire des tests en aveugle (= tests sans aucune connaissance de la
marque): des biscuits, des sodas, etc. Et ils ont souvent de sacrées
surprises.
Ce ne serait pas bien difficile d'en faire autant avec des photos
issues de boîtiers "anonymisés".
Mais à ma connaissance, aucun magazine spécialisé n'a jamais eu cette
idée.
Hé oui. Même chose avec le zoom 18-200 mm de Nikon, alors là attention, tout à coup ça devient un objectif incontournable.
Passe partout et de bonne qualité sur toute la plage, ne pas raconter n’importe quoi merci...
Je connais.
Visiblement non...
Il dit pas que le Nikon 18-200mm est mauvais. Il dit que le 18-200mm est devenu un concept honorable chez certains quand est sorti le Nikon.
Certains organismes de tests agro-alimentaires ont la bonne idée de faire des tests en aveugle (= tests sans aucune connaissance de la marque): des biscuits, des sodas, etc. Et ils ont souvent de sacrées surprises.
Ce ne serait pas bien difficile d'en faire autant avec des photos issues de boîtiers "anonymisés". Mais à ma connaissance, aucun magazine spécialisé n'a jamais eu cette idée.
