On Jul 22, 11:55 am, *.-pipolin-.* wrote:Non, mais la HD, donc le Blu-ray, trouve tout son intérêt pour les
films à grand spectacle, qui sont souvent au format panoramique, et
donc anamorphosés.Les films de Rohmer, tournés en 4:3, ne sont certes pas anamorphosés,
mais l'intérêt de la HD pour ces films est tout relatif :-)
la hd trouve sont interêt dans toutes les circonstances parce qu'elle
rapproche au mieux, la copie de l'épreuve original, et ce quelque soit
le film, film des frères Lumière compris.
Il est vraiment que dans ces cas la HD te montrera des défauts que tu
ne verrais pas sur un DVD :-)
dans ma logique, il est question de DVD, pas de bluray...
Dans ta logique, l'anamorphose c'est mal quand ça concerne le DVD,
absolument !
Pourquoi, au fait ?et
ce n'est pas mal quand ça concerne le Blu-ray.
non parce qu'il n'y a pas de BR anamorphosé...
Il y a des Blu-ray (et beaucoup) edité d'après des originaux
anamorphosés sur pellicule.
Et tu crois que plutôt que d'attendre que les nouveaux codecs
s'imposent, ils ont pris le risque que les gens disent que les films
en Blu-ray étaient pourraves ?
j'en sais rien et m'en tape
[...]
c'est comme ca...
Ta capacité d'analyse est impressionnante.
Serait-ce parce qu'utilisé à un débit suffisant, le MPEG2 n'a rien de
pourrave ?
plus la source est bonne et meilleur en est sa perception, et ce,
quelque soit la capacité du disposif observant !
Ah, bien sûr, si tu crois réellement ce genre d'âneries, ça va être
difficile de discuter.
démontre que ce sont des anneries ou ferme ta gueule !
En général, la charge de la preuve est à celui qui affirme.
Les fréquences spatiales, le filtrage, tout ça, ça te dit quelque
chose ?
peut importe
Evidemment, si tu refuses d'essayer de comprendre on (en fait tu)
n'ira(s) pas très loin.
une trame qui moire dans un DVD et pas dans un BR parce
que la resolution l'empeche, n'a rien avoir avec ce que tu évoques.
Ah ben si, justement, ça a tout à voir. Encore un problème de
fréquences spatiales et de filtrage (ou pas).
Qu'est ce que tu risques à m'envoyer quelque chose, alors ?
t'as raison, je ne risque rien, mais j'ai autres chose a foutre que de
te fournir du matériel pour tes démos...
Surtout quand ces démos montrerait que j'ai raison, n'est-ce pas ?
Vu que tu
es un spécialiste et que je suis un peigne-cul, il y a peu de chance
que j'arrive à montrer que tu as tort, non ?
il y a des milliers de DVD qui attestent de ce que j'avance...
Ce qui à la limite prouve simplement qu'il y a des DVD avec du
moirage, et certainement pas que ce moirage est inévitable avec les
DVD.
Au passage, renseignes-toi donc sur ce qu'est un filtre anti-aliasing.
un truc merdique qui blur l'image
Et qui peut supprimer le moirage.
Présent accessoirement dans la plupart des appareils photo numériques.
et dont on se passe avec du BR !
Si la source est de très bonne qualité au niveau résolution, le BR
n'est pas à l'abri à moirage. Sauf à mettre un filtre anti-aliasing.
Maintenant si la source a une résolution effective qui n'est pas
supérieure à celle permise par la définition du Blu-ray, alors on peut
se passer d'anti-aliasing sans risque de moirage.
Dans certains cas c'est possible. Mais ça peut être aussi un choix
parfaitement conscient et raisonné : les filtres anti-aliasing
introduisent quoi que l'on fasse une petite perte de netteté, et les
éditeurs de DVD peuvent faire le choix de ne pas en appliquer, de
façon à privilégier la netteté quitte à avoir quelques artefacts dus à
l'aliasing.
donc on est bien d'accord, l'image BR est nettement supérieur a celle
du DVD,
Perçue par le spectateur, elle ne l'est pas forcément, en fonction des
condition d'observation.
A la louche, si tu es situé à plus de 3 fois la diagonale de l'écran,
tu ne perçois plus le gain de résolution du Blu-ray.
On Jul 22, 11:55 am, *.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> wrote:
Non, mais la HD, donc le Blu-ray, trouve tout son intérêt pour les
films à grand spectacle, qui sont souvent au format panoramique, et
donc anamorphosés.
Les films de Rohmer, tournés en 4:3, ne sont certes pas anamorphosés,
mais l'intérêt de la HD pour ces films est tout relatif :-)
la hd trouve sont interêt dans toutes les circonstances parce qu'elle
rapproche au mieux, la copie de l'épreuve original, et ce quelque soit
le film, film des frères Lumière compris.
Il est vraiment que dans ces cas la HD te montrera des défauts que tu
ne verrais pas sur un DVD :-)
dans ma logique, il est question de DVD, pas de bluray...
Dans ta logique, l'anamorphose c'est mal quand ça concerne le DVD,
absolument !
Pourquoi, au fait ?
et
ce n'est pas mal quand ça concerne le Blu-ray.
non parce qu'il n'y a pas de BR anamorphosé...
Il y a des Blu-ray (et beaucoup) edité d'après des originaux
anamorphosés sur pellicule.
Et tu crois que plutôt que d'attendre que les nouveaux codecs
s'imposent, ils ont pris le risque que les gens disent que les films
en Blu-ray étaient pourraves ?
j'en sais rien et m'en tape
[...]
c'est comme ca...
Ta capacité d'analyse est impressionnante.
Serait-ce parce qu'utilisé à un débit suffisant, le MPEG2 n'a rien de
pourrave ?
plus la source est bonne et meilleur en est sa perception, et ce,
quelque soit la capacité du disposif observant !
Ah, bien sûr, si tu crois réellement ce genre d'âneries, ça va être
difficile de discuter.
démontre que ce sont des anneries ou ferme ta gueule !
En général, la charge de la preuve est à celui qui affirme.
Les fréquences spatiales, le filtrage, tout ça, ça te dit quelque
chose ?
peut importe
Evidemment, si tu refuses d'essayer de comprendre on (en fait tu)
n'ira(s) pas très loin.
une trame qui moire dans un DVD et pas dans un BR parce
que la resolution l'empeche, n'a rien avoir avec ce que tu évoques.
Ah ben si, justement, ça a tout à voir. Encore un problème de
fréquences spatiales et de filtrage (ou pas).
Qu'est ce que tu risques à m'envoyer quelque chose, alors ?
t'as raison, je ne risque rien, mais j'ai autres chose a foutre que de
te fournir du matériel pour tes démos...
Surtout quand ces démos montrerait que j'ai raison, n'est-ce pas ?
Vu que tu
es un spécialiste et que je suis un peigne-cul, il y a peu de chance
que j'arrive à montrer que tu as tort, non ?
il y a des milliers de DVD qui attestent de ce que j'avance...
Ce qui à la limite prouve simplement qu'il y a des DVD avec du
moirage, et certainement pas que ce moirage est inévitable avec les
DVD.
Au passage, renseignes-toi donc sur ce qu'est un filtre anti-aliasing.
un truc merdique qui blur l'image
Et qui peut supprimer le moirage.
Présent accessoirement dans la plupart des appareils photo numériques.
et dont on se passe avec du BR !
Si la source est de très bonne qualité au niveau résolution, le BR
n'est pas à l'abri à moirage. Sauf à mettre un filtre anti-aliasing.
Maintenant si la source a une résolution effective qui n'est pas
supérieure à celle permise par la définition du Blu-ray, alors on peut
se passer d'anti-aliasing sans risque de moirage.
Dans certains cas c'est possible. Mais ça peut être aussi un choix
parfaitement conscient et raisonné : les filtres anti-aliasing
introduisent quoi que l'on fasse une petite perte de netteté, et les
éditeurs de DVD peuvent faire le choix de ne pas en appliquer, de
façon à privilégier la netteté quitte à avoir quelques artefacts dus à
l'aliasing.
donc on est bien d'accord, l'image BR est nettement supérieur a celle
du DVD,
Perçue par le spectateur, elle ne l'est pas forcément, en fonction des
condition d'observation.
A la louche, si tu es situé à plus de 3 fois la diagonale de l'écran,
tu ne perçois plus le gain de résolution du Blu-ray.
On Jul 22, 11:55 am, *.-pipolin-.* wrote:Non, mais la HD, donc le Blu-ray, trouve tout son intérêt pour les
films à grand spectacle, qui sont souvent au format panoramique, et
donc anamorphosés.Les films de Rohmer, tournés en 4:3, ne sont certes pas anamorphosés,
mais l'intérêt de la HD pour ces films est tout relatif :-)
la hd trouve sont interêt dans toutes les circonstances parce qu'elle
rapproche au mieux, la copie de l'épreuve original, et ce quelque soit
le film, film des frères Lumière compris.
Il est vraiment que dans ces cas la HD te montrera des défauts que tu
ne verrais pas sur un DVD :-)
dans ma logique, il est question de DVD, pas de bluray...
Dans ta logique, l'anamorphose c'est mal quand ça concerne le DVD,
absolument !
Pourquoi, au fait ?et
ce n'est pas mal quand ça concerne le Blu-ray.
non parce qu'il n'y a pas de BR anamorphosé...
Il y a des Blu-ray (et beaucoup) edité d'après des originaux
anamorphosés sur pellicule.
Et tu crois que plutôt que d'attendre que les nouveaux codecs
s'imposent, ils ont pris le risque que les gens disent que les films
en Blu-ray étaient pourraves ?
j'en sais rien et m'en tape
[...]
c'est comme ca...
Ta capacité d'analyse est impressionnante.
Serait-ce parce qu'utilisé à un débit suffisant, le MPEG2 n'a rien de
pourrave ?
plus la source est bonne et meilleur en est sa perception, et ce,
quelque soit la capacité du disposif observant !
Ah, bien sûr, si tu crois réellement ce genre d'âneries, ça va être
difficile de discuter.
démontre que ce sont des anneries ou ferme ta gueule !
En général, la charge de la preuve est à celui qui affirme.
Les fréquences spatiales, le filtrage, tout ça, ça te dit quelque
chose ?
peut importe
Evidemment, si tu refuses d'essayer de comprendre on (en fait tu)
n'ira(s) pas très loin.
une trame qui moire dans un DVD et pas dans un BR parce
que la resolution l'empeche, n'a rien avoir avec ce que tu évoques.
Ah ben si, justement, ça a tout à voir. Encore un problème de
fréquences spatiales et de filtrage (ou pas).
Qu'est ce que tu risques à m'envoyer quelque chose, alors ?
t'as raison, je ne risque rien, mais j'ai autres chose a foutre que de
te fournir du matériel pour tes démos...
Surtout quand ces démos montrerait que j'ai raison, n'est-ce pas ?
Vu que tu
es un spécialiste et que je suis un peigne-cul, il y a peu de chance
que j'arrive à montrer que tu as tort, non ?
il y a des milliers de DVD qui attestent de ce que j'avance...
Ce qui à la limite prouve simplement qu'il y a des DVD avec du
moirage, et certainement pas que ce moirage est inévitable avec les
DVD.
Au passage, renseignes-toi donc sur ce qu'est un filtre anti-aliasing.
un truc merdique qui blur l'image
Et qui peut supprimer le moirage.
Présent accessoirement dans la plupart des appareils photo numériques.
et dont on se passe avec du BR !
Si la source est de très bonne qualité au niveau résolution, le BR
n'est pas à l'abri à moirage. Sauf à mettre un filtre anti-aliasing.
Maintenant si la source a une résolution effective qui n'est pas
supérieure à celle permise par la définition du Blu-ray, alors on peut
se passer d'anti-aliasing sans risque de moirage.
Dans certains cas c'est possible. Mais ça peut être aussi un choix
parfaitement conscient et raisonné : les filtres anti-aliasing
introduisent quoi que l'on fasse une petite perte de netteté, et les
éditeurs de DVD peuvent faire le choix de ne pas en appliquer, de
façon à privilégier la netteté quitte à avoir quelques artefacts dus à
l'aliasing.
donc on est bien d'accord, l'image BR est nettement supérieur a celle
du DVD,
Perçue par le spectateur, elle ne l'est pas forcément, en fonction des
condition d'observation.
A la louche, si tu es situé à plus de 3 fois la diagonale de l'écran,
tu ne perçois plus le gain de résolution du Blu-ray.
Il est vrai que dans ces cas la HD te montrera pas des défauts que tu
ne verrais pas sur un DVD :-)
jamais une image DVD n'a "amelioré" une source mieux défini...
Il y a des Blu-ray (et beaucoup) edité d'après des originaux
anamorphosés sur pellicule.
oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a
rien de commun avec une image PAL...
Ta capacité d'analyse est impressionnante.
oué, elle me permet de truqué des plans dans des films
Serait-ce parce qu'utilisé à un débit suffisant, le MPEG2 n'a rien de
pourrave ?
même avec un débit suffisant, le MPG2 n'arrive pas la cheville d'un MPG4
moyennement encodé, si le MPG2 est abandonné ce n'est pas pour rien...
démontre que ce sont des anneries ou ferme ta gueule !
En général, la charge de la preuve est à celui qui affirme.
merci de ta contribution, démontre donc mon anerie, puisque c'est toi
qui affirme que mes dires en sont !
Evidemment, si tu refuses d'essayer de comprendre on (en fait tu)
n'ira(s) pas très loin.
a propos de l'image, j'en comprend suffisament pour bosser dans les
meilleurs boite de FX et d'animation d'europe, alors tu peux baver tant
que tu veux, ca ne changeras rien...
une trame qui moire dans un DVD et pas dans un BR parce
que la resolution l'empeche, n'a rien avoir avec ce que tu évoques.
Ah ben si, justement, ça a tout à voir. Encore un problème de
fréquences spatiales et de filtrage (ou pas).
oué vazi, sodomise du diphtère, change rien, une image DVD uscalé, ca
n'a rien de commun avec une BR native, la distance n'y change rien...
Surtout quand ces démos montrerait que j'ai raison, n'est-ce pas ?
non, tu n'as pas raison,
parce que si tu avais raison, il n'y aurais pas
les problèmes que l"on evoque sur les DVD...
Ce qui à la limite prouve simplement qu'il y a des DVD avec du
moirage, et certainement pas que ce moirage est inévitable avec les
DVD.
t'as raisons, les dvd sont fait par des cons qui savent pas ce qu'ils
font et ils auraient du venir te voir pour avoir les ptites solutions
qui vont bien.
Et qui peut supprimer le moirage.
oui mais qui rend l'image flou...
Présent accessoirement dans la plupart des appareils photo numériques.
il est pas question de photo, mais de video et de mastering DVD
Si la source est de très bonne qualité au niveau résolution, le BR
n'est pas à l'abri à moirage. Sauf à mettre un filtre anti-aliasing.
Maintenant si la source a une résolution effective qui n'est pas
supérieure à celle permise par la définition du Blu-ray, alors on peut
se passer d'anti-aliasing sans risque de moirage.
mais oui, mais, oui, et si ma tante en avait...
Il est vrai que dans ces cas la HD te montrera pas des défauts que tu
ne verrais pas sur un DVD :-)
jamais une image DVD n'a "amelioré" une source mieux défini...
Il y a des Blu-ray (et beaucoup) edité d'après des originaux
anamorphosés sur pellicule.
oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a
rien de commun avec une image PAL...
Ta capacité d'analyse est impressionnante.
oué, elle me permet de truqué des plans dans des films
Serait-ce parce qu'utilisé à un débit suffisant, le MPEG2 n'a rien de
pourrave ?
même avec un débit suffisant, le MPG2 n'arrive pas la cheville d'un MPG4
moyennement encodé, si le MPG2 est abandonné ce n'est pas pour rien...
démontre que ce sont des anneries ou ferme ta gueule !
En général, la charge de la preuve est à celui qui affirme.
merci de ta contribution, démontre donc mon anerie, puisque c'est toi
qui affirme que mes dires en sont !
Evidemment, si tu refuses d'essayer de comprendre on (en fait tu)
n'ira(s) pas très loin.
a propos de l'image, j'en comprend suffisament pour bosser dans les
meilleurs boite de FX et d'animation d'europe, alors tu peux baver tant
que tu veux, ca ne changeras rien...
une trame qui moire dans un DVD et pas dans un BR parce
que la resolution l'empeche, n'a rien avoir avec ce que tu évoques.
Ah ben si, justement, ça a tout à voir. Encore un problème de
fréquences spatiales et de filtrage (ou pas).
oué vazi, sodomise du diphtère, change rien, une image DVD uscalé, ca
n'a rien de commun avec une BR native, la distance n'y change rien...
Surtout quand ces démos montrerait que j'ai raison, n'est-ce pas ?
non, tu n'as pas raison,
parce que si tu avais raison, il n'y aurais pas
les problèmes que l"on evoque sur les DVD...
Ce qui à la limite prouve simplement qu'il y a des DVD avec du
moirage, et certainement pas que ce moirage est inévitable avec les
DVD.
t'as raisons, les dvd sont fait par des cons qui savent pas ce qu'ils
font et ils auraient du venir te voir pour avoir les ptites solutions
qui vont bien.
Et qui peut supprimer le moirage.
oui mais qui rend l'image flou...
Présent accessoirement dans la plupart des appareils photo numériques.
il est pas question de photo, mais de video et de mastering DVD
Si la source est de très bonne qualité au niveau résolution, le BR
n'est pas à l'abri à moirage. Sauf à mettre un filtre anti-aliasing.
Maintenant si la source a une résolution effective qui n'est pas
supérieure à celle permise par la définition du Blu-ray, alors on peut
se passer d'anti-aliasing sans risque de moirage.
mais oui, mais, oui, et si ma tante en avait...
Il est vrai que dans ces cas la HD te montrera pas des défauts que tu
ne verrais pas sur un DVD :-)
jamais une image DVD n'a "amelioré" une source mieux défini...
Il y a des Blu-ray (et beaucoup) edité d'après des originaux
anamorphosés sur pellicule.
oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a
rien de commun avec une image PAL...
Ta capacité d'analyse est impressionnante.
oué, elle me permet de truqué des plans dans des films
Serait-ce parce qu'utilisé à un débit suffisant, le MPEG2 n'a rien de
pourrave ?
même avec un débit suffisant, le MPG2 n'arrive pas la cheville d'un MPG4
moyennement encodé, si le MPG2 est abandonné ce n'est pas pour rien...
démontre que ce sont des anneries ou ferme ta gueule !
En général, la charge de la preuve est à celui qui affirme.
merci de ta contribution, démontre donc mon anerie, puisque c'est toi
qui affirme que mes dires en sont !
Evidemment, si tu refuses d'essayer de comprendre on (en fait tu)
n'ira(s) pas très loin.
a propos de l'image, j'en comprend suffisament pour bosser dans les
meilleurs boite de FX et d'animation d'europe, alors tu peux baver tant
que tu veux, ca ne changeras rien...
une trame qui moire dans un DVD et pas dans un BR parce
que la resolution l'empeche, n'a rien avoir avec ce que tu évoques.
Ah ben si, justement, ça a tout à voir. Encore un problème de
fréquences spatiales et de filtrage (ou pas).
oué vazi, sodomise du diphtère, change rien, une image DVD uscalé, ca
n'a rien de commun avec une BR native, la distance n'y change rien...
Surtout quand ces démos montrerait que j'ai raison, n'est-ce pas ?
non, tu n'as pas raison,
parce que si tu avais raison, il n'y aurais pas
les problèmes que l"on evoque sur les DVD...
Ce qui à la limite prouve simplement qu'il y a des DVD avec du
moirage, et certainement pas que ce moirage est inévitable avec les
DVD.
t'as raisons, les dvd sont fait par des cons qui savent pas ce qu'ils
font et ils auraient du venir te voir pour avoir les ptites solutions
qui vont bien.
Et qui peut supprimer le moirage.
oui mais qui rend l'image flou...
Présent accessoirement dans la plupart des appareils photo numériques.
il est pas question de photo, mais de video et de mastering DVD
Si la source est de très bonne qualité au niveau résolution, le BR
n'est pas à l'abri à moirage. Sauf à mettre un filtre anti-aliasing.
Maintenant si la source a une résolution effective qui n'est pas
supérieure à celle permise par la définition du Blu-ray, alors on peut
se passer d'anti-aliasing sans risque de moirage.
mais oui, mais, oui, et si ma tante en avait...
Le 22/07/11 16:10, *.-pipolin-.* a écrit :
Il est vrai que dans ces cas la HD te montrera pas des défauts que tu
ne verrais pas sur un DVD :-)
jamais une image DVD n'a "amelioré" une source mieux défini...
Tu sais, les images d'un film de cette époque n'ont sûrement pas une
résolution qui dépasse celle d'un DVD.
Il y a des Blu-ray (et beaucoup) edité d'après des originaux
anamorphosés sur pellicule.
oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a
rien de commun avec une image PAL...
Pourquoi sur une image anamorphosées sur DVD c'est pas bien,
et pourquoi
celles anamorphosées sur pellicule c'est bien ?
Si l'anamorphose sur la
pellicule a fait perdre de la qualité, la désanamorphose et le transfert sur
Blu-ray ne le rattrapera pas.
Ta capacité d'analyse est impressionnante.
oué, elle me permet de truqué des plans dans des films
Ah, c'est la capacité d'analyse qui est importante pour ça ?
Serait-ce parce qu'utilisé à un débit suffisant, le MPEG2 n'a rien de
pourrave ?
même avec un débit suffisant, le MPG2 n'arrive pas la cheville d'un MPG4
moyennement encodé, si le MPG2 est abandonné ce n'est pas pour rien...
Si le MPEG2 est progressivement abandonné au profit du H264, c'est parce
qu'il occupe typiquement 2 à 3 fois plus de place à qualité égale.
On peut obtenir la qualité que l'on veut, y compris identique à la version
originale, avec à peu près n'importe quel codec, il suffit d'utiliser un
débit suffisant.
démontre que ce sont des anneries ou ferme ta gueule !
En général, la charge de la preuve est à celui qui affirme.
merci de ta contribution, démontre donc mon anerie, puisque c'est toi
qui affirme que mes dires en sont !
On va essayer mais c'est pas gagné... Quand on dit que l'oeil a un pouvoir de
résolution de "tant", ça veut dire qu'il ne peut pas discerner des détails
rapprochés de moins de "tant". Si ce "tant" est plus grand que la taille d'un
pixel, réduire la taille des pixels (ce qui se passe quand on augmente la
définition à taille de projection fixe) n'apportera rien que l'oeil puisse
voir.
Il est couramment admis que le pouvoir de résolution de l'oeil, dans de
bonnes conditions (contraste important), est de l'ordre de 1 minute d'arc
angulaire (1/60 de degré). A une distance typique d'observation de 3m, cela
correspond à 0,9mm (3000*tan(1/60°)). Dit autrement, cela veut dire que
l'oeil "floutte" les détails avec un filtre qui aurait une largeur de l'ordre
de 0,9mm.
Prenons une TV 32", qui fait environ 706mm en largeur d'écran :
- A la définition DVD de 720 pixels en largeur, chaque pixel "occupe" sur
l'écran 706/720=0,98mm, soit une valeur déjà très proche des 0,9mm du pouvoir
de résolution de l'oeil.
- A la définition HD de 1920 pixels en largeur, chaque pixel "occupe"
706/1920=0,37mm. Mais l'oeil "floutte" cette image sur 0,9mm, soit 3 pixels
de large environ : l'essentiel du gain de définition apporté par le Blu-ray
est donc perdu au niveau de l'oeil.
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV plus
grande, soit il faut la regarder de plus près.
Evidemment, si tu refuses d'essayer de comprendre on (en fait tu)
n'ira(s) pas très loin.
a propos de l'image, j'en comprend suffisament pour bosser dans les
meilleurs boite de FX et d'animation d'europe, alors tu peux baver tant
que tu veux, ca ne changeras rien...
C'est bien, c'est bien...
une trame qui moire dans un DVD et pas dans un BR parce
que la resolution l'empeche, n'a rien avoir avec ce que tu évoques.
Ah ben si, justement, ça a tout à voir. Encore un problème de
fréquences spatiales et de filtrage (ou pas).
oué vazi, sodomise du diphtère, change rien, une image DVD uscalé, ca
n'a rien de commun avec une BR native, la distance n'y change rien...
Donc logiquement, si la distance n'y change rien, si tu te mets à 50 mètres
d'une TV 32", tu seras capable de faire la différence entre une image DVD et
une image Blu-ray, on est d'accord ?
Surtout quand ces démos montrerait que j'ai raison, n'est-ce pas ?
non, tu n'as pas raison,
Eh bien envoie-moi de quoi faire une démo, pour vérifier.
parce que si tu avais raison, il n'y aurais pas
les problèmes que l"on evoque sur les DVD...
Si, pour les raisons que j'ai évoquées.
Ce qui à la limite prouve simplement qu'il y a des DVD avec du
moirage, et certainement pas que ce moirage est inévitable avec les
DVD.
t'as raisons, les dvd sont fait par des cons qui savent pas ce qu'ils
font et ils auraient du venir te voir pour avoir les ptites solutions
qui vont bien.
Si ils raisonnent tous comme toi, c'est sûr qu'il y a de quoi se poser des
questions.
Mais il me semble que j'ai décrit une autre explication, que tu sembles avoir
oublié.
Et qui peut supprimer le moirage.
oui mais qui rend l'image flou...
Très peu si le filtre est bien conçu.
Présent accessoirement dans la plupart des appareils photo numériques.
il est pas question de photo, mais de video et de mastering DVD
Il est vrai que le cinema ou la video, ça n'a strictement rien à voir avec
des photos prises les unes à la suite des autres :-) !
Rigolo, va...
Si la source est de très bonne qualité au niveau résolution, le BR
n'est pas à l'abri à moirage. Sauf à mettre un filtre anti-aliasing.
Maintenant si la source a une résolution effective qui n'est pas
supérieure à celle permise par la définition du Blu-ray, alors on peut
se passer d'anti-aliasing sans risque de moirage.
mais oui, mais, oui, et si ma tante en avait...
Si ta tante en avait elle pourrait t'expliquer tout ça elle-même.
Car c'est curieux, mais quand on cherche "Blu-ray moire pattern" sur google,
on se rend compte que le moirage sur les Blu-ray ça arrive aussi...
Le 22/07/11 16:10, *.-pipolin-.* a écrit :
Il est vrai que dans ces cas la HD te montrera pas des défauts que tu
ne verrais pas sur un DVD :-)
jamais une image DVD n'a "amelioré" une source mieux défini...
Tu sais, les images d'un film de cette époque n'ont sûrement pas une
résolution qui dépasse celle d'un DVD.
Il y a des Blu-ray (et beaucoup) edité d'après des originaux
anamorphosés sur pellicule.
oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a
rien de commun avec une image PAL...
Pourquoi sur une image anamorphosées sur DVD c'est pas bien,
et pourquoi
celles anamorphosées sur pellicule c'est bien ?
Si l'anamorphose sur la
pellicule a fait perdre de la qualité, la désanamorphose et le transfert sur
Blu-ray ne le rattrapera pas.
Ta capacité d'analyse est impressionnante.
oué, elle me permet de truqué des plans dans des films
Ah, c'est la capacité d'analyse qui est importante pour ça ?
Serait-ce parce qu'utilisé à un débit suffisant, le MPEG2 n'a rien de
pourrave ?
même avec un débit suffisant, le MPG2 n'arrive pas la cheville d'un MPG4
moyennement encodé, si le MPG2 est abandonné ce n'est pas pour rien...
Si le MPEG2 est progressivement abandonné au profit du H264, c'est parce
qu'il occupe typiquement 2 à 3 fois plus de place à qualité égale.
On peut obtenir la qualité que l'on veut, y compris identique à la version
originale, avec à peu près n'importe quel codec, il suffit d'utiliser un
débit suffisant.
démontre que ce sont des anneries ou ferme ta gueule !
En général, la charge de la preuve est à celui qui affirme.
merci de ta contribution, démontre donc mon anerie, puisque c'est toi
qui affirme que mes dires en sont !
On va essayer mais c'est pas gagné... Quand on dit que l'oeil a un pouvoir de
résolution de "tant", ça veut dire qu'il ne peut pas discerner des détails
rapprochés de moins de "tant". Si ce "tant" est plus grand que la taille d'un
pixel, réduire la taille des pixels (ce qui se passe quand on augmente la
définition à taille de projection fixe) n'apportera rien que l'oeil puisse
voir.
Il est couramment admis que le pouvoir de résolution de l'oeil, dans de
bonnes conditions (contraste important), est de l'ordre de 1 minute d'arc
angulaire (1/60 de degré). A une distance typique d'observation de 3m, cela
correspond à 0,9mm (3000*tan(1/60°)). Dit autrement, cela veut dire que
l'oeil "floutte" les détails avec un filtre qui aurait une largeur de l'ordre
de 0,9mm.
Prenons une TV 32", qui fait environ 706mm en largeur d'écran :
- A la définition DVD de 720 pixels en largeur, chaque pixel "occupe" sur
l'écran 706/720=0,98mm, soit une valeur déjà très proche des 0,9mm du pouvoir
de résolution de l'oeil.
- A la définition HD de 1920 pixels en largeur, chaque pixel "occupe"
706/1920=0,37mm. Mais l'oeil "floutte" cette image sur 0,9mm, soit 3 pixels
de large environ : l'essentiel du gain de définition apporté par le Blu-ray
est donc perdu au niveau de l'oeil.
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV plus
grande, soit il faut la regarder de plus près.
Evidemment, si tu refuses d'essayer de comprendre on (en fait tu)
n'ira(s) pas très loin.
a propos de l'image, j'en comprend suffisament pour bosser dans les
meilleurs boite de FX et d'animation d'europe, alors tu peux baver tant
que tu veux, ca ne changeras rien...
C'est bien, c'est bien...
une trame qui moire dans un DVD et pas dans un BR parce
que la resolution l'empeche, n'a rien avoir avec ce que tu évoques.
Ah ben si, justement, ça a tout à voir. Encore un problème de
fréquences spatiales et de filtrage (ou pas).
oué vazi, sodomise du diphtère, change rien, une image DVD uscalé, ca
n'a rien de commun avec une BR native, la distance n'y change rien...
Donc logiquement, si la distance n'y change rien, si tu te mets à 50 mètres
d'une TV 32", tu seras capable de faire la différence entre une image DVD et
une image Blu-ray, on est d'accord ?
Surtout quand ces démos montrerait que j'ai raison, n'est-ce pas ?
non, tu n'as pas raison,
Eh bien envoie-moi de quoi faire une démo, pour vérifier.
parce que si tu avais raison, il n'y aurais pas
les problèmes que l"on evoque sur les DVD...
Si, pour les raisons que j'ai évoquées.
Ce qui à la limite prouve simplement qu'il y a des DVD avec du
moirage, et certainement pas que ce moirage est inévitable avec les
DVD.
t'as raisons, les dvd sont fait par des cons qui savent pas ce qu'ils
font et ils auraient du venir te voir pour avoir les ptites solutions
qui vont bien.
Si ils raisonnent tous comme toi, c'est sûr qu'il y a de quoi se poser des
questions.
Mais il me semble que j'ai décrit une autre explication, que tu sembles avoir
oublié.
Et qui peut supprimer le moirage.
oui mais qui rend l'image flou...
Très peu si le filtre est bien conçu.
Présent accessoirement dans la plupart des appareils photo numériques.
il est pas question de photo, mais de video et de mastering DVD
Il est vrai que le cinema ou la video, ça n'a strictement rien à voir avec
des photos prises les unes à la suite des autres :-) !
Rigolo, va...
Si la source est de très bonne qualité au niveau résolution, le BR
n'est pas à l'abri à moirage. Sauf à mettre un filtre anti-aliasing.
Maintenant si la source a une résolution effective qui n'est pas
supérieure à celle permise par la définition du Blu-ray, alors on peut
se passer d'anti-aliasing sans risque de moirage.
mais oui, mais, oui, et si ma tante en avait...
Si ta tante en avait elle pourrait t'expliquer tout ça elle-même.
Car c'est curieux, mais quand on cherche "Blu-ray moire pattern" sur google,
on se rend compte que le moirage sur les Blu-ray ça arrive aussi...
Le 22/07/11 16:10, *.-pipolin-.* a écrit :
Il est vrai que dans ces cas la HD te montrera pas des défauts que tu
ne verrais pas sur un DVD :-)
jamais une image DVD n'a "amelioré" une source mieux défini...
Tu sais, les images d'un film de cette époque n'ont sûrement pas une
résolution qui dépasse celle d'un DVD.
Il y a des Blu-ray (et beaucoup) edité d'après des originaux
anamorphosés sur pellicule.
oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a
rien de commun avec une image PAL...
Pourquoi sur une image anamorphosées sur DVD c'est pas bien,
et pourquoi
celles anamorphosées sur pellicule c'est bien ?
Si l'anamorphose sur la
pellicule a fait perdre de la qualité, la désanamorphose et le transfert sur
Blu-ray ne le rattrapera pas.
Ta capacité d'analyse est impressionnante.
oué, elle me permet de truqué des plans dans des films
Ah, c'est la capacité d'analyse qui est importante pour ça ?
Serait-ce parce qu'utilisé à un débit suffisant, le MPEG2 n'a rien de
pourrave ?
même avec un débit suffisant, le MPG2 n'arrive pas la cheville d'un MPG4
moyennement encodé, si le MPG2 est abandonné ce n'est pas pour rien...
Si le MPEG2 est progressivement abandonné au profit du H264, c'est parce
qu'il occupe typiquement 2 à 3 fois plus de place à qualité égale.
On peut obtenir la qualité que l'on veut, y compris identique à la version
originale, avec à peu près n'importe quel codec, il suffit d'utiliser un
débit suffisant.
démontre que ce sont des anneries ou ferme ta gueule !
En général, la charge de la preuve est à celui qui affirme.
merci de ta contribution, démontre donc mon anerie, puisque c'est toi
qui affirme que mes dires en sont !
On va essayer mais c'est pas gagné... Quand on dit que l'oeil a un pouvoir de
résolution de "tant", ça veut dire qu'il ne peut pas discerner des détails
rapprochés de moins de "tant". Si ce "tant" est plus grand que la taille d'un
pixel, réduire la taille des pixels (ce qui se passe quand on augmente la
définition à taille de projection fixe) n'apportera rien que l'oeil puisse
voir.
Il est couramment admis que le pouvoir de résolution de l'oeil, dans de
bonnes conditions (contraste important), est de l'ordre de 1 minute d'arc
angulaire (1/60 de degré). A une distance typique d'observation de 3m, cela
correspond à 0,9mm (3000*tan(1/60°)). Dit autrement, cela veut dire que
l'oeil "floutte" les détails avec un filtre qui aurait une largeur de l'ordre
de 0,9mm.
Prenons une TV 32", qui fait environ 706mm en largeur d'écran :
- A la définition DVD de 720 pixels en largeur, chaque pixel "occupe" sur
l'écran 706/720=0,98mm, soit une valeur déjà très proche des 0,9mm du pouvoir
de résolution de l'oeil.
- A la définition HD de 1920 pixels en largeur, chaque pixel "occupe"
706/1920=0,37mm. Mais l'oeil "floutte" cette image sur 0,9mm, soit 3 pixels
de large environ : l'essentiel du gain de définition apporté par le Blu-ray
est donc perdu au niveau de l'oeil.
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV plus
grande, soit il faut la regarder de plus près.
Evidemment, si tu refuses d'essayer de comprendre on (en fait tu)
n'ira(s) pas très loin.
a propos de l'image, j'en comprend suffisament pour bosser dans les
meilleurs boite de FX et d'animation d'europe, alors tu peux baver tant
que tu veux, ca ne changeras rien...
C'est bien, c'est bien...
une trame qui moire dans un DVD et pas dans un BR parce
que la resolution l'empeche, n'a rien avoir avec ce que tu évoques.
Ah ben si, justement, ça a tout à voir. Encore un problème de
fréquences spatiales et de filtrage (ou pas).
oué vazi, sodomise du diphtère, change rien, une image DVD uscalé, ca
n'a rien de commun avec une BR native, la distance n'y change rien...
Donc logiquement, si la distance n'y change rien, si tu te mets à 50 mètres
d'une TV 32", tu seras capable de faire la différence entre une image DVD et
une image Blu-ray, on est d'accord ?
Surtout quand ces démos montrerait que j'ai raison, n'est-ce pas ?
non, tu n'as pas raison,
Eh bien envoie-moi de quoi faire une démo, pour vérifier.
parce que si tu avais raison, il n'y aurais pas
les problèmes que l"on evoque sur les DVD...
Si, pour les raisons que j'ai évoquées.
Ce qui à la limite prouve simplement qu'il y a des DVD avec du
moirage, et certainement pas que ce moirage est inévitable avec les
DVD.
t'as raisons, les dvd sont fait par des cons qui savent pas ce qu'ils
font et ils auraient du venir te voir pour avoir les ptites solutions
qui vont bien.
Si ils raisonnent tous comme toi, c'est sûr qu'il y a de quoi se poser des
questions.
Mais il me semble que j'ai décrit une autre explication, que tu sembles avoir
oublié.
Et qui peut supprimer le moirage.
oui mais qui rend l'image flou...
Très peu si le filtre est bien conçu.
Présent accessoirement dans la plupart des appareils photo numériques.
il est pas question de photo, mais de video et de mastering DVD
Il est vrai que le cinema ou la video, ça n'a strictement rien à voir avec
des photos prises les unes à la suite des autres :-) !
Rigolo, va...
Si la source est de très bonne qualité au niveau résolution, le BR
n'est pas à l'abri à moirage. Sauf à mettre un filtre anti-aliasing.
Maintenant si la source a une résolution effective qui n'est pas
supérieure à celle permise par la définition du Blu-ray, alors on peut
se passer d'anti-aliasing sans risque de moirage.
mais oui, mais, oui, et si ma tante en avait...
Si ta tante en avait elle pourrait t'expliquer tout ça elle-même.
Car c'est curieux, mais quand on cherche "Blu-ray moire pattern" sur google,
on se rend compte que le moirage sur les Blu-ray ça arrive aussi...
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :
pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz… Non parceque
bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
Bon après, avoir 1KW de son dans 20m²… c'est inutile :]
Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :
pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz… Non parceque
bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
Bon après, avoir 1KW de son dans 20m²… c'est inutile :]
Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz… Non parceque
bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
Bon après, avoir 1KW de son dans 20m²… c'est inutile :]
Le 24/07/2011 05:47, leeed a écrit :Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz… Non parceque
bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
Bon après, avoir 1KW de son dans 20m²… c'est inutile :]
alors par expérience, la compression déforme le son de façon très
importante.
Quand je vais dans ma voiture, avec des compilations faite depuis
l'ordinateur, c'est le jour et la nuit. Sur mes ordinateurs (mal équipés
en enceintes), ça parait bon, mais en voiture (le système son est bon),
c'est horrible ... Et pas besoin d'avoir du triangle ou du marantz pour
profiter d'une meilleure qualité BD vs DVD. Bon OK la source initiale
n'est pas top (youtube HD), mais çà suffit pour se donner une idée.
D'autre part, la puissance de l'ampli est une donnée _très_ importante
pour avoir de la qualité. En utilisant, un ampli à moins d'1% de sa
puissance, on minimise le phénomène de saturation, qui dans certain type
d'écoute peu gêner certains. La puissance, n'est pas pour sonoriser en
puissance, mais en qualité à petit puissance !
Le 24/07/2011 05:47, leeed a écrit :
Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :
pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz… Non parceque
bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
Bon après, avoir 1KW de son dans 20m²… c'est inutile :]
alors par expérience, la compression déforme le son de façon très
importante.
Quand je vais dans ma voiture, avec des compilations faite depuis
l'ordinateur, c'est le jour et la nuit. Sur mes ordinateurs (mal équipés
en enceintes), ça parait bon, mais en voiture (le système son est bon),
c'est horrible ... Et pas besoin d'avoir du triangle ou du marantz pour
profiter d'une meilleure qualité BD vs DVD. Bon OK la source initiale
n'est pas top (youtube HD), mais çà suffit pour se donner une idée.
D'autre part, la puissance de l'ampli est une donnée _très_ importante
pour avoir de la qualité. En utilisant, un ampli à moins d'1% de sa
puissance, on minimise le phénomène de saturation, qui dans certain type
d'écoute peu gêner certains. La puissance, n'est pas pour sonoriser en
puissance, mais en qualité à petit puissance !
Le 24/07/2011 05:47, leeed a écrit :Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz… Non parceque
bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
Bon après, avoir 1KW de son dans 20m²… c'est inutile :]
alors par expérience, la compression déforme le son de façon très
importante.
Quand je vais dans ma voiture, avec des compilations faite depuis
l'ordinateur, c'est le jour et la nuit. Sur mes ordinateurs (mal équipés
en enceintes), ça parait bon, mais en voiture (le système son est bon),
c'est horrible ... Et pas besoin d'avoir du triangle ou du marantz pour
profiter d'une meilleure qualité BD vs DVD. Bon OK la source initiale
n'est pas top (youtube HD), mais çà suffit pour se donner une idée.
D'autre part, la puissance de l'ampli est une donnée _très_ importante
pour avoir de la qualité. En utilisant, un ampli à moins d'1% de sa
puissance, on minimise le phénomène de saturation, qui dans certain type
d'écoute peu gêner certains. La puissance, n'est pas pour sonoriser en
puissance, mais en qualité à petit puissance !
JKB, qui reste avec ses 7549A
JKB, qui reste avec ses 7549A
JKB, qui reste avec ses 7549A
On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:JKB, qui reste avec ses 7549A
el84
On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:
JKB, qui reste avec ses 7549A
el84
On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:JKB, qui reste avec ses 7549A
el84