On Jul 24, 7:02 pm, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Dans son message pr c dent, JKB a crit :
> Le Sun, 24 Jul 2011 18:22:16 +0200, > Tonton Th crivait : >> On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:
>>> JKB, qui reste avec ses 7549A
>> el84
> Ouaips... J'ai tout de m me un faible pour la 7549 qui est une > superbe t trode faisceau dirig nouveau fabriqu e par Svetlana > et qui fonctionne merveille dans un Fisher X202B.
> JKB
Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "f te la saucisse accord on saucicce grill e accompagn de musique bouche et violon cordes pendouillantes"
Qu'est-ce que tu dois t' clater !
Si on avait fabriqué des amplis à silex au 16ème siècle, c'est ce q ue JKB utiliserait.
-- pehache
On Jul 24, 7:02 pm, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
> Ouaips... J'ai tout de m me un faible pour la 7549 qui est une
> superbe t trode faisceau dirig nouveau fabriqu e par Svetlana
> et qui fonctionne merveille dans un Fisher X202B.
> JKB
Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "f te la saucisse
accord on saucicce grill e accompagn de musique bouche et violon
cordes pendouillantes"
Qu'est-ce que tu dois t' clater !
Si on avait fabriqué des amplis à silex au 16ème siècle, c'est ce q ue
JKB utiliserait.
On Jul 24, 7:02 pm, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Dans son message pr c dent, JKB a crit :
> Le Sun, 24 Jul 2011 18:22:16 +0200, > Tonton Th crivait : >> On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:
>>> JKB, qui reste avec ses 7549A
>> el84
> Ouaips... J'ai tout de m me un faible pour la 7549 qui est une > superbe t trode faisceau dirig nouveau fabriqu e par Svetlana > et qui fonctionne merveille dans un Fisher X202B.
> JKB
Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "f te la saucisse accord on saucicce grill e accompagn de musique bouche et violon cordes pendouillantes"
Qu'est-ce que tu dois t' clater !
Si on avait fabriqué des amplis à silex au 16ème siècle, c'est ce q ue JKB utiliserait.
-- pehache
pehache prim
On Jul 24, 7:08 pm, JKB wrote:
>>>> JKB, qui reste avec ses 7549A
>>> el84
>> Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qu i est une >> superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fab riquée par Svetlana >> et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
>> JKB
> Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "fête à la sauci sse > accordéon saucicce grillée accompagné de musique à bouche et vi olon à > cordes pendouillantes"
Dis, branli-branla, on cause électronique et technique.
Tout s'explique... J'ai cru un moment que ça parlait musique.
-- pehache
On Jul 24, 7:08 pm, JKB <j...@koenigsberg.invalid> wrote:
>>>> JKB, qui reste avec ses 7549A
>>> el84
>> Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qu i est une
>> superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fab riquée par Svetlana
>> et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
>> JKB
> Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "fête à la sauci sse
> accordéon saucicce grillée accompagné de musique à bouche et vi olon à
> cordes pendouillantes"
Dis, branli-branla, on cause électronique et technique.
Tout s'explique... J'ai cru un moment que ça parlait musique.
>> Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qu i est une >> superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fab riquée par Svetlana >> et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
>> JKB
> Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "fête à la sauci sse > accordéon saucicce grillée accompagné de musique à bouche et vi olon à > cordes pendouillantes"
Dis, branli-branla, on cause électronique et technique.
Tout s'explique... J'ai cru un moment que ça parlait musique.
-- pehache
*.-pipolin-.*
pehache prim avait énoncé :
On Jul 23, 12:06 am, *.-pipolin-.* wrote:
Tu sais, les images d'un film de cette époque n'ont sûrement pas une résolution qui dépasse celle d'un DVD.
les peloches des frères lumiere n'avait probablement pas les resolutions des peloches modernes, mais sans risque, je peux t'affirmé qu'elles etaient supérieur a du PAL !
Ca ne m'a jamais frappé, et chaque fois que j'ai eu l'occasion de voir des images des films des frères Lumière, ça m'a paru flou par rapport aux standard actuels, même sur une télé CRT (donc en définition DVD). Admettons que ce soit les copies et que l'original est meilleur, mais je demande à voir.
mouef, definition, résolution, tout ca tout ca...
oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a rien de commun avec une image PAL...
Pourquoi sur une image anamorphosées sur DVD c'est pas bien,
parce que la resolution est pourave !
et pourquoi celles anamorphosées sur pellicule c'est bien ?
parce que la resolution est enorme !
Donc l'anamorphose en soi n'est en réalité pas un problème.
sur un DVD si !
Si le MPEG2 est progressivement abandonné au profit du H264, c'est parce qu'il occupe typiquement 2 à 3 fois plus de place à qualité égale.
nan, c'est pas "progressivement", c'est fini, et justement si le H264 occupe 2 a 3 fois moins de place a qualité égale, il permet donc une image 2 a 3 fois moins dégradé et donc meilleur que le MPG2 !
Le MPEG2 peut être aussi bon que l'on veut, si on y met le débit suffisant.
na tiens, d'ailleurs, c'est fou, on ne s'en sert plus tellement c'est bien...
On peut obtenir la qualité que l'on veut, y compris identique à la version originale, avec à peu près n'importe quel codec, il suffit d'utiliser un débit suffisant.
ba nan, dés que tu compresses tu altères l'image,
C'est vrai aussi en H264 aussi, hein...
oui mais nettement moins pour ne pas dire que c'est le jour et la nuit avec le MPG 2 !
Et tu altères l'image aussi dès que tu la numérises.
sans blagues ?
On va essayer mais c'est pas gagné... Quand on dit que l'oeil a un pouvoir de résolution de "tant", ça veut dire qu'il ne peut pas discerner des détails rapprochés de moins de "tant". Si ce "tant" est plus grand que la taille d'un pixel, réduire la taille des pixels (ce qui se passe quand on augmente la définition à taille de projection fixe) n'apportera rien que l'oeil puisse voir.
Il est couramment admis que le pouvoir de résolution de l'oeil, dans de bonnes conditions (contraste important), est de l'ordre de 1 minute d'arc angulaire (1/60 de degré). A une distance typique d'observation de 3m, cela correspond à 0,9mm (3000*tan(1/60°)). Dit autrement, cela veut dire que l'oeil "floutte" les détails avec un filtre qui aurait une largeur de l'ordre de 0,9mm.
Prenons une TV 32", qui fait environ 706mm en largeur d'écran : - A la définition DVD de 720 pixels en largeur, chaque pixel "occupe" sur l'écran 706/720=0,98mm, soit une valeur déjà très proche des 0,9mm du pouvoir de résolution de l'oeil. - A la définition HD de 1920 pixels en largeur, chaque pixel "occupe" 706/1920=0,37mm. Mais l'oeil "floutte" cette image sur 0,9mm, soit 3 pixels de large environ : l'essentiel du gain de définition apporté par le Blu-ray est donc perdu au niveau de l'oeil.
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
faire simple...
aujourdhui, les TV de bases elle sont toutes "grandes" et vu la distance moyenne à laquelle on la regarde, c'est a dire la taille moyene du salon de base, le bluray s'impose...
Non, les TV aujourd'hui ne sont pas toutes "grandes",
ba si, un peu quand meme !
et tout le monde ne les regarde pas collé à l'écran.
mouef, tout le monde n'a pas un salon de la taille d'un stade de foot
Donc logiquement, si la distance n'y change rien, si tu te mets à 50 mètres d'une TV 32", tu seras capable de faire la différence entre une image DVD et une image Blu-ray, on est d'accord ?
nan, on est pas d'accord, parce qu'a cette distance la, pou regarder un tv 32 il faut un telescope...
Je croyais que la distance n'y changeait rien ?
celle qu'il y a entre tes deux neuronnes, si !
Toi aussi il faut que tu t'achètes des yeux ?
nettement moins que toi un cerveau !
Eh bien envoie-moi de quoi faire une démo, pour vérifier.
tu veux faire une demo, demmerde toi !
Dégonflé...
pas vraiment, j'en ai surtout rien a foutre que fasse une demo, l'histoire de l'imageris numérique, elle s'écrit un peu sans toi, et c'est ce qui compte !
Il est vrai que le cinema ou la video, ça n'a strictement rien à voir avec des photos prises les unes à la suite des autres :-) !
ba oué, que tu le veuilles ou non, c'est pas tout a fait pareil !
C'est quoi la différence ?
tellement de choses dont je n'ai pas envie de parler avec toi, parce que cela ne changera rien a la réalité...
Rigolo, va...
oué, pas de blem, mais si j'etais un rigolo, je bosserais pas dans les endroit ou je bosse depuis une vingtaine d'années...
Des rigolos on en trouve partout,
pas trop dans ma branche, ils ne durent pas, la selection naturelle est très très forte !
ça ne prouve donc rien. Et contester que pour les problèmes dont on parle (résolution, filtres AA,...) le cinéma n'a rien à voir avec la photos, c'est assez drôle.
non, ce n'est pas tout a fait la même chose...
Car c'est curieux, mais quand on cherche "Blu-ray moire pattern" sur google, on se rend compte que le moirage sur les Blu-ray ça arrive aussi...
ba oué, il y en aussi, mais tellement moinsque sur un DVD...
Tout ce bazar pour ne même être capable de supprimer totalement le moiré, c'est bien la peine. A croire que ce sont des incompétents qui s'en occupent :-)
oué, voila, tu peux penser ca si tu veux, en attendant, les gens dont tu parles n'ont pas besoin de toi, et c'est tant mieux !
On Jul 23, 12:06 am, *.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> wrote:
Tu sais, les images d'un film de cette époque n'ont sûrement pas une
résolution qui dépasse celle d'un DVD.
les peloches des frères lumiere n'avait probablement pas les
resolutions des peloches modernes, mais sans risque, je peux t'affirmé
qu'elles etaient supérieur a du PAL !
Ca ne m'a jamais frappé, et chaque fois que j'ai eu l'occasion de voir
des images des films des frères Lumière, ça m'a paru flou par rapport
aux standard actuels, même sur une télé CRT (donc en définition DVD).
Admettons que ce soit les copies et que l'original est meilleur, mais
je demande à voir.
mouef, definition, résolution, tout ca tout ca...
oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a
rien de commun avec une image PAL...
Pourquoi sur une image anamorphosées sur DVD c'est pas bien,
parce que la resolution est pourave !
et pourquoi
celles anamorphosées sur pellicule c'est bien ?
parce que la resolution est enorme !
Donc l'anamorphose en soi n'est en réalité pas un problème.
sur un DVD si !
Si le MPEG2 est progressivement abandonné au profit du H264, c'est parce
qu'il occupe typiquement 2 à 3 fois plus de place à qualité égale.
nan, c'est pas "progressivement", c'est fini, et justement si le H264
occupe 2 a 3 fois moins de place a qualité égale, il permet donc une
image 2 a 3 fois moins dégradé et donc meilleur que le MPG2 !
Le MPEG2 peut être aussi bon que l'on veut, si on y met le débit
suffisant.
na tiens, d'ailleurs, c'est fou, on ne s'en sert plus tellement c'est
bien...
On peut obtenir la qualité que l'on veut, y compris identique à la version
originale, avec à peu près n'importe quel codec, il suffit d'utiliser un
débit suffisant.
ba nan, dés que tu compresses tu altères l'image,
C'est vrai aussi en H264 aussi, hein...
oui mais nettement moins pour ne pas dire que c'est le jour et la nuit
avec le MPG 2 !
Et tu altères l'image aussi dès que tu la numérises.
sans blagues ?
On va essayer mais c'est pas gagné... Quand on dit que l'oeil a un pouvoir
de résolution de "tant", ça veut dire qu'il ne peut pas discerner des
détails rapprochés de moins de "tant". Si ce "tant" est plus grand que la
taille d'un pixel, réduire la taille des pixels (ce qui se passe quand on
augmente la définition à taille de projection fixe) n'apportera rien que
l'oeil puisse voir.
Il est couramment admis que le pouvoir de résolution de l'oeil, dans de
bonnes conditions (contraste important), est de l'ordre de 1 minute d'arc
angulaire (1/60 de degré). A une distance typique d'observation de 3m, cela
correspond à 0,9mm (3000*tan(1/60°)). Dit autrement, cela veut dire que
l'oeil "floutte" les détails avec un filtre qui aurait une largeur de
l'ordre de 0,9mm.
Prenons une TV 32", qui fait environ 706mm en largeur d'écran :
- A la définition DVD de 720 pixels en largeur, chaque pixel "occupe" sur
l'écran 706/720=0,98mm, soit une valeur déjà très proche des 0,9mm du
pouvoir de résolution de l'oeil.
- A la définition HD de 1920 pixels en largeur, chaque pixel "occupe"
706/1920=0,37mm. Mais l'oeil "floutte" cette image sur 0,9mm, soit 3 pixels
de large environ : l'essentiel du gain de définition apporté par le Blu-ray
est donc perdu au niveau de l'oeil.
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV plus
grande, soit il faut la regarder de plus près.
faire simple...
aujourdhui, les TV de bases elle sont toutes "grandes" et vu la
distance moyenne à laquelle on la regarde, c'est a dire la taille
moyene du salon de base, le bluray s'impose...
Non, les TV aujourd'hui ne sont pas toutes "grandes",
ba si, un peu quand meme !
et tout le monde
ne les regarde pas collé à l'écran.
mouef, tout le monde n'a pas un salon de la taille d'un stade de foot
Donc logiquement, si la distance n'y change rien, si tu te mets à 50 mètres
d'une TV 32", tu seras capable de faire la différence entre une image DVD
et une image Blu-ray, on est d'accord ?
nan, on est pas d'accord, parce qu'a cette distance la, pou regarder un
tv 32 il faut un telescope...
Je croyais que la distance n'y changeait rien ?
celle qu'il y a entre tes deux neuronnes, si !
Toi aussi il faut que tu t'achètes des yeux ?
nettement moins que toi un cerveau !
Eh bien envoie-moi de quoi faire une démo, pour vérifier.
tu veux faire une demo, demmerde toi !
Dégonflé...
pas vraiment, j'en ai surtout rien a foutre que fasse une demo,
l'histoire de l'imageris numérique, elle s'écrit un peu sans toi, et
c'est ce qui compte !
Il est vrai que le cinema ou la video, ça n'a strictement rien à voir avec
des photos prises les unes à la suite des autres :-) !
ba oué, que tu le veuilles ou non, c'est pas tout a fait pareil !
C'est quoi la différence ?
tellement de choses dont je n'ai pas envie de parler avec toi, parce
que cela ne changera rien a la réalité...
Rigolo, va...
oué, pas de blem, mais si j'etais un rigolo, je bosserais pas dans les
endroit ou je bosse depuis une vingtaine d'années...
Des rigolos on en trouve partout,
pas trop dans ma branche, ils ne durent pas, la selection naturelle est
très très forte !
ça ne prouve donc rien. Et contester
que pour les problèmes dont on parle (résolution, filtres AA,...) le
cinéma n'a rien à voir avec la photos, c'est assez drôle.
non, ce n'est pas tout a fait la même chose...
Car c'est curieux, mais quand on cherche "Blu-ray moire pattern" sur
google, on se rend compte que le moirage sur les Blu-ray ça arrive aussi...
ba oué, il y en aussi, mais tellement moinsque sur un DVD...
Tout ce bazar pour ne même être capable de supprimer totalement le
moiré, c'est bien la peine. A croire que ce sont des incompétents qui
s'en occupent :-)
oué, voila, tu peux penser ca si tu veux, en attendant, les gens dont
tu parles n'ont pas besoin de toi, et c'est tant mieux !
Tu sais, les images d'un film de cette époque n'ont sûrement pas une résolution qui dépasse celle d'un DVD.
les peloches des frères lumiere n'avait probablement pas les resolutions des peloches modernes, mais sans risque, je peux t'affirmé qu'elles etaient supérieur a du PAL !
Ca ne m'a jamais frappé, et chaque fois que j'ai eu l'occasion de voir des images des films des frères Lumière, ça m'a paru flou par rapport aux standard actuels, même sur une télé CRT (donc en définition DVD). Admettons que ce soit les copies et que l'original est meilleur, mais je demande à voir.
mouef, definition, résolution, tout ca tout ca...
oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a rien de commun avec une image PAL...
Pourquoi sur une image anamorphosées sur DVD c'est pas bien,
parce que la resolution est pourave !
et pourquoi celles anamorphosées sur pellicule c'est bien ?
parce que la resolution est enorme !
Donc l'anamorphose en soi n'est en réalité pas un problème.
sur un DVD si !
Si le MPEG2 est progressivement abandonné au profit du H264, c'est parce qu'il occupe typiquement 2 à 3 fois plus de place à qualité égale.
nan, c'est pas "progressivement", c'est fini, et justement si le H264 occupe 2 a 3 fois moins de place a qualité égale, il permet donc une image 2 a 3 fois moins dégradé et donc meilleur que le MPG2 !
Le MPEG2 peut être aussi bon que l'on veut, si on y met le débit suffisant.
na tiens, d'ailleurs, c'est fou, on ne s'en sert plus tellement c'est bien...
On peut obtenir la qualité que l'on veut, y compris identique à la version originale, avec à peu près n'importe quel codec, il suffit d'utiliser un débit suffisant.
ba nan, dés que tu compresses tu altères l'image,
C'est vrai aussi en H264 aussi, hein...
oui mais nettement moins pour ne pas dire que c'est le jour et la nuit avec le MPG 2 !
Et tu altères l'image aussi dès que tu la numérises.
sans blagues ?
On va essayer mais c'est pas gagné... Quand on dit que l'oeil a un pouvoir de résolution de "tant", ça veut dire qu'il ne peut pas discerner des détails rapprochés de moins de "tant". Si ce "tant" est plus grand que la taille d'un pixel, réduire la taille des pixels (ce qui se passe quand on augmente la définition à taille de projection fixe) n'apportera rien que l'oeil puisse voir.
Il est couramment admis que le pouvoir de résolution de l'oeil, dans de bonnes conditions (contraste important), est de l'ordre de 1 minute d'arc angulaire (1/60 de degré). A une distance typique d'observation de 3m, cela correspond à 0,9mm (3000*tan(1/60°)). Dit autrement, cela veut dire que l'oeil "floutte" les détails avec un filtre qui aurait une largeur de l'ordre de 0,9mm.
Prenons une TV 32", qui fait environ 706mm en largeur d'écran : - A la définition DVD de 720 pixels en largeur, chaque pixel "occupe" sur l'écran 706/720=0,98mm, soit une valeur déjà très proche des 0,9mm du pouvoir de résolution de l'oeil. - A la définition HD de 1920 pixels en largeur, chaque pixel "occupe" 706/1920=0,37mm. Mais l'oeil "floutte" cette image sur 0,9mm, soit 3 pixels de large environ : l'essentiel du gain de définition apporté par le Blu-ray est donc perdu au niveau de l'oeil.
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
faire simple...
aujourdhui, les TV de bases elle sont toutes "grandes" et vu la distance moyenne à laquelle on la regarde, c'est a dire la taille moyene du salon de base, le bluray s'impose...
Non, les TV aujourd'hui ne sont pas toutes "grandes",
ba si, un peu quand meme !
et tout le monde ne les regarde pas collé à l'écran.
mouef, tout le monde n'a pas un salon de la taille d'un stade de foot
Donc logiquement, si la distance n'y change rien, si tu te mets à 50 mètres d'une TV 32", tu seras capable de faire la différence entre une image DVD et une image Blu-ray, on est d'accord ?
nan, on est pas d'accord, parce qu'a cette distance la, pou regarder un tv 32 il faut un telescope...
Je croyais que la distance n'y changeait rien ?
celle qu'il y a entre tes deux neuronnes, si !
Toi aussi il faut que tu t'achètes des yeux ?
nettement moins que toi un cerveau !
Eh bien envoie-moi de quoi faire une démo, pour vérifier.
tu veux faire une demo, demmerde toi !
Dégonflé...
pas vraiment, j'en ai surtout rien a foutre que fasse une demo, l'histoire de l'imageris numérique, elle s'écrit un peu sans toi, et c'est ce qui compte !
Il est vrai que le cinema ou la video, ça n'a strictement rien à voir avec des photos prises les unes à la suite des autres :-) !
ba oué, que tu le veuilles ou non, c'est pas tout a fait pareil !
C'est quoi la différence ?
tellement de choses dont je n'ai pas envie de parler avec toi, parce que cela ne changera rien a la réalité...
Rigolo, va...
oué, pas de blem, mais si j'etais un rigolo, je bosserais pas dans les endroit ou je bosse depuis une vingtaine d'années...
Des rigolos on en trouve partout,
pas trop dans ma branche, ils ne durent pas, la selection naturelle est très très forte !
ça ne prouve donc rien. Et contester que pour les problèmes dont on parle (résolution, filtres AA,...) le cinéma n'a rien à voir avec la photos, c'est assez drôle.
non, ce n'est pas tout a fait la même chose...
Car c'est curieux, mais quand on cherche "Blu-ray moire pattern" sur google, on se rend compte que le moirage sur les Blu-ray ça arrive aussi...
ba oué, il y en aussi, mais tellement moinsque sur un DVD...
Tout ce bazar pour ne même être capable de supprimer totalement le moiré, c'est bien la peine. A croire que ce sont des incompétents qui s'en occupent :-)
oué, voila, tu peux penser ca si tu veux, en attendant, les gens dont tu parles n'ont pas besoin de toi, et c'est tant mieux !
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste -
oué c'est sur, c'est pas comme si la surface des TV avait plus que doublés ces quelques derniéres années !
sauf pour le commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les bons films se font rares...
c'est sur, les bons films, c'etais mieux avant !!!
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste -
oué c'est sur, c'est pas comme si la surface des TV avait plus que
doublés ces quelques derniéres années !
sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
c'est sur, les bons films, c'etais mieux avant !!!
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste -
oué c'est sur, c'est pas comme si la surface des TV avait plus que doublés ces quelques derniéres années !
sauf pour le commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les bons films se font rares...
c'est sur, les bons films, c'etais mieux avant !!!
