Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz… Non parceque
bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
Bon après, avoir 1KW de son dans 20m²… c'est inutile :]
Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :
pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz… Non parceque
bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
Bon après, avoir 1KW de son dans 20m²… c'est inutile :]
Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :pehache wrote:
Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particulier que le
BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sauf pour le
commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en scène, des
acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs récemment les
bons films se font rares...
Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et une
bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merde,
ca va pas le faire
Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz… Non parceque
bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
Bon après, avoir 1KW de son dans 20m²… c'est inutile :]
Le Sun, 24 Jul 2011 18:22:16 +0200,
Tonton Th écrivait :On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:JKB, qui reste avec ses 7549A
el84
Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qui est une
superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fabriquée par Svetlana
et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
JKB
Le Sun, 24 Jul 2011 18:22:16 +0200,
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> écrivait :
On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:
JKB, qui reste avec ses 7549A
el84
Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qui est une
superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fabriquée par Svetlana
et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
JKB
Le Sun, 24 Jul 2011 18:22:16 +0200,
Tonton Th écrivait :On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:JKB, qui reste avec ses 7549A
el84
Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qui est une
superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fabriquée par Svetlana
et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
JKB
Dans son message précédent, JKB a écrit :Le Sun, 24 Jul 2011 18:22:16 +0200,
Tonton Th écrivait :On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:JKB, qui reste avec ses 7549A
el84
Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qui est une
superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fabriquée par Svetlana
et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
JKB
Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "fête à la saucisse
accordéon saucicce grillée accompagné de musique à bouche et violon à
cordes pendouillantes"
Dans son message précédent, JKB a écrit :
Le Sun, 24 Jul 2011 18:22:16 +0200,
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> écrivait :
On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:
JKB, qui reste avec ses 7549A
el84
Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qui est une
superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fabriquée par Svetlana
et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
JKB
Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "fête à la saucisse
accordéon saucicce grillée accompagné de musique à bouche et violon à
cordes pendouillantes"
Dans son message précédent, JKB a écrit :Le Sun, 24 Jul 2011 18:22:16 +0200,
Tonton Th écrivait :On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:JKB, qui reste avec ses 7549A
el84
Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qui est une
superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fabriquée par Svetlana
et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
JKB
Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "fête à la saucisse
accordéon saucicce grillée accompagné de musique à bouche et violon à
cordes pendouillantes"
Qu'est-ce que tu dois t'éclater ¨!
Qu'est-ce que tu dois t'éclater ¨!
Qu'est-ce que tu dois t'éclater ¨!
dans mon salon c'est pas nécessaire,
dans mon salon c'est pas nécessaire,
dans mon salon c'est pas nécessaire,
Le Sun, 24 Jul 2011 19:02:37 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :Dans son message précédent, JKB a écrit :Le Sun, 24 Jul 2011 18:22:16 +0200,
Tonton Th écrivait :On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:JKB, qui reste avec ses 7549A
el84
Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qui est une
superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fabriquée par Svetlana
et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
JKB
Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "fête à la saucisse
accordéon saucicce grillée accompagné de musique à bouche et violon à
cordes pendouillantes"
Dis, branli-branla, on cause électronique et technique. N'essaie pas
de t'immiscer dans ce genre de discussion, tu n'as pas le niveau.
JKB
Le Sun, 24 Jul 2011 19:02:37 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Dans son message précédent, JKB a écrit :
Le Sun, 24 Jul 2011 18:22:16 +0200,
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> écrivait :
On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:
JKB, qui reste avec ses 7549A
el84
Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qui est une
superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fabriquée par Svetlana
et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
JKB
Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "fête à la saucisse
accordéon saucicce grillée accompagné de musique à bouche et violon à
cordes pendouillantes"
Dis, branli-branla, on cause électronique et technique. N'essaie pas
de t'immiscer dans ce genre de discussion, tu n'as pas le niveau.
JKB
Le Sun, 24 Jul 2011 19:02:37 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :Dans son message précédent, JKB a écrit :Le Sun, 24 Jul 2011 18:22:16 +0200,
Tonton Th écrivait :On 07/24/2011 03:21 PM, JKB wrote:JKB, qui reste avec ses 7549A
el84
Ouaips... J'ai tout de même un faible pour la 7549 qui est une
superbe tétrode à faisceau dirigé à nouveau fabriquée par Svetlana
et qui fonctionne à merveille dans un Fisher X202B.
JKB
Ca sent la naphtaline tout ca, avec des sons genre "fête à la saucisse
accordéon saucicce grillée accompagné de musique à bouche et violon à
cordes pendouillantes"
Dis, branli-branla, on cause électronique et technique. N'essaie pas
de t'immiscer dans ce genre de discussion, tu n'as pas le niveau.
JKB
On 07/24/2011 06:58 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:dans mon salon c'est pas nécessaire,
el84
On 07/24/2011 06:58 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
dans mon salon c'est pas nécessaire,
el84
On 07/24/2011 06:58 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:dans mon salon c'est pas nécessaire,
el84
Tonton Th a exprimé avec précision :On 07/24/2011 06:58 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:dans mon salon c'est pas nécessaire,
el84
Franchement, mon premier ampli à transistor, le Revox A78 (Fabriqué en
... 1976...) donnait un son que je trouvai très supérieur à celui de
potes possédant des amplis à lampes. C'était beaucoup plus précis, plus
de basses et d'aigues, plus de finesse et de précision
En fait, si le A78 été refait mais intégrait les dernières
technologies, j'achéterai, mais bon, on arriverait à une machine
coutant au moins 10 000 euros
Tonton Th a exprimé avec précision :
On 07/24/2011 06:58 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
dans mon salon c'est pas nécessaire,
el84
Franchement, mon premier ampli à transistor, le Revox A78 (Fabriqué en
... 1976...) donnait un son que je trouvai très supérieur à celui de
potes possédant des amplis à lampes. C'était beaucoup plus précis, plus
de basses et d'aigues, plus de finesse et de précision
En fait, si le A78 été refait mais intégrait les dernières
technologies, j'achéterai, mais bon, on arriverait à une machine
coutant au moins 10 000 euros
Tonton Th a exprimé avec précision :On 07/24/2011 06:58 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:dans mon salon c'est pas nécessaire,
el84
Franchement, mon premier ampli à transistor, le Revox A78 (Fabriqué en
... 1976...) donnait un son que je trouvai très supérieur à celui de
potes possédant des amplis à lampes. C'était beaucoup plus précis, plus
de basses et d'aigues, plus de finesse et de précision
En fait, si le A78 été refait mais intégrait les dernières
technologies, j'achéterai, mais bon, on arriverait à une machine
coutant au moins 10 000 euros
> Tu sais, les images d'un film de cette époque n'ont sûrement pas un e
> résolution qui dépasse celle d'un DVD.
les peloches des frères lumiere n'avait probablement pas les
resolutions des peloches modernes, mais sans risque, je peux t'affirmé
qu'elles etaient supérieur a du PAL !
>> oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a
>> rien de commun avec une image PAL...
> Pourquoi sur une image anamorphosées sur DVD c'est pas bien,
parce que la resolution est pourave !
>et pourquoi
> celles anamorphosées sur pellicule c'est bien ?
parce que la resolution est enorme !
> Si le MPEG2 est progressivement abandonné au profit du H264, c'est pa rce
> qu'il occupe typiquement 2 à 3 fois plus de place à qualité éga le.
nan, c'est pas "progressivement", c'est fini, et justement si le H264
occupe 2 a 3 fois moins de place a qualité égale, il permet donc une
image 2 a 3 fois moins dégradé et donc meilleur que le MPG2 !
> On peut obtenir la qualité que l'on veut, y compris identique à la version
> originale, avec à peu près n'importe quel codec, il suffit d'utilis er un
> débit suffisant.
ba nan, dés que tu compresses tu altères l'image,
> On va essayer mais c'est pas gagné... Quand on dit que l'oeil a un po uvoir de
> résolution de "tant", ça veut dire qu'il ne peut pas discerner des détails
> rapprochés de moins de "tant". Si ce "tant" est plus grand que la tai lle d'un
> pixel, réduire la taille des pixels (ce qui se passe quand on augment e la
> définition à taille de projection fixe) n'apportera rien que l'oeil puisse
> voir.
> Il est couramment admis que le pouvoir de résolution de l'oeil, dans de
> bonnes conditions (contraste important), est de l'ordre de 1 minute d'a rc
> angulaire (1/60 de degré). A une distance typique d'observation de 3m , cela
> correspond à 0,9mm (3000*tan(1/60°)). Dit autrement, cela veut dire que
> l'oeil "floutte" les détails avec un filtre qui aurait une largeur de l'ordre
> de 0,9mm.
> Prenons une TV 32", qui fait environ 706mm en largeur d'écran :
> - A la définition DVD de 720 pixels en largeur, chaque pixel "occupe" sur
> l'écran 706/720=0,98mm, soit une valeur déjà très proche des 0,9mm du pouvoir
> de résolution de l'oeil.
> - A la définition HD de 1920 pixels en largeur, chaque pixel "occupe"
> 706/1920=0,37mm. Mais l'oeil "floutte" cette image sur 0,9mm, soit 3 pixels
> de large environ : l'essentiel du gain de définition apporté par le Blu-ray
> est donc perdu au niveau de l'oeil.
> Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV plus
> grande, soit il faut la regarder de plus près.
faire simple...
aujourdhui, les TV de bases elle sont toutes "grandes" et vu la
distance moyenne à laquelle on la regarde, c'est a dire la taille
moyene du salon de base, le bluray s'impose...
> Donc logiquement, si la distance n'y change rien, si tu te mets à 50 mètres
> d'une TV 32", tu seras capable de faire la différence entre une image DVD et
> une image Blu-ray, on est d'accord ?
nan, on est pas d'accord, parce qu'a cette distance la, pou regarder un
tv 32 il faut un telescope...
> Eh bien envoie-moi de quoi faire une démo, pour vérifier.
tu veux faire une demo, demmerde toi !
> Il est vrai que le cinema ou la video, ça n'a strictement rien à vo ir avec
> des photos prises les unes à la suite des autres :-) !
ba oué, que tu le veuilles ou non, c'est pas tout a fait pareil !
> Rigolo, va...
oué, pas de blem, mais si j'etais un rigolo, je bosserais pas dans les
endroit ou je bosse depuis une vingtaine d'années...
> Car c'est curieux, mais quand on cherche "Blu-ray moire pattern" sur go ogle,
> on se rend compte que le moirage sur les Blu-ray ça arrive aussi...
ba oué, il y en aussi, mais tellement moinsque sur un DVD...
> Tu sais, les images d'un film de cette époque n'ont sûrement pas un e
> résolution qui dépasse celle d'un DVD.
les peloches des frères lumiere n'avait probablement pas les
resolutions des peloches modernes, mais sans risque, je peux t'affirmé
qu'elles etaient supérieur a du PAL !
>> oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a
>> rien de commun avec une image PAL...
> Pourquoi sur une image anamorphosées sur DVD c'est pas bien,
parce que la resolution est pourave !
>et pourquoi
> celles anamorphosées sur pellicule c'est bien ?
parce que la resolution est enorme !
> Si le MPEG2 est progressivement abandonné au profit du H264, c'est pa rce
> qu'il occupe typiquement 2 à 3 fois plus de place à qualité éga le.
nan, c'est pas "progressivement", c'est fini, et justement si le H264
occupe 2 a 3 fois moins de place a qualité égale, il permet donc une
image 2 a 3 fois moins dégradé et donc meilleur que le MPG2 !
> On peut obtenir la qualité que l'on veut, y compris identique à la version
> originale, avec à peu près n'importe quel codec, il suffit d'utilis er un
> débit suffisant.
ba nan, dés que tu compresses tu altères l'image,
> On va essayer mais c'est pas gagné... Quand on dit que l'oeil a un po uvoir de
> résolution de "tant", ça veut dire qu'il ne peut pas discerner des détails
> rapprochés de moins de "tant". Si ce "tant" est plus grand que la tai lle d'un
> pixel, réduire la taille des pixels (ce qui se passe quand on augment e la
> définition à taille de projection fixe) n'apportera rien que l'oeil puisse
> voir.
> Il est couramment admis que le pouvoir de résolution de l'oeil, dans de
> bonnes conditions (contraste important), est de l'ordre de 1 minute d'a rc
> angulaire (1/60 de degré). A une distance typique d'observation de 3m , cela
> correspond à 0,9mm (3000*tan(1/60°)). Dit autrement, cela veut dire que
> l'oeil "floutte" les détails avec un filtre qui aurait une largeur de l'ordre
> de 0,9mm.
> Prenons une TV 32", qui fait environ 706mm en largeur d'écran :
> - A la définition DVD de 720 pixels en largeur, chaque pixel "occupe" sur
> l'écran 706/720=0,98mm, soit une valeur déjà très proche des 0,9mm du pouvoir
> de résolution de l'oeil.
> - A la définition HD de 1920 pixels en largeur, chaque pixel "occupe"
> 706/1920=0,37mm. Mais l'oeil "floutte" cette image sur 0,9mm, soit 3 pixels
> de large environ : l'essentiel du gain de définition apporté par le Blu-ray
> est donc perdu au niveau de l'oeil.
> Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV plus
> grande, soit il faut la regarder de plus près.
faire simple...
aujourdhui, les TV de bases elle sont toutes "grandes" et vu la
distance moyenne à laquelle on la regarde, c'est a dire la taille
moyene du salon de base, le bluray s'impose...
> Donc logiquement, si la distance n'y change rien, si tu te mets à 50 mètres
> d'une TV 32", tu seras capable de faire la différence entre une image DVD et
> une image Blu-ray, on est d'accord ?
nan, on est pas d'accord, parce qu'a cette distance la, pou regarder un
tv 32 il faut un telescope...
> Eh bien envoie-moi de quoi faire une démo, pour vérifier.
tu veux faire une demo, demmerde toi !
> Il est vrai que le cinema ou la video, ça n'a strictement rien à vo ir avec
> des photos prises les unes à la suite des autres :-) !
ba oué, que tu le veuilles ou non, c'est pas tout a fait pareil !
> Rigolo, va...
oué, pas de blem, mais si j'etais un rigolo, je bosserais pas dans les
endroit ou je bosse depuis une vingtaine d'années...
> Car c'est curieux, mais quand on cherche "Blu-ray moire pattern" sur go ogle,
> on se rend compte que le moirage sur les Blu-ray ça arrive aussi...
ba oué, il y en aussi, mais tellement moinsque sur un DVD...
> Tu sais, les images d'un film de cette époque n'ont sûrement pas un e
> résolution qui dépasse celle d'un DVD.
les peloches des frères lumiere n'avait probablement pas les
resolutions des peloches modernes, mais sans risque, je peux t'affirmé
qu'elles etaient supérieur a du PAL !
>> oué, mais comme tu dis, l'anamorphose est faite sur peloche, ce qui n'a
>> rien de commun avec une image PAL...
> Pourquoi sur une image anamorphosées sur DVD c'est pas bien,
parce que la resolution est pourave !
>et pourquoi
> celles anamorphosées sur pellicule c'est bien ?
parce que la resolution est enorme !
> Si le MPEG2 est progressivement abandonné au profit du H264, c'est pa rce
> qu'il occupe typiquement 2 à 3 fois plus de place à qualité éga le.
nan, c'est pas "progressivement", c'est fini, et justement si le H264
occupe 2 a 3 fois moins de place a qualité égale, il permet donc une
image 2 a 3 fois moins dégradé et donc meilleur que le MPG2 !
> On peut obtenir la qualité que l'on veut, y compris identique à la version
> originale, avec à peu près n'importe quel codec, il suffit d'utilis er un
> débit suffisant.
ba nan, dés que tu compresses tu altères l'image,
> On va essayer mais c'est pas gagné... Quand on dit que l'oeil a un po uvoir de
> résolution de "tant", ça veut dire qu'il ne peut pas discerner des détails
> rapprochés de moins de "tant". Si ce "tant" est plus grand que la tai lle d'un
> pixel, réduire la taille des pixels (ce qui se passe quand on augment e la
> définition à taille de projection fixe) n'apportera rien que l'oeil puisse
> voir.
> Il est couramment admis que le pouvoir de résolution de l'oeil, dans de
> bonnes conditions (contraste important), est de l'ordre de 1 minute d'a rc
> angulaire (1/60 de degré). A une distance typique d'observation de 3m , cela
> correspond à 0,9mm (3000*tan(1/60°)). Dit autrement, cela veut dire que
> l'oeil "floutte" les détails avec un filtre qui aurait une largeur de l'ordre
> de 0,9mm.
> Prenons une TV 32", qui fait environ 706mm en largeur d'écran :
> - A la définition DVD de 720 pixels en largeur, chaque pixel "occupe" sur
> l'écran 706/720=0,98mm, soit une valeur déjà très proche des 0,9mm du pouvoir
> de résolution de l'oeil.
> - A la définition HD de 1920 pixels en largeur, chaque pixel "occupe"
> 706/1920=0,37mm. Mais l'oeil "floutte" cette image sur 0,9mm, soit 3 pixels
> de large environ : l'essentiel du gain de définition apporté par le Blu-ray
> est donc perdu au niveau de l'oeil.
> Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV plus
> grande, soit il faut la regarder de plus près.
faire simple...
aujourdhui, les TV de bases elle sont toutes "grandes" et vu la
distance moyenne à laquelle on la regarde, c'est a dire la taille
moyene du salon de base, le bluray s'impose...
> Donc logiquement, si la distance n'y change rien, si tu te mets à 50 mètres
> d'une TV 32", tu seras capable de faire la différence entre une image DVD et
> une image Blu-ray, on est d'accord ?
nan, on est pas d'accord, parce qu'a cette distance la, pou regarder un
tv 32 il faut un telescope...
> Eh bien envoie-moi de quoi faire une démo, pour vérifier.
tu veux faire une demo, demmerde toi !
> Il est vrai que le cinema ou la video, ça n'a strictement rien à vo ir avec
> des photos prises les unes à la suite des autres :-) !
ba oué, que tu le veuilles ou non, c'est pas tout a fait pareil !
> Rigolo, va...
oué, pas de blem, mais si j'etais un rigolo, je bosserais pas dans les
endroit ou je bosse depuis une vingtaine d'années...
> Car c'est curieux, mais quand on cherche "Blu-ray moire pattern" sur go ogle,
> on se rend compte que le moirage sur les Blu-ray ça arrive aussi...
ba oué, il y en aussi, mais tellement moinsque sur un DVD...
Le 24/07/2011 05:47, leeed a écrit :
> Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
>> Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :
>>> pehache wrote:
>>>> Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
>>>> plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
>>> C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particuli er que le
>>> BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sa uf pour le
>>> commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
>>> compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en sc ène, des
>>> acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs réc emment les
>>> bons films se font rares...
>> Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et un e
>> bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merd e,
>> ca va pas le faire
>> Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
> Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
> Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz Non parce que
> bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
> sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
> Bon après, avoir 1KW de son dans 20m² c'est inutile :]
alors par expérience, la compression déforme le son de façon très
importante.
Quand je vais dans ma voiture, avec des compilations faite depuis
l'ordinateur, c'est le jour et la nuit. Sur mes ordinateurs (mal équip és
en enceintes), ça parait bon, mais en voiture (le système son est bon ),
c'est horrible ... Et pas besoin d'avoir du triangle ou du marantz pour
profiter d'une meilleure qualité BD vs DVD.
Le 24/07/2011 05:47, leeed a écrit :
> Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
>> Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :
>>> pehache wrote:
>>>> Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
>>>> plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
>>> C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particuli er que le
>>> BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sa uf pour le
>>> commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
>>> compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en sc ène, des
>>> acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs réc emment les
>>> bons films se font rares...
>> Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et un e
>> bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merd e,
>> ca va pas le faire
>> Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
> Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
> Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz Non parce que
> bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
> sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
> Bon après, avoir 1KW de son dans 20m² c'est inutile :]
alors par expérience, la compression déforme le son de façon très
importante.
Quand je vais dans ma voiture, avec des compilations faite depuis
l'ordinateur, c'est le jour et la nuit. Sur mes ordinateurs (mal équip és
en enceintes), ça parait bon, mais en voiture (le système son est bon ),
c'est horrible ... Et pas besoin d'avoir du triangle ou du marantz pour
profiter d'une meilleure qualité BD vs DVD.
Le 24/07/2011 05:47, leeed a écrit :
> Le 24-07-2011, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
>> Michel Talon a exposé le 23.07.2011 :
>>> pehache wrote:
>>>> Conclusion : pour réellement profiter du Blu-ray soit il faut une TV
>>>> plus grande, soit il faut la regarder de plus près.
>>> C'est ce qui m'avait semblé parfaitement évident, et en particuli er que le
>>> BluRay n'apporte aucun avantage réél en situation réaliste - sa uf pour le
>>> commerçant qui va vendre de nouvelles copies, et plus cher. En fait ce qui
>>> compte pour un film, la qualité de l'histoire, de la mise en sc ène, des
>>> acteurs, etc. n'a rien à voir avec la technologie, d'ailleurs réc emment les
>>> bons films se font rares...
>> Bah, l'immersion est bien meilleure avec un écran de qualité et un e
>> bonne sonorisation, mais il est est évident que sur du matos de merd e,
>> ca va pas le faire
>> Chez moi, DVD Vs. BDR c'est le jour et la nuit
> Tiens, vu que tu parles de son, tu utilises quoi comme enceintes? du
> Triangle, au moins, j'espère, avec un ptit ampli marantz Non parce que
> bon, tant qu'à avoir une téloche d'1m40 de diagonale, autant avoir la
> sono qui va avec - sinon, ça vaut pas le coup :)
> Bon après, avoir 1KW de son dans 20m² c'est inutile :]
alors par expérience, la compression déforme le son de façon très
importante.
Quand je vais dans ma voiture, avec des compilations faite depuis
l'ordinateur, c'est le jour et la nuit. Sur mes ordinateurs (mal équip és
en enceintes), ça parait bon, mais en voiture (le système son est bon ),
c'est horrible ... Et pas besoin d'avoir du triangle ou du marantz pour
profiter d'une meilleure qualité BD vs DVD.