> Si tu utilises un objectif à bascule tu peux faire en sorte que la > profondeur de champ ne soit pas perpendiculaire à l'objectif. > <http://www.dmin-dmax.fr/texteTS/bascule.htm> > > Une recherche sur « bascule décentrement profondeur de champ » te > donnera pas mal de pointeurs expliquant ça clairement avec de bons > exemples (la page de dico dans le lien donné en est un). > > Ce genre d'objetif est hors de prix (2000 pour un 24mm et 1500 pour un > 45 chez Canon). > C'est dans les même eaux chez Nikon pour un objectif à décentrement et bascule. C'est du matériel vraiment spécialisé
Il faut les acheter d'occasion. C'est moins cher, bien sûr, et ils ont souvent été utilisés par des pros qui font attention à leur matériel (en plus ils ne s'en sont peut-être pas souvent servis). Et, dans ce genre d'achat, un vieux caillou avec une bague adaptatrice peut faire l'affaire puisque de toute façon on a la mise au point manuelle et idem pour le diaph avec un neuf (que je sache).
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui, elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 07/02/2015 00:14, Benoit a écrit :
> Si tu utilises un objectif à bascule tu peux faire en sorte que la
> profondeur de champ ne soit pas perpendiculaire à l'objectif.
> <http://www.dmin-dmax.fr/texteTS/bascule.htm>
>
> Une recherche sur « bascule décentrement profondeur de champ » te
> donnera pas mal de pointeurs expliquant ça clairement avec de bons
> exemples (la page de dico dans le lien donné en est un).
>
> Ce genre d'objetif est hors de prix (2000 pour un 24mm et 1500 pour un
> 45 chez Canon).
>
C'est dans les même eaux chez Nikon pour un objectif à décentrement et
bascule.
C'est du matériel vraiment spécialisé
Il faut les acheter d'occasion. C'est moins cher, bien sûr, et ils ont
souvent été utilisés par des pros qui font attention à leur matériel (en
plus ils ne s'en sont peut-être pas souvent servis). Et, dans ce genre
d'achat, un vieux caillou avec une bague adaptatrice peut faire
l'affaire puisque de toute façon on a la mise au point manuelle et idem
pour le diaph avec un neuf (que je sache).
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui,
elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Si tu utilises un objectif à bascule tu peux faire en sorte que la > profondeur de champ ne soit pas perpendiculaire à l'objectif. > <http://www.dmin-dmax.fr/texteTS/bascule.htm> > > Une recherche sur « bascule décentrement profondeur de champ » te > donnera pas mal de pointeurs expliquant ça clairement avec de bons > exemples (la page de dico dans le lien donné en est un). > > Ce genre d'objetif est hors de prix (2000 pour un 24mm et 1500 pour un > 45 chez Canon). > C'est dans les même eaux chez Nikon pour un objectif à décentrement et bascule. C'est du matériel vraiment spécialisé
Il faut les acheter d'occasion. C'est moins cher, bien sûr, et ils ont souvent été utilisés par des pros qui font attention à leur matériel (en plus ils ne s'en sont peut-être pas souvent servis). Et, dans ce genre d'achat, un vieux caillou avec une bague adaptatrice peut faire l'affaire puisque de toute façon on a la mise au point manuelle et idem pour le diaph avec un neuf (que je sache).
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui, elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 07/02/2015 14:42, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 07/02/2015 00:14, Benoit a écrit :
Ce genre d'objetif est hors de prix (2000 pour un 24mm et 1500 pour un 45 chez Canon).
C'est dans les même eaux chez Nikon pour un objectif à décentrement et bascule. C'est du matériel vraiment spécialisé
Il faut les acheter d'occasion. C'est moins cher, bien sûr, et ils ont souvent été utilisés par des pros qui font attention à leur matériel (en plus ils ne s'en sont peut-être pas souvent servis). Et, dans ce genre d'achat, un vieux caillou avec une bague adaptatrice peut faire l'affaire puisque de toute façon on a la mise au point manuelle et idem pour le diaph avec un neuf (que je sache).
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui, elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé. Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8. Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas tout avoir.
Le 07/02/2015 14:42, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 07/02/2015 00:14, Benoit a écrit :
Ce genre d'objetif est hors de prix (2000 pour un 24mm et 1500 pour un
45 chez Canon).
C'est dans les même eaux chez Nikon pour un objectif à décentrement et
bascule.
C'est du matériel vraiment spécialisé
Il faut les acheter d'occasion. C'est moins cher, bien sûr, et ils ont
souvent été utilisés par des pros qui font attention à leur matériel (en
plus ils ne s'en sont peut-être pas souvent servis). Et, dans ce genre
d'achat, un vieux caillou avec une bague adaptatrice peut faire
l'affaire puisque de toute façon on a la mise au point manuelle et idem
pour le diaph avec un neuf (que je sache).
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui,
elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé.
Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8.
Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas
tout avoir.
Ce genre d'objetif est hors de prix (2000 pour un 24mm et 1500 pour un 45 chez Canon).
C'est dans les même eaux chez Nikon pour un objectif à décentrement et bascule. C'est du matériel vraiment spécialisé
Il faut les acheter d'occasion. C'est moins cher, bien sûr, et ils ont souvent été utilisés par des pros qui font attention à leur matériel (en plus ils ne s'en sont peut-être pas souvent servis). Et, dans ce genre d'achat, un vieux caillou avec une bague adaptatrice peut faire l'affaire puisque de toute façon on a la mise au point manuelle et idem pour le diaph avec un neuf (que je sache).
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui, elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé. Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8. Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas tout avoir.
benoit
GhostRaider wrote:
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé.
Moi non plus, jusqu'à ce que je remette mon nez sur le web à ce propos.
Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8.
Si tu fais un tour sur lemoyenformat.fr tu trouveras des trucs. Un premier coup te donne une idée des prix proposés et ensuite, il faut y aller régulièrement pour voir ce qui rentre.
Il y a aussi les adaptateurs pour objectifs moyen format qui permettent ce genre de bidouille (Mirex ou Zork)
Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas tout avoir.
Surtout pour les raleurs qui ne peuvent _jamais_ avoir quoi que ce soit :-)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé.
Moi non plus, jusqu'à ce que je remette mon nez sur le web à ce propos.
Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8.
Si tu fais un tour sur lemoyenformat.fr tu trouveras des trucs. Un
premier coup te donne une idée des prix proposés et ensuite, il faut y
aller régulièrement pour voir ce qui rentre.
Il y a aussi les adaptateurs pour objectifs moyen format qui permettent
ce genre de bidouille (Mirex ou Zork)
Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas
tout avoir.
Surtout pour les raleurs qui ne peuvent _jamais_ avoir quoi que ce soit
:-)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Moi non plus, jusqu'à ce que je remette mon nez sur le web à ce propos.
Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8.
Si tu fais un tour sur lemoyenformat.fr tu trouveras des trucs. Un premier coup te donne une idée des prix proposés et ensuite, il faut y aller régulièrement pour voir ce qui rentre.
Il y a aussi les adaptateurs pour objectifs moyen format qui permettent ce genre de bidouille (Mirex ou Zork)
Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas tout avoir.
Surtout pour les raleurs qui ne peuvent _jamais_ avoir quoi que ce soit :-)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Thomas
GhostRaider avait prétendu :
Le 06/02/2015 21:22, jdd a écrit :
Le 06/02/2015 20:58, Thomas a écrit :
Pour les tirages 40x60cm, le D800 s'accroche bien. Pour les tirages 60x90cm, il commence à se faire distancer par les deux autres. Mais le 24x36 est beaucoup moins cher, surtout si on inclut les objectifs.
et pour quel usage? un très grand tirage a rarement besoin d'être vu de près
Éternel marronnier du forum. On sait que 6 MP sont suffisants mais pas si on se met le nez sur une affiche 4mx3m.
Les affiches des abribus sont observées de très près.
GhostRaider avait prétendu :
Le 06/02/2015 21:22, jdd a écrit :
Le 06/02/2015 20:58, Thomas a écrit :
Pour les tirages 40x60cm, le D800 s'accroche bien. Pour les tirages
60x90cm, il commence à se faire distancer par les deux autres. Mais le
24x36 est beaucoup moins cher, surtout si on inclut les objectifs.
et pour quel usage? un très grand tirage a rarement besoin d'être vu de
près
Éternel marronnier du forum. On sait que 6 MP sont suffisants mais pas si on
se met le nez sur une affiche 4mx3m.
Les affiches des abribus sont observées de très près.
Pour les tirages 40x60cm, le D800 s'accroche bien. Pour les tirages 60x90cm, il commence à se faire distancer par les deux autres. Mais le 24x36 est beaucoup moins cher, surtout si on inclut les objectifs.
et pour quel usage? un très grand tirage a rarement besoin d'être vu de près
Éternel marronnier du forum. On sait que 6 MP sont suffisants mais pas si on se met le nez sur une affiche 4mx3m.
Les affiches des abribus sont observées de très près.
jdd
Le 07/02/2015 14:42, Benoit a écrit :
un 116mm sur un 6x9. La profondeur de champ change donc énormément et le fait de basculer l'optique permet de corriger le plan de netteté ce qui peut être utile pour réussir la photo sur un grand capteur.
les moyens format ne permettent pas forcément de basculer l'optique, ce ne sont pas des chambres, un Rolley ne bascule pas
jdd
Le 07/02/2015 14:42, Benoit a écrit :
un 116mm sur un 6x9. La profondeur de champ change donc énormément et le
fait de basculer l'optique permet de corriger le plan de netteté ce qui
peut être utile pour réussir la photo sur un grand capteur.
les moyens format ne permettent pas forcément de basculer l'optique, ce
ne sont pas des chambres, un Rolley ne bascule pas
un 116mm sur un 6x9. La profondeur de champ change donc énormément et le fait de basculer l'optique permet de corriger le plan de netteté ce qui peut être utile pour réussir la photo sur un grand capteur.
les moyens format ne permettent pas forcément de basculer l'optique, ce ne sont pas des chambres, un Rolley ne bascule pas
jdd
benoit
jdd wrote:
les moyens format ne permettent pas forcément de basculer l'optique, ce ne sont pas des chambres, un Rolley ne bascule pas
Oui, mais ils ont des optiques dédiées à ça. Et j'ai souvent été content d'en avoir une (d'occasion) avec mon 67.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
les moyens format ne permettent pas forcément de basculer l'optique, ce
ne sont pas des chambres, un Rolley ne bascule pas
Oui, mais ils ont des optiques dédiées à ça. Et j'ai souvent été content
d'en avoir une (d'occasion) avec mon 67.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
les moyens format ne permettent pas forcément de basculer l'optique, ce ne sont pas des chambres, un Rolley ne bascule pas
Oui, mais ils ont des optiques dédiées à ça. Et j'ai souvent été content d'en avoir une (d'occasion) avec mon 67.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jdd
Le 07/02/2015 18:47, Benoit a écrit :
jdd wrote:
les moyens format ne permettent pas forcément de basculer l'optique, ce ne sont pas des chambres, un Rolley ne bascule pas
Oui, mais ils ont des optiques dédiées à ça. Et j'ai souvent été content d'en avoir une (d'occasion) avec mon 67.
J'ai un peu l'impression que quand on a besoin de ce genre d'optique le prix du boîtier devient secondaire par rapport au total et qu'on va d'abord choisir l'optique :-)
jdd
Le 07/02/2015 18:47, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
les moyens format ne permettent pas forcément de basculer l'optique, ce
ne sont pas des chambres, un Rolley ne bascule pas
Oui, mais ils ont des optiques dédiées à ça. Et j'ai souvent été content
d'en avoir une (d'occasion) avec mon 67.
J'ai un peu l'impression que quand on a besoin de ce genre d'optique le
prix du boîtier devient secondaire par rapport au total et qu'on va
d'abord choisir l'optique :-)
les moyens format ne permettent pas forcément de basculer l'optique, ce ne sont pas des chambres, un Rolley ne bascule pas
Oui, mais ils ont des optiques dédiées à ça. Et j'ai souvent été content d'en avoir une (d'occasion) avec mon 67.
J'ai un peu l'impression que quand on a besoin de ce genre d'optique le prix du boîtier devient secondaire par rapport au total et qu'on va d'abord choisir l'optique :-)
jdd
Markorki
Thomas a écrit :
"La pratique de la chambre grand format en argentique m'a habitué à contrôler _l'orientation_ de la profondeur de champ de manière précise avec les mouvements de bascule et ce manque en moyen format numérique est pénalisant: si on veux éviter la diffraction on ne peut diaphragmer à plus de f/8 et à cette ouverture la zone de netteté est très réduite."
Je ne sais pas exactement ce qu'il entend par l'envie de contrôler l'orientation de la profondeur de champ (photos ?),
Ben il veut du shift et de la bascule, pour choir le plan physique de la mide au point, pas nécessairement parallèle au plan capteur.
mais en tous cas il est ultra-exigeant pour trouver la diffraction gênante à partir de f/8 sur du moyen-format.
La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends toujours de voir l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est très cher de l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Thomas a écrit :
"La pratique de la chambre grand format en argentique m'a habitué à
contrôler _l'orientation_ de la profondeur de champ de manière précise
avec les mouvements de bascule et ce manque en moyen format numérique
est pénalisant: si on veux éviter la diffraction on ne peut diaphragmer
à plus de f/8 et à cette ouverture la zone de netteté est très réduite."
Je ne sais pas exactement ce qu'il entend par l'envie de contrôler
l'orientation de la profondeur de champ (photos ?),
Ben il veut du shift et de la bascule, pour choir le plan physique de la
mide au point, pas nécessairement parallèle au plan capteur.
mais en tous cas il
est ultra-exigeant pour trouver la diffraction gênante à partir de f/8
sur du moyen-format.
La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends toujours de voir
l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est très cher de
l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
"La pratique de la chambre grand format en argentique m'a habitué à contrôler _l'orientation_ de la profondeur de champ de manière précise avec les mouvements de bascule et ce manque en moyen format numérique est pénalisant: si on veux éviter la diffraction on ne peut diaphragmer à plus de f/8 et à cette ouverture la zone de netteté est très réduite."
Je ne sais pas exactement ce qu'il entend par l'envie de contrôler l'orientation de la profondeur de champ (photos ?),
Ben il veut du shift et de la bascule, pour choir le plan physique de la mide au point, pas nécessairement parallèle au plan capteur.
mais en tous cas il est ultra-exigeant pour trouver la diffraction gênante à partir de f/8 sur du moyen-format.
La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends toujours de voir l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est très cher de l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Markorki
GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2015 14:42, Benoit a écrit :
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui, elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé. Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8. Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas tout avoir.
ah, et pourquoi pas ? Tous els couplages entre objectif et boitier sont maintenant électriques, alors poourquoi pas d'AF avec un objectif à décentrement et/ou bascule ??
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2015 14:42, Benoit a écrit :
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui,
elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé.
Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8.
Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas
tout avoir.
ah, et pourquoi pas ?
Tous els couplages entre objectif et boitier sont maintenant
électriques, alors poourquoi pas d'AF avec un objectif à décentrement
et/ou bascule ??
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui, elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé. Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8. Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas tout avoir.
ah, et pourquoi pas ? Tous els couplages entre objectif et boitier sont maintenant électriques, alors poourquoi pas d'AF avec un objectif à décentrement et/ou bascule ??
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
GhostRaider
Le 09/02/2015 17:47, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2015 14:42, Benoit a écrit :
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui, elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé. Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8. Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas tout avoir.
ah, et pourquoi pas ? Tous els couplages entre objectif et boitier sont maintenant électriques, alors poourquoi pas d'AF avec un objectif à décentrement et/ou bascule ??
Par principe, ça ne se conçoit guère sur un objectif à bascule, justement parce qu'un tel objectif permet de maîtriser la mise au point sur un plan optique non parallèle au capteur. Or c'est précisément l'angle de déviation de l'axe optique par rapport à la normale au capteur qui permet cette mise au point. Il faudrait donc que l'autofocus soit couplé et même commande cet angle de déviation. Mais comment l'APN saurait-il quel plan doit être net ?
Le 09/02/2015 17:47, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2015 14:42, Benoit a écrit :
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui,
elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé.
Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8.
Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas
tout avoir.
ah, et pourquoi pas ?
Tous els couplages entre objectif et boitier sont maintenant
électriques, alors poourquoi pas d'AF avec un objectif à décentrement
et/ou bascule ??
Par principe, ça ne se conçoit guère sur un objectif à bascule,
justement parce qu'un tel objectif permet de maîtriser la mise au point
sur un plan optique non parallèle au capteur.
Or c'est précisément l'angle de déviation de l'axe optique par rapport à
la normale au capteur qui permet cette mise au point.
Il faudrait donc que l'autofocus soit couplé et même commande cet angle
de déviation.
Mais comment l'APN saurait-il quel plan doit être net ?
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui, elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé. Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8. Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas tout avoir.
ah, et pourquoi pas ? Tous els couplages entre objectif et boitier sont maintenant électriques, alors poourquoi pas d'AF avec un objectif à décentrement et/ou bascule ??
Par principe, ça ne se conçoit guère sur un objectif à bascule, justement parce qu'un tel objectif permet de maîtriser la mise au point sur un plan optique non parallèle au capteur. Or c'est précisément l'angle de déviation de l'axe optique par rapport à la normale au capteur qui permet cette mise au point. Il faudrait donc que l'autofocus soit couplé et même commande cet angle de déviation. Mais comment l'APN saurait-il quel plan doit être net ?
