La loi est la même pour tous, macro ou pas macro. J'ai retrouvé des essais que j'avais fait sur un Olympus et son objectif dédié macro : http://www.cjoint.com/15fe/EBtlQjduPKh_ornithogale-f8-22.jpg - En haut : photos globales - en haut : un crop à 100% - à gauche f/8, donc juste à la limite de diffraction pour G=0,5 à l'échelle du pixel sur un 4/3 de 12 Mpx - à droite, f/22, donc largement en régime de diffraction.
La photo globale peut paraître plus plaisante, voire plus nette, mais c'est uniquement parce qu'on la regarde fortement réduite. A l'échelle du pixel, c'est plus flou partout. Mais aussi plus homogène, ceci pouvant compenser cela...
Lire : - En haut : photos globales - en *bas* : un crop à 100%
Ben voilà, tout est dit. Mais je rajoute quand même mon grain de sel : Tant qu'on n'agrandit pas et qu'on reste en dessous du pouvoir séparateur de l'oeil, la diffraction n'est pas discernable. La précision qu'on peut apporter pour la macro est que bien souvent on recadre, et là, la diffraction se voit parce qu'on travaille à petites ouvertures au flash. En chasse photo, on est à grande ouverture et la diffraction reste en dessous du seuil de discernement (le pixel).
Le 19/02/2015 11:40, Charles Vassallo a écrit :
La loi est la même pour tous, macro ou pas macro. J'ai retrouvé des
essais que j'avais fait sur un Olympus et son objectif dédié macro :
http://www.cjoint.com/15fe/EBtlQjduPKh_ornithogale-f8-22.jpg
- En haut : photos globales
- en haut : un crop à 100%
- à gauche f/8, donc juste à la limite de diffraction pour G=0,5 à
l'échelle du pixel sur un 4/3 de 12 Mpx
- à droite, f/22, donc largement en régime de diffraction.
La photo globale peut paraître plus plaisante, voire plus nette, mais
c'est uniquement parce qu'on la regarde fortement réduite. A l'échelle
du pixel, c'est plus flou partout. Mais aussi plus homogène, ceci
pouvant compenser cela...
Lire :
- En haut : photos globales
- en *bas* : un crop à 100%
Ben voilà, tout est dit.
Mais je rajoute quand même mon grain de sel :
Tant qu'on n'agrandit pas et qu'on reste en dessous du pouvoir
séparateur de l'oeil, la diffraction n'est pas discernable.
La précision qu'on peut apporter pour la macro est que bien souvent on
recadre, et là, la diffraction se voit parce qu'on travaille à petites
ouvertures au flash.
En chasse photo, on est à grande ouverture et la diffraction reste en
dessous du seuil de discernement (le pixel).
La loi est la même pour tous, macro ou pas macro. J'ai retrouvé des essais que j'avais fait sur un Olympus et son objectif dédié macro : http://www.cjoint.com/15fe/EBtlQjduPKh_ornithogale-f8-22.jpg - En haut : photos globales - en haut : un crop à 100% - à gauche f/8, donc juste à la limite de diffraction pour G=0,5 à l'échelle du pixel sur un 4/3 de 12 Mpx - à droite, f/22, donc largement en régime de diffraction.
La photo globale peut paraître plus plaisante, voire plus nette, mais c'est uniquement parce qu'on la regarde fortement réduite. A l'échelle du pixel, c'est plus flou partout. Mais aussi plus homogène, ceci pouvant compenser cela...
Lire : - En haut : photos globales - en *bas* : un crop à 100%
Ben voilà, tout est dit. Mais je rajoute quand même mon grain de sel : Tant qu'on n'agrandit pas et qu'on reste en dessous du pouvoir séparateur de l'oeil, la diffraction n'est pas discernable. La précision qu'on peut apporter pour la macro est que bien souvent on recadre, et là, la diffraction se voit parce qu'on travaille à petites ouvertures au flash. En chasse photo, on est à grande ouverture et la diffraction reste en dessous du seuil de discernement (le pixel).
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Lire : - En haut : photos globales - en *bas* : un crop à 100%
Tout de même, quel grand confort (et réconfort) que le lecteur futé qui rectifie de lui-même !
A quand le copié-collé prédictif qui ira au devant des intentions de l'utilisateur ?
Charles
GhostRaider a écrit :
Lire :
- En haut : photos globales
- en *bas* : un crop à 100%
Tout de même, quel grand confort (et réconfort) que le lecteur futé qui
rectifie de lui-même !
A quand le copié-collé prédictif qui ira au devant des intentions de
l'utilisateur ?
Lire : - En haut : photos globales - en *bas* : un crop à 100%
Tout de même, quel grand confort (et réconfort) que le lecteur futé qui rectifie de lui-même !
A quand le copié-collé prédictif qui ira au devant des intentions de l'utilisateur ?
Charles
GhostRaider
Le 19/02/2015 12:42, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Lire : - En haut : photos globales - en *bas* : un crop à 100%
Tout de même, quel grand confort (et réconfort) que le lecteur futé qui rectifie de lui-même !
J'ai failli ajouter la phrase consacrée "Les gens intelligents auront rectifié d'eux-mêmes", mais j'ai eu peur de me faire mal voir de beaucoup.
A quand le copié-collé prédictif qui ira au devant des intentions de l'utilisateur ?
J'avoue qu'assez souvent je limite mes interventions pour laisser, quand même, un peu de place aux autres, ce qui me permet d'ailleurs de les corriger ensuite.
Note pour les "beaucoup" cités ci-dessus : je ne mets jamais de rigolard.
Le 19/02/2015 12:42, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Lire :
- En haut : photos globales
- en *bas* : un crop à 100%
Tout de même, quel grand confort (et réconfort) que le lecteur futé qui
rectifie de lui-même !
J'ai failli ajouter la phrase consacrée "Les gens intelligents auront
rectifié d'eux-mêmes", mais j'ai eu peur de me faire mal voir de beaucoup.
A quand le copié-collé prédictif qui ira au devant des intentions de
l'utilisateur ?
J'avoue qu'assez souvent je limite mes interventions pour laisser, quand
même, un peu de place aux autres, ce qui me permet d'ailleurs de les
corriger ensuite.
Note pour les "beaucoup" cités ci-dessus : je ne mets jamais de rigolard.
Lire : - En haut : photos globales - en *bas* : un crop à 100%
Tout de même, quel grand confort (et réconfort) que le lecteur futé qui rectifie de lui-même !
J'ai failli ajouter la phrase consacrée "Les gens intelligents auront rectifié d'eux-mêmes", mais j'ai eu peur de me faire mal voir de beaucoup.
A quand le copié-collé prédictif qui ira au devant des intentions de l'utilisateur ?
J'avoue qu'assez souvent je limite mes interventions pour laisser, quand même, un peu de place aux autres, ce qui me permet d'ailleurs de les corriger ensuite.
Note pour les "beaucoup" cités ci-dessus : je ne mets jamais de rigolard.
Markorki
Charles Vassallo a écrit :
La loi est la même pour tous, macro ou pas macro. J'ai retrouvé des essais que j'avais fait sur un Olympus et son objectif dédié macro : http://www.cjoint.com/15fe/EBtlQjduPKh_ornithogale-f8-22.jpg - En haut : photos globales - en haut : un crop à 100% - à gauche f/8, donc juste à la limite de diffraction pour G=0,5 à l'échelle du pixel sur un 4/3 de 12 Mpx - à droite, f/22, donc largement en régime de diffraction.
La photo globale peut paraître plus plaisante, voire plus nette, mais c'est uniquement parce qu'on la regarde fortement réduite. A l'échelle du pixel, c'est plus flou partout. Mais aussi plus homogène, ceci pouvant compenser cela...
*Mon* appréciation est simple :
Des 2 du haut, celle de droite, à 22, est nettement meilleure dans tous les compartiments du jeu, très sensible différence d'éclairage entre les deux : celle à 22 plus sombre en haut à droite, plus claire dans le coin bas gauche. Nulle-part celle de droite ne semble inférieure à l'autre, ...mais vu en détail :
Des 2 du bas, celle à 22 est la pire, mais toutes deux sont simplement mal mises au point. Elles ne sont d'ailleurs pas prises tout-à-fait sous le même angle de la même place. En fait, la MAP a l'air faite sur le haut de l'inflorescence pas fleurie, un peu en avant du coin droit des détails du bas (sur le contour gauche de la seule fleur orange encore fermée des extraits du bas pour la 22, ailleurs pour la photo à 8). Compte tenu de l'inclinaison de la prise de vue, il se peut que l' épi non fleuri soit aussi proche, voire plus, que les 2 fleurs du bas les plus proches.
Par contre, les étamines de la fleur bien ouverte en arrière à droite sur les photos du haut sont énormément meilleures à 22, alors que les fleurs les plus proches sont de qualité très voisine.
Cet exemple contre-productif montre juste que ce genre de comparaison n'est possible qu'avec l'appareil sur pied, bien vissé, bien immobile comme son sujet, et un opérateur aux doigts de fée qui ne chamboule rien en changeant d'ouverture... Le mieux serait une télcommande toutes fonctions, ça existe avec certains reflex et un ordi, non ?
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Charles Vassallo a écrit :
La loi est la même pour tous, macro ou pas macro. J'ai retrouvé des
essais que j'avais fait sur un Olympus et son objectif dédié macro :
http://www.cjoint.com/15fe/EBtlQjduPKh_ornithogale-f8-22.jpg
- En haut : photos globales
- en haut : un crop à 100%
- à gauche f/8, donc juste à la limite de diffraction pour G=0,5 à
l'échelle du pixel sur un 4/3 de 12 Mpx
- à droite, f/22, donc largement en régime de diffraction.
La photo globale peut paraître plus plaisante, voire plus nette, mais
c'est uniquement parce qu'on la regarde fortement réduite. A l'échelle
du pixel, c'est plus flou partout. Mais aussi plus homogène, ceci
pouvant compenser cela...
*Mon* appréciation est simple :
Des 2 du haut, celle de droite, à 22, est nettement meilleure dans tous
les compartiments du jeu, très sensible différence d'éclairage entre les
deux : celle à 22 plus sombre en haut à droite, plus claire dans le coin
bas gauche. Nulle-part celle de droite ne semble inférieure à l'autre,
...mais vu en détail :
Des 2 du bas, celle à 22 est la pire, mais toutes deux sont simplement
mal mises au point. Elles ne sont d'ailleurs pas prises tout-à-fait sous
le même angle de la même place.
En fait, la MAP a l'air faite sur le haut de l'inflorescence pas
fleurie, un peu en avant du coin droit des détails du bas (sur le
contour gauche de la seule fleur orange encore fermée des extraits du
bas pour la 22, ailleurs pour la photo à 8).
Compte tenu de l'inclinaison de la prise de vue, il se peut que l' épi
non fleuri soit aussi proche, voire plus, que les 2 fleurs du bas les
plus proches.
Par contre, les étamines de la fleur bien ouverte en arrière à droite
sur les photos du haut sont énormément meilleures à 22, alors que les
fleurs les plus proches sont de qualité très voisine.
Cet exemple contre-productif montre juste que ce genre de comparaison
n'est possible qu'avec l'appareil sur pied, bien vissé, bien immobile
comme son sujet, et un opérateur aux doigts de fée qui ne chamboule rien
en changeant d'ouverture...
Le mieux serait une télcommande toutes fonctions, ça existe avec
certains reflex et un ordi, non ?
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
La loi est la même pour tous, macro ou pas macro. J'ai retrouvé des essais que j'avais fait sur un Olympus et son objectif dédié macro : http://www.cjoint.com/15fe/EBtlQjduPKh_ornithogale-f8-22.jpg - En haut : photos globales - en haut : un crop à 100% - à gauche f/8, donc juste à la limite de diffraction pour G=0,5 à l'échelle du pixel sur un 4/3 de 12 Mpx - à droite, f/22, donc largement en régime de diffraction.
La photo globale peut paraître plus plaisante, voire plus nette, mais c'est uniquement parce qu'on la regarde fortement réduite. A l'échelle du pixel, c'est plus flou partout. Mais aussi plus homogène, ceci pouvant compenser cela...
*Mon* appréciation est simple :
Des 2 du haut, celle de droite, à 22, est nettement meilleure dans tous les compartiments du jeu, très sensible différence d'éclairage entre les deux : celle à 22 plus sombre en haut à droite, plus claire dans le coin bas gauche. Nulle-part celle de droite ne semble inférieure à l'autre, ...mais vu en détail :
Des 2 du bas, celle à 22 est la pire, mais toutes deux sont simplement mal mises au point. Elles ne sont d'ailleurs pas prises tout-à-fait sous le même angle de la même place. En fait, la MAP a l'air faite sur le haut de l'inflorescence pas fleurie, un peu en avant du coin droit des détails du bas (sur le contour gauche de la seule fleur orange encore fermée des extraits du bas pour la 22, ailleurs pour la photo à 8). Compte tenu de l'inclinaison de la prise de vue, il se peut que l' épi non fleuri soit aussi proche, voire plus, que les 2 fleurs du bas les plus proches.
Par contre, les étamines de la fleur bien ouverte en arrière à droite sur les photos du haut sont énormément meilleures à 22, alors que les fleurs les plus proches sont de qualité très voisine.
Cet exemple contre-productif montre juste que ce genre de comparaison n'est possible qu'avec l'appareil sur pied, bien vissé, bien immobile comme son sujet, et un opérateur aux doigts de fée qui ne chamboule rien en changeant d'ouverture... Le mieux serait une télcommande toutes fonctions, ça existe avec certains reflex et un ordi, non ?
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
YouDontNeedToKnowButItsNoelle
Le 19/02/15 16:26, Markorki a écrit :
Le mieux serait une télcommande toutes fonctions, ça existe avec certains reflex et un ordi, non ?
Oui. Pae exemple Smart Shooter ; je ne sais pas où en est le développeur, mais il y avait une forte demande pour une version androïd.
Noëlle Adam
Le 19/02/15 16:26, Markorki a écrit :
Le mieux serait une télcommande toutes fonctions, ça existe avec
certains reflex et un ordi, non ?
Oui.
Pae exemple Smart Shooter ; je ne sais pas où en est le développeur,
mais il y avait une forte demande pour une version androïd.
