La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends toujours de voir l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Ça dépend de l'objectif. Sur une chambre grand format, elle apparaît plus tard que f32. Sur un compact à capteur microscopique, elle est visible à f8. Ceci dit, un petit coup d'accentuation et c'est bon.
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est très cher de l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit gênant l'est évidemment plus.
Le 09/02/2015 17:40, Markorki a écrit :
La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends toujours de voir
l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Ça dépend de l'objectif. Sur une chambre grand format, elle apparaît
plus tard que f32. Sur un compact à capteur microscopique, elle est
visible à f8.
Ceci dit, un petit coup d'accentuation et c'est bon.
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est très cher de
l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit gênant l'est
évidemment plus.
La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends toujours de voir l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Ça dépend de l'objectif. Sur une chambre grand format, elle apparaît plus tard que f32. Sur un compact à capteur microscopique, elle est visible à f8. Ceci dit, un petit coup d'accentuation et c'est bon.
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est très cher de l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit gênant l'est évidemment plus.
Jean-Pierre Roche
Le 09/02/2015 18:18, GhostRaider a écrit :
La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends toujours de voir l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Ça dépend de l'objectif. Sur une chambre grand format, elle apparaît plus tard que f32. Sur un compact à capteur microscopique, elle est visible à f8. Ceci dit, un petit coup d'accentuation et c'est bon.
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est très cher de l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit gênant l'est évidemment plus.
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident... Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses correctement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/02/2015 18:18, GhostRaider a écrit :
La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends
toujours de voir
l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Ça dépend de l'objectif. Sur une chambre grand format, elle
apparaît plus tard que f32. Sur un compact à capteur
microscopique, elle est visible à f8.
Ceci dit, un petit coup d'accentuation et c'est bon.
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est
très cher de
l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit
gênant l'est évidemment plus.
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la
chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident...
Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde.
Il est sans doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi
que de faire les choses correctement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends toujours de voir l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Ça dépend de l'objectif. Sur une chambre grand format, elle apparaît plus tard que f32. Sur un compact à capteur microscopique, elle est visible à f8. Ceci dit, un petit coup d'accentuation et c'est bon.
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est très cher de l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit gênant l'est évidemment plus.
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident... Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses correctement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
GhostRaider
Le 10/02/2015 09:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/02/2015 18:18, GhostRaider a écrit :
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit gênant l'est évidemment plus.
Je voulais dire qu'il n'est gênant que s'il devient subjectivement excessif.
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident... Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses correctement.
Oui, c'est bien clair. Cependant, de grands noms du forum (BB, JD) l'avaient, l'un, contesté sur son Olymus 4/3 (de mauvaise foi d'ailleurs), l'autre, déclaré non gênant ou non perceptible sur son Canon 5D MkIII.
Pour ma part, je ne diaphragme pas à plus de f16 sur mon D7000, qu'il s'agisse, soit de paysages, soit de bestioles pour lesquelles les détails sont importants. Au delà, je vois une petite perte de définition, heureusement masquable par une légère accentuation. Mais pour d'autres sujets (portraits adoucis par exemple), ce défaut sera moins gênant.
Mais je m'imagine qu'avec la suppression des filtres passe-bas autorisant une définition améliorée, ce problème va ressurgir.
Le 10/02/2015 09:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/02/2015 18:18, GhostRaider a écrit :
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit
gênant l'est évidemment plus.
Je voulais dire qu'il n'est gênant que s'il devient subjectivement excessif.
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident...
Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans
doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses
correctement.
Oui, c'est bien clair.
Cependant, de grands noms du forum (BB, JD) l'avaient, l'un, contesté
sur son Olymus 4/3 (de mauvaise foi d'ailleurs), l'autre, déclaré non
gênant ou non perceptible sur son Canon 5D MkIII.
Pour ma part, je ne diaphragme pas à plus de f16 sur mon D7000, qu'il
s'agisse, soit de paysages, soit de bestioles pour lesquelles les
détails sont importants. Au delà, je vois une petite perte de
définition, heureusement masquable par une légère accentuation.
Mais pour d'autres sujets (portraits adoucis par exemple), ce défaut
sera moins gênant.
Mais je m'imagine qu'avec la suppression des filtres passe-bas
autorisant une définition améliorée, ce problème va ressurgir.
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit gênant l'est évidemment plus.
Je voulais dire qu'il n'est gênant que s'il devient subjectivement excessif.
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident... Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses correctement.
Oui, c'est bien clair. Cependant, de grands noms du forum (BB, JD) l'avaient, l'un, contesté sur son Olymus 4/3 (de mauvaise foi d'ailleurs), l'autre, déclaré non gênant ou non perceptible sur son Canon 5D MkIII.
Pour ma part, je ne diaphragme pas à plus de f16 sur mon D7000, qu'il s'agisse, soit de paysages, soit de bestioles pour lesquelles les détails sont importants. Au delà, je vois une petite perte de définition, heureusement masquable par une légère accentuation. Mais pour d'autres sujets (portraits adoucis par exemple), ce défaut sera moins gênant.
Mais je m'imagine qu'avec la suppression des filtres passe-bas autorisant une définition améliorée, ce problème va ressurgir.
Thomas
Après mûre réflexion, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/02/2015 18:18, GhostRaider a écrit :
La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends toujours de voir l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Ça dépend de l'objectif. Sur une chambre grand format, elle apparaît plus tard que f32. Sur un compact à capteur microscopique, elle est visible à f8. Ceci dit, un petit coup d'accentuation et c'est bon.
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est très cher de l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit gênant l'est évidemment plus.
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident... Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses correctement.
Une image à f/11 issue d'un compact et très fortement agrandie montre des pertes de définition par diffraction. Qui le conteste ?
L'angle de diffraction est inversement proportionnel au diamètre de sa pupille d'entrée. Or pour un compact dont la focale réelle est de 4.4mm, ce diamètre est de 0.4mm à f/11...
Après mûre réflexion, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/02/2015 18:18, GhostRaider a écrit :
La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends
toujours de voir
l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Ça dépend de l'objectif. Sur une chambre grand format, elle
apparaît plus tard que f32. Sur un compact à capteur
microscopique, elle est visible à f8.
Ceci dit, un petit coup d'accentuation et c'est bon.
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est
très cher de
l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit
gênant l'est évidemment plus.
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident...
Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans
doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses
correctement.
Une image à f/11 issue d'un compact et très fortement agrandie montre
des pertes de définition par diffraction. Qui le conteste ?
L'angle de diffraction est inversement proportionnel au diamètre de sa
pupille d'entrée. Or pour un compact dont la focale réelle est de
4.4mm, ce diamètre est de 0.4mm à f/11...
La diffraction à des diaphs utilisables, j'attends toujours de voir l'effet sur une vraie image.
Des tas de gens la cherchent encore au-delà de F32...
Ça dépend de l'objectif. Sur une chambre grand format, elle apparaît plus tard que f32. Sur un compact à capteur microscopique, elle est visible à f8. Ceci dit, un petit coup d'accentuation et c'est bon.
Mais bon, au vu des tarifs, c'est légitime !
C'est l'effet placebo expliqué aux marqueteux : si c'est très cher de l'éviter, quelqu'un croira à la diffraction...
C'est un phénomène qui n'est pas contestable. Qu'il soit gênant l'est évidemment plus.
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident... Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses correctement.
Une image à f/11 issue d'un compact et très fortement agrandie montre des pertes de définition par diffraction. Qui le conteste ?
L'angle de diffraction est inversement proportionnel au diamètre de sa pupille d'entrée. Or pour un compact dont la focale réelle est de 4.4mm, ce diamètre est de 0.4mm à f/11...
efji
Le 10/02/2015 09:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident... Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses correctement.
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable. En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue avec le nombre de megapixels.
-- F.J.
Le 10/02/2015 09:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident...
Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans
doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses
correctement.
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable.
En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits
capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus
haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr
tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue
avec le nombre de megapixels.
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident... Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses correctement.
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable. En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue avec le nombre de megapixels.
-- F.J.
Charles Vassallo
efji a écrit :
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable. En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue avec le nombre de megapixels.
Le fameux groupe s'appelait plutôt f/64. A cette ouverture, on a une tache de diffraction de 40 µm (quel que soit l'appareil photo utilisé), beaucoup plus large que ce qu'un film photo peut séparer, mais aussi bien, Weston et ses copains ne regardaient pas leurs négatifs à l'échelle du pixel de l'époque.
charles
efji a écrit :
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable.
En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits
capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus
haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr
tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue
avec le nombre de megapixels.
Le fameux groupe s'appelait plutôt f/64. A cette ouverture, on a une
tache de diffraction de 40 µm (quel que soit l'appareil photo utilisé),
beaucoup plus large que ce qu'un film photo peut séparer, mais aussi
bien, Weston et ses copains ne regardaient pas leurs négatifs à
l'échelle du pixel de l'époque.
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable. En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue avec le nombre de megapixels.
Le fameux groupe s'appelait plutôt f/64. A cette ouverture, on a une tache de diffraction de 40 µm (quel que soit l'appareil photo utilisé), beaucoup plus large que ce qu'un film photo peut séparer, mais aussi bien, Weston et ses copains ne regardaient pas leurs négatifs à l'échelle du pixel de l'époque.
charles
Jean-Pierre Roche
Le 10/02/2015 09:43, GhostRaider a écrit :
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident... Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses correctement.
Oui, c'est bien clair. Cependant, de grands noms du forum (BB, JD) l'avaient, l'un, contesté sur son Olymus 4/3 (de mauvaise foi d'ailleurs), l'autre, déclaré non gênant ou non perceptible sur son Canon 5D MkIII.
Il est évident que plus le capteur est grand plus on peut diaphragmer avant que la diffraction ne devienne gênante. Rien de neuf ! Ensuite tout dépend si on recherche la résolution maximale (rarement utile...) ou autre chose (par exemple la profondeur de champ) mais il avoir une idée précise de l'effet de ses choix.
Mais pour d'autres sujets (portraits adoucis par exemple), ce défaut sera moins gênant.
Pour le portrait on utilise souvent une profondeur champ réduite, donc un diaphragme très ouvert, la définition n'étant pas une priorité et pouvant même être gênante (d'où l'utilisation courante de filtres).
Mais je m'imagine qu'avec la suppression des filtres passe-bas autorisant une définition améliorée, ce problème va ressurgir.
Oui, du moins si on cherche la définition maximale ce qui suppose aussi de faire un choix cohérent coté optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/02/2015 09:43, GhostRaider a écrit :
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident...
Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le
monde. Il est sans
doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire
les choses
correctement.
Oui, c'est bien clair.
Cependant, de grands noms du forum (BB, JD) l'avaient, l'un,
contesté sur son Olymus 4/3 (de mauvaise foi d'ailleurs),
l'autre, déclaré non gênant ou non perceptible sur son Canon
5D MkIII.
Il est évident que plus le capteur est grand plus on peut
diaphragmer avant que la diffraction ne devienne gênante.
Rien de neuf ! Ensuite tout dépend si on recherche la
résolution maximale (rarement utile...) ou autre chose (par
exemple la profondeur de champ) mais il avoir une idée
précise de l'effet de ses choix.
Mais pour d'autres sujets (portraits adoucis par exemple),
ce défaut sera moins gênant.
Pour le portrait on utilise souvent une profondeur champ
réduite, donc un diaphragme très ouvert, la définition
n'étant pas une priorité et pouvant même être gênante (d'où
l'utilisation courante de filtres).
Mais je m'imagine qu'avec la suppression des filtres
passe-bas autorisant une définition améliorée, ce problème
va ressurgir.
Oui, du moins si on cherche la définition maximale ce qui
suppose aussi de faire un choix cohérent coté optique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le résultat me semble évident... Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses correctement.
Oui, c'est bien clair. Cependant, de grands noms du forum (BB, JD) l'avaient, l'un, contesté sur son Olymus 4/3 (de mauvaise foi d'ailleurs), l'autre, déclaré non gênant ou non perceptible sur son Canon 5D MkIII.
Il est évident que plus le capteur est grand plus on peut diaphragmer avant que la diffraction ne devienne gênante. Rien de neuf ! Ensuite tout dépend si on recherche la résolution maximale (rarement utile...) ou autre chose (par exemple la profondeur de champ) mais il avoir une idée précise de l'effet de ses choix.
Mais pour d'autres sujets (portraits adoucis par exemple), ce défaut sera moins gênant.
Pour le portrait on utilise souvent une profondeur champ réduite, donc un diaphragme très ouvert, la définition n'étant pas une priorité et pouvant même être gênante (d'où l'utilisation courante de filtres).
Mais je m'imagine qu'avec la suppression des filtres passe-bas autorisant une définition améliorée, ce problème va ressurgir.
Oui, du moins si on cherche la définition maximale ce qui suppose aussi de faire un choix cohérent coté optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
GhostRaider
Le 10/02/2015 10:53, Charles Vassallo a écrit :
efji a écrit :
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable. En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue avec le nombre de megapixels.
Le fameux groupe s'appelait plutôt f/64. A cette ouverture, on a une tache de diffraction de 40 µm (quel que soit l'appareil photo utilisé), beaucoup plus large que ce qu'un film photo peut séparer, mais aussi bien, Weston et ses copains ne regardaient pas leurs négatifs à l'échelle du pixel de l'époque.
Je cherche à savoir à partir de quel diaphragme la diffraction sera visible sur mon D7000 et je ne trouve pas de résultats cohérents. C'est un capteur de 4928 x 3264 pixels pour 23,6 x 15,6 mm soit un pixel de 4,79 µm de côté. Si je regarde le graphique de cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphragme_%28photographie%29 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Diaphragm_diffraction.svg je vois que les dimensions de la tache de diffraction dépassent celles du pixel à ~~ f36 ! Si je prends la demi-dimension du pixel, je trouve f18, valeur proche de f16 donnée pour les capteurs APS-C. Pourquoi ? Est-ce du au fait que chaque pixel est constitué de 4 photo-sites (2 verts, 1 bleu, 1 rouge) dont les dimensions sont donc la moitié de celle du pixel ? Les dimensions de la tache d'Airy seraient donc à comparer à celles des photo-sites et non des pixels ?
Le 10/02/2015 10:53, Charles Vassallo a écrit :
efji a écrit :
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable.
En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits
capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus
haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr
tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue
avec le nombre de megapixels.
Le fameux groupe s'appelait plutôt f/64. A cette ouverture, on a une
tache de diffraction de 40 µm (quel que soit l'appareil photo utilisé),
beaucoup plus large que ce qu'un film photo peut séparer, mais aussi
bien, Weston et ses copains ne regardaient pas leurs négatifs à
l'échelle du pixel de l'époque.
Je cherche à savoir à partir de quel diaphragme la diffraction sera
visible sur mon D7000 et je ne trouve pas de résultats cohérents.
C'est un capteur de 4928 x 3264 pixels pour 23,6 x 15,6 mm soit un pixel
de 4,79 µm de côté.
Si je regarde le graphique de cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphragme_%28photographie%29
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Diaphragm_diffraction.svg
je vois que les dimensions de la tache de diffraction dépassent celles
du pixel à ~~ f36 !
Si je prends la demi-dimension du pixel, je trouve f18, valeur proche de
f16 donnée pour les capteurs APS-C.
Pourquoi ?
Est-ce du au fait que chaque pixel est constitué de 4 photo-sites (2
verts, 1 bleu, 1 rouge) dont les dimensions sont donc la moitié de celle
du pixel ?
Les dimensions de la tache d'Airy seraient donc à comparer à celles des
photo-sites et non des pixels ?
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable. En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue avec le nombre de megapixels.
Le fameux groupe s'appelait plutôt f/64. A cette ouverture, on a une tache de diffraction de 40 µm (quel que soit l'appareil photo utilisé), beaucoup plus large que ce qu'un film photo peut séparer, mais aussi bien, Weston et ses copains ne regardaient pas leurs négatifs à l'échelle du pixel de l'époque.
Je cherche à savoir à partir de quel diaphragme la diffraction sera visible sur mon D7000 et je ne trouve pas de résultats cohérents. C'est un capteur de 4928 x 3264 pixels pour 23,6 x 15,6 mm soit un pixel de 4,79 µm de côté. Si je regarde le graphique de cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphragme_%28photographie%29 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Diaphragm_diffraction.svg je vois que les dimensions de la tache de diffraction dépassent celles du pixel à ~~ f36 ! Si je prends la demi-dimension du pixel, je trouve f18, valeur proche de f16 donnée pour les capteurs APS-C. Pourquoi ? Est-ce du au fait que chaque pixel est constitué de 4 photo-sites (2 verts, 1 bleu, 1 rouge) dont les dimensions sont donc la moitié de celle du pixel ? Les dimensions de la tache d'Airy seraient donc à comparer à celles des photo-sites et non des pixels ?
Jean-Pierre Roche
Le 10/02/2015 13:21, GhostRaider a écrit :
je vois que les dimensions de la tache de diffraction dépassent celles du pixel à ~~ f36 ! Si je prends la demi-dimension du pixel, je trouve f18, valeur proche de f16 donnée pour les capteurs APS-C. Pourquoi ? Est-ce du au fait que chaque pixel est constitué de 4 photo-sites (2 verts, 1 bleu, 1 rouge) dont les dimensions sont donc la moitié de celle du pixel ? Les dimensions de la tache d'Airy seraient donc à comparer à celles des photo-sites et non des pixels ?
je vois que les dimensions de la tache de diffraction
dépassent celles du pixel à ~~ f36 !
Si je prends la demi-dimension du pixel, je trouve f18,
valeur proche de f16 donnée pour les capteurs APS-C.
Pourquoi ?
Est-ce du au fait que chaque pixel est constitué de 4
photo-sites (2 verts, 1 bleu, 1 rouge) dont les dimensions
sont donc la moitié de celle du pixel ?
Les dimensions de la tache d'Airy seraient donc à comparer à
celles des photo-sites et non des pixels ?
je vois que les dimensions de la tache de diffraction dépassent celles du pixel à ~~ f36 ! Si je prends la demi-dimension du pixel, je trouve f18, valeur proche de f16 donnée pour les capteurs APS-C. Pourquoi ? Est-ce du au fait que chaque pixel est constitué de 4 photo-sites (2 verts, 1 bleu, 1 rouge) dont les dimensions sont donc la moitié de celle du pixel ? Les dimensions de la tache d'Airy seraient donc à comparer à celles des photo-sites et non des pixels ?
Je cherche à savoir à partir de quel diaphragme la diffraction sera visible sur mon D7000 et je ne trouve pas de résultats cohérents. C'est un capteur de 4928 x 3264 pixels pour 23,6 x 15,6 mm soit un pixel de 4,79 µm de côté. Si je regarde le graphique de cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphragme_%28photographie%29 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Diaphragm_diffraction.svg
D'abord tu te trompes d'un facteur 10 sur l'échelle verticale (ton pixel ne fait que 0,005 mm) et l'intersection avec la droite se ferait à f/4. Ensuite, l'article ne dépare pas la tradition d'information approximative de ouikiki : on ne doit pas comparer le côté du pixel au diamètre de la tache d'Airy, mais à son rayon (cf critère de Rayleigh, http://www.astrosurf.com/tests/criteres/criteres.htm ) Ça te fait gagner un facteur 2 et tu arrives à f/8. Rassuré ?
Il faut pas paniquer avec la diffraction : ça ne se met en place que progressivement et on gagne en profondeur de champ ce qu'on perd en netteté. En tant que macroscofan, ça devrait te plaire, le summum, évidemment, étant le sténopé.
charles
GhostRaider a écrit :
Je cherche à savoir à partir de quel diaphragme la diffraction sera
visible sur mon D7000 et je ne trouve pas de résultats cohérents.
C'est un capteur de 4928 x 3264 pixels pour 23,6 x 15,6 mm soit un pixel
de 4,79 µm de côté.
Si je regarde le graphique de cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphragme_%28photographie%29
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Diaphragm_diffraction.svg
D'abord tu te trompes d'un facteur 10 sur l'échelle verticale (ton pixel
ne fait que 0,005 mm) et l'intersection avec la droite se ferait à f/4.
Ensuite, l'article ne dépare pas la tradition d'information
approximative de ouikiki : on ne doit pas comparer le côté du pixel au
diamètre de la tache d'Airy, mais à son rayon (cf critère de Rayleigh,
http://www.astrosurf.com/tests/criteres/criteres.htm )
Ça te fait gagner un facteur 2 et tu arrives à f/8. Rassuré ?
Il faut pas paniquer avec la diffraction : ça ne se met en place que
progressivement et on gagne en profondeur de champ ce qu'on perd en
netteté. En tant que macroscofan, ça devrait te plaire, le summum,
évidemment, étant le sténopé.
Je cherche à savoir à partir de quel diaphragme la diffraction sera visible sur mon D7000 et je ne trouve pas de résultats cohérents. C'est un capteur de 4928 x 3264 pixels pour 23,6 x 15,6 mm soit un pixel de 4,79 µm de côté. Si je regarde le graphique de cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphragme_%28photographie%29 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Diaphragm_diffraction.svg
D'abord tu te trompes d'un facteur 10 sur l'échelle verticale (ton pixel ne fait que 0,005 mm) et l'intersection avec la droite se ferait à f/4. Ensuite, l'article ne dépare pas la tradition d'information approximative de ouikiki : on ne doit pas comparer le côté du pixel au diamètre de la tache d'Airy, mais à son rayon (cf critère de Rayleigh, http://www.astrosurf.com/tests/criteres/criteres.htm ) Ça te fait gagner un facteur 2 et tu arrives à f/8. Rassuré ?
Il faut pas paniquer avec la diffraction : ça ne se met en place que progressivement et on gagne en profondeur de champ ce qu'on perd en netteté. En tant que macroscofan, ça devrait te plaire, le summum, évidemment, étant le sténopé.
