GhostRaider a écrit :http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm#calculator
Merci pour ce lien qui explique des tas de choses, mais ça ne colle pas
avec Wikipedia corrigé par Charles Vassalo, d'un facteur de deux
divisions de diaphragme : f16 pour un APS-C Nikon ce site, f8 pour
Wikipedia ; idem pour un capteur 2/3" : entre f5,6 et f8 pour ce site,
f14 pour Wikipedia.
ll doit y avoir un autre facteur de 2 caché quelque part.
Pfff ! la pédagogie est une longue patience....
Il faut maintenant que tu comprennes ce qu'est le cercle de confusion et
pourquoi on lui donne telle ou telle valeur. Je te renvoie à mes ½uvres
complètes du moment
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html
Le calculateur de CiC compare la tache d'Airy au cercle de confusion
pour un tirage papier vu à une certaine distance alors que tu cherches
une comparaison entre la tache d'Airy et le pixel.
Pour retomber sur tes
pieds, tu peux faire venir le diamètre de la tache en renseignant les
champs "Resolution" et "Camera Type" du calculateur. Ensuite, tu
n'auras plus qu'à faire varier "Selected Aperture" jusqu'à ce que le
"Diameter of Airy Disk" soit (à peu près) le double du "Pixel Size",
comme dans la copie d'écran dans
http://www.cjoint.com/15fe/EBlkI6hcRaY_copie_ecran.jpg
GhostRaider a écrit :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm#calculator
Merci pour ce lien qui explique des tas de choses, mais ça ne colle pas
avec Wikipedia corrigé par Charles Vassalo, d'un facteur de deux
divisions de diaphragme : f16 pour un APS-C Nikon ce site, f8 pour
Wikipedia ; idem pour un capteur 2/3" : entre f5,6 et f8 pour ce site,
f14 pour Wikipedia.
ll doit y avoir un autre facteur de 2 caché quelque part.
Pfff ! la pédagogie est une longue patience....
Il faut maintenant que tu comprennes ce qu'est le cercle de confusion et
pourquoi on lui donne telle ou telle valeur. Je te renvoie à mes ½uvres
complètes du moment
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html
Le calculateur de CiC compare la tache d'Airy au cercle de confusion
pour un tirage papier vu à une certaine distance alors que tu cherches
une comparaison entre la tache d'Airy et le pixel.
Pour retomber sur tes
pieds, tu peux faire venir le diamètre de la tache en renseignant les
champs "Resolution" et "Camera Type" du calculateur. Ensuite, tu
n'auras plus qu'à faire varier "Selected Aperture" jusqu'à ce que le
"Diameter of Airy Disk" soit (à peu près) le double du "Pixel Size",
comme dans la copie d'écran dans
http://www.cjoint.com/15fe/EBlkI6hcRaY_copie_ecran.jpg
GhostRaider a écrit :http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm#calculator
Merci pour ce lien qui explique des tas de choses, mais ça ne colle pas
avec Wikipedia corrigé par Charles Vassalo, d'un facteur de deux
divisions de diaphragme : f16 pour un APS-C Nikon ce site, f8 pour
Wikipedia ; idem pour un capteur 2/3" : entre f5,6 et f8 pour ce site,
f14 pour Wikipedia.
ll doit y avoir un autre facteur de 2 caché quelque part.
Pfff ! la pédagogie est une longue patience....
Il faut maintenant que tu comprennes ce qu'est le cercle de confusion et
pourquoi on lui donne telle ou telle valeur. Je te renvoie à mes ½uvres
complètes du moment
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html
Le calculateur de CiC compare la tache d'Airy au cercle de confusion
pour un tirage papier vu à une certaine distance alors que tu cherches
une comparaison entre la tache d'Airy et le pixel.
Pour retomber sur tes
pieds, tu peux faire venir le diamètre de la tache en renseignant les
champs "Resolution" et "Camera Type" du calculateur. Ensuite, tu
n'auras plus qu'à faire varier "Selected Aperture" jusqu'à ce que le
"Diameter of Airy Disk" soit (à peu près) le double du "Pixel Size",
comme dans la copie d'écran dans
http://www.cjoint.com/15fe/EBlkI6hcRaY_copie_ecran.jpg
Le 10/02/2015, GhostRaider a supposé :
Ce que je veux dire, c'est lorsque tu écris "Je cherche à savoir à
partir de quel diaphragme la diffraction sera visible sur mon D7000 et
je ne trouve pas de résultats cohérents", cela me fait sourire ! Il n'y
a pas de réponse à cette question, puisque la diffraction transforme un
point en tache plus ou moins diffuse selon la distance objectif / image
(apparente, que cela soit un écran avec plus ou moins de grossissement
ou un agrandissement, selon taille) et distance d'observation…
Bravos si tu peux répondre une réponse vérifiable et admissible par
tous. (:-o)
A titre purement indicatif, j'évite de descendre au-delà de f:11 sur mon
5D Mk II. Cela convient aux catégories d'images qui me sont coutumières.
Rien ne vaut l'expérience, fille et mère de la vraie science. J'ai
constaté que mes macros à f22 étaient un demi-quart de poil moins
piquées que celles à f16, mais c'est bien parce que je les scrute,
autrement, qui s'en soucierait ?
C'est bien, mon petit, tu y viens !
Le 10/02/2015, GhostRaider a supposé :
Ce que je veux dire, c'est lorsque tu écris "Je cherche à savoir à
partir de quel diaphragme la diffraction sera visible sur mon D7000 et
je ne trouve pas de résultats cohérents", cela me fait sourire ! Il n'y
a pas de réponse à cette question, puisque la diffraction transforme un
point en tache plus ou moins diffuse selon la distance objectif / image
(apparente, que cela soit un écran avec plus ou moins de grossissement
ou un agrandissement, selon taille) et distance d'observation…
Bravos si tu peux répondre une réponse vérifiable et admissible par
tous. (:-o)
A titre purement indicatif, j'évite de descendre au-delà de f:11 sur mon
5D Mk II. Cela convient aux catégories d'images qui me sont coutumières.
Rien ne vaut l'expérience, fille et mère de la vraie science. J'ai
constaté que mes macros à f22 étaient un demi-quart de poil moins
piquées que celles à f16, mais c'est bien parce que je les scrute,
autrement, qui s'en soucierait ?
C'est bien, mon petit, tu y viens !
Le 10/02/2015, GhostRaider a supposé :
Ce que je veux dire, c'est lorsque tu écris "Je cherche à savoir à
partir de quel diaphragme la diffraction sera visible sur mon D7000 et
je ne trouve pas de résultats cohérents", cela me fait sourire ! Il n'y
a pas de réponse à cette question, puisque la diffraction transforme un
point en tache plus ou moins diffuse selon la distance objectif / image
(apparente, que cela soit un écran avec plus ou moins de grossissement
ou un agrandissement, selon taille) et distance d'observation…
Bravos si tu peux répondre une réponse vérifiable et admissible par
tous. (:-o)
A titre purement indicatif, j'évite de descendre au-delà de f:11 sur mon
5D Mk II. Cela convient aux catégories d'images qui me sont coutumières.
Rien ne vaut l'expérience, fille et mère de la vraie science. J'ai
constaté que mes macros à f22 étaient un demi-quart de poil moins
piquées que celles à f16, mais c'est bien parce que je les scrute,
autrement, qui s'en soucierait ?
C'est bien, mon petit, tu y viens !
Le 11/02/2015 07:23, Jacques DASSIÉ a écrit :A titre purement indicatif, j'évite de descendre au-delà de f:11
sur mon 5D Mk II.
Cela convient aux catégories d'images qui me sont coutumières.
J'avais pourtant souvenance que tu avais déclaré descendre bien plus
bas, exemples à l'appui.
Le 11/02/2015 07:23, Jacques DASSIÉ a écrit :
A titre purement indicatif, j'évite de descendre au-delà de f:11
sur mon 5D Mk II.
Cela convient aux catégories d'images qui me sont coutumières.
J'avais pourtant souvenance que tu avais déclaré descendre bien plus
bas, exemples à l'appui.
Le 11/02/2015 07:23, Jacques DASSIÉ a écrit :A titre purement indicatif, j'évite de descendre au-delà de f:11
sur mon 5D Mk II.
Cela convient aux catégories d'images qui me sont coutumières.
J'avais pourtant souvenance que tu avais déclaré descendre bien plus
bas, exemples à l'appui.
GhostRaider a pensé très fort :Le 11/02/2015 07:23, Jacques DASSIÉ a écrit :A titre purement indicatif, j'évite de descendre au-delà de f:11 sur
mon 5D Mk II. Cela convient aux catégories d'images qui me sont
coutumières.
J'avais pourtant souvenance que tu avais déclaré descendre bien plus
bas, exemples à l'appui.
Très observateur, ce jeunot ! (:-o).
Mais je précise bien pour un full
frame, avec un capteur un peu pointu.
Et puis il y a des catégories d'images dont je sais qu'aucun tirage ne
dépassera le 10 x15 cm des catalogues et collections thématiques...
Alors, à moi le f:32 !
Mais un paysage au Mk II avec le caillou correspondant, mérite un peu
plus d'attentions, surtout en conf sur écran de 10m de base.
Ou même au mur sur un 50 x 75 cm d'expo.
Il y a toujours le con de service qui va se coller le nez dessus...
Au fait, bravo pour tes récents piafs ! Je ne réagis pas à chaque fois,
mais le coeur y est.
GhostRaider a pensé très fort :
Le 11/02/2015 07:23, Jacques DASSIÉ a écrit :
A titre purement indicatif, j'évite de descendre au-delà de f:11 sur
mon 5D Mk II. Cela convient aux catégories d'images qui me sont
coutumières.
J'avais pourtant souvenance que tu avais déclaré descendre bien plus
bas, exemples à l'appui.
Très observateur, ce jeunot ! (:-o).
Mais je précise bien pour un full
frame, avec un capteur un peu pointu.
Et puis il y a des catégories d'images dont je sais qu'aucun tirage ne
dépassera le 10 x15 cm des catalogues et collections thématiques...
Alors, à moi le f:32 !
Mais un paysage au Mk II avec le caillou correspondant, mérite un peu
plus d'attentions, surtout en conf sur écran de 10m de base.
Ou même au mur sur un 50 x 75 cm d'expo.
Il y a toujours le con de service qui va se coller le nez dessus...
Au fait, bravo pour tes récents piafs ! Je ne réagis pas à chaque fois,
mais le coeur y est.
GhostRaider a pensé très fort :Le 11/02/2015 07:23, Jacques DASSIÉ a écrit :A titre purement indicatif, j'évite de descendre au-delà de f:11 sur
mon 5D Mk II. Cela convient aux catégories d'images qui me sont
coutumières.
J'avais pourtant souvenance que tu avais déclaré descendre bien plus
bas, exemples à l'appui.
Très observateur, ce jeunot ! (:-o).
Mais je précise bien pour un full
frame, avec un capteur un peu pointu.
Et puis il y a des catégories d'images dont je sais qu'aucun tirage ne
dépassera le 10 x15 cm des catalogues et collections thématiques...
Alors, à moi le f:32 !
Mais un paysage au Mk II avec le caillou correspondant, mérite un peu
plus d'attentions, surtout en conf sur écran de 10m de base.
Ou même au mur sur un 50 x 75 cm d'expo.
Il y a toujours le con de service qui va se coller le nez dessus...
Au fait, bravo pour tes récents piafs ! Je ne réagis pas à chaque fois,
mais le coeur y est.
Pour retomber sur tes
pieds, tu peux faire venir le diamètre de la tache en renseignant les
champs "Resolution" et "Camera Type" du calculateur. Ensuite, tu
n'auras plus qu'à faire varier "Selected Aperture" jusqu'à ce que le
"Diameter of Airy Disk" soit (à peu près) le double du "Pixel Size",
comme dans la copie d'écran dans
http://www.cjoint.com/15fe/EBlkI6hcRaY_copie_ecran.jpg
Le Yes ou No de la réponse semble peu compatible avec une tache dans les
dimensions ne sont pas discrètes, et pis, suivent une sinusoïdale amortie.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm#calculator
Dans ton propre calculateur, que j'ai sollicité pour calculer la
profondeur de champ de mes portraits de guêpabeilles :
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html?nc 00&k=1.5&Geq=1&p=&Feq_part0&fin
je me retrouve fort perdu car les distances inférieures à 1 mètre sont
rejetées.
Pour retomber sur tes
pieds, tu peux faire venir le diamètre de la tache en renseignant les
champs "Resolution" et "Camera Type" du calculateur. Ensuite, tu
n'auras plus qu'à faire varier "Selected Aperture" jusqu'à ce que le
"Diameter of Airy Disk" soit (à peu près) le double du "Pixel Size",
comme dans la copie d'écran dans
http://www.cjoint.com/15fe/EBlkI6hcRaY_copie_ecran.jpg
Le Yes ou No de la réponse semble peu compatible avec une tache dans les
dimensions ne sont pas discrètes, et pis, suivent une sinusoïdale amortie.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm#calculator
Dans ton propre calculateur, que j'ai sollicité pour calculer la
profondeur de champ de mes portraits de guêpabeilles :
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html?nc 00&k=1.5&Geq=1&p=&Feq_part0&fin
je me retrouve fort perdu car les distances inférieures à 1 mètre sont
rejetées.
Pour retomber sur tes
pieds, tu peux faire venir le diamètre de la tache en renseignant les
champs "Resolution" et "Camera Type" du calculateur. Ensuite, tu
n'auras plus qu'à faire varier "Selected Aperture" jusqu'à ce que le
"Diameter of Airy Disk" soit (à peu près) le double du "Pixel Size",
comme dans la copie d'écran dans
http://www.cjoint.com/15fe/EBlkI6hcRaY_copie_ecran.jpg
Le Yes ou No de la réponse semble peu compatible avec une tache dans les
dimensions ne sont pas discrètes, et pis, suivent une sinusoïdale amortie.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm#calculator
Dans ton propre calculateur, que j'ai sollicité pour calculer la
profondeur de champ de mes portraits de guêpabeilles :
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html?nc 00&k=1.5&Geq=1&p=&Feq_part0&fin
je me retrouve fort perdu car les distances inférieures à 1 mètre sont
rejetées.
Le 09/02/2015 17:47, Markorki a écrit :GhostRaider a écrit :Le 07/02/2015 14:42, Benoit a écrit :J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui,
elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé.
Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8.
Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas
tout avoir.
ah, et pourquoi pas ?
Tous els couplages entre objectif et boitier sont maintenant
électriques, alors poourquoi pas d'AF avec un objectif à décentrement
et/ou bascule ??
Par principe, ça ne se conçoit guère sur un objectif à bascule, justement
parce qu'un tel objectif permet de maîtriser la mise au point sur un plan
optique non parallèle au capteur.
Or c'est précisément l'angle de déviation de l'axe optique par rapport à la
normale au capteur qui permet cette mise au point.
Il faudrait donc que l'autofocus soit couplé et même commande cet angle de
déviation.
Mais comment l'APN saurait-il quel plan doit être net ?
Le 09/02/2015 17:47, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 07/02/2015 14:42, Benoit a écrit :
J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui,
elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé.
Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8.
Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas
tout avoir.
ah, et pourquoi pas ?
Tous els couplages entre objectif et boitier sont maintenant
électriques, alors poourquoi pas d'AF avec un objectif à décentrement
et/ou bascule ??
Par principe, ça ne se conçoit guère sur un objectif à bascule, justement
parce qu'un tel objectif permet de maîtriser la mise au point sur un plan
optique non parallèle au capteur.
Or c'est précisément l'angle de déviation de l'axe optique par rapport à la
normale au capteur qui permet cette mise au point.
Il faudrait donc que l'autofocus soit couplé et même commande cet angle de
déviation.
Mais comment l'APN saurait-il quel plan doit être net ?
Le 09/02/2015 17:47, Markorki a écrit :GhostRaider a écrit :Le 07/02/2015 14:42, Benoit a écrit :J'en connais trois utilisations : packshot, macro et l'architecture qui,
elle, nécessite souvent le décentrement en plus.
Macro... c'est vrai, je n'y avais pas pensé.
Il y a le PC-E Micro Nikkor 85 mm 2,8.
Pour les bébêtes, ça serait bien, sauf la MAP manuelle, on ne peut pas
tout avoir.
ah, et pourquoi pas ?
Tous els couplages entre objectif et boitier sont maintenant
électriques, alors poourquoi pas d'AF avec un objectif à décentrement
et/ou bascule ??
Par principe, ça ne se conçoit guère sur un objectif à bascule, justement
parce qu'un tel objectif permet de maîtriser la mise au point sur un plan
optique non parallèle au capteur.
Or c'est précisément l'angle de déviation de l'axe optique par rapport à la
normale au capteur qui permet cette mise au point.
Il faudrait donc que l'autofocus soit couplé et même commande cet angle de
déviation.
Mais comment l'APN saurait-il quel plan doit être net ?
L'important pour un photographe, c'est d'avoir une vie bien réglée.
L'important pour un photographe, c'est d'avoir une vie bien réglée.
L'important pour un photographe, c'est d'avoir une vie bien réglée.
Eh ! Le «YES/NO» du calculateur est déclenché par la comparaison entre
la tache d'Airy et le cercle de confusion. Mais là, pour ce que tu
cherches, c'est à toi de faire le boulot en comparant le **rayon**
d'Airy au pixel ; avec les valeurs portées sur ma copie d'écran (pixel > 4.8 et rayon Airy = 5.3, ça doit clignoter OUAIS entre tes deux oreilles.
Dans ton propre calculateur, que j'ai sollicité pour calculer la
profondeur de champ de mes portraits de guêpabeilles :
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html?nc 00&k=1.5&Geq=1&p=&Feq_part0&fin
je me retrouve fort perdu car les distances inférieures à 1 mètre sont
rejetées.
Moi pas comprendre. Pour 5 cm, tu peux taper «0,05» (ou «0.05») puis
cliquer sur le bouton Recalculer.
Eh ! Le «YES/NO» du calculateur est déclenché par la comparaison entre
la tache d'Airy et le cercle de confusion. Mais là, pour ce que tu
cherches, c'est à toi de faire le boulot en comparant le **rayon**
d'Airy au pixel ; avec les valeurs portées sur ma copie d'écran (pixel > 4.8 et rayon Airy = 5.3, ça doit clignoter OUAIS entre tes deux oreilles.
Dans ton propre calculateur, que j'ai sollicité pour calculer la
profondeur de champ de mes portraits de guêpabeilles :
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html?nc 00&k=1.5&Geq=1&p=&Feq_part0&fin
je me retrouve fort perdu car les distances inférieures à 1 mètre sont
rejetées.
Moi pas comprendre. Pour 5 cm, tu peux taper «0,05» (ou «0.05») puis
cliquer sur le bouton Recalculer.
Eh ! Le «YES/NO» du calculateur est déclenché par la comparaison entre
la tache d'Airy et le cercle de confusion. Mais là, pour ce que tu
cherches, c'est à toi de faire le boulot en comparant le **rayon**
d'Airy au pixel ; avec les valeurs portées sur ma copie d'écran (pixel > 4.8 et rayon Airy = 5.3, ça doit clignoter OUAIS entre tes deux oreilles.
Dans ton propre calculateur, que j'ai sollicité pour calculer la
profondeur de champ de mes portraits de guêpabeilles :
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html?nc 00&k=1.5&Geq=1&p=&Feq_part0&fin
je me retrouve fort perdu car les distances inférieures à 1 mètre sont
rejetées.
Moi pas comprendre. Pour 5 cm, tu peux taper «0,05» (ou «0.05») puis
cliquer sur le bouton Recalculer.
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :L'important pour un photographe, c'est d'avoir une vie bien réglée.
Et d'éprouver toujours la joie et l'excitation à l'idée des prochaines
photos !
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
L'important pour un photographe, c'est d'avoir une vie bien réglée.
Et d'éprouver toujours la joie et l'excitation à l'idée des prochaines
photos !
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :L'important pour un photographe, c'est d'avoir une vie bien réglée.
Et d'éprouver toujours la joie et l'excitation à l'idée des prochaines
photos !
Je ne vois strictement rien clignoter entre mes deux oreilles.
http://www.cjoint.com/15fe/EBmu0RajSjT_p4204347.jpg
Je ne vois strictement rien clignoter entre mes deux oreilles.
http://www.cjoint.com/15fe/EBmu0RajSjT_p4204347.jpg
Je ne vois strictement rien clignoter entre mes deux oreilles.
http://www.cjoint.com/15fe/EBmu0RajSjT_p4204347.jpg