GhostRaider a écrit :Je ne vois strictement rien clignoter entre mes deux oreilles.
http://www.cjoint.com/15fe/EBmu0RajSjT_p4204347.jpg
C'est curieux : je ne voyais pas du tout les moutons «landes de
Bretagne» comme ça.
GhostRaider a écrit :
Je ne vois strictement rien clignoter entre mes deux oreilles.
http://www.cjoint.com/15fe/EBmu0RajSjT_p4204347.jpg
C'est curieux : je ne voyais pas du tout les moutons «landes de
Bretagne» comme ça.
GhostRaider a écrit :Je ne vois strictement rien clignoter entre mes deux oreilles.
http://www.cjoint.com/15fe/EBmu0RajSjT_p4204347.jpg
C'est curieux : je ne voyais pas du tout les moutons «landes de
Bretagne» comme ça.
Et considérablement plus pratique à utiliser, qu'il dit le Monsieur, non
seulement que la chambre, mais même que le Pentax, très handicapé par sa
profondeur de champ à tel point qu'il rêve d'optiques à bascule.
Et considérablement plus pratique à utiliser, qu'il dit le Monsieur, non
seulement que la chambre, mais même que le Pentax, très handicapé par sa
profondeur de champ à tel point qu'il rêve d'optiques à bascule.
Et considérablement plus pratique à utiliser, qu'il dit le Monsieur, non
seulement que la chambre, mais même que le Pentax, très handicapé par sa
profondeur de champ à tel point qu'il rêve d'optiques à bascule.
Disponibilité: juin 2015
EOS 5Ds : 3600 ¤
EOS 5Ds R : 3800 ¤
http://www.chassimages.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid(6&cntnt01returnidX
Disponibilité: juin 2015
EOS 5Ds : 3600 ¤
EOS 5Ds R : 3800 ¤
http://www.chassimages.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid(6&cntnt01returnidX
Disponibilité: juin 2015
EOS 5Ds : 3600 ¤
EOS 5Ds R : 3800 ¤
http://www.chassimages.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid(6&cntnt01returnidX
Le 10/02/2015 09:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident...
Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans
doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses
correctement.
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable.
En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits
capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus
haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr
tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue
avec le nombre de megapixels.
Le 10/02/2015 09:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident...
Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans
doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses
correctement.
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable.
En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits
capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus
haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr
tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue
avec le nombre de megapixels.
Le 10/02/2015 09:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'avais fait, il y a déjà un certain temps, une démo de la chose...
http://cjoint.com/?EBkjrS8LFts
Le résultat me semble évident...
Mais bon... les évidences ne le sont pas pour tout le monde. Il est sans
doute plus gratifiant de se plaindre à l'envi que de faire les choses
correctement.
D'autant que c'est très facile à calculer. La physique est implacable.
En gros, de mémoire, elle apparait dès f2.8 pour les tous petits
capteurs de compacts, vers f8 ou f11 sur un réflex, et beaucoup plus
haut sur une chambre (cf le fameux groupe qui se nomme f22). Et bien sûr
tout ceci dépend du cercle de confusion choisi, dont la taille diminue
avec le nombre de megapixels.
je vois que les dimensions de la tache de diffraction dépassent celles
du pixel à ~~ f36 !
Si je prends la demi-dimension du pixel, je trouve f18, valeur proche de
f16 donnée pour les capteurs APS-C.
Pourquoi ?
Est-ce du au fait que chaque pixel est constitué de 4 photo-sites (2
verts, 1 bleu, 1 rouge) dont les dimensions sont donc la moitié de celle
du pixel ?
Les dimensions de la tache d'Airy seraient donc à comparer à celles des
photo-sites et non des pixels ?
je vois que les dimensions de la tache de diffraction dépassent celles
du pixel à ~~ f36 !
Si je prends la demi-dimension du pixel, je trouve f18, valeur proche de
f16 donnée pour les capteurs APS-C.
Pourquoi ?
Est-ce du au fait que chaque pixel est constitué de 4 photo-sites (2
verts, 1 bleu, 1 rouge) dont les dimensions sont donc la moitié de celle
du pixel ?
Les dimensions de la tache d'Airy seraient donc à comparer à celles des
photo-sites et non des pixels ?
je vois que les dimensions de la tache de diffraction dépassent celles
du pixel à ~~ f36 !
Si je prends la demi-dimension du pixel, je trouve f18, valeur proche de
f16 donnée pour les capteurs APS-C.
Pourquoi ?
Est-ce du au fait que chaque pixel est constitué de 4 photo-sites (2
verts, 1 bleu, 1 rouge) dont les dimensions sont donc la moitié de celle
du pixel ?
Les dimensions de la tache d'Airy seraient donc à comparer à celles des
photo-sites et non des pixels ?
Charles Vassallo a formulé ce mardi :GhostRaider a écrit :Je cherche à savoir à partir de quel diaphragme la diffraction sera
visible sur mon D7000 et je ne trouve pas de résultats cohérents.
C'est un capteur de 4928 x 3264 pixels pour 23,6 x 15,6 mm soit un pixel
de 4,79 µm de côté.
Si je regarde le graphique de cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphragme_%28photographie%29
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Diaphragm_diffraction.svg
D'abord tu te trompes d'un facteur 10 sur l'échelle verticale (ton
pixel ne fait que 0,005 mm) et l'intersection avec la droite se ferait
à f/4. Ensuite, l'article ne dépare pas la tradition d'information
approximative de ouikiki : on ne doit pas comparer le côté du pixel au
diamètre de la tache d'Airy, mais à son rayon (cf critère de Rayleigh,
http://www.astrosurf.com/tests/criteres/criteres.htm )
Ça te fait gagner un facteur 2 et tu arrives à f/8. Rassuré ?
Il faut pas paniquer avec la diffraction : ça ne se met en place que
progressivement et on gagne en profondeur de champ ce qu'on perd en
netteté. En tant que macroscofan, ça devrait te plaire, le summum,
évidemment, étant le sténopé.
L'été dernier, j'avais fait un test de paysage ensoleillé avec un
50mm1.8 à toutes les ouvertures, sur trépied. Même capteur APS-C que
celui de GhostRaider. Je confirme que la dégradation due à la
diffraction est mineure. La différence de qualité à f/22 par rapport à
celle obtenue à f/5.6 est subtile.
C'est à f/1.8 et f/2 que les défauts sont criants, avec des aberrations
diverses (le paysage ensoleillé n'est certes pas le terrain de
prédilection de ces ouvertures.)
En pratique; la perte de piqué due à la diffraction est bien plus
réduite que celle due à la profondeur de champ limitée ou à la montée en
iso.
Charles Vassallo a formulé ce mardi :
GhostRaider a écrit :
Je cherche à savoir à partir de quel diaphragme la diffraction sera
visible sur mon D7000 et je ne trouve pas de résultats cohérents.
C'est un capteur de 4928 x 3264 pixels pour 23,6 x 15,6 mm soit un pixel
de 4,79 µm de côté.
Si je regarde le graphique de cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphragme_%28photographie%29
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Diaphragm_diffraction.svg
D'abord tu te trompes d'un facteur 10 sur l'échelle verticale (ton
pixel ne fait que 0,005 mm) et l'intersection avec la droite se ferait
à f/4. Ensuite, l'article ne dépare pas la tradition d'information
approximative de ouikiki : on ne doit pas comparer le côté du pixel au
diamètre de la tache d'Airy, mais à son rayon (cf critère de Rayleigh,
http://www.astrosurf.com/tests/criteres/criteres.htm )
Ça te fait gagner un facteur 2 et tu arrives à f/8. Rassuré ?
Il faut pas paniquer avec la diffraction : ça ne se met en place que
progressivement et on gagne en profondeur de champ ce qu'on perd en
netteté. En tant que macroscofan, ça devrait te plaire, le summum,
évidemment, étant le sténopé.
L'été dernier, j'avais fait un test de paysage ensoleillé avec un
50mm1.8 à toutes les ouvertures, sur trépied. Même capteur APS-C que
celui de GhostRaider. Je confirme que la dégradation due à la
diffraction est mineure. La différence de qualité à f/22 par rapport à
celle obtenue à f/5.6 est subtile.
C'est à f/1.8 et f/2 que les défauts sont criants, avec des aberrations
diverses (le paysage ensoleillé n'est certes pas le terrain de
prédilection de ces ouvertures.)
En pratique; la perte de piqué due à la diffraction est bien plus
réduite que celle due à la profondeur de champ limitée ou à la montée en
iso.
Charles Vassallo a formulé ce mardi :GhostRaider a écrit :Je cherche à savoir à partir de quel diaphragme la diffraction sera
visible sur mon D7000 et je ne trouve pas de résultats cohérents.
C'est un capteur de 4928 x 3264 pixels pour 23,6 x 15,6 mm soit un pixel
de 4,79 µm de côté.
Si je regarde le graphique de cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphragme_%28photographie%29
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Diaphragm_diffraction.svg
D'abord tu te trompes d'un facteur 10 sur l'échelle verticale (ton
pixel ne fait que 0,005 mm) et l'intersection avec la droite se ferait
à f/4. Ensuite, l'article ne dépare pas la tradition d'information
approximative de ouikiki : on ne doit pas comparer le côté du pixel au
diamètre de la tache d'Airy, mais à son rayon (cf critère de Rayleigh,
http://www.astrosurf.com/tests/criteres/criteres.htm )
Ça te fait gagner un facteur 2 et tu arrives à f/8. Rassuré ?
Il faut pas paniquer avec la diffraction : ça ne se met en place que
progressivement et on gagne en profondeur de champ ce qu'on perd en
netteté. En tant que macroscofan, ça devrait te plaire, le summum,
évidemment, étant le sténopé.
L'été dernier, j'avais fait un test de paysage ensoleillé avec un
50mm1.8 à toutes les ouvertures, sur trépied. Même capteur APS-C que
celui de GhostRaider. Je confirme que la dégradation due à la
diffraction est mineure. La différence de qualité à f/22 par rapport à
celle obtenue à f/5.6 est subtile.
C'est à f/1.8 et f/2 que les défauts sont criants, avec des aberrations
diverses (le paysage ensoleillé n'est certes pas le terrain de
prédilection de ces ouvertures.)
En pratique; la perte de piqué due à la diffraction est bien plus
réduite que celle due à la profondeur de champ limitée ou à la montée en
iso.
GhostRaider a écrit :
Tu parles de dimension de la tache de diffraction, bravo, je salue ta
persévérance, que je qualifierais bien volontiers d'acharnement..
Dans tout ce foin fait sur la diffraction, personne ne parle de
l'intensité de la lumière perturbatrice.
Quelle importance que la tache fasse même la moitié de la taille du
capteur, si le signal parasite est par exemple à 100db ou plus **sous**
la plus faible valeur de limière reçue par le capteur sous cette tache ???
Enfin, je trouve amusant (?!) cet acharnement sur des problèmes
hypothétiques et sans conséquence visible, quand la poussière (qui peut
frapper très fort sur des dizaines voire centaines de pixels) ne semble
géner personne... mais jaune, bien sûr, que je ris ;->
Chomsky doit avoir plein d'adeptes sur frp ;-((
GhostRaider a écrit :
Tu parles de dimension de la tache de diffraction, bravo, je salue ta
persévérance, que je qualifierais bien volontiers d'acharnement..
Dans tout ce foin fait sur la diffraction, personne ne parle de
l'intensité de la lumière perturbatrice.
Quelle importance que la tache fasse même la moitié de la taille du
capteur, si le signal parasite est par exemple à 100db ou plus **sous**
la plus faible valeur de limière reçue par le capteur sous cette tache ???
Enfin, je trouve amusant (?!) cet acharnement sur des problèmes
hypothétiques et sans conséquence visible, quand la poussière (qui peut
frapper très fort sur des dizaines voire centaines de pixels) ne semble
géner personne... mais jaune, bien sûr, que je ris ;->
Chomsky doit avoir plein d'adeptes sur frp ;-((
GhostRaider a écrit :
Tu parles de dimension de la tache de diffraction, bravo, je salue ta
persévérance, que je qualifierais bien volontiers d'acharnement..
Dans tout ce foin fait sur la diffraction, personne ne parle de
l'intensité de la lumière perturbatrice.
Quelle importance que la tache fasse même la moitié de la taille du
capteur, si le signal parasite est par exemple à 100db ou plus **sous**
la plus faible valeur de limière reçue par le capteur sous cette tache ???
Enfin, je trouve amusant (?!) cet acharnement sur des problèmes
hypothétiques et sans conséquence visible, quand la poussière (qui peut
frapper très fort sur des dizaines voire centaines de pixels) ne semble
géner personne... mais jaune, bien sûr, que je ris ;->
Chomsky doit avoir plein d'adeptes sur frp ;-((
En tout cas, 8 ou 11 pour un reflex APS-C c'est bidon. Je
fais de la macro avec bagues et plus souvent doubleur macro
(tirage supplémentaire jusqu'à environ 3cm), et quand je ne
rate pas ma MAP, j'ai souvent des images très contrastées et
très nettes. En tout cas si la diffraction existe, elle ne
m'a jamais dégradé une image (et je suis parfois à 22, je ne
crois pas pouvoir fermer plus ;-)
En tout cas, 8 ou 11 pour un reflex APS-C c'est bidon. Je
fais de la macro avec bagues et plus souvent doubleur macro
(tirage supplémentaire jusqu'à environ 3cm), et quand je ne
rate pas ma MAP, j'ai souvent des images très contrastées et
très nettes. En tout cas si la diffraction existe, elle ne
m'a jamais dégradé une image (et je suis parfois à 22, je ne
crois pas pouvoir fermer plus ;-)
En tout cas, 8 ou 11 pour un reflex APS-C c'est bidon. Je
fais de la macro avec bagues et plus souvent doubleur macro
(tirage supplémentaire jusqu'à environ 3cm), et quand je ne
rate pas ma MAP, j'ai souvent des images très contrastées et
très nettes. En tout cas si la diffraction existe, elle ne
m'a jamais dégradé une image (et je suis parfois à 22, je ne
crois pas pouvoir fermer plus ;-)
La macro est un cas particulier... Tout comme pour d'autre
types de prise de vue où des règles spécifiques
s'appliquent, il ne faut pas vouloir en tirer une règle
générale. Et personne n'a dit que les photos prises avec un
diaphragme très fermé n'étaient pas nettes, simplement leur
définition est limitée. Par la diffraction. Ce qui n'est pas
gênant en macro où la définition est loin d'être le problème
majeur.
La macro est un cas particulier... Tout comme pour d'autre
types de prise de vue où des règles spécifiques
s'appliquent, il ne faut pas vouloir en tirer une règle
générale. Et personne n'a dit que les photos prises avec un
diaphragme très fermé n'étaient pas nettes, simplement leur
définition est limitée. Par la diffraction. Ce qui n'est pas
gênant en macro où la définition est loin d'être le problème
majeur.
La macro est un cas particulier... Tout comme pour d'autre
types de prise de vue où des règles spécifiques
s'appliquent, il ne faut pas vouloir en tirer une règle
générale. Et personne n'a dit que les photos prises avec un
diaphragme très fermé n'étaient pas nettes, simplement leur
définition est limitée. Par la diffraction. Ce qui n'est pas
gênant en macro où la définition est loin d'être le problème
majeur.
Le 18/02/2015 20:40, Markorki a écrit :En tout cas, 8 ou 11 pour un reflex APS-C c'est bidon. Je
fais de la macro avec bagues et plus souvent doubleur macro
(tirage supplémentaire jusqu'à environ 3cm), et quand je ne
rate pas ma MAP, j'ai souvent des images très contrastées et
très nettes. En tout cas si la diffraction existe, elle ne
m'a jamais dégradé une image (et je suis parfois à 22, je ne
crois pas pouvoir fermer plus ;-)
La macro est un cas particulier... Tout comme pour d'autre types de
prise de vue où des règles spécifiques s'appliquent, il ne faut pas
vouloir en tirer une règle générale. Et personne n'a dit que les photos
prises avec un diaphragme très fermé n'étaient pas nettes, simplement
leur définition est limitée. Par la diffraction. Ce qui n'est pas gênant
en macro où la définition est loin d'être le problème majeur.
Le 18/02/2015 20:40, Markorki a écrit :
En tout cas, 8 ou 11 pour un reflex APS-C c'est bidon. Je
fais de la macro avec bagues et plus souvent doubleur macro
(tirage supplémentaire jusqu'à environ 3cm), et quand je ne
rate pas ma MAP, j'ai souvent des images très contrastées et
très nettes. En tout cas si la diffraction existe, elle ne
m'a jamais dégradé une image (et je suis parfois à 22, je ne
crois pas pouvoir fermer plus ;-)
La macro est un cas particulier... Tout comme pour d'autre types de
prise de vue où des règles spécifiques s'appliquent, il ne faut pas
vouloir en tirer une règle générale. Et personne n'a dit que les photos
prises avec un diaphragme très fermé n'étaient pas nettes, simplement
leur définition est limitée. Par la diffraction. Ce qui n'est pas gênant
en macro où la définition est loin d'être le problème majeur.
Le 18/02/2015 20:40, Markorki a écrit :En tout cas, 8 ou 11 pour un reflex APS-C c'est bidon. Je
fais de la macro avec bagues et plus souvent doubleur macro
(tirage supplémentaire jusqu'à environ 3cm), et quand je ne
rate pas ma MAP, j'ai souvent des images très contrastées et
très nettes. En tout cas si la diffraction existe, elle ne
m'a jamais dégradé une image (et je suis parfois à 22, je ne
crois pas pouvoir fermer plus ;-)
La macro est un cas particulier... Tout comme pour d'autre types de
prise de vue où des règles spécifiques s'appliquent, il ne faut pas
vouloir en tirer une règle générale. Et personne n'a dit que les photos
prises avec un diaphragme très fermé n'étaient pas nettes, simplement
leur définition est limitée. Par la diffraction. Ce qui n'est pas gênant
en macro où la définition est loin d'être le problème majeur.
