heureux possesseur d'un olympus pen e-pl1 de première génération, avec
le 14-42 mm, mais frustré par le 42mm max de celui-ci, je m'interrogeais
sur l'opportunité d'acheter le téléobjectif 14-150mm, qui n'a pas l'air
si mauvais. Je précise que les 4/3 m'intéressent car je viens du monde
du compact, et que je jalouse les reflex et leurs performances en faible
luminosité, mais sans en vouloir un, car ça ne tient pas dans ma sacoche
au quotidien.
Le prix du 14-150mm est à peu près au prix de l'objectif + l'appareil
désormais (environ 520 euros) et je vois depuis plusieurs hybrides
sortir. Il y a le panasonic dmc-gx1 (mais sans objectif >42mm ?), le
sony nex 5N dont l'objectif standrad 14-42 est quand même nettement plus
long que celui de l'olympus (mais son capteur est aussi un peu plus
grand). Olympus vient aussi de sortir le E-PL3 qui, s'il est plus fin
que le e-pl1, ne me semble pas une révolution non plus.
En fait, je ne vois pas bien ce qu'ont de plus les nouveaux hybrides par
rapport à mon modèle, mais je manque peut-être quelque chose.
JP Roche disait sur ce forum il y a un an qu'à son avis, l'olympus était
le meilleur dans sa catégorie à l'époque. DP review indique dans sa
review des derniers olympus que la concurrence a progressé au niveau
réduction de bruit et résolution, mais sans dire vraiment laquelle.
A votre avis, quel est le meilleur compromis chez les hybrides
aujourd'hui ? Je parle en termes compacité/ réduction de bruit/
performances en basse luminosité / qualité d'image et de l'objectif ?
je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.
J'allais dire pareil.
me gourre-je ?
Je ne crois pas.
-- JCG
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4ee9e95e$0$27532$ )
je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.
Sur ce point particulier je veux bien, je pense cependant qu'un appareil actuel genre X10 fait sans doute bien mieux, et pas seulement en haute sensibilité.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4ee9e95e$0$27532$426a74cc@news.free.fr )
je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso
avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.
Sur ce point particulier je veux bien, je pense cependant qu'un appareil
actuel genre X10 fait sans doute bien mieux, et pas seulement en haute
sensibilité.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4ee9e95e$0$27532$ )
je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.
Sur ce point particulier je veux bien, je pense cependant qu'un appareil actuel genre X10 fait sans doute bien mieux, et pas seulement en haute sensibilité.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Eh bien aujourd'hui, non seulement on a 10 Mpx et des sensibilités qui ont plus que doublé, mais l'image qui sort du boîtier est très propre sur tous ces points. Vivement demain.
Dans les années 70 j'étais presque toujours à 1600 asa, une fois scanné sur un Nikon ou un rotatif, ça fait des tas de pixels et pas des faux, il y avait de la qualité derrière.
http://www.grimart.be/divers/Foire.htm
ou encore (en moyen-format) :
http://www.grimart.be/divers/FlashStudio.htm
Ce n'est pas que les appareils d'aujourd'hui me déplaisent, loin de là, mais hier ça fonctionnait déjà très bien.
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Eh bien aujourd'hui, non seulement on a 10 Mpx et des sensibilités qui ont
plus que doublé, mais l'image qui sort du boîtier est très propre sur tous
ces points.
Vivement demain.
Dans les années 70 j'étais presque toujours à 1600 asa, une fois scanné sur
un Nikon ou un rotatif, ça fait des tas de pixels et pas des faux, il y
avait de la qualité derrière.
http://www.grimart.be/divers/Foire.htm
ou encore (en moyen-format) :
http://www.grimart.be/divers/FlashStudio.htm
Ce n'est pas que les appareils d'aujourd'hui me déplaisent, loin de là, mais
hier ça fonctionnait déjà très bien.
Eh bien aujourd'hui, non seulement on a 10 Mpx et des sensibilités qui ont plus que doublé, mais l'image qui sort du boîtier est très propre sur tous ces points. Vivement demain.
Dans les années 70 j'étais presque toujours à 1600 asa, une fois scanné sur un Nikon ou un rotatif, ça fait des tas de pixels et pas des faux, il y avait de la qualité derrière.
http://www.grimart.be/divers/Foire.htm
ou encore (en moyen-format) :
http://www.grimart.be/divers/FlashStudio.htm
Ce n'est pas que les appareils d'aujourd'hui me déplaisent, loin de là, mais hier ça fonctionnait déjà très bien.
-- JCG
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jccrm2$vkl$ )
Ce n'est pas que les appareils d'aujourd'hui me déplaisent, loin de là, mais hier ça fonctionnait déjà très bien.
En noir et blanc. Aujourd'hui on est un peu plus haut, et en couleur.
Pour le dire autrement, tu frôlais les limites, t'avais des objectifs de compet', t'étais du métier. Aujourd'hui l'amateur achète un apn en supermarché, le bascule en sépia, il te fait l'équivalent sans réfléchir.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jccrm2$vkl$1@speranza.aioe.org )
Ce n'est pas que les appareils d'aujourd'hui me déplaisent, loin de là,
mais hier ça fonctionnait déjà très bien.
En noir et blanc. Aujourd'hui on est un peu plus haut, et en couleur.
Pour le dire autrement, tu frôlais les limites, t'avais des objectifs de
compet', t'étais du métier. Aujourd'hui l'amateur achète un apn en
supermarché, le bascule en sépia, il te fait l'équivalent sans réfléchir.
Ce n'est pas que les appareils d'aujourd'hui me déplaisent, loin de là, mais hier ça fonctionnait déjà très bien.
En noir et blanc. Aujourd'hui on est un peu plus haut, et en couleur.
Pour le dire autrement, tu frôlais les limites, t'avais des objectifs de compet', t'étais du métier. Aujourd'hui l'amateur achète un apn en supermarché, le bascule en sépia, il te fait l'équivalent sans réfléchir.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4ee9e95e$0$27532$ )
je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.
Tiens, sur le X10 j'ai trouvé ça : http://www.luminous-landscape.com/reviews/fuji_x10_first_impressions.shtml
Ceci dit, avec les hybrides actuels, on peut se construire le bridge de ses rêves (c'est d'ailleurs que j'ai fait), et en qualité d'image ça dépasse vraiment le matos courant de 2006, puisque le F30 est sorti à cette époque...
D'ailleurs il n'a même pas de stabilisation, le F30. À la limite on prend la même photo avec un 12 Mpx actuel à 1.600 ISO, on ramène l'image à 6 Mpx, on compare, je ne suis pas sûr que tu sois encore devant...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4ee9e95e$0$27532$426a74cc@news.free.fr )
je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso
avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.
Tiens, sur le X10 j'ai trouvé ça :
http://www.luminous-landscape.com/reviews/fuji_x10_first_impressions.shtml
Ceci dit, avec les hybrides actuels, on peut se construire le bridge de ses
rêves (c'est d'ailleurs que j'ai fait), et en qualité d'image ça dépasse
vraiment le matos courant de 2006, puisque le F30 est sorti à cette
époque...
D'ailleurs il n'a même pas de stabilisation, le F30. À la limite on prend la
même photo avec un 12 Mpx actuel à 1.600 ISO, on ramène l'image à 6 Mpx, on
compare, je ne suis pas sûr que tu sois encore devant...
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4ee9e95e$0$27532$ )
je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.
Tiens, sur le X10 j'ai trouvé ça : http://www.luminous-landscape.com/reviews/fuji_x10_first_impressions.shtml
Ceci dit, avec les hybrides actuels, on peut se construire le bridge de ses rêves (c'est d'ailleurs que j'ai fait), et en qualité d'image ça dépasse vraiment le matos courant de 2006, puisque le F30 est sorti à cette époque...
D'ailleurs il n'a même pas de stabilisation, le F30. À la limite on prend la même photo avec un 12 Mpx actuel à 1.600 ISO, on ramène l'image à 6 Mpx, on compare, je ne suis pas sûr que tu sois encore devant...
Claudio Bonavolta
On 15 déc, 14:47, "Bour-Brown" wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jccrm2$ )
> Ce n'est pas que les appareils d'aujourd'hui me déplaisent, loin de l à, > mais hier ça fonctionnait déjà très bien.
En noir et blanc. Aujourd'hui on est un peu plus haut, et en couleur.
Pour le dire autrement, tu frôlais les limites, t'avais des objectifs d e compet', t'étais du métier. Aujourd'hui l'amateur achète un apn en supermarché, le bascule en sépia, il te fait l'équivalent sans ré fléchir.
Ben la Superia 1600 c'est pas vraiment de la daube et elle tient la comparaison avec des reflex numériques APS-C genre D90/D7000 malgré qu'elle ait été développée il y a une bonne quinzaine d'années.
Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun traitement de réduction du grain: http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg
Pour un écart significatif de sensibilité et un même niveau qualitatif, c'est mini un D700 qu'il faut et on gagne 1 diaph (3200ISOs) ou un D3s pour deux diaphs de mieux (6400ISOs).
Alors, oui, il y a progrès, mais ce n'est pas la révolution à chaque sortie de matos ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 15 déc, 14:47, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jccrm2$vk...@speranza.aioe.org )
> Ce n'est pas que les appareils d'aujourd'hui me déplaisent, loin de l à,
> mais hier ça fonctionnait déjà très bien.
En noir et blanc. Aujourd'hui on est un peu plus haut, et en couleur.
Pour le dire autrement, tu frôlais les limites, t'avais des objectifs d e
compet', t'étais du métier. Aujourd'hui l'amateur achète un apn en
supermarché, le bascule en sépia, il te fait l'équivalent sans ré fléchir.
Ben la Superia 1600 c'est pas vraiment de la daube et elle tient la
comparaison avec des reflex numériques APS-C genre D90/D7000 malgré
qu'elle ait été développée il y a une bonne quinzaine d'années.
Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun
traitement de réduction du grain:
http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg
Pour un écart significatif de sensibilité et un même niveau
qualitatif, c'est mini un D700 qu'il faut et on gagne 1 diaph
(3200ISOs) ou un D3s pour deux diaphs de mieux (6400ISOs).
Alors, oui, il y a progrès, mais ce n'est pas la révolution à chaque
sortie de matos ...
> Ce n'est pas que les appareils d'aujourd'hui me déplaisent, loin de l à, > mais hier ça fonctionnait déjà très bien.
En noir et blanc. Aujourd'hui on est un peu plus haut, et en couleur.
Pour le dire autrement, tu frôlais les limites, t'avais des objectifs d e compet', t'étais du métier. Aujourd'hui l'amateur achète un apn en supermarché, le bascule en sépia, il te fait l'équivalent sans ré fléchir.
Ben la Superia 1600 c'est pas vraiment de la daube et elle tient la comparaison avec des reflex numériques APS-C genre D90/D7000 malgré qu'elle ait été développée il y a une bonne quinzaine d'années.
Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun traitement de réduction du grain: http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg
Pour un écart significatif de sensibilité et un même niveau qualitatif, c'est mini un D700 qu'il faut et on gagne 1 diaph (3200ISOs) ou un D3s pour deux diaphs de mieux (6400ISOs).
Alors, oui, il y a progrès, mais ce n'est pas la révolution à chaque sortie de matos ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Bour-Brown
Claudio Bonavolta a écrit ( )
Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun traitement de réduction du grain: http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg
Ah oui, très bien.
Pour tout dire, je ne savais même pas que ça pouvait exister.
Bon, Google. Je tombe sur le site du Fuji : http://is.gd/BO5Qya
Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ? http://is.gd/0Epr5P
400 maxi. C'est le souvenir que j'avais, même si je n'ai jamais fait (perso c'était 100 ASA, je crois).
En noir et blanc il m'est arrivé de prendre du 400 ASA en je ne sais plus quoi (Agfa ?) que j'exposais en 800 et je demandais au labo de développer à cette sensibilité. Après je faisais moi-même les tirages, c'était très moyen d'ailleurs, il y avait toujours du voile, des pétouilles, des rayures ou je ne sais quoi d'autre - mais on pouvait choisir la dureté du papier, c'était cool.
Alors, oui, il y a progrès, mais ce n'est pas la révolution à chaque sortie de matos ...
Si si, je t'assure, pour un amateur c'est flagrant.
Si on regarde ce qu'on avait il y a dix ans (on va dire à l'apogée de l'argentique) pour l'amateur, et qu'on regarde aujourd'hui, c'est énorme.
Claudio Bonavolta a écrit
( f4493425-5c63-499c-b092-0670de8cdfc0@l24g2000yqm.googlegroups.com )
Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun traitement
de réduction du grain:
http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg
Ah oui, très bien.
Pour tout dire, je ne savais même pas que ça pouvait exister.
Bon, Google. Je tombe sur le site du Fuji :
http://is.gd/BO5Qya
Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ?
http://is.gd/0Epr5P
400 maxi. C'est le souvenir que j'avais, même si je n'ai jamais fait (perso
c'était 100 ASA, je crois).
En noir et blanc il m'est arrivé de prendre du 400 ASA en je ne sais plus
quoi (Agfa ?) que j'exposais en 800 et je demandais au labo de développer à
cette sensibilité. Après je faisais moi-même les tirages, c'était très moyen
d'ailleurs, il y avait toujours du voile, des pétouilles, des rayures ou je
ne sais quoi d'autre - mais on pouvait choisir la dureté du papier, c'était
cool.
Alors, oui, il y a progrès, mais ce n'est pas la révolution à chaque
sortie de matos ...
Si si, je t'assure, pour un amateur c'est flagrant.
Si on regarde ce qu'on avait il y a dix ans (on va dire à l'apogée de
l'argentique) pour l'amateur, et qu'on regarde aujourd'hui, c'est énorme.
Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun traitement de réduction du grain: http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg
Ah oui, très bien.
Pour tout dire, je ne savais même pas que ça pouvait exister.
Bon, Google. Je tombe sur le site du Fuji : http://is.gd/BO5Qya
Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ? http://is.gd/0Epr5P
400 maxi. C'est le souvenir que j'avais, même si je n'ai jamais fait (perso c'était 100 ASA, je crois).
En noir et blanc il m'est arrivé de prendre du 400 ASA en je ne sais plus quoi (Agfa ?) que j'exposais en 800 et je demandais au labo de développer à cette sensibilité. Après je faisais moi-même les tirages, c'était très moyen d'ailleurs, il y avait toujours du voile, des pétouilles, des rayures ou je ne sais quoi d'autre - mais on pouvait choisir la dureté du papier, c'était cool.
Alors, oui, il y a progrès, mais ce n'est pas la révolution à chaque sortie de matos ...
Si si, je t'assure, pour un amateur c'est flagrant.
Si on regarde ce qu'on avait il y a dix ans (on va dire à l'apogée de l'argentique) pour l'amateur, et qu'on regarde aujourd'hui, c'est énorme.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit : Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun traitement de réduction du grain: http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg
Ah oui, très bien. Pour tout dire, je ne savais même pas que ça pouvait exister.
Je confirme que ça existe et depuis fort longtemps. On va dire que ça a vraiment commencé avec le Kodak Ektar 1000 de 1989 : http://www.grimart.be/divers/Amphibien.htm
A partir de là c'était parti et Fuji a réagi avec une pelloche 1600 iso, d'abord quelconque, puis vraiment excellente ; l'exemple de Claudio est parfait, j'obtenais le même genre de rendu avec cette pellicule, le passé est de mise car j'ai viré numérique. On parle là de pellicules couleurs, car en Noir et Blanc les pellicules sensibles... Il faudrait que je révise mes cours d'histoire de la photo, mais ça nous fait rembobiner loin...
Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ?
Le Superia 1600 est toujours en vente et c'est un très bon film. http://www.fujifilm.fr/www/grand-public/photo-argentique/films-argentiques/NegatifCouleur/superia1600.jsp
Si si, je t'assure, pour un amateur c'est flagrant. Si on regarde ce qu'on avait il y a dix ans (on va dire à l'apogée de l'argentique) pour l'amateur, et qu'on regarde aujourd'hui, c'est énorme.
Heu ? La macro, oui ça c'est différent, beaucoup plus facilement accessible aujourd'hui ; le fait de pouvoir changer de sensibilité sans changer le film ça c'est différent aussi, mais sinon... Pour ceux et celles qui n'ont pas la fibre informatique, ça a l'air bien plus compliqué...
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun
traitement de réduction du grain:
http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg
Ah oui, très bien.
Pour tout dire, je ne savais même pas que ça pouvait exister.
Je confirme que ça existe et depuis fort longtemps. On va dire que ça a
vraiment commencé avec le Kodak Ektar 1000 de 1989 :
http://www.grimart.be/divers/Amphibien.htm
A partir de là c'était parti et Fuji a réagi avec une pelloche 1600 iso,
d'abord quelconque, puis vraiment excellente ; l'exemple de Claudio est
parfait, j'obtenais le même genre de rendu avec cette pellicule, le passé
est de mise car j'ai viré numérique. On parle là de pellicules couleurs, car
en Noir et Blanc les pellicules sensibles... Il faudrait que je révise mes
cours d'histoire de la photo, mais ça nous fait rembobiner loin...
Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ?
Le Superia 1600 est toujours en vente et c'est un très bon film.
http://www.fujifilm.fr/www/grand-public/photo-argentique/films-argentiques/NegatifCouleur/superia1600.jsp
Si si, je t'assure, pour un amateur c'est flagrant.
Si on regarde ce qu'on avait il y a dix ans (on va dire à l'apogée de
l'argentique) pour l'amateur, et qu'on regarde aujourd'hui, c'est énorme.
Heu ? La macro, oui ça c'est différent, beaucoup plus facilement accessible
aujourd'hui ; le fait de pouvoir changer de sensibilité sans changer le film
ça c'est différent aussi, mais sinon... Pour ceux et celles qui n'ont pas la
fibre informatique, ça a l'air bien plus compliqué...
Claudio Bonavolta a écrit : Par exemple à sa sensibilité nominale de 1600ISOs et sans aucun traitement de réduction du grain: http://meyrin.bonavolta.ch/hi-res/img012.jpg
Ah oui, très bien. Pour tout dire, je ne savais même pas que ça pouvait exister.
Je confirme que ça existe et depuis fort longtemps. On va dire que ça a vraiment commencé avec le Kodak Ektar 1000 de 1989 : http://www.grimart.be/divers/Amphibien.htm
A partir de là c'était parti et Fuji a réagi avec une pelloche 1600 iso, d'abord quelconque, puis vraiment excellente ; l'exemple de Claudio est parfait, j'obtenais le même genre de rendu avec cette pellicule, le passé est de mise car j'ai viré numérique. On parle là de pellicules couleurs, car en Noir et Blanc les pellicules sensibles... Il faudrait que je révise mes cours d'histoire de la photo, mais ça nous fait rembobiner loin...
Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ?
Le Superia 1600 est toujours en vente et c'est un très bon film. http://www.fujifilm.fr/www/grand-public/photo-argentique/films-argentiques/NegatifCouleur/superia1600.jsp
Si si, je t'assure, pour un amateur c'est flagrant. Si on regarde ce qu'on avait il y a dix ans (on va dire à l'apogée de l'argentique) pour l'amateur, et qu'on regarde aujourd'hui, c'est énorme.
Heu ? La macro, oui ça c'est différent, beaucoup plus facilement accessible aujourd'hui ; le fait de pouvoir changer de sensibilité sans changer le film ça c'est différent aussi, mais sinon... Pour ceux et celles qui n'ont pas la fibre informatique, ça a l'air bien plus compliqué...
-- JCG
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Bon, Google. Je tombe sur le site du Fuji : http://is.gd/BO5Qya Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ? http://is.gd/0Epr5P 400 maxi. C'est le souvenir que j'avais, même si je n'ai jamais fait (perso c'était 100 ASA, je crois).
Ah ? Ce n'est pas ce que je vois quand je clique sur ton lien :
Pour être sûr, je suis reparti de la page d'accueil et j'ai retrouvé le chemin sans difficulté. Encore un OS pourri et un navigateur déficient, ou bien Fuji détecte que je think different et me réserve un traitement de faveur?
charles
Bour-Brown a écrit :
Bon, Google. Je tombe sur le site du Fuji :
http://is.gd/BO5Qya
Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ?
http://is.gd/0Epr5P
400 maxi. C'est le souvenir que j'avais, même si je n'ai jamais fait (perso
c'était 100 ASA, je crois).
Ah ? Ce n'est pas ce que je vois quand je clique sur ton lien :
Pour être sûr, je suis reparti de la page d'accueil et j'ai retrouvé le
chemin sans difficulté. Encore un OS pourri et un navigateur déficient,
ou bien Fuji détecte que je think different et me réserve un traitement
de faveur?
Bon, Google. Je tombe sur le site du Fuji : http://is.gd/BO5Qya Oups, professionnel. Et que proposent-ils au grand public ? http://is.gd/0Epr5P 400 maxi. C'est le souvenir que j'avais, même si je n'ai jamais fait (perso c'était 100 ASA, je crois).
Ah ? Ce n'est pas ce que je vois quand je clique sur ton lien :
Pour être sûr, je suis reparti de la page d'accueil et j'ai retrouvé le chemin sans difficulté. Encore un OS pourri et un navigateur déficient, ou bien Fuji détecte que je think different et me réserve un traitement de faveur?
charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4eeafa78$0$5684$ )
Ah ? Ce n'est pas ce que je vois quand je clique sur ton lien :
