heureux possesseur d'un olympus pen e-pl1 de première génération, avec
le 14-42 mm, mais frustré par le 42mm max de celui-ci, je m'interrogeais
sur l'opportunité d'acheter le téléobjectif 14-150mm, qui n'a pas l'air
si mauvais. Je précise que les 4/3 m'intéressent car je viens du monde
du compact, et que je jalouse les reflex et leurs performances en faible
luminosité, mais sans en vouloir un, car ça ne tient pas dans ma sacoche
au quotidien.
Le prix du 14-150mm est à peu près au prix de l'objectif + l'appareil
désormais (environ 520 euros) et je vois depuis plusieurs hybrides
sortir. Il y a le panasonic dmc-gx1 (mais sans objectif >42mm ?), le
sony nex 5N dont l'objectif standrad 14-42 est quand même nettement plus
long que celui de l'olympus (mais son capteur est aussi un peu plus
grand). Olympus vient aussi de sortir le E-PL3 qui, s'il est plus fin
que le e-pl1, ne me semble pas une révolution non plus.
En fait, je ne vois pas bien ce qu'ont de plus les nouveaux hybrides par
rapport à mon modèle, mais je manque peut-être quelque chose.
JP Roche disait sur ce forum il y a un an qu'à son avis, l'olympus était
le meilleur dans sa catégorie à l'époque. DP review indique dans sa
review des derniers olympus que la concurrence a progressé au niveau
réduction de bruit et résolution, mais sans dire vraiment laquelle.
A votre avis, quel est le meilleur compromis chez les hybrides
aujourd'hui ? Je parle en termes compacité/ réduction de bruit/
performances en basse luminosité / qualité d'image et de l'objectif ?
Les constructeurs devraient donc revenir à moins de pixels, comme d'ailleurs Olympus le fait avec le xz-1, limité à 10Mp.
Je pense que ça, ce n'est valable que si le matos n'évolue pas.
Seulement les progrès, lents, sont quand même réguliers. Avec des raw un peu plus propres, et un débruitage un peu plus fin, on peut très bien se retrouver demain avec des compacts de 15 Mpx de très bonne qualité.
La physique n'évolue pas et la diffraction reste... Donc avec un petit capteur aller au-delà de 10 Mpixels n'apporte rien. Sauf à se lancer aussi dans les très grandes ouvertures > 2,8 ce qui posera certainement des problèmes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/12/2011 20:09, Bour-Brown a écrit :
boris a écrit
( 4ee7174c$0$30566$426a74cc@news.free.fr )
Les constructeurs devraient donc revenir à moins de
pixels, comme
d'ailleurs Olympus le fait avec le xz-1, limité à 10Mp.
Je pense que ça, ce n'est valable que si le matos n'évolue pas.
Seulement les progrès, lents, sont quand même réguliers.
Avec des raw un peu
plus propres, et un débruitage un peu plus fin, on peut très
bien se
retrouver demain avec des compacts de 15 Mpx de très bonne
qualité.
La physique n'évolue pas et la diffraction reste... Donc
avec un petit capteur aller au-delà de 10 Mpixels n'apporte
rien. Sauf à se lancer aussi dans les très grandes
ouvertures > 2,8 ce qui posera certainement des problèmes.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Les constructeurs devraient donc revenir à moins de pixels, comme d'ailleurs Olympus le fait avec le xz-1, limité à 10Mp.
Je pense que ça, ce n'est valable que si le matos n'évolue pas.
Seulement les progrès, lents, sont quand même réguliers. Avec des raw un peu plus propres, et un débruitage un peu plus fin, on peut très bien se retrouver demain avec des compacts de 15 Mpx de très bonne qualité.
La physique n'évolue pas et la diffraction reste... Donc avec un petit capteur aller au-delà de 10 Mpixels n'apporte rien. Sauf à se lancer aussi dans les très grandes ouvertures > 2,8 ce qui posera certainement des problèmes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 13/12/2011 20:23, Bour-Brown a écrit :
Mais Panasonic ne propose la stabilisation que dans ses optiques et non dans ses boîtiers, au contraire d'Olympus.
Oui, je n'ai jamais compris que Canon, Nikon, Panasonic ou d'autres n'adoptent pas cette solution.
Avec un *reflex* la stabilisation dans l'optique est de loin préférable si on utilise de très longues focales : la visée est également stabilisée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/12/2011 20:23, Bour-Brown a écrit :
Mais Panasonic ne propose la stabilisation que dans ses
optiques et non
dans ses boîtiers, au contraire d'Olympus.
Oui, je n'ai jamais compris que Canon, Nikon, Panasonic ou
d'autres
n'adoptent pas cette solution.
Avec un *reflex* la stabilisation dans l'optique est de loin
préférable si on utilise de très longues focales : la visée
est également stabilisée.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais Panasonic ne propose la stabilisation que dans ses optiques et non dans ses boîtiers, au contraire d'Olympus.
Oui, je n'ai jamais compris que Canon, Nikon, Panasonic ou d'autres n'adoptent pas cette solution.
Avec un *reflex* la stabilisation dans l'optique est de loin préférable si on utilise de très longues focales : la visée est également stabilisée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( jc9i5v$2gjs$ )
La physique n'évolue pas et la diffraction reste...
Air connu.
Seulement voilà, sur un petit capteur 2/3" et un objectif ouvert à F3.8, on peut quand même mettre 15 Mpx avant que la diffraction ne devienne perceptible. Pour le reste, des filtres neutres, je me demande si ce n'est pas la solution qui se dessine d'ailleurs actuellement.
Donc avec un petit capteur aller au-delà de 10 Mpixels n'apporte rien.
Dans quelques années, je pense qu'on aura des compacts 15 Mpx 3.200 ISO autofocus rapide et zoom grand angle ~ gros télé.
Jean-Pierre Roche a écrit
( jc9i5v$2gjs$1@talisker.lacave.net )
La physique n'évolue pas et la diffraction reste...
Air connu.
Seulement voilà, sur un petit capteur 2/3" et un objectif ouvert à F3.8, on
peut quand même mettre 15 Mpx avant que la diffraction ne devienne
perceptible. Pour le reste, des filtres neutres, je me demande si ce n'est
pas la solution qui se dessine d'ailleurs actuellement.
Donc avec un petit capteur aller au-delà de 10 Mpixels n'apporte rien.
Dans quelques années, je pense qu'on aura des compacts 15 Mpx 3.200 ISO
autofocus rapide et zoom grand angle ~ gros télé.
La physique n'évolue pas et la diffraction reste...
Air connu.
Seulement voilà, sur un petit capteur 2/3" et un objectif ouvert à F3.8, on peut quand même mettre 15 Mpx avant que la diffraction ne devienne perceptible. Pour le reste, des filtres neutres, je me demande si ce n'est pas la solution qui se dessine d'ailleurs actuellement.
Donc avec un petit capteur aller au-delà de 10 Mpixels n'apporte rien.
Dans quelques années, je pense qu'on aura des compacts 15 Mpx 3.200 ISO autofocus rapide et zoom grand angle ~ gros télé.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( jc9i9e$2gjs$ )
Avec un *reflex* la stabilisation dans l'optique est de loin préférable si on utilise de très longues focales : la visée est également stabilisée.
C'est vrai, pourtant Pentax et Sony ont fait le choix de stabiliser par capteur dans leur reflex - et pour Sony pas dans ses NEX - va comprendre...
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire : http://is.gd/cotb57
Jean-Pierre Roche a écrit
( jc9i9e$2gjs$2@talisker.lacave.net )
Avec un *reflex* la stabilisation dans l'optique est de loin préférable si
on utilise de très longues focales : la visée est également stabilisée.
C'est vrai, pourtant Pentax et Sony ont fait le choix de stabiliser par
capteur dans leur reflex - et pour Sony pas dans ses NEX - va comprendre...
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire :
http://is.gd/cotb57
Avec un *reflex* la stabilisation dans l'optique est de loin préférable si on utilise de très longues focales : la visée est également stabilisée.
C'est vrai, pourtant Pentax et Sony ont fait le choix de stabiliser par capteur dans leur reflex - et pour Sony pas dans ses NEX - va comprendre...
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire : http://is.gd/cotb57
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/12/11 12:06, Bour-Brown a écrit :
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire : http://is.gd/cotb57
J'y lit ceci, que je m'explique mal.
Enfin, la stabilisation est incompatible avec l'emploi d'un trépied, les vibrations résiduelles sortant du cadre de ce que le boîtier peut compenser. Dans ce cas de figure, le boîtier essaie de compenser ce qu'il ne peut pas, avec des résultats parfois abberrants et donc l'apparition de flous ! Un interrupteur sur le boitier permet alors de couper la stabilisation. Notons en revanche que l'usage d'un monopode couplé à la stabilisation donne d'excellents résultats et peut remplacer un trépied dans de nombreux cas de figure, au bénéfice du poids et de la maniabilité...
Un monopode, oui, un trépied bien stable, non ?
Noëlle Adam
Le 14/12/11 12:06, Bour-Brown a écrit :
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire :
http://is.gd/cotb57
J'y lit ceci, que je m'explique mal.
Enfin, la stabilisation est incompatible avec l'emploi d'un trépied, les
vibrations résiduelles sortant du cadre de ce que le boîtier peut
compenser. Dans ce cas de figure, le boîtier essaie de compenser ce
qu'il ne peut pas, avec des résultats parfois abberrants et donc
l'apparition de flous ! Un interrupteur sur le boitier permet alors de
couper la stabilisation. Notons en revanche que l'usage d'un monopode
couplé à la stabilisation donne d'excellents résultats et peut remplacer
un trépied dans de nombreux cas de figure, au bénéfice du poids et de la
maniabilité...
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire : http://is.gd/cotb57
J'y lit ceci, que je m'explique mal.
Enfin, la stabilisation est incompatible avec l'emploi d'un trépied, les vibrations résiduelles sortant du cadre de ce que le boîtier peut compenser. Dans ce cas de figure, le boîtier essaie de compenser ce qu'il ne peut pas, avec des résultats parfois abberrants et donc l'apparition de flous ! Un interrupteur sur le boitier permet alors de couper la stabilisation. Notons en revanche que l'usage d'un monopode couplé à la stabilisation donne d'excellents résultats et peut remplacer un trépied dans de nombreux cas de figure, au bénéfice du poids et de la maniabilité...
Un monopode, oui, un trépied bien stable, non ?
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 14/12/2011 12:05, Bour-Brown a écrit :
La physique n'évolue pas et la diffraction reste...
Air connu.
Connu peut-être mais bien réel.
Seulement voilà, sur un petit capteur 2/3" et un objectif ouvert à F3.8, on peut quand même mettre 15 Mpx avant que la diffraction ne devienne perceptible.
Les compacts typiques n'ont pas de capteur 2/3" mais plutôt des 1/2,3"...
Pour le reste, des filtres neutres, je me demande si ce n'est pas la solution qui se dessine d'ailleurs actuellement.
? l'utilisation de filtres neutres n'a rien de neuf mais le filtre gris a l'inconvénient de ne pas permettre la gestion de la profondeur de champ. Question qui se pose dès qu'on fait de la macro par exemple.
Dans quelques années, je pense qu'on aura des compacts 15 Mpx 3.200 ISO autofocus rapide et zoom grand angle ~ gros télé.
Possible mais en quoi 15 Mpixels est mieux que 10 pour 99 % des utilisateurs ? Ca m'échappe.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/12/2011 12:05, Bour-Brown a écrit :
La physique n'évolue pas et la diffraction reste...
Air connu.
Connu peut-être mais bien réel.
Seulement voilà, sur un petit capteur 2/3" et un objectif
ouvert à F3.8, on
peut quand même mettre 15 Mpx avant que la diffraction ne
devienne
perceptible.
Les compacts typiques n'ont pas de capteur 2/3" mais plutôt
des 1/2,3"...
Pour le reste, des filtres neutres, je me
demande si ce n'est
pas la solution qui se dessine d'ailleurs actuellement.
? l'utilisation de filtres neutres n'a rien de neuf mais le
filtre gris a l'inconvénient de ne pas permettre la gestion
de la profondeur de champ. Question qui se pose dès qu'on
fait de la macro par exemple.
Dans quelques années, je pense qu'on aura des compacts 15
Mpx 3.200 ISO
autofocus rapide et zoom grand angle ~ gros télé.
Possible mais en quoi 15 Mpixels est mieux que 10 pour 99 %
des utilisateurs ? Ca m'échappe.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La physique n'évolue pas et la diffraction reste...
Air connu.
Connu peut-être mais bien réel.
Seulement voilà, sur un petit capteur 2/3" et un objectif ouvert à F3.8, on peut quand même mettre 15 Mpx avant que la diffraction ne devienne perceptible.
Les compacts typiques n'ont pas de capteur 2/3" mais plutôt des 1/2,3"...
Pour le reste, des filtres neutres, je me demande si ce n'est pas la solution qui se dessine d'ailleurs actuellement.
? l'utilisation de filtres neutres n'a rien de neuf mais le filtre gris a l'inconvénient de ne pas permettre la gestion de la profondeur de champ. Question qui se pose dès qu'on fait de la macro par exemple.
Dans quelques années, je pense qu'on aura des compacts 15 Mpx 3.200 ISO autofocus rapide et zoom grand angle ~ gros télé.
Possible mais en quoi 15 Mpixels est mieux que 10 pour 99 % des utilisateurs ? Ca m'échappe.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 14/12/2011 13:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/12/11 12:06, Bour-Brown a écrit :
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire : http://is.gd/cotb57
J'y lit ceci, que je m'explique mal.
Enfin, la stabilisation est incompatible avec l'emploi d'un trépied, les vibrations résiduelles sortant du cadre de ce que le boîtier peut compenser. Dans ce cas de figure, le boîtier essaie de compenser ce qu'il ne peut pas, avec des résultats parfois abberrants et donc l'apparition de flous ! Un interrupteur sur le boitier permet alors de couper la stabilisation. Notons en revanche que l'usage d'un monopode couplé à la stabilisation donne d'excellents résultats et peut remplacer un trépied dans de nombreux cas de figure, au bénéfice du poids et de la maniabilité...
Un monopode, oui, un trépied bien stable, non ?
Comme tout système mécanique, une stabilisation fonctionne dans un intervalle de fréquences défini. Si on en sort, des aberrations de fonctionnement sont prévisibles. C'est sans doute le cas avec un pied. Quoique. Il y a stabilisation et stabilisation. Les plus élaborées comme celles de certains optiques Nikon "savent" reconnaître un certain nombre de situations pour s'y adapter (le filé par exemple) et disposent de plusieurs modes (mode "Actif"). Pour avoir fait des photos sur pied sans désactiver la stabilisation je n'ai pas constaté de problème particulier. Même s'il vaut mieux la mettre hors service.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/12/2011 13:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/12/11 12:06, Bour-Brown a écrit :
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire :
http://is.gd/cotb57
J'y lit ceci, que je m'explique mal.
Enfin, la stabilisation est incompatible avec l'emploi d'un
trépied, les vibrations résiduelles sortant du cadre de ce
que le boîtier peut compenser. Dans ce cas de figure, le
boîtier essaie de compenser ce qu'il ne peut pas, avec des
résultats parfois abberrants et donc l'apparition de flous !
Un interrupteur sur le boitier permet alors de couper la
stabilisation. Notons en revanche que l'usage d'un monopode
couplé à la stabilisation donne d'excellents résultats et
peut remplacer un trépied dans de nombreux cas de figure, au
bénéfice du poids et de la maniabilité...
Un monopode, oui, un trépied bien stable, non ?
Comme tout système mécanique, une stabilisation fonctionne
dans un intervalle de fréquences défini. Si on en sort, des
aberrations de fonctionnement sont prévisibles. C'est sans
doute le cas avec un pied. Quoique. Il y a stabilisation et
stabilisation. Les plus élaborées comme celles de certains
optiques Nikon "savent" reconnaître un certain nombre de
situations pour s'y adapter (le filé par exemple) et
disposent de plusieurs modes (mode "Actif"). Pour avoir fait
des photos sur pied sans désactiver la stabilisation je n'ai
pas constaté de problème particulier. Même s'il vaut mieux
la mettre hors service.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/12/2011 13:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/12/11 12:06, Bour-Brown a écrit :
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire : http://is.gd/cotb57
J'y lit ceci, que je m'explique mal.
Enfin, la stabilisation est incompatible avec l'emploi d'un trépied, les vibrations résiduelles sortant du cadre de ce que le boîtier peut compenser. Dans ce cas de figure, le boîtier essaie de compenser ce qu'il ne peut pas, avec des résultats parfois abberrants et donc l'apparition de flous ! Un interrupteur sur le boitier permet alors de couper la stabilisation. Notons en revanche que l'usage d'un monopode couplé à la stabilisation donne d'excellents résultats et peut remplacer un trépied dans de nombreux cas de figure, au bénéfice du poids et de la maniabilité...
Un monopode, oui, un trépied bien stable, non ?
Comme tout système mécanique, une stabilisation fonctionne dans un intervalle de fréquences défini. Si on en sort, des aberrations de fonctionnement sont prévisibles. C'est sans doute le cas avec un pied. Quoique. Il y a stabilisation et stabilisation. Les plus élaborées comme celles de certains optiques Nikon "savent" reconnaître un certain nombre de situations pour s'y adapter (le filé par exemple) et disposent de plusieurs modes (mode "Actif"). Pour avoir fait des photos sur pied sans désactiver la stabilisation je n'ai pas constaté de problème particulier. Même s'il vaut mieux la mettre hors service.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 14/12/2011 12:06, Bour-Brown a écrit :
C'est vrai, pourtant Pentax et Sony ont fait le choix de stabiliser par capteur dans leur reflex - et pour Sony pas dans ses NEX - va comprendre...
Tout le monde essaie d'avoir un "avantage concurrentiel"... Amha la stabilisation du capteur en fait partie, surtout pour des marques qui n'avaient aucune optique stabilisée... En revanche pour le NEX c'est moins explicable.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/12/2011 12:06, Bour-Brown a écrit :
C'est vrai, pourtant Pentax et Sony ont fait le choix de
stabiliser par
capteur dans leur reflex - et pour Sony pas dans ses NEX -
va comprendre...
Tout le monde essaie d'avoir un "avantage concurrentiel"...
Amha la stabilisation du capteur en fait partie, surtout
pour des marques qui n'avaient aucune optique stabilisée...
En revanche pour le NEX c'est moins explicable.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est vrai, pourtant Pentax et Sony ont fait le choix de stabiliser par capteur dans leur reflex - et pour Sony pas dans ses NEX - va comprendre...
Tout le monde essaie d'avoir un "avantage concurrentiel"... Amha la stabilisation du capteur en fait partie, surtout pour des marques qui n'avaient aucune optique stabilisée... En revanche pour le NEX c'est moins explicable.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
erwan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrivait :
Le 14/12/11 12:06, Bour-Brown a écrit :
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire : http://is.gd/cotb57
J'y lit ceci, que je m'explique mal.
Enfin, la stabilisation est incompatible avec l'emploi d'un trépied, les vibrations résiduelles sortant du cadre de ce que le boîtier peut compenser. Dans ce cas de figure, le boîtier essaie de compenser ce qu'il ne peut pas, avec des résultats parfois abberrants et donc l'apparition de flous ! Un interrupteur sur le boitier permet alors de couper la stabilisation. Notons en revanche que l'usage d'un monopode couplé à la stabilisation donne d'excellents résultats et peut remplacer un trépied dans de nombreux cas de figure, au bénéfice du poids et de la maniabilité...
Un monopode, oui, un trépied bien stable, non ?
Un pied, ça va ; 3 pieds, bonjour les dégats ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire :
http://is.gd/cotb57
J'y lit ceci, que je m'explique mal.
Enfin, la stabilisation est incompatible avec l'emploi d'un trépied,
les vibrations résiduelles sortant du cadre de ce que le boîtier peut
compenser. Dans ce cas de figure, le boîtier essaie de compenser ce
qu'il ne peut pas, avec des résultats parfois abberrants et donc
l'apparition de flous ! Un interrupteur sur le boitier permet alors
de couper la stabilisation. Notons en revanche que l'usage d'un
monopode couplé à la stabilisation donne d'excellents résultats et
peut remplacer un trépied dans de nombreux cas de figure, au bénéfice
du poids et de la maniabilité...
Un monopode, oui, un trépied bien stable, non ?
Un pied, ça va ; 3 pieds, bonjour les dégats ?
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Sinon j'ai retrouvé un truc de 2008, amusant à relire : http://is.gd/cotb57
J'y lit ceci, que je m'explique mal.
Enfin, la stabilisation est incompatible avec l'emploi d'un trépied, les vibrations résiduelles sortant du cadre de ce que le boîtier peut compenser. Dans ce cas de figure, le boîtier essaie de compenser ce qu'il ne peut pas, avec des résultats parfois abberrants et donc l'apparition de flous ! Un interrupteur sur le boitier permet alors de couper la stabilisation. Notons en revanche que l'usage d'un monopode couplé à la stabilisation donne d'excellents résultats et peut remplacer un trépied dans de nombreux cas de figure, au bénéfice du poids et de la maniabilité...
Un monopode, oui, un trépied bien stable, non ?
Un pied, ça va ; 3 pieds, bonjour les dégats ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( jca69l$l8p$ )
Possible mais en quoi 15 Mpixels est mieux que 10 pour 99 % des utilisateurs ? Ca m'échappe.
Les utilisateurs je ne sais pas qui c'est, perso je n'en connais que deux :
- madame Michu, pour qui quand il y en a plus, c'est mieux - moi, pour qui quand il y en a plus, c'est mieux aussi
Bon, sérieusement, les compacts à haute résolution ont parfois des résultats déplorables, c'est vrai. Seulement voilà, faudrait comparer avec les compacts d'entrée de gamme d'il y a cinq ans, qui étaient déjà particulièrement craignos si mes souvenirs sont bons.
Jean-Pierre Roche a écrit
( jca69l$l8p$1@talisker.lacave.net )
Possible mais en quoi 15 Mpixels est mieux que 10 pour 99 % des
utilisateurs ? Ca m'échappe.
Les utilisateurs je ne sais pas qui c'est, perso je n'en connais que deux :
- madame Michu, pour qui quand il y en a plus, c'est mieux
- moi, pour qui quand il y en a plus, c'est mieux aussi
Bon, sérieusement, les compacts à haute résolution ont parfois des résultats
déplorables, c'est vrai. Seulement voilà, faudrait comparer avec les
compacts d'entrée de gamme d'il y a cinq ans, qui étaient déjà
particulièrement craignos si mes souvenirs sont bons.
Possible mais en quoi 15 Mpixels est mieux que 10 pour 99 % des utilisateurs ? Ca m'échappe.
Les utilisateurs je ne sais pas qui c'est, perso je n'en connais que deux :
- madame Michu, pour qui quand il y en a plus, c'est mieux - moi, pour qui quand il y en a plus, c'est mieux aussi
Bon, sérieusement, les compacts à haute résolution ont parfois des résultats déplorables, c'est vrai. Seulement voilà, faudrait comparer avec les compacts d'entrée de gamme d'il y a cinq ans, qui étaient déjà particulièrement craignos si mes souvenirs sont bons.
