heureux possesseur d'un olympus pen e-pl1 de première génération, avec
le 14-42 mm, mais frustré par le 42mm max de celui-ci, je m'interrogeais
sur l'opportunité d'acheter le téléobjectif 14-150mm, qui n'a pas l'air
si mauvais. Je précise que les 4/3 m'intéressent car je viens du monde
du compact, et que je jalouse les reflex et leurs performances en faible
luminosité, mais sans en vouloir un, car ça ne tient pas dans ma sacoche
au quotidien.
Le prix du 14-150mm est à peu près au prix de l'objectif + l'appareil
désormais (environ 520 euros) et je vois depuis plusieurs hybrides
sortir. Il y a le panasonic dmc-gx1 (mais sans objectif >42mm ?), le
sony nex 5N dont l'objectif standrad 14-42 est quand même nettement plus
long que celui de l'olympus (mais son capteur est aussi un peu plus
grand). Olympus vient aussi de sortir le E-PL3 qui, s'il est plus fin
que le e-pl1, ne me semble pas une révolution non plus.
En fait, je ne vois pas bien ce qu'ont de plus les nouveaux hybrides par
rapport à mon modèle, mais je manque peut-être quelque chose.
JP Roche disait sur ce forum il y a un an qu'à son avis, l'olympus était
le meilleur dans sa catégorie à l'époque. DP review indique dans sa
review des derniers olympus que la concurrence a progressé au niveau
réduction de bruit et résolution, mais sans dire vraiment laquelle.
A votre avis, quel est le meilleur compromis chez les hybrides
aujourd'hui ? Je parle en termes compacité/ réduction de bruit/
performances en basse luminosité / qualité d'image et de l'objectif ?
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4ee9e95e$0$27532$ )
je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.
Sur ce point particulier je veux bien, je pense cependant qu'un appareil actuel genre X10 fait sans doute bien mieux, et pas seulement en haute sensibilité.
ok pour le X-10, mais pour moi c'est la catégorie au dessus du compact 'ordinaire'.
le F30 était un compact ordinaire, pas de raw, pas de mode manuel complet.
Le 15/12/2011 14:08, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4ee9e95e$0$27532$426a74cc@news.free.fr )
je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso
avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.
Sur ce point particulier je veux bien, je pense cependant qu'un appareil
actuel genre X10 fait sans doute bien mieux, et pas seulement en haute
sensibilité.
ok pour le X-10, mais pour moi c'est la catégorie au dessus
du compact 'ordinaire'.
le F30 était un compact ordinaire, pas de raw, pas de
mode manuel complet.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4ee9e95e$0$27532$ )
je compare régulièrement les résultats compact/bridge à 3200iso avec mon vaillant F30 et je ne vois pas d'avancée significative.
Sur ce point particulier je veux bien, je pense cependant qu'un appareil actuel genre X10 fait sans doute bien mieux, et pas seulement en haute sensibilité.
ok pour le X-10, mais pour moi c'est la catégorie au dessus du compact 'ordinaire'.
le F30 était un compact ordinaire, pas de raw, pas de mode manuel complet.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4eeb8668$0$10699$ )
le F30 était un compact ordinaire, pas de raw, pas de mode manuel complet.
Oui, mais comme t'avais écrit compact/bridge, je pensais le cahier de charge plus ouvert. Bon, à la sortie le F30 c'était quoi, 400 euros ?
Pour 430 euros t'as maintenant chez Darty un Canon Powershot S100.
Là c'est un grand capteur, 12 Mpx quand même, un 24-120 mm qui ouvre à F2 en grand angle, 100 ~ 6.400 ISO, un stabilisateur qui te fait gagner deux ou trois stops, un mode manuel, et le raw en prime...
Alors pas d'avancée significative, moi je veux bien, mais ces petits détails ajoutés les uns aux autres, ça te donne aujourd'hui une plage d'utilisation qui dépasse largement celle d'un F30.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4eeb8668$0$10699$426a34cc@news.free.fr )
le F30 était un compact ordinaire, pas de raw, pas de
mode manuel complet.
Oui, mais comme t'avais écrit compact/bridge, je pensais le cahier de charge
plus ouvert. Bon, à la sortie le F30 c'était quoi, 400 euros ?
Pour 430 euros t'as maintenant chez Darty un Canon Powershot S100.
Là c'est un grand capteur, 12 Mpx quand même, un 24-120 mm qui ouvre à F2 en
grand angle, 100 ~ 6.400 ISO, un stabilisateur qui te fait gagner deux ou
trois stops, un mode manuel, et le raw en prime...
Alors pas d'avancée significative, moi je veux bien, mais ces petits détails
ajoutés les uns aux autres, ça te donne aujourd'hui une plage d'utilisation
qui dépasse largement celle d'un F30.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4eeb8668$0$10699$ )
le F30 était un compact ordinaire, pas de raw, pas de mode manuel complet.
Oui, mais comme t'avais écrit compact/bridge, je pensais le cahier de charge plus ouvert. Bon, à la sortie le F30 c'était quoi, 400 euros ?
Pour 430 euros t'as maintenant chez Darty un Canon Powershot S100.
Là c'est un grand capteur, 12 Mpx quand même, un 24-120 mm qui ouvre à F2 en grand angle, 100 ~ 6.400 ISO, un stabilisateur qui te fait gagner deux ou trois stops, un mode manuel, et le raw en prime...
Alors pas d'avancée significative, moi je veux bien, mais ces petits détails ajoutés les uns aux autres, ça te donne aujourd'hui une plage d'utilisation qui dépasse largement celle d'un F30.
Pleinair
Le 16/12/11 21:28, Bour-Brown a écrit :
Alors pas d'avancée significative, moi je veux bien, mais ces petits détails ajoutés les uns aux autres, ça te donne aujourd'hui une plage d'utilisation qui dépasse largement celle d'un F30.
Bof, quand on fait pas de différences entre ça :
http://www.youtube.com/watch?v=LPkUvfL8T1I
et ça :
http://www.youtube.com/watch?v=PO8cipdXzUE
on ne doit pas trouver qu'un F30 soit dépassé par un APN actuel...
-- François.
Le 16/12/11 21:28, Bour-Brown a écrit :
Alors pas d'avancée significative, moi je veux bien, mais ces petits
détails
ajoutés les uns aux autres, ça te donne aujourd'hui une plage d'utilisation
qui dépasse largement celle d'un F30.
Bof, quand on fait pas de différences entre ça :
http://www.youtube.com/watch?v=LPkUvfL8T1I
et ça :
http://www.youtube.com/watch?v=PO8cipdXzUE
on ne doit pas trouver qu'un F30 soit dépassé par un APN actuel...
Alors pas d'avancée significative, moi je veux bien, mais ces petits détails ajoutés les uns aux autres, ça te donne aujourd'hui une plage d'utilisation qui dépasse largement celle d'un F30.
Bof, quand on fait pas de différences entre ça :
http://www.youtube.com/watch?v=LPkUvfL8T1I
et ça :
http://www.youtube.com/watch?v=PO8cipdXzUE
on ne doit pas trouver qu'un F30 soit dépassé par un APN actuel...
-- François.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/12/11 09:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il ne s'agit pas de fréquences transmises (par le sol ou autre chose) mais de fréquences propres au système constitué par l'ensemble pied + appareil + optique.
Et bien, je ne me moque pas, mais je ne voit vraiment pas d'où sortent ces fréquences ! Ni en quoi on les aurait pour un trépied et pas un monopode. Tout système rigide a des fréquences de résonance, ça je veux bien, mais il faut bien qu'elles viennent de quelque part. De la retombée du miroir ?
Noëlle Adam
Le 15/12/11 09:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il ne s'agit pas de fréquences transmises (par le sol ou autre chose)
mais de fréquences propres au système constitué par l'ensemble pied +
appareil + optique.
Et bien, je ne me moque pas, mais je ne voit vraiment pas d'où sortent
ces fréquences ! Ni en quoi on les aurait pour un trépied et pas un
monopode. Tout système rigide a des fréquences de résonance, ça je veux
bien, mais il faut bien qu'elles viennent de quelque part. De la
retombée du miroir ?
Il ne s'agit pas de fréquences transmises (par le sol ou autre chose) mais de fréquences propres au système constitué par l'ensemble pied + appareil + optique.
Et bien, je ne me moque pas, mais je ne voit vraiment pas d'où sortent ces fréquences ! Ni en quoi on les aurait pour un trépied et pas un monopode. Tout système rigide a des fréquences de résonance, ça je veux bien, mais il faut bien qu'elles viennent de quelque part. De la retombée du miroir ?
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 17/12/2011 11:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il ne s'agit pas de fréquences transmises (par le sol ou autre chose) mais de fréquences propres au système constitué par l'ensemble pied + appareil + optique.
Et bien, je ne me moque pas, mais je ne voit vraiment pas d'où sortent ces fréquences ! Ni en quoi on les aurait pour un trépied et pas un monopode. Tout système rigide a des fréquences de résonance, ça je veux bien, mais il faut bien qu'elles viennent de quelque part. De la retombée du miroir ?
Bien entendu, les fréquences de résonance doivent être excitées pour créer des problèmes... Mais comme on ne vit pas (encore) dans un monde mort les sources d'excitation se trouvent assez facilement : en dehors du sol qui peut effectivement en transmettre, le vent, le bruit, la mécanique de l'appareil sont des sources possibles. J'ai eu des docs sur les fréquences admissibles mais je ne sais plus où...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/12/2011 11:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il ne s'agit pas de fréquences transmises (par le sol ou
autre chose)
mais de fréquences propres au système constitué par
l'ensemble pied +
appareil + optique.
Et bien, je ne me moque pas, mais je ne voit vraiment pas
d'où sortent ces fréquences ! Ni en quoi on les aurait pour
un trépied et pas un monopode. Tout système rigide a des
fréquences de résonance, ça je veux bien, mais il faut bien
qu'elles viennent de quelque part. De la retombée du miroir ?
Bien entendu, les fréquences de résonance doivent être
excitées pour créer des problèmes... Mais comme on ne vit
pas (encore) dans un monde mort les sources d'excitation se
trouvent assez facilement : en dehors du sol qui peut
effectivement en transmettre, le vent, le bruit, la
mécanique de l'appareil sont des sources possibles. J'ai eu
des docs sur les fréquences admissibles mais je ne sais plus
où...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/12/2011 11:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il ne s'agit pas de fréquences transmises (par le sol ou autre chose) mais de fréquences propres au système constitué par l'ensemble pied + appareil + optique.
Et bien, je ne me moque pas, mais je ne voit vraiment pas d'où sortent ces fréquences ! Ni en quoi on les aurait pour un trépied et pas un monopode. Tout système rigide a des fréquences de résonance, ça je veux bien, mais il faut bien qu'elles viennent de quelque part. De la retombée du miroir ?
Bien entendu, les fréquences de résonance doivent être excitées pour créer des problèmes... Mais comme on ne vit pas (encore) dans un monde mort les sources d'excitation se trouvent assez facilement : en dehors du sol qui peut effectivement en transmettre, le vent, le bruit, la mécanique de l'appareil sont des sources possibles. J'ai eu des docs sur les fréquences admissibles mais je ne sais plus où...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jchpbj$suq$
Le 15/12/11 09:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il ne s'agit pas de fréquences transmises (par le sol ou autre chose) mais de fréquences propres au système constitué par l'ensemble pied + appareil + optique.
Et bien, je ne me moque pas, mais je ne voit vraiment pas d'où sortent ces fréquences ! Ni en quoi on les aurait pour un trépied et pas un monopode. Tout système rigide a des fréquences de résonance, ça je veux bien, mais il faut bien qu'elles viennent de quelque part. De la retombée du miroir ?
Je pense que cala à déjà été débattu ici, de mémoire, il était question du premier déplacement des lentilles pour la stabilisation, qui provoqueraient un écho et un non aboutissement à cette même stabilisation.
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jchpbj$suq$1@speranza.aioe.org...
Le 15/12/11 09:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il ne s'agit pas de fréquences transmises (par le sol ou autre chose)
mais de fréquences propres au système constitué par l'ensemble pied +
appareil + optique.
Et bien, je ne me moque pas, mais je ne voit vraiment pas d'où sortent
ces fréquences ! Ni en quoi on les aurait pour un trépied et pas un
monopode. Tout système rigide a des fréquences de résonance, ça je
veux bien, mais il faut bien qu'elles viennent de quelque part. De la
retombée du miroir ?
Je pense que cala à déjà été débattu ici, de mémoire, il était question
du premier déplacement des lentilles pour la stabilisation, qui
provoqueraient un écho et un non aboutissement à cette même
stabilisation.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jchpbj$suq$
Le 15/12/11 09:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il ne s'agit pas de fréquences transmises (par le sol ou autre chose) mais de fréquences propres au système constitué par l'ensemble pied + appareil + optique.
Et bien, je ne me moque pas, mais je ne voit vraiment pas d'où sortent ces fréquences ! Ni en quoi on les aurait pour un trépied et pas un monopode. Tout système rigide a des fréquences de résonance, ça je veux bien, mais il faut bien qu'elles viennent de quelque part. De la retombée du miroir ?
Je pense que cala à déjà été débattu ici, de mémoire, il était question du premier déplacement des lentilles pour la stabilisation, qui provoqueraient un écho et un non aboutissement à cette même stabilisation.
