Nouvel O.S. ,qqn à tester ?

Kevin Denis

12/05/2005 à 09:43

Le 11-05-2005, Thierry Boudet a écrit :

:~$ cat /etc/slackware-version

Slackware 10.0.0
Ze distribution that is REPUTED to be very near of BSD
:~$

Quelle est la license de ce sympathique patch ?

This is free software; see the source for copying condi

tions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY
or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE or REPUTATION.
--
Kevin

talon

12/05/2005 à 13:54

Shmurtz wrote:

Pour environ 550 Euros:

Un Pundit-r, un P4-C 2,8 GHz, 512 Mo PC3200, un combo DVD/graveur CD
52x/32x/16x peu bruyant et un DD Seagate Barracuda 80 Go.

C'est pas cher mais personnellement je ne voudrais plus de processeurs
Intel.

--

Michel TALON

Thierry Boudet

12/05/2005 à 14:50

On 2005-05-12, Kevin Denis wrote:

:~$ cat /etc/slackware-version

Slackware 10.0.0
Ze distribution that is REPUTED to be very near of BSD
:~$

Quelle est la license de ce sympathique patch ?

This is free software; see the source for copying condi

tions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY
or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE or REPUTATION.

Oui, donc, c'est ç'là, ce n'est hélas absolument pas compatible
avec ma Debian/Sarge, qui ne joue absolument pas sur des histoires
de REPUTATION pour fonctionner à peu près correctement. Et en plus,
il pleut dehors. Je retourne à mon Fortrash, et je vous laisse à
vos préoccupations...

--
_/°< coin

Shmurtz

12/05/2005 à 23:10

Le Thu, 12 May 2005 11:54:28 +0000, Michel Talon s'exprimait :

Shmurtz wrote:

Pour environ 550 Euros:

Un Pundit-r, un P4-C 2,8 GHz, 512 Mo PC3200, un combo DVD/graveur CD
52x/32x/16x peu bruyant et un DD Seagate Barracuda 80 Go.

C'est pas cher mais personnellement je ne voudrais plus de processeurs
Intel.

J'aurais bien voulu, mais les seuls barebones utilisant de l'AMD sont les
cubes de marque Shuttle dont la dissipation thermique ou le bruit ne sont
pas terribles et que je trouve vilains. J'ai cassé ma tirelire pour avoir
des performances correctes avec du Intel mais en évitant les nouvelles
générations chaufferettes (P4-E).

--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !

Hugues

14/05/2005 à 17:18

Ce cher Emmanuel Florac a dit :

Le Tue, 10 May 2005 17:57:53 +0000, Nicolas George a écrit :

Pour la plupart des tâches courantes, je mets *beaucoup* moins de
temps sur un Unix libre avec les outils correctement et largement
installés que sur un windows similaire. Sur un mac, je ne sais pas,
car j'ai très peu expérimenté.

A priori dès que tu as trouvé le terminal, tu es sauvé, tout est l à :
bash, perl, diff, wget, ssh, etc. Ensuite tu installe Fink et tu as
apt-get, tout le bazar.

Ça peut te paraître con, mais la complétion sur le terminal met
beaucoup plus de temps à réagir que sur mon Linux en natif, sur la
même machine.

Ce genre de détails, ça m'énerve. Je n'ai pas envie d'avoir à atten dre
2 secondes à chaque tabulation que je tape dans mon terminal, sachant
que sur ma Debian ou mon Ubuntu ça réagit immédiatement. Et à cha que
fois que ce truc m'énerve, je perds encore plus de secondes à
m'énerver dessus :-)

Par ailleurs, je n'ai pas tout à fait la même logithèque sous Linux et
MacOSX - même avec DarwinPorts et Fink dessus -. Et je trouve stupides
les gens qui disent qu'il est stupide de préférer Linux à MacOSX. Si
vous préférez ce dernier, c'est votre choix, je le conçois très bi en,
mais que vous prétendiez que tout ce qu'on à sous Linux, on l'a sous
MacOSX, c'est un mensonge.
La vérité, c'est que ces deux OS ont en commun beaucoup plus de choses
que Windows. Mais aucun n'inclut strictement les fonctionnalités d'un
autre. Libre à chacun de préférer l'un ou l'autre.

Par exemple, sous Linux j'ai MOL. Je ne connais aucun équivalent dans
aucun autre OS (non, bochs, VirtualPC et VMWare ne sont pas des
équivalents à MOL), ce qui fait que je préfère infiniment dém arrer
nativement sous Linux, qui me laisse ponctuellement profiter de MacOSX
sans rebooter, que profiter à 100% des fonctionnalités de MacOSX sans
pouvoir accéder au Linux qui est installé.

Donc je rejoins complètement Nicolas qui dit qu'il met beaucoup moins
de temps sur un Unix libre avec des outils corrects, même s'il nous en
a coûté un temps d'apprentissage. En effet, depuis que j'ai un
environnement graphique qui me convient sous Linux, je n'ai plus
jamais perdu mon temps à déplacer une fenêtre ou à en retrouver une
dans un bureau étriqué, avec des zones aussi restreintes que la barre
de titre, la bordure ou un des coins pour la déplacer ou
redimensionner. Je peux même faire tout cela avec le clavier, avec des
raccourcis qui me permettent de "lancer" une fenêtre dans une
direction choisie - certains reconnaîtront ici sawfish ;-) .
Outre l'aspect organisationnel, en matière de production d'un résultat
donné, quel qu'il soit, je n'ai jamais trouvé plus puissant et plus
rapide à manipuler que les divers outils en ligne de commande. Après,
tout dépend très fortement de ton métier, ce qui est, à mon avis, une
évidence.

--
Hugues - Linux Addict

Ce cher Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a dit :

Le Tue, 10 May 2005 17:57:53 +0000, Nicolas George a écrit :

Pour la plupart des tâches courantes, je mets *beaucoup* moins de
temps sur un Unix libre avec les outils correctement et largement
installés que sur un windows similaire. Sur un mac, je ne sais pas,
car j'ai très peu expérimenté.

A priori dès que tu as trouvé le terminal, tu es sauvé, tout est l à :
bash, perl, diff, wget, ssh, etc. Ensuite tu installe Fink et tu as
apt-get, tout le bazar.

Ça peut te paraître con, mais la complétion sur le terminal met
beaucoup plus de temps à réagir que sur mon Linux en natif, sur la
même machine.

Ce genre de détails, ça m'énerve. Je n'ai pas envie d'avoir à atten dre
2 secondes à chaque tabulation que je tape dans mon terminal, sachant
que sur ma Debian ou mon Ubuntu ça réagit immédiatement. Et à cha que
fois que ce truc m'énerve, je perds encore plus de secondes à
m'énerver dessus :-)

Par ailleurs, je n'ai pas tout à fait la même logithèque sous Linux et
MacOSX - même avec DarwinPorts et Fink dessus -. Et je trouve stupides
les gens qui disent qu'il est stupide de préférer Linux à MacOSX. Si
vous préférez ce dernier, c'est votre choix, je le conçois très bi en,
mais que vous prétendiez que tout ce qu'on à sous Linux, on l'a sous
MacOSX, c'est un mensonge.
La vérité, c'est que ces deux OS ont en commun beaucoup plus de choses
que Windows. Mais aucun n'inclut strictement les fonctionnalités d'un
autre. Libre à chacun de préférer l'un ou l'autre.

Par exemple, sous Linux j'ai MOL. Je ne connais aucun équivalent dans
aucun autre OS (non, bochs, VirtualPC et VMWare ne sont pas des
équivalents à MOL), ce qui fait que je préfère infiniment dém arrer
nativement sous Linux, qui me laisse ponctuellement profiter de MacOSX
sans rebooter, que profiter à 100% des fonctionnalités de MacOSX sans
pouvoir accéder au Linux qui est installé.

Donc je rejoins complètement Nicolas qui dit qu'il met beaucoup moins
de temps sur un Unix libre avec des outils corrects, même s'il nous en
a coûté un temps d'apprentissage. En effet, depuis que j'ai un
environnement graphique qui me convient sous Linux, je n'ai plus
jamais perdu mon temps à déplacer une fenêtre ou à en retrouver une
dans un bureau étriqué, avec des zones aussi restreintes que la barre
de titre, la bordure ou un des coins pour la déplacer ou
redimensionner. Je peux même faire tout cela avec le clavier, avec des
raccourcis qui me permettent de "lancer" une fenêtre dans une
direction choisie - certains reconnaîtront ici sawfish ;-) .
Outre l'aspect organisationnel, en matière de production d'un résultat
donné, quel qu'il soit, je n'ai jamais trouvé plus puissant et plus
rapide à manipuler que les divers outils en ligne de commande. Après,
tout dépend très fortement de ton métier, ce qui est, à mon avis, une
évidence.

--
Hugues - Linux Addict

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Ce cher Emmanuel Florac a dit :

Le Tue, 10 May 2005 17:57:53 +0000, Nicolas George a écrit :

Pour la plupart des tâches courantes, je mets *beaucoup* moins de
temps sur un Unix libre avec les outils correctement et largement
installés que sur un windows similaire. Sur un mac, je ne sais pas,
car j'ai très peu expérimenté.

A priori dès que tu as trouvé le terminal, tu es sauvé, tout est l à :
bash, perl, diff, wget, ssh, etc. Ensuite tu installe Fink et tu as
apt-get, tout le bazar.

Ça peut te paraître con, mais la complétion sur le terminal met
beaucoup plus de temps à réagir que sur mon Linux en natif, sur la
même machine.

Ce genre de détails, ça m'énerve. Je n'ai pas envie d'avoir à atten dre
2 secondes à chaque tabulation que je tape dans mon terminal, sachant
que sur ma Debian ou mon Ubuntu ça réagit immédiatement. Et à cha que
fois que ce truc m'énerve, je perds encore plus de secondes à
m'énerver dessus :-)

Par ailleurs, je n'ai pas tout à fait la même logithèque sous Linux et
MacOSX - même avec DarwinPorts et Fink dessus -. Et je trouve stupides
les gens qui disent qu'il est stupide de préférer Linux à MacOSX. Si
vous préférez ce dernier, c'est votre choix, je le conçois très bi en,
mais que vous prétendiez que tout ce qu'on à sous Linux, on l'a sous
MacOSX, c'est un mensonge.
La vérité, c'est que ces deux OS ont en commun beaucoup plus de choses
que Windows. Mais aucun n'inclut strictement les fonctionnalités d'un
autre. Libre à chacun de préférer l'un ou l'autre.

Par exemple, sous Linux j'ai MOL. Je ne connais aucun équivalent dans
aucun autre OS (non, bochs, VirtualPC et VMWare ne sont pas des
équivalents à MOL), ce qui fait que je préfère infiniment dém arrer
nativement sous Linux, qui me laisse ponctuellement profiter de MacOSX
sans rebooter, que profiter à 100% des fonctionnalités de MacOSX sans
pouvoir accéder au Linux qui est installé.

Donc je rejoins complètement Nicolas qui dit qu'il met beaucoup moins
de temps sur un Unix libre avec des outils corrects, même s'il nous en
a coûté un temps d'apprentissage. En effet, depuis que j'ai un
environnement graphique qui me convient sous Linux, je n'ai plus
jamais perdu mon temps à déplacer une fenêtre ou à en retrouver une
dans un bureau étriqué, avec des zones aussi restreintes que la barre
de titre, la bordure ou un des coins pour la déplacer ou
redimensionner. Je peux même faire tout cela avec le clavier, avec des
raccourcis qui me permettent de "lancer" une fenêtre dans une
direction choisie - certains reconnaîtront ici sawfish ;-) .
Outre l'aspect organisationnel, en matière de production d'un résultat
donné, quel qu'il soit, je n'ai jamais trouvé plus puissant et plus
rapide à manipuler que les divers outils en ligne de commande. Après,
tout dépend très fortement de ton métier, ce qui est, à mon avis, une
évidence.

--
Hugues - Linux Addict

Eric Jacoboni

14/05/2005 à 17:50

In article ,
Hugues wrote:

Ça peut te paraître con, mais la complétion sur le terminal met
beaucoup plus de temps à réagir que sur mon Linux en natif, sur la
même machine.

Oui, ça paraît con... T'es-t-il venu à l'esprit que ton
Terminal/shell/les deux étaient mal configurés ? Chez moi, la
complétion fonctionne évidemment normalement. Tu as tord de prendre les
utilisateurs d'OS X pour des cons, sais-tu ? Comme si un mec normalement
constitué, fût-il macounetien, pouvait supporter une complétion qui met
2 secondes à s'accomplir...

Par ailleurs, je n'ai pas tout à fait la même logithèque sous Linux et
MacOSX - même avec DarwinPorts et Fink dessus -.

Et je vais t'avouer quelque chose : sous FreeBSD, OpenBSD, NetBSD,
Solaris et autres Unix, il y a des linuxismes qui ne marchent pas non
plus : surprenant, non ? Linux c'est vraiment trop fort !

mais que vous prétendiez que tout ce qu'on à sous Linux, on l'a sous
MacOSX, c'est un mensonge.

J'ai sous OS X tout ce qu'il y a sous Linux /et qui m'intéresse/ et il y
a des trucs qui tournent sous OS X et qui ne tournent pas sous Linux /et
qui m'intéressent/. C'est tout ce qui compte.

Libre à chacun de préférer l'un ou l'autre.

On est bien d'accord, mais ce n'est pas en racontant des contre-vérités
qu'on argumente sérieusement.

Donc je rejoins complètement Nicolas qui dit qu'il met beaucoup moins
de temps sur un Unix libre avec des outils corrects, même s'il nous en
a coûté un temps d'apprentissage.

Un habitué de Windows met aussi beaucoup moins de temps sous Windows que
sous n'importe quel OS. C'est de l'argument en béton, effectivement.

[couic description d'un bureau que tout le monde pourrait avoir, même
sous Windows, du moment qu'il perd un peu de temps à le configurer]

--
Jaco

Hugues

14/05/2005 à 18:08

Ce cher Eric Jacoboni a dit :

In article ,
Hugues wrote:

Ça peut te paraître con, mais la complétion sur le terminal met
beaucoup plus de temps à réagir que sur mon Linux en natif, sur la
même machine.

Oui, ça paraît con... T'es-t-il venu à l'esprit que ton
Terminal/shell/les deux étaient mal configurés ? Chez moi, la
complétion fonctionne évidemment normalement.

Je t'écoute, je ne demande qu'à améliorer ce comportement.
Au fait, j'utilise le zsh "natif" de MacOSX comme shell par défaut.
Et c'est toujours la première complétion qui met du temps, mais
généralement pas les suivantes.

Tu as tord de prendre les utilisateurs d'OS X pour des cons, sais-tu?

Et toi, de prétendre que je les prends pour des cons. C'est limite si
ça me blesse. La base du dialogue, et tu le sais tout aussi bien que
moi, est dans le respect de l'autre. Je ne me permettrais jamais de
prendre un autre pour un con si ça n'est pas justifié - comme l'autre
gugusse avec ses "Goret", par exemple -.

Je ne fais que soulever un détail qui me rebute, parmi
d'autres. J'adore le mode exposé de MacOSX, mais il ne comble pas le
fait d'avoir à attraper la barre de titre ou le coin d'une fenetre
pour la déplacer/redimensionner, ni d'avoir un bureau encombré par
plusieurs fenêtres.
J'ai essayé "Virtua Desktop" et "Desktop Manager", aucun des deux ne
convient à mes besoins - je leur trouve toujours quelques petits
défauts agaçants -.
Et ce ne sont que quelques un des points qui me rebutent.

Comme si un mec normalement constitué, fût-il macounetien, pouvait
supporter une complétion qui met 2 secondes à s'accomplir...

Non non, je parlais de moi. Pas d'eux.
Quand je lance le terminal, c'est bien pour effectuer une opération en
3 secondes. Donc si je dois y rajouter 2 secondes d'attente (et encore
ce sont des chiffres relativement arbitraires), je m'excuse de trouver
cela difficilement supportable.

Pour ma part, lancer terminal et faire un "cat" pour lire le contenu
d'un fichier, par exemple, je trouve cela plus rapide que de le
retrouver dans le finder et de double cliquer dessus. Question de
choix et d'habitude avant tout. Mais *en aucun cas* je ne remets en
cause MacOSX qui est, je le répète, superbement conçu et très b ien
ficelé. Il n'est simplement pas fait pour moi.

Donc je rejoins complètement Nicolas qui dit qu'il met beaucoup
moins de temps sur un Unix libre avec des outils corrects, même
s'il nous en a coûté un temps d'apprentissage.

Un habitué de Windows met aussi beaucoup moins de temps sous Windows
que sous n'importe quel OS. C'est de l'argument en béton,
effectivement.

Un habitué de Windows n'a en général jamais réellement testé autre
chose. Moi, je suis resté au bas mot un bon mois et demi sur MacOSX de
manière quotidienne. C'est très largement insuffisant pour explorer
toutes les possibilités de l'OS, mais assez pour me faire une idée et
repérer les points forts comme les points faibles de ce système.

Avant de passer à Linux , que j'utilise quotidiennement depuis 3 ans
au moins, je me suis traîné plus de 10 ans d'"expérience"
Windows. J'ose donc estimer que je sais relativement de quoi je parle
à ce niveau.

--
Hugues - Linux Addict

Ce cher Eric Jacoboni <jaco@neottia.net> a dit :

In article <87wtq14yzh.fsf@paranoid.nullpart.net>,
Hugues <hugues@contact.me> wrote:

Ça peut te paraître con, mais la complétion sur le terminal met
beaucoup plus de temps à réagir que sur mon Linux en natif, sur la
même machine.

Oui, ça paraît con... T'es-t-il venu à l'esprit que ton
Terminal/shell/les deux étaient mal configurés ? Chez moi, la
complétion fonctionne évidemment normalement.

Je t'écoute, je ne demande qu'à améliorer ce comportement.
Au fait, j'utilise le zsh "natif" de MacOSX comme shell par défaut.
Et c'est toujours la première complétion qui met du temps, mais
généralement pas les suivantes.

Tu as tord de prendre les utilisateurs d'OS X pour des cons, sais-tu?

Et toi, de prétendre que je les prends pour des cons. C'est limite si
ça me blesse. La base du dialogue, et tu le sais tout aussi bien que
moi, est dans le respect de l'autre. Je ne me permettrais jamais de
prendre un autre pour un con si ça n'est pas justifié - comme l'autre
gugusse avec ses "Goret", par exemple -.

Je ne fais que soulever un détail qui me rebute, parmi
d'autres. J'adore le mode exposé de MacOSX, mais il ne comble pas le
fait d'avoir à attraper la barre de titre ou le coin d'une fenetre
pour la déplacer/redimensionner, ni d'avoir un bureau encombré par
plusieurs fenêtres.
J'ai essayé "Virtua Desktop" et "Desktop Manager", aucun des deux ne
convient à mes besoins - je leur trouve toujours quelques petits
défauts agaçants -.
Et ce ne sont que quelques un des points qui me rebutent.

Comme si un mec normalement constitué, fût-il macounetien, pouvait
supporter une complétion qui met 2 secondes à s'accomplir...

Non non, je parlais de moi. Pas d'eux.
Quand je lance le terminal, c'est bien pour effectuer une opération en
3 secondes. Donc si je dois y rajouter 2 secondes d'attente (et encore
ce sont des chiffres relativement arbitraires), je m'excuse de trouver
cela difficilement supportable.

Pour ma part, lancer terminal et faire un "cat" pour lire le contenu
d'un fichier, par exemple, je trouve cela plus rapide que de le
retrouver dans le finder et de double cliquer dessus. Question de
choix et d'habitude avant tout. Mais *en aucun cas* je ne remets en
cause MacOSX qui est, je le répète, superbement conçu et très b ien
ficelé. Il n'est simplement pas fait pour moi.

Donc je rejoins complètement Nicolas qui dit qu'il met beaucoup
moins de temps sur un Unix libre avec des outils corrects, même
s'il nous en a coûté un temps d'apprentissage.

Un habitué de Windows met aussi beaucoup moins de temps sous Windows
que sous n'importe quel OS. C'est de l'argument en béton,
effectivement.

Un habitué de Windows n'a en général jamais réellement testé autre
chose. Moi, je suis resté au bas mot un bon mois et demi sur MacOSX de
manière quotidienne. C'est très largement insuffisant pour explorer
toutes les possibilités de l'OS, mais assez pour me faire une idée et
repérer les points forts comme les points faibles de ce système.

Avant de passer à Linux , que j'utilise quotidiennement depuis 3 ans
au moins, je me suis traîné plus de 10 ans d'"expérience"
Windows. J'ose donc estimer que je sais relativement de quoi je parle
à ce niveau.

--
Hugues - Linux Addict

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Ce cher Eric Jacoboni a dit :

In article ,
Hugues wrote:

Ça peut te paraître con, mais la complétion sur le terminal met
beaucoup plus de temps à réagir que sur mon Linux en natif, sur la
même machine.

Oui, ça paraît con... T'es-t-il venu à l'esprit que ton
Terminal/shell/les deux étaient mal configurés ? Chez moi, la
complétion fonctionne évidemment normalement.

Je t'écoute, je ne demande qu'à améliorer ce comportement.
Au fait, j'utilise le zsh "natif" de MacOSX comme shell par défaut.
Et c'est toujours la première complétion qui met du temps, mais
généralement pas les suivantes.

Tu as tord de prendre les utilisateurs d'OS X pour des cons, sais-tu?

Et toi, de prétendre que je les prends pour des cons. C'est limite si
ça me blesse. La base du dialogue, et tu le sais tout aussi bien que
moi, est dans le respect de l'autre. Je ne me permettrais jamais de
prendre un autre pour un con si ça n'est pas justifié - comme l'autre
gugusse avec ses "Goret", par exemple -.

Je ne fais que soulever un détail qui me rebute, parmi
d'autres. J'adore le mode exposé de MacOSX, mais il ne comble pas le
fait d'avoir à attraper la barre de titre ou le coin d'une fenetre
pour la déplacer/redimensionner, ni d'avoir un bureau encombré par
plusieurs fenêtres.
J'ai essayé "Virtua Desktop" et "Desktop Manager", aucun des deux ne
convient à mes besoins - je leur trouve toujours quelques petits
défauts agaçants -.
Et ce ne sont que quelques un des points qui me rebutent.

Comme si un mec normalement constitué, fût-il macounetien, pouvait
supporter une complétion qui met 2 secondes à s'accomplir...

Non non, je parlais de moi. Pas d'eux.
Quand je lance le terminal, c'est bien pour effectuer une opération en
3 secondes. Donc si je dois y rajouter 2 secondes d'attente (et encore
ce sont des chiffres relativement arbitraires), je m'excuse de trouver
cela difficilement supportable.

Pour ma part, lancer terminal et faire un "cat" pour lire le contenu
d'un fichier, par exemple, je trouve cela plus rapide que de le
retrouver dans le finder et de double cliquer dessus. Question de
choix et d'habitude avant tout. Mais *en aucun cas* je ne remets en
cause MacOSX qui est, je le répète, superbement conçu et très b ien
ficelé. Il n'est simplement pas fait pour moi.

Donc je rejoins complètement Nicolas qui dit qu'il met beaucoup
moins de temps sur un Unix libre avec des outils corrects, même
s'il nous en a coûté un temps d'apprentissage.

Un habitué de Windows met aussi beaucoup moins de temps sous Windows
que sous n'importe quel OS. C'est de l'argument en béton,
effectivement.

Un habitué de Windows n'a en général jamais réellement testé autre
chose. Moi, je suis resté au bas mot un bon mois et demi sur MacOSX de
manière quotidienne. C'est très largement insuffisant pour explorer
toutes les possibilités de l'OS, mais assez pour me faire une idée et
repérer les points forts comme les points faibles de ce système.

Avant de passer à Linux , que j'utilise quotidiennement depuis 3 ans
au moins, je me suis traîné plus de 10 ans d'"expérience"
Windows. J'ose donc estimer que je sais relativement de quoi je parle
à ce niveau.

--
Hugues - Linux Addict

Eric Jacoboni

14/05/2005 à 18:25

In article ,
Hugues wrote:

Tu as tord de prendre les utilisateurs d'OS X pour des cons, sais-tu?

Et toi, de prétendre que je les prends pour des cons. C'est limite si
ça me blesse.

Ben... Le simple fait de penser que ceux qui depuis je ne sais combien
de temps répètent ici même qu'ils utilisent la ligne de commande sous
OS X comme toi sous Linux : si ce n'est pas les prendre pour des cons le
fait de supposer qu'ils supportent 2 secondes de complétion, alors c'est
que c'est de la condescencance, et c'est encore pire...

Quand je lance le terminal, c'est bien pour effectuer une opération en
3 secondes. Donc si je dois y rajouter 2 secondes d'attente (et encore
ce sont des chiffres relativement arbitraires), je m'excuse de trouver
cela difficilement supportable.

Mais ça ne l'est pas, évidemment ! Et plutôt que de mettre ça sur le
compte d'OS X, mets-le sur le tien, qui n'a pas su le configurer...

Pour ma part, lancer terminal et faire un "cat" pour lire le contenu
d'un fichier, par exemple, je trouve cela plus rapide que de le
retrouver dans le finder et de double cliquer dessus. Question de
choix et d'habitude avant tout.

J'ai l'impression que je pisse dans un violon, c'est pas possible : je
ne double clique jamais dans le finder pour visualiser un fichier
texte : j'ai deux ou trois iTerm d'ouverts en permanence et, comme toi,
je fais cat, grep, find, vi, emacs, gcc, man, perl, ruby, python... Faut
le dire comment ?

Un habitué de Windows n'a en général jamais réellement testé autre
chose. Moi, je suis resté au bas mot un bon mois et demi sur MacOSX de
manière quotidienne. C'est très largement insuffisant pour explorer
toutes les possibilités de l'OS, mais assez pour me faire une idée et
repérer les points forts comme les points faibles de ce système.

Ben, si au bout d'un mois tu n'as pas réussi à configurer la complétion,
excuse-moi, mais tu n'as pas dû fouiller beaucoup dans le système : tu
es resté un mois à vouloir jouer au macounetien de base ou tu es resté
un mois à te dire : tiens, c'est un Unix, je vais le configurer comme je
le ferai avec n'importe quel Unix ?

Moi, avant OS X, j'ai pratiqué quelques années Linux (à une époque ou sa
configuration était légèrement plus sportive qu'aujourd'hui), puis
FreeBSD, puis NetBSD. J'ai même testé Solaris. Aujourd'hui je suis sous
OS X et je ne vois toujours pas de différence quand je suis sous
iTerm... je dois être miro, c'est pas possible.

--
Jaco

In article <87br7d4wpa.fsf@paranoid.nullpart.net>,
Hugues <hugues@contact.me> wrote:

Tu as tord de prendre les utilisateurs d'OS X pour des cons, sais-tu?

Et toi, de prétendre que je les prends pour des cons. C'est limite si
ça me blesse.

Ben... Le simple fait de penser que ceux qui depuis je ne sais combien
de temps répètent ici même qu'ils utilisent la ligne de commande sous
OS X comme toi sous Linux : si ce n'est pas les prendre pour des cons le
fait de supposer qu'ils supportent 2 secondes de complétion, alors c'est
que c'est de la condescencance, et c'est encore pire...

Quand je lance le terminal, c'est bien pour effectuer une opération en
3 secondes. Donc si je dois y rajouter 2 secondes d'attente (et encore
ce sont des chiffres relativement arbitraires), je m'excuse de trouver
cela difficilement supportable.

Mais ça ne l'est pas, évidemment ! Et plutôt que de mettre ça sur le
compte d'OS X, mets-le sur le tien, qui n'a pas su le configurer...

Pour ma part, lancer terminal et faire un "cat" pour lire le contenu
d'un fichier, par exemple, je trouve cela plus rapide que de le
retrouver dans le finder et de double cliquer dessus. Question de
choix et d'habitude avant tout.

J'ai l'impression que je pisse dans un violon, c'est pas possible : je
ne double clique jamais dans le finder pour visualiser un fichier
texte : j'ai deux ou trois iTerm d'ouverts en permanence et, comme toi,
je fais cat, grep, find, vi, emacs, gcc, man, perl, ruby, python... Faut
le dire comment ?

Un habitué de Windows n'a en général jamais réellement testé autre
chose. Moi, je suis resté au bas mot un bon mois et demi sur MacOSX de
manière quotidienne. C'est très largement insuffisant pour explorer
toutes les possibilités de l'OS, mais assez pour me faire une idée et
repérer les points forts comme les points faibles de ce système.

Ben, si au bout d'un mois tu n'as pas réussi à configurer la complétion,
excuse-moi, mais tu n'as pas dû fouiller beaucoup dans le système : tu
es resté un mois à vouloir jouer au macounetien de base ou tu es resté
un mois à te dire : tiens, c'est un Unix, je vais le configurer comme je
le ferai avec n'importe quel Unix ?

Moi, avant OS X, j'ai pratiqué quelques années Linux (à une époque ou sa
configuration était légèrement plus sportive qu'aujourd'hui), puis
FreeBSD, puis NetBSD. J'ai même testé Solaris. Aujourd'hui je suis sous
OS X et je ne vois toujours pas de différence quand je suis sous
iTerm... je dois être miro, c'est pas possible.

--
Jaco

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

In article ,
Hugues wrote:

Tu as tord de prendre les utilisateurs d'OS X pour des cons, sais-tu?

Et toi, de prétendre que je les prends pour des cons. C'est limite si
ça me blesse.

Ben... Le simple fait de penser que ceux qui depuis je ne sais combien
de temps répètent ici même qu'ils utilisent la ligne de commande sous
OS X comme toi sous Linux : si ce n'est pas les prendre pour des cons le
fait de supposer qu'ils supportent 2 secondes de complétion, alors c'est
que c'est de la condescencance, et c'est encore pire...

Quand je lance le terminal, c'est bien pour effectuer une opération en
3 secondes. Donc si je dois y rajouter 2 secondes d'attente (et encore
ce sont des chiffres relativement arbitraires), je m'excuse de trouver
cela difficilement supportable.

Mais ça ne l'est pas, évidemment ! Et plutôt que de mettre ça sur le
compte d'OS X, mets-le sur le tien, qui n'a pas su le configurer...

Pour ma part, lancer terminal et faire un "cat" pour lire le contenu
d'un fichier, par exemple, je trouve cela plus rapide que de le
retrouver dans le finder et de double cliquer dessus. Question de
choix et d'habitude avant tout.

J'ai l'impression que je pisse dans un violon, c'est pas possible : je
ne double clique jamais dans le finder pour visualiser un fichier
texte : j'ai deux ou trois iTerm d'ouverts en permanence et, comme toi,
je fais cat, grep, find, vi, emacs, gcc, man, perl, ruby, python... Faut
le dire comment ?

Un habitué de Windows n'a en général jamais réellement testé autre
chose. Moi, je suis resté au bas mot un bon mois et demi sur MacOSX de
manière quotidienne. C'est très largement insuffisant pour explorer
toutes les possibilités de l'OS, mais assez pour me faire une idée et
repérer les points forts comme les points faibles de ce système.

Ben, si au bout d'un mois tu n'as pas réussi à configurer la complétion,
excuse-moi, mais tu n'as pas dû fouiller beaucoup dans le système : tu
es resté un mois à vouloir jouer au macounetien de base ou tu es resté
un mois à te dire : tiens, c'est un Unix, je vais le configurer comme je
le ferai avec n'importe quel Unix ?

Moi, avant OS X, j'ai pratiqué quelques années Linux (à une époque ou sa
configuration était légèrement plus sportive qu'aujourd'hui), puis
FreeBSD, puis NetBSD. J'ai même testé Solaris. Aujourd'hui je suis sous
OS X et je ne vois toujours pas de différence quand je suis sous
iTerm... je dois être miro, c'est pas possible.

--
Jaco

Benjamin FRANCOIS

14/05/2005 à 19:18

Eric Jacoboni s'est exprimé en ces termes:

Mais ça ne l'est pas, évidemment ! Et plutôt que de mettre ça sur le
compte d'OS X, mets-le sur le tien, qui n'a pas su le configurer...

Han, il faut configurer Mac OS X pour que la complétion soit rapide ?

--
<zorro__> kwyxz c un mec qui parle aux seins des filles?
<kwyxz> non
<kwyxz> à moins qu'elles fassent 2m20 et qu'elles aient des talons hauts
<shaddai> zorro__: il parle à la partie non vide

Eric Jacoboni

14/05/2005 à 19:25

In article ,
Benjamin FRANCOIS wrote:

Han, il faut configurer Mac OS X pour que la complétion soit rapide ?

Tiens, l'autre niais qui débarque... ça faisait longtemps.

--
Jaco

Nouvel O.S. ,qqn à tester ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème