Ah.. ça marche mieux avec un vrai navigateur : firefox, safari,
chrome...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote: > Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant...
(Perplexe) C'est méchant un nu?
> Ah.. ça marche mieux avec un vrai navigateur : firefox, safari, > chrome...
Pour voir les photos (après tout c'est le sujet), sans se trouver devant une interface paradoxale qui empèche la consultation plutôt que de la favoriser:
Si on utilise l'interface au minimum on a assez peu de pages
http://filh.free.fr/AnnHineBlack/Big/
Mais cela n'a plus aucu intérêt : c'est comme si tu lisais un poème en ayant trié tous les mots par ordres alphabétiques...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Yannick Patois <patois@altespace.org> wrote:
On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote:
> Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant...
(Perplexe) C'est méchant un nu?
> Ah.. ça marche mieux avec un vrai navigateur : firefox, safari,
> chrome...
Pour voir les photos (après tout c'est le sujet), sans se trouver devant
une interface paradoxale qui empèche la consultation plutôt que de la
favoriser:
Si on utilise l'interface au minimum on a assez peu de pages
http://filh.free.fr/AnnHineBlack/Big/
Mais cela n'a plus aucu intérêt : c'est comme si tu lisais un poème en
ayant trié tous les mots par ordres alphabétiques...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote: > Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant...
(Perplexe) C'est méchant un nu?
> Ah.. ça marche mieux avec un vrai navigateur : firefox, safari, > chrome...
Pour voir les photos (après tout c'est le sujet), sans se trouver devant une interface paradoxale qui empèche la consultation plutôt que de la favoriser:
Si on utilise l'interface au minimum on a assez peu de pages
http://filh.free.fr/AnnHineBlack/Big/
Mais cela n'a plus aucu intérêt : c'est comme si tu lisais un poème en ayant trié tous les mots par ordres alphabétiques...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Patrick
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1k89sdn.23ec0r1k6gg02N%
Bonsoir,
http://filh.free.fr/AnnHineBlack/
Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant...
Ah.. ça marche mieux avec un vrai navigateur : firefox, safari, chrome...
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
de belles photos ...
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1k89sdn.23ec0r1k6gg02N%filh@filh.orgie...
Bonsoir,
http://filh.free.fr/AnnHineBlack/
Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant...
Ah.. ça marche mieux avec un vrai navigateur : firefox, safari,
chrome...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1k89sdn.23ec0r1k6gg02N%
Bonsoir,
http://filh.free.fr/AnnHineBlack/
Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant...
Ah.. ça marche mieux avec un vrai navigateur : firefox, safari, chrome...
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
de belles photos ...
Pleinair
Le 28/09/11 21:07, FiLH a écrit :
La série n'a jamais été prévue pour être vue comme une série de photos lles unes après les autres...
Il ne s'agit pas de xxx photos, mais bien de yy pages...
OK, mais bon j’adhère pas trop au truc en tout cas...
-- François.
Le 28/09/11 21:07, FiLH a écrit :
La série n'a jamais été prévue pour être vue comme une série de photos
lles unes après les autres...
Il ne s'agit pas de xxx photos, mais bien de yy pages...
OK, mais bon j’adhère pas trop au truc en tout cas...
Disons que si j'avais voulu proposer une série de photo « uniques » je ne proposerais bien entendu pas l'ensemble des photos que je propose dans cette présentation.
Sincèrement, excuses-moi pour mon message; j'étais un peu énervé du fait que sur mon navigateur, l'interface ne me semblait pas vraiment fonctionner. Je comprends ton souhait d'une mise en scène des images qui reflète quelque chose de plus qu'une simple série, mais au bout de 4 ou 5 clics j'avais l'impression d'avoir toujours les même images :(
Sinon, les images, oui, c'est intéressant. Plusieurs me plaisent, mais pas les plus floues en général. Ce sont celle ou du flou émerge un détail net (une main, un sein,...) qui donne un sens au flou autour.
Disons que si j'avais voulu proposer une série de photo « uniques » je
ne proposerais bien entendu pas l'ensemble des photos que je propose
dans cette présentation.
Sincèrement, excuses-moi pour mon message; j'étais un peu énervé du fait
que sur mon navigateur, l'interface ne me semblait pas vraiment
fonctionner. Je comprends ton souhait d'une mise en scène des images qui
reflète quelque chose de plus qu'une simple série, mais au bout de 4 ou
5 clics j'avais l'impression d'avoir toujours les même images :(
Sinon, les images, oui, c'est intéressant. Plusieurs me plaisent, mais
pas les plus floues en général. Ce sont celle ou du flou émerge un
détail net (une main, un sein,...) qui donne un sens au flou autour.
Disons que si j'avais voulu proposer une série de photo « uniques » je ne proposerais bien entendu pas l'ensemble des photos que je propose dans cette présentation.
Sincèrement, excuses-moi pour mon message; j'étais un peu énervé du fait que sur mon navigateur, l'interface ne me semblait pas vraiment fonctionner. Je comprends ton souhait d'une mise en scène des images qui reflète quelque chose de plus qu'une simple série, mais au bout de 4 ou 5 clics j'avais l'impression d'avoir toujours les même images :(
Sinon, les images, oui, c'est intéressant. Plusieurs me plaisent, mais pas les plus floues en général. Ce sont celle ou du flou émerge un détail net (une main, un sein,...) qui donne un sens au flou autour.
On 09/28/2011 08:13 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: > Le 28/09/11 07:37, Yannick Patois a écrit : >> On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote: >>> Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant... >> (Perplexe) C'est méchant un nu? > Ne soyons pas hypocrite, à défaut d'être méchant c'est parfois tellement > dérangeant que ça provoque la méchanceté.
La nudité, c'est plutôt la fragilité, ou l'état de nature...
Sauf à y ajouter une violence qui n'y est pas intrinsèque (et que l'on pourrait aussi avoir sans cette nudité), franchement, je ne vois pas.
« rien de bien méchant », par chez moi, est une locution qui veut dire que cela reste dans des limites très sages. Et oui le nu eut-être violent quand il choque le spectateur par - en général - une dimension sexuelle qu'il n'est pas prèt à accepter ou envisager..
Regarde, pour certains hommes, un visage de femme non voilé est vu comme une agresssion.. la nudité « méchante » peut commencer très très tôt :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Yannick Patois <patois@altespace.org> wrote:
On 09/28/2011 08:13 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
> Le 28/09/11 07:37, Yannick Patois a écrit :
>> On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote:
>>> Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant...
>> (Perplexe) C'est méchant un nu?
> Ne soyons pas hypocrite, à défaut d'être méchant c'est parfois tellement
> dérangeant que ça provoque la méchanceté.
La nudité, c'est plutôt la fragilité, ou l'état de nature...
Sauf à y ajouter une violence qui n'y est pas intrinsèque (et que l'on
pourrait aussi avoir sans cette nudité), franchement, je ne vois pas.
« rien de bien méchant », par chez moi, est une locution qui veut dire
que cela reste dans des limites très sages.
Et oui le nu eut-être violent quand il choque le spectateur par - en
général - une dimension sexuelle qu'il n'est pas prèt à accepter ou
envisager..
Regarde, pour certains hommes, un visage de femme non voilé est vu comme
une agresssion.. la nudité « méchante » peut commencer très très tôt :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On 09/28/2011 08:13 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: > Le 28/09/11 07:37, Yannick Patois a écrit : >> On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote: >>> Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant... >> (Perplexe) C'est méchant un nu? > Ne soyons pas hypocrite, à défaut d'être méchant c'est parfois tellement > dérangeant que ça provoque la méchanceté.
La nudité, c'est plutôt la fragilité, ou l'état de nature...
Sauf à y ajouter une violence qui n'y est pas intrinsèque (et que l'on pourrait aussi avoir sans cette nudité), franchement, je ne vois pas.
« rien de bien méchant », par chez moi, est une locution qui veut dire que cela reste dans des limites très sages. Et oui le nu eut-être violent quand il choque le spectateur par - en général - une dimension sexuelle qu'il n'est pas prèt à accepter ou envisager..
Regarde, pour certains hommes, un visage de femme non voilé est vu comme une agresssion.. la nudité « méchante » peut commencer très très tôt :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
fYannick Patois wrote:
On 09/28/2011 09:07 PM, FiLH wrote: > YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: >> Le 28/09/11 07:37, Yannick Patois a écrit : >>> On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote: > Disons que si j'avais voulu proposer une série de photo « uniques » je > ne proposerais bien entendu pas l'ensemble des photos que je propose > dans cette présentation.
Sincèrement, excuses-moi pour mon message; j'étais un peu énervé du fait que sur mon navigateur, l'interface ne me semblait pas vraiment fonctionner.
Le plus simple : naviguer avec les deux imagettes en haut à droite et à gauche, je ne crois pas qu'il falle voir toutes les images individuellement - sauf à être... je ne sais pas. Il y a beaucoup de redites. Mais ces redites me fascinent parce qu'entre certaines séries de quatre ou cinq photos, le choix serait au mieux abritraire, au pire fait suivant des critères tirés par les cheveux et qu'on inventerait pour la circonstance...
Je comprends ton souhait d'une mise en scène des images qui
reflète quelque chose de plus qu'une simple série, mais au bout de 4 ou 5 clics j'avais l'impression d'avoir toujours les même images :(
Sur certaines pages, l'impression est presque vraie :)
Sinon, les images, oui, c'est intéressant. Plusieurs me plaisent, mais pas les plus floues en général. Ce sont celle ou du flou émerge un détail net (une main, un sein,...) qui donne un sens au flou autour.
Oui, c'est assez naturel. Ce que j'aime quand tout devient flou c'est qu'il n'y a plus que les harmonies de couleur pour suggérer une forme qui s'échappe...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
fYannick Patois <patois@altespace.org> wrote:
On 09/28/2011 09:07 PM, FiLH wrote:
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle<FautLaDemander@simple.org> wrote:
>> Le 28/09/11 07:37, Yannick Patois a écrit :
>>> On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote:
> Disons que si j'avais voulu proposer une série de photo « uniques » je
> ne proposerais bien entendu pas l'ensemble des photos que je propose
> dans cette présentation.
Sincèrement, excuses-moi pour mon message; j'étais un peu énervé du fait
que sur mon navigateur, l'interface ne me semblait pas vraiment
fonctionner.
Le plus simple : naviguer avec les deux imagettes en haut à droite et à
gauche, je ne crois pas qu'il falle voir toutes les images
individuellement - sauf à être... je ne sais pas. Il y a beaucoup de
redites. Mais ces redites me fascinent parce qu'entre certaines séries
de quatre ou cinq photos, le choix serait au mieux abritraire, au pire
fait suivant des critères tirés par les cheveux et qu'on inventerait
pour la circonstance...
Je comprends ton souhait d'une mise en scène des images qui
reflète quelque chose de plus qu'une simple série, mais au bout de 4 ou
5 clics j'avais l'impression d'avoir toujours les même images :(
Sur certaines pages, l'impression est presque vraie :)
Sinon, les images, oui, c'est intéressant. Plusieurs me plaisent, mais
pas les plus floues en général. Ce sont celle ou du flou émerge un
détail net (une main, un sein,...) qui donne un sens au flou autour.
Oui, c'est assez naturel. Ce que j'aime quand tout devient flou c'est
qu'il n'y a plus que les harmonies de couleur pour suggérer une forme
qui s'échappe...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On 09/28/2011 09:07 PM, FiLH wrote: > YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: >> Le 28/09/11 07:37, Yannick Patois a écrit : >>> On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote: > Disons que si j'avais voulu proposer une série de photo « uniques » je > ne proposerais bien entendu pas l'ensemble des photos que je propose > dans cette présentation.
Sincèrement, excuses-moi pour mon message; j'étais un peu énervé du fait que sur mon navigateur, l'interface ne me semblait pas vraiment fonctionner.
Le plus simple : naviguer avec les deux imagettes en haut à droite et à gauche, je ne crois pas qu'il falle voir toutes les images individuellement - sauf à être... je ne sais pas. Il y a beaucoup de redites. Mais ces redites me fascinent parce qu'entre certaines séries de quatre ou cinq photos, le choix serait au mieux abritraire, au pire fait suivant des critères tirés par les cheveux et qu'on inventerait pour la circonstance...
Je comprends ton souhait d'une mise en scène des images qui
reflète quelque chose de plus qu'une simple série, mais au bout de 4 ou 5 clics j'avais l'impression d'avoir toujours les même images :(
Sur certaines pages, l'impression est presque vraie :)
Sinon, les images, oui, c'est intéressant. Plusieurs me plaisent, mais pas les plus floues en général. Ce sont celle ou du flou émerge un détail net (une main, un sein,...) qui donne un sens au flou autour.
Oui, c'est assez naturel. Ce que j'aime quand tout devient flou c'est qu'il n'y a plus que les harmonies de couleur pour suggérer une forme qui s'échappe...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/09/11 00:22, Yannick Patois a écrit :
On 09/28/2011 08:13 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 28/09/11 07:37, Yannick Patois a écrit :
On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote:
Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant...
(Perplexe) C'est méchant un nu?
Ne soyons pas hypocrite, à défaut d'être méchant c'est parfois tellement dérangeant que ça provoque la méchanceté.
La nudité, c'est plutôt la fragilité, ou l'état de nature...
Je le sens ça comme ça aussi, mais il y a aussi une bonne part de références culturelles dans le rapport à la nudité, et à la nudité sexuelle en particulier. Des codes, entre autres.
Sauf à y ajouter une violence qui n'y est pas intrinsèque (et que l'on pourrait aussi avoir sans cette nudité), franchement, je ne vois pas.
C'est l'histoire de ce NG ; des photos de FilH qui ont dérangé par qu'il y avait sa nudité à lui, et les hommes sont souvent terriblement offensés par la vue du sexe d'un autre (je suis d'accord avec toi, c'est plutôt la fragilité et la nature pourtant), des réactions d'une hostilité et d'une violence incroyable. D'autres, parce qu'il avait des modèles hors normes : hostilité envers le photographe, expression de mépris devant des corps de femmes qui ne ressemblent pas a des vedettes de porno. (J'ai moi, en tant que femme, éprouvé un violent dégoût devant ces expressions de dégoût et ceux qui les exprimaient, sous le couvert de l'anomynat des NG ou autres. D'autant qu'ils n'avaient aucun moyen de savoir si les modèles les lisaient !*) D'autres, plus subtilement, parce qu'elles arrivaient à toucher au malaise de l'incompréhension, de l'absence de communication qu'il y a parfois entre les sexes (ou entre les êtres sexués, je ne sais pas). Là, je pense à la série Hôtel de Dieppe que j'aime beaucoup. Et puis il a la frustration bien compréhensible de certains vis-à-vis du flou imposé par le photographe, alors qu'ils aimeraient pouvoir compter les poils du cul à la loupe ! Ça les fout dans une colère noire.
Donc, non le nu n'est pas méchant en soi, mais il a la capacité d'être offensant, ambigu, dérangeant. Et de provoquer la méchanceté.** L'autre série sur le modèle Annhine me semble plus chaleureuse, plus humaine. Celle-ci est plastique, et finalement "pas méchante" veut peut-être dire pas offensante ; quasi-inoffensive. Pour moi, inoffensive n'est pas ce que je préfère.
*Ce point fait que je n'ose même pas proposer à la vue ici des photos de portraits de personnes dont je pense qu'on pourrait leur trouver des défauts physiques. Bonjour l'ambiance.
**Je ne parle pas que de FiLH ici ; j'ai des amis peintres ou dessinateurs de nu. Les réactions du public sont parfois... surprenantes.
Noëlle Adam
Le 29/09/11 00:22, Yannick Patois a écrit :
On 09/28/2011 08:13 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 28/09/11 07:37, Yannick Patois a écrit :
On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote:
Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant...
(Perplexe) C'est méchant un nu?
Ne soyons pas hypocrite, à défaut d'être méchant c'est parfois tellement
dérangeant que ça provoque la méchanceté.
La nudité, c'est plutôt la fragilité, ou l'état de nature...
Je le sens ça comme ça aussi, mais il y a aussi une bonne part de
références culturelles dans le rapport à la nudité, et à la nudité
sexuelle en particulier. Des codes, entre autres.
Sauf à y ajouter une violence qui n'y est pas intrinsèque (et que l'on
pourrait aussi avoir sans cette nudité), franchement, je ne vois pas.
C'est l'histoire de ce NG ; des photos de FilH qui ont dérangé par qu'il
y avait sa nudité à lui, et les hommes sont souvent terriblement
offensés par la vue du sexe d'un autre (je suis d'accord avec toi, c'est
plutôt la fragilité et la nature pourtant), des réactions d'une
hostilité et d'une violence incroyable. D'autres, parce qu'il avait des
modèles hors normes : hostilité envers le photographe, expression de
mépris devant des corps de femmes qui ne ressemblent pas a des vedettes
de porno.
(J'ai moi, en tant que femme, éprouvé un violent dégoût devant ces
expressions de dégoût et ceux qui les exprimaient, sous le couvert de
l'anomynat des NG ou autres. D'autant qu'ils n'avaient aucun moyen de
savoir si les modèles les lisaient !*)
D'autres, plus subtilement, parce qu'elles arrivaient à toucher au
malaise de l'incompréhension, de l'absence de communication qu'il y a
parfois entre les sexes (ou entre les êtres sexués, je ne sais pas). Là,
je pense à la série Hôtel de Dieppe que j'aime beaucoup.
Et puis il a la frustration bien compréhensible de certains vis-à-vis du
flou imposé par le photographe, alors qu'ils aimeraient pouvoir compter
les poils du cul à la loupe ! Ça les fout dans une colère noire.
Donc, non le nu n'est pas méchant en soi, mais il a la capacité d'être
offensant, ambigu, dérangeant. Et de provoquer la méchanceté.**
L'autre série sur le modèle Annhine me semble plus chaleureuse, plus
humaine. Celle-ci est plastique, et finalement "pas méchante" veut
peut-être dire pas offensante ; quasi-inoffensive. Pour moi,
inoffensive n'est pas ce que je préfère.
*Ce point fait que je n'ose même pas proposer à la vue ici des photos de
portraits de personnes dont je pense qu'on pourrait leur trouver des
défauts physiques. Bonjour l'ambiance.
**Je ne parle pas que de FiLH ici ; j'ai des amis peintres ou
dessinateurs de nu. Les réactions du public sont parfois... surprenantes.
On 09/28/2011 08:13 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 28/09/11 07:37, Yannick Patois a écrit :
On 09/27/2011 08:19 PM, FiLH wrote:
Il y a un peu de nu, mais rien de bien méchant...
(Perplexe) C'est méchant un nu?
Ne soyons pas hypocrite, à défaut d'être méchant c'est parfois tellement dérangeant que ça provoque la méchanceté.
La nudité, c'est plutôt la fragilité, ou l'état de nature...
Je le sens ça comme ça aussi, mais il y a aussi une bonne part de références culturelles dans le rapport à la nudité, et à la nudité sexuelle en particulier. Des codes, entre autres.
Sauf à y ajouter une violence qui n'y est pas intrinsèque (et que l'on pourrait aussi avoir sans cette nudité), franchement, je ne vois pas.
C'est l'histoire de ce NG ; des photos de FilH qui ont dérangé par qu'il y avait sa nudité à lui, et les hommes sont souvent terriblement offensés par la vue du sexe d'un autre (je suis d'accord avec toi, c'est plutôt la fragilité et la nature pourtant), des réactions d'une hostilité et d'une violence incroyable. D'autres, parce qu'il avait des modèles hors normes : hostilité envers le photographe, expression de mépris devant des corps de femmes qui ne ressemblent pas a des vedettes de porno. (J'ai moi, en tant que femme, éprouvé un violent dégoût devant ces expressions de dégoût et ceux qui les exprimaient, sous le couvert de l'anomynat des NG ou autres. D'autant qu'ils n'avaient aucun moyen de savoir si les modèles les lisaient !*) D'autres, plus subtilement, parce qu'elles arrivaient à toucher au malaise de l'incompréhension, de l'absence de communication qu'il y a parfois entre les sexes (ou entre les êtres sexués, je ne sais pas). Là, je pense à la série Hôtel de Dieppe que j'aime beaucoup. Et puis il a la frustration bien compréhensible de certains vis-à-vis du flou imposé par le photographe, alors qu'ils aimeraient pouvoir compter les poils du cul à la loupe ! Ça les fout dans une colère noire.
Donc, non le nu n'est pas méchant en soi, mais il a la capacité d'être offensant, ambigu, dérangeant. Et de provoquer la méchanceté.** L'autre série sur le modèle Annhine me semble plus chaleureuse, plus humaine. Celle-ci est plastique, et finalement "pas méchante" veut peut-être dire pas offensante ; quasi-inoffensive. Pour moi, inoffensive n'est pas ce que je préfère.
*Ce point fait que je n'ose même pas proposer à la vue ici des photos de portraits de personnes dont je pense qu'on pourrait leur trouver des défauts physiques. Bonjour l'ambiance.
**Je ne parle pas que de FiLH ici ; j'ai des amis peintres ou dessinateurs de nu. Les réactions du public sont parfois... surprenantes.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/09/11 07:52, FiLH a écrit :
« rien de bien méchant », par chez moi, est une locution qui veut dire que cela reste dans des limites très sages.
Ah oui, moi c'était quand les gens du pays me disait « Il est pas méchant le bébé » que j'ai eu un peu de mal à percuter, au début j'ouvrais des grands yeux -les gosses méchants oui, mais un nourisson ? mais localement ça veut dire qu'un bébé ne pleure pas beaucoup.
Noëlle Adam
Le 29/09/11 07:52, FiLH a écrit :
« rien de bien méchant », par chez moi, est une locution qui veut dire
que cela reste dans des limites très sages.
Ah oui, moi c'était quand les gens du pays me disait « Il est pas
méchant le bébé » que j'ai eu un peu de mal à percuter, au début
j'ouvrais des grands yeux -les gosses méchants oui, mais un nourisson ?
mais localement ça veut dire qu'un bébé ne pleure pas beaucoup.
« rien de bien méchant », par chez moi, est une locution qui veut dire que cela reste dans des limites très sages.
Ah oui, moi c'était quand les gens du pays me disait « Il est pas méchant le bébé » que j'ai eu un peu de mal à percuter, au début j'ouvrais des grands yeux -les gosses méchants oui, mais un nourisson ? mais localement ça veut dire qu'un bébé ne pleure pas beaucoup.
