Nouvelle version d'Ubuntu 11.10 pas fameuse en 64 bits
64 réponses
Forum
Bonjour à toutes et à tous,
Je suis un peu déçu par la nouvelle version d'Ubuntu dans le sens où
elle reconnait de moins en moins de périphériques et que la
configuration laisse à désirer. Cependant, ils ont rajouté des
applications "cloud" pour faire "à la Apple" entre autre ,(je n'ai rien
contre ce genre d'outils).
Comme à mon habitude, je teste les nouvelles versions en machines
virtuelles (VwWare PC et Mac, Parallels Desktop PC et Mac, VirtualBox PC
et Mac). Quelques soient les matériels, les versions et les mêmes
réglages, la dernière d'Ubuntu n'est pas formidable: les précédentes
versions (10.x) étaient nettement meilleures (reconnaissance immédiate
du scanner Plustek, détection immédiate de mon serveur d'impression
LN308 et des files d'impression rattachées, détection immédiate d'une
vieille imprimante jet d'encre Canon BJ, configuration de la résolution
et de l'écran (une catastrophe), vitesse et puissance de calcul avec des
compilateurs et des bibliothèques spécifiques (Fortran, Modula2 et
Forth)...... Bref, pas que du bon surtout en consommation mémoire (avec
KDE et mon utilisation: 2 bons Go de RAM)
Alors, je me suis laissé tenté par un test avec une CentOS 6 (la
dernière version) en 64 bits. Mêmes configurations que précédemment.
Tout est reconnu, adaptation automatique au type d'écran et à la
résolution,calculs à la vitesse de l'éclair ..... Pour la mémoire, je
suis à peine à 1 Go de Ram (toujours avec KDE, même version).
J'ai donc adopté CentOS (que je connais depuis bien longtemps) et quand
Ubuntu décidera de produire une meilleure qualité, sans chercher à faire
comme M ou A pour une question de "Friendly Desktop" et de chercher à
vouloir, coûte que coûte, s'imposer sur le marché du poste de travail.
Toutes les distributions Linux ne sont pas dans le même cas de figure
..... Si Debian pouvait faire un petit effort (faire moins complexe et
plus accessible, alors cela changerait certainement le contexte .... Ce
n'est que mon opinion personnelle.
Je connais bien Debian aussi (depuis les premières versions), mais à force, je trouve que Debian est de plus en plus technique et que quand il s'agit de monter rapidement une VM, cela va plus vite avec une CentOS qu'avec une Debian. L'une comme l'autre ont des avantages et des inconvénients, tout dépend de ce que l'on veut faire.
Cordialement, Forum
Le 11/11/2011 15:03, Fabien LE LEZ a écrit :
On Fri, 11 Nov 2011 13:35:45 +0100, Forum <yael.cheenne@wanadoo.fr>:
J'ai donc adopté CentOS (que je connais depuis bien longtemps)
Tu n'es pas le premier à trouver que Ubuntu s'en va à la déroute. Si
tu n'étais pas déjà adepte de RedHat, je t'aurais conseillé de passer
sur Debian.
Je connais bien Debian aussi (depuis les premières versions), mais à
force, je trouve que Debian est de plus en plus technique et que quand
il s'agit de monter rapidement une VM, cela va plus vite avec une CentOS
qu'avec une Debian. L'une comme l'autre ont des avantages et des
inconvénients, tout dépend de ce que l'on veut faire.
Je connais bien Debian aussi (depuis les premières versions), mais à force, je trouve que Debian est de plus en plus technique et que quand il s'agit de monter rapidement une VM, cela va plus vite avec une CentOS qu'avec une Debian. L'une comme l'autre ont des avantages et des inconvénients, tout dépend de ce que l'on veut faire.
Cordialement, Forum
Forum
Le 11/11/2011 17:14, Yliur a écrit :
Le Fri, 11 Nov 2011 13:35:45 +0100 Forum a écrit :
J'ai donc adopté CentOS (que je connais depuis bien longtemps) et quand Ubuntu décidera de produire une meilleure qualité, sans chercher à faire comme M ou A pour une question de "Friendly Desktop" et de chercher à vouloir, coûte que coûte, s'imposer sur le marché du poste de travail. Toutes les distributions Linux ne sont pas dans le même cas de figure ..... Si Debian pouvait faire un petit effort (faire moins complexe et plus accessible, alors cela changerait certainement le contexte .... Ce n'est que mon opinion personnelle.
C'est aussi l'intérêt des différentes distributions : chercher à occuper des créneaux différents.
Oui ... mais non. Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail, ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème, mais en entreprise, c'est totalement différent.
"*ux" pour serveurs: ok, "*ux" pour le cloud professionnel: ok, "*ux" pour de l'embarqué: ok. Mais "*ux" en poste de travail, actuellement, cela ne prend pas de part de marché (trop de distribution tue la distribution et la confiance des décideurs car il faut maintenir toutes ces distributions et les applications développées pour ces distributions ("*ux" = Linux, consorts et les chers BSD)
Cordialement, Forum
Le 11/11/2011 17:14, Yliur a écrit :
Le Fri, 11 Nov 2011 13:35:45 +0100
Forum <yael.cheenne@wanadoo.fr> a écrit :
J'ai donc adopté CentOS (que je connais depuis bien longtemps) et
quand Ubuntu décidera de produire une meilleure qualité, sans
chercher à faire comme M ou A pour une question de "Friendly Desktop"
et de chercher à vouloir, coûte que coûte, s'imposer sur le marché du
poste de travail. Toutes les distributions Linux ne sont pas dans le
même cas de figure ..... Si Debian pouvait faire un petit effort
(faire moins complexe et plus accessible, alors cela changerait
certainement le contexte .... Ce n'est que mon opinion personnelle.
C'est aussi l'intérêt des différentes distributions : chercher à
occuper des créneaux différents.
Oui ... mais non. Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail,
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de
distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la
"zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème,
mais en entreprise, c'est totalement différent.
"*ux" pour serveurs: ok, "*ux" pour le cloud professionnel: ok, "*ux"
pour de l'embarqué: ok. Mais "*ux" en poste de travail, actuellement,
cela ne prend pas de part de marché (trop de distribution tue la
distribution et la confiance des décideurs car il faut maintenir toutes
ces distributions et les applications développées pour ces distributions
("*ux" = Linux, consorts et les chers BSD)
Le Fri, 11 Nov 2011 13:35:45 +0100 Forum a écrit :
J'ai donc adopté CentOS (que je connais depuis bien longtemps) et quand Ubuntu décidera de produire une meilleure qualité, sans chercher à faire comme M ou A pour une question de "Friendly Desktop" et de chercher à vouloir, coûte que coûte, s'imposer sur le marché du poste de travail. Toutes les distributions Linux ne sont pas dans le même cas de figure ..... Si Debian pouvait faire un petit effort (faire moins complexe et plus accessible, alors cela changerait certainement le contexte .... Ce n'est que mon opinion personnelle.
C'est aussi l'intérêt des différentes distributions : chercher à occuper des créneaux différents.
Oui ... mais non. Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail, ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème, mais en entreprise, c'est totalement différent.
"*ux" pour serveurs: ok, "*ux" pour le cloud professionnel: ok, "*ux" pour de l'embarqué: ok. Mais "*ux" en poste de travail, actuellement, cela ne prend pas de part de marché (trop de distribution tue la distribution et la confiance des décideurs car il faut maintenir toutes ces distributions et les applications développées pour ces distributions ("*ux" = Linux, consorts et les chers BSD)
Cordialement, Forum
Fabien LE LEZ
On Sat, 12 Nov 2011 20:49:48 +0100, Forum :
Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail,
Linux n'est pas une société qui veut des parts de marché.
D'une part, tu as un ensemble de projets (Linux (le noyau), X, KDE, etc.) ; chacun peut y contribuer s'il y trouve son intérêt. En gros, j'utilise un logiciel, j'ai besoin d'une fonctionnalité, je l'implémente, et je publie mon code. Si quelqu'un d'autre l'utilise, c'est cool, mais dans l'absolu, ce n'est pas vraiment critique.
D'autre part, tu as plusieurs sociétés dont le but est de gagner de l'argent en vendant Linux. Prends Red Hat par exemple. Leur job est de fournir à leurs clients, un OS qui rend les services voulus par lesdits clients. S'il faut un peu de boulot pour rendre l'OS compatible avec les machines et les besoins, c'est pas plus mal, car ça justifie l'existence du contrat qui lie Red Hat aux clients.
On Sat, 12 Nov 2011 20:49:48 +0100, Forum <yael.cheenne@wanadoo.fr>:
Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail,
Linux n'est pas une société qui veut des parts de marché.
D'une part, tu as un ensemble de projets (Linux (le noyau), X, KDE,
etc.) ; chacun peut y contribuer s'il y trouve son intérêt. En gros,
j'utilise un logiciel, j'ai besoin d'une fonctionnalité, je
l'implémente, et je publie mon code. Si quelqu'un d'autre l'utilise,
c'est cool, mais dans l'absolu, ce n'est pas vraiment critique.
D'autre part, tu as plusieurs sociétés dont le but est de gagner de
l'argent en vendant Linux.
Prends Red Hat par exemple. Leur job est de fournir à leurs clients,
un OS qui rend les services voulus par lesdits clients. S'il faut un
peu de boulot pour rendre l'OS compatible avec les machines et les
besoins, c'est pas plus mal, car ça justifie l'existence du contrat
qui lie Red Hat aux clients.
Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail,
Linux n'est pas une société qui veut des parts de marché.
D'une part, tu as un ensemble de projets (Linux (le noyau), X, KDE, etc.) ; chacun peut y contribuer s'il y trouve son intérêt. En gros, j'utilise un logiciel, j'ai besoin d'une fonctionnalité, je l'implémente, et je publie mon code. Si quelqu'un d'autre l'utilise, c'est cool, mais dans l'absolu, ce n'est pas vraiment critique.
D'autre part, tu as plusieurs sociétés dont le but est de gagner de l'argent en vendant Linux. Prends Red Hat par exemple. Leur job est de fournir à leurs clients, un OS qui rend les services voulus par lesdits clients. S'il faut un peu de boulot pour rendre l'OS compatible avec les machines et les besoins, c'est pas plus mal, car ça justifie l'existence du contrat qui lie Red Hat aux clients.
Forum
Le 11/11/2011 22:53, Doug713705 a écrit :
Le 11-11-2011, Forum nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
quand Ubuntu décidera de produire une meilleure qualité, sans chercher à faire comme M ou A pour une question de "Friendly Desktop" et de chercher à vouloir, coûte que coûte, s'imposer sur le marché du poste de travail.
Tu es en train de leur demander de renoncer à ce qui a été à l'origine de ce projet !
Je prends un exemple réel en entreprise (auquel je suis confronté tous les jours). Quelques serveurs Debian et des postes clients (Debian, Fedora, Unbuntu (K,L,S,U), PCBSD (des clients fixes, portables et nomades.
Chaque "agence" (il y en a une 10zaine) a décidé de (sur le principe de liberté et d'expérience utilisateur):
- son bureau (galère pour l'harmonisation des applications développées: pas les mêmes objets, pas les mêmes ressources à compiler et pourtant les mêmes applications).
- sa sensibilité (certaines applications dans le coin gauche, des raccourcis à droite, des alias au centre, des gadgets sur un autre bureau virtuel)
- des applications à utiliser (clients lourds, web, ...)
Le "hic" dans l'histoire, c'est que ces "messieurs-dames" n'entendent pas qu'on leur change leurs habitudes. alors l'administrateur "*ux" client s'arrache les cheveux (il n'en a jamais eu d'ailleurs, c'est comme cela) et le gus qui essaye de maintenir ces applications (bibi) lui aussi n'en a plus non plus. A chaque mise à jour de ces distributions souvent hasardeuses (certaines sont déjà mortes avant d'avoir fait un tour du monde), c'est une galère pour remettre de l'ordre.
Vouloir "imposer" un modèle de la part d'Ubuntu me semble un peu cavalier. Les distributions reposent certes sur une base Debian dérivée, mais le résultat n'est pas à la hauteur. On a déjà essayé de passer tout le monde sur Ubuntu (sur 3 versions successives) et cela n'a pas été concluant: "je n'ai plus mon petit cadran, il est devenu rouge, je ne peux plus le bouger, je voudrais une résolution plus grande, je n'ai plus de mémoire, ma carte graphique n'est plus là, j'ai des gros pavés à la place de la souris".....
De plus, il n'y a pas véritablement d'outils "friendly" pour gérer des parcs de configuration (mis à part GLPI/OCS Inventory). Et maintenant, comme ils ont des applis embarquées qui doivent être protégées, un petit coup de "NetBSD" (celui du pauvre) le tout fourré dans une série de PDAs iPAQ (un des seuls qui reconnait parfaitement NetBSD) et le tour est joué. Pas chers, mais les décideurs, pourtant avertie à coup de coups de semonce, ne s'occupent pas du dev et de la maintenance.
Alors, le discours de "*ux" pour le poste client en entreprise, il n'y a ni à boire, ni à manger, sauf à ronger son frein.
Harmoniser et péréniser, alors peut-être, on arrivera à quelque chose, sinon c'est la porte à "l'inconfiance" quand on voit actuellement le nombre de distribution sur "distrowatch.com"
Cordialement, Forum (qui expérimente depuis 1984 et sur "*ux" depuis 1991).
Le 11/11/2011 22:53, Doug713705 a écrit :
Le 11-11-2011, Forum nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration :
quand
Ubuntu décidera de produire une meilleure qualité, sans chercher à faire
comme M ou A pour une question de "Friendly Desktop" et de chercher à
vouloir, coûte que coûte, s'imposer sur le marché du poste de travail.
Tu es en train de leur demander de renoncer à ce qui a été à l'origine
de ce projet !
Je prends un exemple réel en entreprise (auquel je suis confronté tous
les jours). Quelques serveurs Debian et des postes clients (Debian,
Fedora, Unbuntu (K,L,S,U), PCBSD (des clients fixes, portables et nomades.
Chaque "agence" (il y en a une 10zaine) a décidé de (sur le principe de
liberté et d'expérience utilisateur):
- son bureau (galère pour l'harmonisation des applications développées:
pas les mêmes objets, pas les mêmes ressources à compiler et pourtant
les mêmes applications).
- sa sensibilité (certaines applications dans le coin gauche, des
raccourcis à droite, des alias au centre, des gadgets sur un autre
bureau virtuel)
- des applications à utiliser (clients lourds, web, ...)
Le "hic" dans l'histoire, c'est que ces "messieurs-dames" n'entendent
pas qu'on leur change leurs habitudes. alors l'administrateur "*ux"
client s'arrache les cheveux (il n'en a jamais eu d'ailleurs, c'est
comme cela) et le gus qui essaye de maintenir ces applications (bibi)
lui aussi n'en a plus non plus. A chaque mise à jour de ces
distributions souvent hasardeuses (certaines sont déjà mortes avant
d'avoir fait un tour du monde), c'est une galère pour remettre de l'ordre.
Vouloir "imposer" un modèle de la part d'Ubuntu me semble un peu
cavalier. Les distributions reposent certes sur une base Debian dérivée,
mais le résultat n'est pas à la hauteur. On a déjà essayé de passer tout
le monde sur Ubuntu (sur 3 versions successives) et cela n'a pas été
concluant: "je n'ai plus mon petit cadran, il est devenu rouge, je ne
peux plus le bouger, je voudrais une résolution plus grande, je n'ai
plus de mémoire, ma carte graphique n'est plus là, j'ai des gros pavés à
la place de la souris".....
De plus, il n'y a pas véritablement d'outils "friendly" pour gérer des
parcs de configuration (mis à part GLPI/OCS Inventory). Et maintenant,
comme ils ont des applis embarquées qui doivent être protégées, un petit
coup de "NetBSD" (celui du pauvre) le tout fourré dans une série de PDAs
iPAQ (un des seuls qui reconnait parfaitement NetBSD) et le tour est
joué. Pas chers, mais les décideurs, pourtant avertie à coup de coups de
semonce, ne s'occupent pas du dev et de la maintenance.
Alors, le discours de "*ux" pour le poste client en entreprise, il n'y a
ni à boire, ni à manger, sauf à ronger son frein.
Harmoniser et péréniser, alors peut-être, on arrivera à quelque chose,
sinon c'est la porte à "l'inconfiance" quand on voit actuellement le
nombre de distribution sur "distrowatch.com"
Cordialement,
Forum (qui expérimente depuis 1984 et sur "*ux" depuis 1991).
Le 11-11-2011, Forum nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
quand Ubuntu décidera de produire une meilleure qualité, sans chercher à faire comme M ou A pour une question de "Friendly Desktop" et de chercher à vouloir, coûte que coûte, s'imposer sur le marché du poste de travail.
Tu es en train de leur demander de renoncer à ce qui a été à l'origine de ce projet !
Je prends un exemple réel en entreprise (auquel je suis confronté tous les jours). Quelques serveurs Debian et des postes clients (Debian, Fedora, Unbuntu (K,L,S,U), PCBSD (des clients fixes, portables et nomades.
Chaque "agence" (il y en a une 10zaine) a décidé de (sur le principe de liberté et d'expérience utilisateur):
- son bureau (galère pour l'harmonisation des applications développées: pas les mêmes objets, pas les mêmes ressources à compiler et pourtant les mêmes applications).
- sa sensibilité (certaines applications dans le coin gauche, des raccourcis à droite, des alias au centre, des gadgets sur un autre bureau virtuel)
- des applications à utiliser (clients lourds, web, ...)
Le "hic" dans l'histoire, c'est que ces "messieurs-dames" n'entendent pas qu'on leur change leurs habitudes. alors l'administrateur "*ux" client s'arrache les cheveux (il n'en a jamais eu d'ailleurs, c'est comme cela) et le gus qui essaye de maintenir ces applications (bibi) lui aussi n'en a plus non plus. A chaque mise à jour de ces distributions souvent hasardeuses (certaines sont déjà mortes avant d'avoir fait un tour du monde), c'est une galère pour remettre de l'ordre.
Vouloir "imposer" un modèle de la part d'Ubuntu me semble un peu cavalier. Les distributions reposent certes sur une base Debian dérivée, mais le résultat n'est pas à la hauteur. On a déjà essayé de passer tout le monde sur Ubuntu (sur 3 versions successives) et cela n'a pas été concluant: "je n'ai plus mon petit cadran, il est devenu rouge, je ne peux plus le bouger, je voudrais une résolution plus grande, je n'ai plus de mémoire, ma carte graphique n'est plus là, j'ai des gros pavés à la place de la souris".....
De plus, il n'y a pas véritablement d'outils "friendly" pour gérer des parcs de configuration (mis à part GLPI/OCS Inventory). Et maintenant, comme ils ont des applis embarquées qui doivent être protégées, un petit coup de "NetBSD" (celui du pauvre) le tout fourré dans une série de PDAs iPAQ (un des seuls qui reconnait parfaitement NetBSD) et le tour est joué. Pas chers, mais les décideurs, pourtant avertie à coup de coups de semonce, ne s'occupent pas du dev et de la maintenance.
Alors, le discours de "*ux" pour le poste client en entreprise, il n'y a ni à boire, ni à manger, sauf à ronger son frein.
Harmoniser et péréniser, alors peut-être, on arrivera à quelque chose, sinon c'est la porte à "l'inconfiance" quand on voit actuellement le nombre de distribution sur "distrowatch.com"
Cordialement, Forum (qui expérimente depuis 1984 et sur "*ux" depuis 1991).
Arol
[snip]
Tu reproches aux *ux* de ne pas être dictatorial, ce qui est vrai car les seuls *ux* qui ont un succès chez le grand public c'est macos X et android
Quand stallman dit que l'iphone est la pire invention car elle met l'utilisateur dans une cage dorée, il ne dit pas que toutes les tentatives libertarian ont échoué car l'utilisateur s'en fout royalement de savoir comment ça marche. L'utilisateur veut un outil qui fonctionne et plus c'est simple, mieux c'est. ubuntu tente la même chose, rendre le fonctionnement simple, donc forcément, pour stallman and co, c'est une hérésie : l'informatique doit rester compliqué et entre les mains d'une élite. La ou macos X a réussi, stallman et ses fans utiliseront toute leur influence pour garder linux dans un marché de niche.
En fait, le jour de la mort de stallman, faudra dire "stallman a mis dans une cage dorée les informaticiens en les empêchant de créer des produits pour le grand public, après ces années d'errances, il est temps que linux se répande sur les bureaux".
[snip]
Tu reproches aux *ux* de ne pas être dictatorial, ce qui est vrai car les
seuls *ux* qui ont un succès chez le grand public c'est macos X et android
Quand stallman dit que l'iphone est la pire invention car elle met
l'utilisateur dans une cage dorée, il ne dit pas que toutes les
tentatives libertarian ont échoué car l'utilisateur s'en fout royalement
de savoir comment ça marche. L'utilisateur veut un outil qui fonctionne
et plus c'est simple, mieux c'est.
ubuntu tente la même chose, rendre le fonctionnement simple, donc
forcément, pour stallman and co, c'est une hérésie : l'informatique doit
rester compliqué et entre les mains d'une élite.
La ou macos X a réussi, stallman et ses fans utiliseront toute leur
influence pour garder linux dans un marché de niche.
En fait, le jour de la mort de stallman, faudra dire "stallman a mis dans
une cage dorée les informaticiens en les empêchant de créer des produits
pour le grand public, après ces années d'errances, il est temps que linux
se répande sur les bureaux".
Tu reproches aux *ux* de ne pas être dictatorial, ce qui est vrai car les seuls *ux* qui ont un succès chez le grand public c'est macos X et android
Quand stallman dit que l'iphone est la pire invention car elle met l'utilisateur dans une cage dorée, il ne dit pas que toutes les tentatives libertarian ont échoué car l'utilisateur s'en fout royalement de savoir comment ça marche. L'utilisateur veut un outil qui fonctionne et plus c'est simple, mieux c'est. ubuntu tente la même chose, rendre le fonctionnement simple, donc forcément, pour stallman and co, c'est une hérésie : l'informatique doit rester compliqué et entre les mains d'une élite. La ou macos X a réussi, stallman et ses fans utiliseront toute leur influence pour garder linux dans un marché de niche.
En fait, le jour de la mort de stallman, faudra dire "stallman a mis dans une cage dorée les informaticiens en les empêchant de créer des produits pour le grand public, après ces années d'errances, il est temps que linux se répande sur les bureaux".
Cornelia Schneider
Forum wrote in news:4ebed5c7$0$2512$ba4acef3 @reader.news.orange.fr:
Chaque "agence" (il y en a une 10zaine) a décidé de (sur le principe de liberté et d'expérience utilisateur)
C'est dans cette politique que je chercherais l'erreur plutôt que dans les logiciels installés.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org GPG key ID 83FF7452
Forum <yael.cheenne@wanadoo.fr> wrote in news:4ebed5c7$0$2512$ba4acef3
@reader.news.orange.fr:
Chaque "agence" (il y en a une 10zaine) a décidé de (sur le principe de
liberté et d'expérience utilisateur)
C'est dans cette politique que je chercherais l'erreur plutôt que dans les
logiciels installés.
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org
GPG key ID 83FF7452
Forum wrote in news:4ebed5c7$0$2512$ba4acef3 @reader.news.orange.fr:
Chaque "agence" (il y en a une 10zaine) a décidé de (sur le principe de liberté et d'expérience utilisateur)
C'est dans cette politique que je chercherais l'erreur plutôt que dans les logiciels installés.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org GPG key ID 83FF7452
Forum
Le 12/11/2011 21:04, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sat, 12 Nov 2011 20:49:48 +0100, Forum :
Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail,
Linux n'est pas une société qui veut des parts de marché.
D'une part, tu as un ensemble de projets (Linux (le noyau), X, KDE, etc.) ; chacun peut y contribuer s'il y trouve son intérêt. En gros, j'utilise un logiciel, j'ai besoin d'une fonctionnalité, je l'implémente, et je publie mon code. Si quelqu'un d'autre l'utilise, c'est cool, mais dans l'absolu, ce n'est pas vraiment critique.
D'autre part, tu as plusieurs sociétés dont le but est de gagner de l'argent en vendant Linux. Prends Red Hat par exemple. Leur job est de fournir à leurs clients, un OS qui rend les services voulus par lesdits clients. S'il faut un peu de boulot pour rendre l'OS compatible avec les machines et les besoins, c'est pas plus mal, car ça justifie l'existence du contrat qui lie Red Hat aux clients.
Je sais bien que Linux n'est pas une société. La communauté travaille bien et c'est tant mieux. Ce que je veux dire, c'est qu'il faudra quand même une harmonisation si les distributions les plus en vue veulent un jour figurer sur les postes de travail des entreprises (cas de Novell Suse par exemple où il y a déjà beaucoup d'efforts de réaliser .... aie, aie, aie .... j'entends déjà les mauvaises langues ;-)
Au moins, le développement sous Suse est bien réglementé et propre,et jusque là, je n'ai pas rencontré de mauvaises surprises quant aux montées de versions sur de grand parc de postes clients et de serveurs. On ne peut pas en dire de tout le monde.
Cordialement Forum
Le 12/11/2011 21:04, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sat, 12 Nov 2011 20:49:48 +0100, Forum <yael.cheenne@wanadoo.fr>:
Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail,
Linux n'est pas une société qui veut des parts de marché.
D'une part, tu as un ensemble de projets (Linux (le noyau), X, KDE,
etc.) ; chacun peut y contribuer s'il y trouve son intérêt. En gros,
j'utilise un logiciel, j'ai besoin d'une fonctionnalité, je
l'implémente, et je publie mon code. Si quelqu'un d'autre l'utilise,
c'est cool, mais dans l'absolu, ce n'est pas vraiment critique.
D'autre part, tu as plusieurs sociétés dont le but est de gagner de
l'argent en vendant Linux.
Prends Red Hat par exemple. Leur job est de fournir à leurs clients,
un OS qui rend les services voulus par lesdits clients. S'il faut un
peu de boulot pour rendre l'OS compatible avec les machines et les
besoins, c'est pas plus mal, car ça justifie l'existence du contrat
qui lie Red Hat aux clients.
Je sais bien que Linux n'est pas une société. La communauté travaille
bien et c'est tant mieux. Ce que je veux dire, c'est qu'il faudra quand
même une harmonisation si les distributions les plus en vue veulent un
jour figurer sur les postes de travail des entreprises (cas de Novell
Suse par exemple où il y a déjà beaucoup d'efforts de réaliser .... aie,
aie, aie .... j'entends déjà les mauvaises langues ;-)
Au moins, le développement sous Suse est bien réglementé et propre,et
jusque là, je n'ai pas rencontré de mauvaises surprises quant aux
montées de versions sur de grand parc de postes clients et de serveurs.
On ne peut pas en dire de tout le monde.
Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail,
Linux n'est pas une société qui veut des parts de marché.
D'une part, tu as un ensemble de projets (Linux (le noyau), X, KDE, etc.) ; chacun peut y contribuer s'il y trouve son intérêt. En gros, j'utilise un logiciel, j'ai besoin d'une fonctionnalité, je l'implémente, et je publie mon code. Si quelqu'un d'autre l'utilise, c'est cool, mais dans l'absolu, ce n'est pas vraiment critique.
D'autre part, tu as plusieurs sociétés dont le but est de gagner de l'argent en vendant Linux. Prends Red Hat par exemple. Leur job est de fournir à leurs clients, un OS qui rend les services voulus par lesdits clients. S'il faut un peu de boulot pour rendre l'OS compatible avec les machines et les besoins, c'est pas plus mal, car ça justifie l'existence du contrat qui lie Red Hat aux clients.
Je sais bien que Linux n'est pas une société. La communauté travaille bien et c'est tant mieux. Ce que je veux dire, c'est qu'il faudra quand même une harmonisation si les distributions les plus en vue veulent un jour figurer sur les postes de travail des entreprises (cas de Novell Suse par exemple où il y a déjà beaucoup d'efforts de réaliser .... aie, aie, aie .... j'entends déjà les mauvaises langues ;-)
Au moins, le développement sous Suse est bien réglementé et propre,et jusque là, je n'ai pas rencontré de mauvaises surprises quant aux montées de versions sur de grand parc de postes clients et de serveurs. On ne peut pas en dire de tout le monde.
Cordialement Forum
Forum
Le 12/11/2011 21:56, Arol a écrit :
[snip]
Tu reproches aux *ux* de ne pas être dictatorial, ce qui est vrai car les seuls *ux* qui ont un succès chez le grand public c'est macos X et android
Quand stallman dit que l'iphone est la pire invention car elle met l'utilisateur dans une cage dorée, il ne dit pas que toutes les tentatives libertarian ont échoué car l'utilisateur s'en fout royalement de savoir comment ça marche. L'utilisateur veut un outil qui fonctionne et plus c'est simple, mieux c'est. ubuntu tente la même chose, rendre le fonctionnement simple, donc forcément, pour stallman and co, c'est une hérésie : l'informatique doit rester compliqué et entre les mains d'une élite. La ou macos X a réussi, stallman et ses fans utiliseront toute leur influence pour garder linux dans un marché de niche.
En fait, le jour de la mort de stallman, faudra dire "stallman a mis dans une cage dorée les informaticiens en les empêchant de créer des produits pour le grand public, après ces années d'errances, il est temps que linux se répande sur les bureaux".
Je ne vous parle pas de l'évangélisateur ou du prêcheur (pour l'avoir déjà rencontré de visu et parlé avec lui plusieurs fois, je n'apprécie pas son discours, mais ce n'est pas le débat, chacun est libre de ses opinions). Je ne vous parle pas non plus de la ligne "grand public", mais de ce qui se passe réellement dans les entreprises au contact des utilisateurs et de tous ceux qui essaient de mettre en oeuvre des solutions "simples", viables, fiables et efficaces au service d'utilisateurs exigeants.
J'utilise des Apple depuis des lustres (j'ai encore un Lisa à la maison) et j'ai développé quelques dizaines d'applications lourdes sur ces environnements. Oui, effectivement, pour le grand public, plus c'est simple, mieux c'est, n'empêche que sans "BSD" il n'y aurait pas eu de OS X ou Y ..... sauf que cela rendra de nombreux utilisateurs encore plus ignorants. C'est comme les voitures, au moindre "bobo", le garage .... c'est vrai, lire un manuel est fatigant, réfléchir encore plus. Juste mon opinion.
Cordialement, Forum
Le 12/11/2011 21:56, Arol a écrit :
[snip]
Tu reproches aux *ux* de ne pas être dictatorial, ce qui est vrai car les
seuls *ux* qui ont un succès chez le grand public c'est macos X et android
Quand stallman dit que l'iphone est la pire invention car elle met
l'utilisateur dans une cage dorée, il ne dit pas que toutes les
tentatives libertarian ont échoué car l'utilisateur s'en fout royalement
de savoir comment ça marche. L'utilisateur veut un outil qui fonctionne
et plus c'est simple, mieux c'est.
ubuntu tente la même chose, rendre le fonctionnement simple, donc
forcément, pour stallman and co, c'est une hérésie : l'informatique doit
rester compliqué et entre les mains d'une élite.
La ou macos X a réussi, stallman et ses fans utiliseront toute leur
influence pour garder linux dans un marché de niche.
En fait, le jour de la mort de stallman, faudra dire "stallman a mis dans
une cage dorée les informaticiens en les empêchant de créer des produits
pour le grand public, après ces années d'errances, il est temps que linux
se répande sur les bureaux".
Je ne vous parle pas de l'évangélisateur ou du prêcheur (pour l'avoir
déjà rencontré de visu et parlé avec lui plusieurs fois, je n'apprécie
pas son discours, mais ce n'est pas le débat, chacun est libre de ses
opinions). Je ne vous parle pas non plus de la ligne "grand public",
mais de ce qui se passe réellement dans les entreprises au contact des
utilisateurs et de tous ceux qui essaient de mettre en oeuvre des
solutions "simples", viables, fiables et efficaces au service
d'utilisateurs exigeants.
J'utilise des Apple depuis des lustres (j'ai encore un Lisa à la maison)
et j'ai développé quelques dizaines d'applications lourdes sur ces
environnements. Oui, effectivement, pour le grand public, plus c'est
simple, mieux c'est, n'empêche que sans "BSD" il n'y aurait pas eu de OS
X ou Y ..... sauf que cela rendra de nombreux utilisateurs encore plus
ignorants. C'est comme les voitures, au moindre "bobo", le garage ....
c'est vrai, lire un manuel est fatigant, réfléchir encore plus. Juste
mon opinion.
Tu reproches aux *ux* de ne pas être dictatorial, ce qui est vrai car les seuls *ux* qui ont un succès chez le grand public c'est macos X et android
Quand stallman dit que l'iphone est la pire invention car elle met l'utilisateur dans une cage dorée, il ne dit pas que toutes les tentatives libertarian ont échoué car l'utilisateur s'en fout royalement de savoir comment ça marche. L'utilisateur veut un outil qui fonctionne et plus c'est simple, mieux c'est. ubuntu tente la même chose, rendre le fonctionnement simple, donc forcément, pour stallman and co, c'est une hérésie : l'informatique doit rester compliqué et entre les mains d'une élite. La ou macos X a réussi, stallman et ses fans utiliseront toute leur influence pour garder linux dans un marché de niche.
En fait, le jour de la mort de stallman, faudra dire "stallman a mis dans une cage dorée les informaticiens en les empêchant de créer des produits pour le grand public, après ces années d'errances, il est temps que linux se répande sur les bureaux".
Je ne vous parle pas de l'évangélisateur ou du prêcheur (pour l'avoir déjà rencontré de visu et parlé avec lui plusieurs fois, je n'apprécie pas son discours, mais ce n'est pas le débat, chacun est libre de ses opinions). Je ne vous parle pas non plus de la ligne "grand public", mais de ce qui se passe réellement dans les entreprises au contact des utilisateurs et de tous ceux qui essaient de mettre en oeuvre des solutions "simples", viables, fiables et efficaces au service d'utilisateurs exigeants.
J'utilise des Apple depuis des lustres (j'ai encore un Lisa à la maison) et j'ai développé quelques dizaines d'applications lourdes sur ces environnements. Oui, effectivement, pour le grand public, plus c'est simple, mieux c'est, n'empêche que sans "BSD" il n'y aurait pas eu de OS X ou Y ..... sauf que cela rendra de nombreux utilisateurs encore plus ignorants. C'est comme les voitures, au moindre "bobo", le garage .... c'est vrai, lire un manuel est fatigant, réfléchir encore plus. Juste mon opinion.
Cordialement, Forum
Forum
Le 12/11/2011 21:56, Cornelia Schneider a écrit :
Forum wrote in news:4ebed5c7$0$2512$ba4acef3 @reader.news.orange.fr:
Chaque "agence" (il y en a une 10zaine) a décidé de (sur le principe de liberté et d'expérience utilisateur)
C'est dans cette politique que je chercherais l'erreur plutôt que dans les logiciels installés.
Je ne suis pas responsable de la politique de ces messieurs, à chacun son job. Et puis, avec l'ouverture des technologies et le fameux crédo "Bring Your Own Device", cela va devenir "la fête du slip". Chacun va venir avec son petit smartphone, son petit PDA, sa petite tablette, son ultra-portable, son transportable, son téléphone, etc ... L'utilisateur veut travailler à son bureau avec ses équipements personnels et utiliser bien évidemment les applications professionnelles .... Et ce n'est pas avec le web et encore moins avec le cloud que cela va s'arranger (entre les versions de Firefox, Safari, Chrome, Opera, Lynx, j'en passe et des meilleures).
Le libre c'est bien mais il ne faut pas que cela devienne l'anarchie et il ne faut pas croire non plus que cela coûte moins cher. Ce que vous "gagnez" en licence d'OS, vous vous le goinfrez directement en formation, en développement, en services. Mais il faut être confronté régulièrement pour voir la partie inondée de l'iceberg.
Cordialement, Forum (qui s'accroche sur sa banquise)
Le 12/11/2011 21:56, Cornelia Schneider a écrit :
Forum <yael.cheenne@wanadoo.fr> wrote in news:4ebed5c7$0$2512$ba4acef3
@reader.news.orange.fr:
Chaque "agence" (il y en a une 10zaine) a décidé de (sur le principe de
liberté et d'expérience utilisateur)
C'est dans cette politique que je chercherais l'erreur plutôt que dans les
logiciels installés.
Je ne suis pas responsable de la politique de ces messieurs, à chacun
son job. Et puis, avec l'ouverture des technologies et le fameux crédo
"Bring Your Own Device", cela va devenir "la fête du slip". Chacun va
venir avec son petit smartphone, son petit PDA, sa petite tablette, son
ultra-portable, son transportable, son téléphone, etc ... L'utilisateur
veut travailler à son bureau avec ses équipements personnels et utiliser
bien évidemment les applications professionnelles .... Et ce n'est pas
avec le web et encore moins avec le cloud que cela va s'arranger (entre
les versions de Firefox, Safari, Chrome, Opera, Lynx, j'en passe et des
meilleures).
Le libre c'est bien mais il ne faut pas que cela devienne l'anarchie et
il ne faut pas croire non plus que cela coûte moins cher. Ce que vous
"gagnez" en licence d'OS, vous vous le goinfrez directement en
formation, en développement, en services. Mais il faut être confronté
régulièrement pour voir la partie inondée de l'iceberg.
Cordialement,
Forum (qui s'accroche sur sa banquise)
Je ne suis pas responsable de la politique de ces messieurs, à chacun son job. Et puis, avec l'ouverture des technologies et le fameux crédo "Bring Your Own Device", cela va devenir "la fête du slip". Chacun va venir avec son petit smartphone, son petit PDA, sa petite tablette, son ultra-portable, son transportable, son téléphone, etc ... L'utilisateur veut travailler à son bureau avec ses équipements personnels et utiliser bien évidemment les applications professionnelles .... Et ce n'est pas avec le web et encore moins avec le cloud que cela va s'arranger (entre les versions de Firefox, Safari, Chrome, Opera, Lynx, j'en passe et des meilleures).
Le libre c'est bien mais il ne faut pas que cela devienne l'anarchie et il ne faut pas croire non plus que cela coûte moins cher. Ce que vous "gagnez" en licence d'OS, vous vous le goinfrez directement en formation, en développement, en services. Mais il faut être confronté régulièrement pour voir la partie inondée de l'iceberg.
Cordialement, Forum (qui s'accroche sur sa banquise)
Fabien LE LEZ
On Sat, 12 Nov 2011 21:23:37 +0100, Forum :
- son bureau (galère pour l'harmonisation des applications développées:
En gros, des systèmes différents se révèlent incompatibles. C'est pas nouveau : des applications Windows ne fonctionnent pas sur Mac, et vice-versa. C'est pour ça qu'on installe le même système sur tous les postes qui doivent faire tourner les mêmes applications.
c'est que ces "messieurs-dames" n'entendent pas qu'on leur change leurs habitudes.
Problème d'interface chaise-clavier. En gros, la direction a laissé faire n'importe quoi, et refuse de prendre les mesures nécessaires pour régler le problème.
On Sat, 12 Nov 2011 21:23:37 +0100, Forum <yael.cheenne@wanadoo.fr>:
- son bureau (galère pour l'harmonisation des applications développées:
En gros, des systèmes différents se révèlent incompatibles. C'est pas
nouveau : des applications Windows ne fonctionnent pas sur Mac, et
vice-versa. C'est pour ça qu'on installe le même système sur tous les
postes qui doivent faire tourner les mêmes applications.
c'est que ces "messieurs-dames" n'entendent pas qu'on leur change leurs habitudes.
Problème d'interface chaise-clavier. En gros, la direction a laissé
faire n'importe quoi, et refuse de prendre les mesures nécessaires
pour régler le problème.
- son bureau (galère pour l'harmonisation des applications développées:
En gros, des systèmes différents se révèlent incompatibles. C'est pas nouveau : des applications Windows ne fonctionnent pas sur Mac, et vice-versa. C'est pour ça qu'on installe le même système sur tous les postes qui doivent faire tourner les mêmes applications.
c'est que ces "messieurs-dames" n'entendent pas qu'on leur change leurs habitudes.
Problème d'interface chaise-clavier. En gros, la direction a laissé faire n'importe quoi, et refuse de prendre les mesures nécessaires pour régler le problème.
