Nouvelle version d'Ubuntu 11.10 pas fameuse en 64 bits
64 réponses
Forum
Bonjour à toutes et à tous,
Je suis un peu déçu par la nouvelle version d'Ubuntu dans le sens où
elle reconnait de moins en moins de périphériques et que la
configuration laisse à désirer. Cependant, ils ont rajouté des
applications "cloud" pour faire "à la Apple" entre autre ,(je n'ai rien
contre ce genre d'outils).
Comme à mon habitude, je teste les nouvelles versions en machines
virtuelles (VwWare PC et Mac, Parallels Desktop PC et Mac, VirtualBox PC
et Mac). Quelques soient les matériels, les versions et les mêmes
réglages, la dernière d'Ubuntu n'est pas formidable: les précédentes
versions (10.x) étaient nettement meilleures (reconnaissance immédiate
du scanner Plustek, détection immédiate de mon serveur d'impression
LN308 et des files d'impression rattachées, détection immédiate d'une
vieille imprimante jet d'encre Canon BJ, configuration de la résolution
et de l'écran (une catastrophe), vitesse et puissance de calcul avec des
compilateurs et des bibliothèques spécifiques (Fortran, Modula2 et
Forth)...... Bref, pas que du bon surtout en consommation mémoire (avec
KDE et mon utilisation: 2 bons Go de RAM)
Alors, je me suis laissé tenté par un test avec une CentOS 6 (la
dernière version) en 64 bits. Mêmes configurations que précédemment.
Tout est reconnu, adaptation automatique au type d'écran et à la
résolution,calculs à la vitesse de l'éclair ..... Pour la mémoire, je
suis à peine à 1 Go de Ram (toujours avec KDE, même version).
J'ai donc adopté CentOS (que je connais depuis bien longtemps) et quand
Ubuntu décidera de produire une meilleure qualité, sans chercher à faire
comme M ou A pour une question de "Friendly Desktop" et de chercher à
vouloir, coûte que coûte, s'imposer sur le marché du poste de travail.
Toutes les distributions Linux ne sont pas dans le même cas de figure
..... Si Debian pouvait faire un petit effort (faire moins complexe et
plus accessible, alors cela changerait certainement le contexte .... Ce
n'est que mon opinion personnelle.
Sergio , dans le message <4ebf8c75$0$10711$, a écrit :
Et dès qu'un nouveau logiciel "libre" apparaît, le(s) créateur doit fournir tous les paquets ?
Non, il fournit les sources, et laisse les mainteneurs des différentes distributions le soin de faire des paquets adaptés.
Nicolas George
Sergio , dans le message <4ebf861e$0$16536$, a écrit :
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre), doit fournir les packages pour chaque distribution
Si c'est un logiciel libre, il fournit les sources, les paquets binaires c'est le boulot des packageurs de chaque distribution.
Si c'est un logiciel propriétaire... c'est son problème. C'est d'ailleurs le fond de l'histoire : sous windows, tout est fait pour simplifier la vie des éditeurs commerciaux propriétaires, si nécessaire au détriment des utilisateurs (cf. le fameux « trusted computing », qui a fait pschit et qu'on essaie de nous refourguer une nouvelle fois).
Sergio , dans le message <4ebf861e$0$16536$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la
main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
doit fournir les packages pour chaque distribution
Si c'est un logiciel libre, il fournit les sources, les paquets binaires
c'est le boulot des packageurs de chaque distribution.
Si c'est un logiciel propriétaire... c'est son problème. C'est d'ailleurs le
fond de l'histoire : sous windows, tout est fait pour simplifier la vie des
éditeurs commerciaux propriétaires, si nécessaire au détriment des
utilisateurs (cf. le fameux « trusted computing », qui a fait pschit et
qu'on essaie de nous refourguer une nouvelle fois).
Sergio , dans le message <4ebf861e$0$16536$, a écrit :
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre), doit fournir les packages pour chaque distribution
Si c'est un logiciel libre, il fournit les sources, les paquets binaires c'est le boulot des packageurs de chaque distribution.
Si c'est un logiciel propriétaire... c'est son problème. C'est d'ailleurs le fond de l'histoire : sous windows, tout est fait pour simplifier la vie des éditeurs commerciaux propriétaires, si nécessaire au détriment des utilisateurs (cf. le fameux « trusted computing », qui a fait pschit et qu'on essaie de nous refourguer une nouvelle fois).
yves
Le 11/13/11 10:40, Stéphan Peccini a écrit :
Le 13/11/2011 10:26, yves a écrit :
J'ai téléchargé vuescan pour voir et c'est un fichier .tgz.
Pardon, je me suis trompé. Son produit marche pour des distributions de type debian ou redhat ; je viens de passer de Fedora (et CentOS) sous Debian et je n'ai rien changé ; son produit marche toujours. Si la mise en oeuvre n'était pas si simple (3 fichiers dans le répertoire que l'on veut), elle serait packagée par les distributions.
Sous archlinux vuescan marche,c'est un shareware donc commercial. Les éditeurs ne font qu'un exécutable et les packages c'est juste des informations de version et de base de donnée des paquets.
Le 11/13/11 10:40, Stéphan Peccini a écrit :
Le 13/11/2011 10:26, yves a écrit :
J'ai téléchargé vuescan pour voir et c'est un fichier .tgz.
Pardon, je me suis trompé. Son produit marche pour des distributions de
type debian ou redhat ; je viens de passer de Fedora (et CentOS) sous
Debian et je n'ai rien changé ; son produit marche toujours. Si la mise
en oeuvre n'était pas si simple (3 fichiers dans le répertoire que l'on
veut), elle serait packagée par les distributions.
Sous archlinux vuescan marche,c'est un shareware donc commercial.
Les éditeurs ne font qu'un exécutable et les packages c'est juste des
informations de version et de base de donnée des paquets.
J'ai téléchargé vuescan pour voir et c'est un fichier .tgz.
Pardon, je me suis trompé. Son produit marche pour des distributions de type debian ou redhat ; je viens de passer de Fedora (et CentOS) sous Debian et je n'ai rien changé ; son produit marche toujours. Si la mise en oeuvre n'était pas si simple (3 fichiers dans le répertoire que l'on veut), elle serait packagée par les distributions.
Sous archlinux vuescan marche,c'est un shareware donc commercial. Les éditeurs ne font qu'un exécutable et les packages c'est juste des informations de version et de base de donnée des paquets.
Sergio
Le 13/11/2011 10:39, yves a écrit :
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux?
Un peu oui, Virtualbox, comme le signale Arol, Nero, les pilotes
Sous Linux il a plusieurs logiciels de gravures libres et aussi efficace que Nero.
Je sais, mais c'était un exemple... Nero a tout à fait le droit de se lancer dans une version Linux, non ?
"propriétaires" de différents matériels (carte graphiques, imprimantes scanners etc.).
Tu paye les pilotes sous Linux?C'est nouveau ça.
Non. Mais je paye les matériels...
Nvidia que j'utilise fournit un drivers compatible avec toutes les distributions Linux.
Il a donc à se taper tous les parfums de distribution... Bon, c'est un "gros" constructeur, il a les moyens...
C'est justement une autre face du problème : Non seulement l'éditeur doit se faire la version 32 et 64 bits, comme sous Windows aujourd'hui, mais en plus les versions pour *chaque* distribution.
Il sont très rare les logiciels propriétaires ou commercial sous Linux.
Ce que j'appelle "éditeur" est aussi bien un logiciel libre ou pas. Exemple Calibre (logiciel libre) (GETA si tu ne connais pas) fourni un script de téléchargement-installation. L'auteur ("éditeur") n'a pas les moyens de faire 50 versions pour 50 distributions. (il a déjà à gérer les versions Windows et Mac...)
Presque tous les logiciels sont LIBRES et c'est les développeurs de chaque distributions qui les compilent.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 13/11/2011 10:39, yves a écrit :
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux?
Un peu oui, Virtualbox, comme le signale Arol, Nero, les pilotes
Sous Linux il a plusieurs logiciels de gravures libres et aussi efficace que Nero.
Je sais, mais c'était un exemple... Nero a tout à fait le droit de se lancer dans une version Linux, non ?
"propriétaires" de différents matériels (carte graphiques, imprimantes
scanners etc.).
Tu paye les pilotes sous Linux?C'est nouveau ça.
Non. Mais je paye les matériels...
Nvidia que j'utilise fournit un drivers compatible avec toutes les distributions Linux.
Il a donc à se taper tous les parfums de distribution... Bon, c'est un "gros" constructeur, il a les moyens...
C'est justement une autre face du problème : Non seulement l'éditeur
doit se faire la version 32 et 64 bits, comme sous Windows aujourd'hui,
mais en plus les versions pour *chaque* distribution.
Il sont très rare les logiciels propriétaires ou commercial sous Linux.
Ce que j'appelle "éditeur" est aussi bien un logiciel libre ou pas. Exemple Calibre (logiciel libre) (GETA si tu ne connais pas)
fourni un script de téléchargement-installation. L'auteur ("éditeur") n'a pas les moyens de faire 50 versions pour 50 distributions.
(il a déjà à gérer les versions Windows et Mac...)
Presque tous les logiciels sont LIBRES et c'est les développeurs de chaque distributions qui les compilent.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux?
Un peu oui, Virtualbox, comme le signale Arol, Nero, les pilotes
Sous Linux il a plusieurs logiciels de gravures libres et aussi efficace que Nero.
Je sais, mais c'était un exemple... Nero a tout à fait le droit de se lancer dans une version Linux, non ?
"propriétaires" de différents matériels (carte graphiques, imprimantes scanners etc.).
Tu paye les pilotes sous Linux?C'est nouveau ça.
Non. Mais je paye les matériels...
Nvidia que j'utilise fournit un drivers compatible avec toutes les distributions Linux.
Il a donc à se taper tous les parfums de distribution... Bon, c'est un "gros" constructeur, il a les moyens...
C'est justement une autre face du problème : Non seulement l'éditeur doit se faire la version 32 et 64 bits, comme sous Windows aujourd'hui, mais en plus les versions pour *chaque* distribution.
Il sont très rare les logiciels propriétaires ou commercial sous Linux.
Ce que j'appelle "éditeur" est aussi bien un logiciel libre ou pas. Exemple Calibre (logiciel libre) (GETA si tu ne connais pas) fourni un script de téléchargement-installation. L'auteur ("éditeur") n'a pas les moyens de faire 50 versions pour 50 distributions. (il a déjà à gérer les versions Windows et Mac...)
Presque tous les logiciels sont LIBRES et c'est les développeurs de chaque distributions qui les compilent.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Sergio
Le 13/11/2011 10:45, Nicolas George a écrit :
Sergio , dans le message<4ebf8c75$0$10711$, a écrit :
Et dès qu'un nouveau logiciel "libre" apparaît, le(s) créateur doit fournir tous les paquets ?
Non, il fournit les sources, et laisse les mainteneurs des différentes distributions le soin de faire des paquets adaptés.
Justement, c'est là que le bât blesse : Si le mainteneur de ma distribution ne veut pas intégrer *le* logiciel que je désire (sois qu'il l'ignore, qu'il préfère un autre, que c'est un logiciel très spécifique...), je fais comment ? C'est comme si on confiait à Microsoft le soin de distribuer tous les logiciels Windows (c'est d'ailleurs le cas de l'AppStore d'Apple).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 13/11/2011 10:45, Nicolas George a écrit :
Sergio , dans le message<4ebf8c75$0$10711$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Et dès qu'un nouveau logiciel "libre" apparaît, le(s) créateur doit
fournir tous les paquets ?
Non, il fournit les sources, et laisse les mainteneurs des différentes
distributions le soin de faire des paquets adaptés.
Justement, c'est là que le bât blesse : Si le mainteneur de ma distribution ne veut pas intégrer *le* logiciel que je désire (sois
qu'il l'ignore, qu'il préfère un autre, que c'est un logiciel très spécifique...), je fais comment ? C'est comme si on confiait à
Microsoft le soin de distribuer tous les logiciels Windows (c'est d'ailleurs le cas de l'AppStore d'Apple).
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Sergio , dans le message<4ebf8c75$0$10711$, a écrit :
Et dès qu'un nouveau logiciel "libre" apparaît, le(s) créateur doit fournir tous les paquets ?
Non, il fournit les sources, et laisse les mainteneurs des différentes distributions le soin de faire des paquets adaptés.
Justement, c'est là que le bât blesse : Si le mainteneur de ma distribution ne veut pas intégrer *le* logiciel que je désire (sois qu'il l'ignore, qu'il préfère un autre, que c'est un logiciel très spécifique...), je fais comment ? C'est comme si on confiait à Microsoft le soin de distribuer tous les logiciels Windows (c'est d'ailleurs le cas de l'AppStore d'Apple).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Nicolas George
Sergio , dans le message <4ebf9775$0$3703$, a écrit :
Je sais, mais c'était un exemple... Nero a tout à fait le droit de se lancer dans une version Linux, non ?
Il a le droit d'essayer, mais il ne doit pas attendre que la communauté se mette en quatre pour lui faciliter la tâche.
Il a donc à se taper tous les parfums de distribution...
Non, nvidia publie un tarball (assez moche, soit dit en passant), et les distributions se débrouillent pour en faire quelque chose d'utilisable.
Sergio , dans le message <4ebf9775$0$3703$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Je sais, mais c'était un exemple... Nero a tout à fait le droit de se
lancer dans une version Linux, non ?
Il a le droit d'essayer, mais il ne doit pas attendre que la communauté se
mette en quatre pour lui faciliter la tâche.
Il a donc à se taper tous les parfums de distribution...
Non, nvidia publie un tarball (assez moche, soit dit en passant), et les
distributions se débrouillent pour en faire quelque chose d'utilisable.
Je vois pas le rapport pilotes sous Linux et payer le matériel.
Nvidia que j'utilise fournit un drivers compatible avec toutes les distributions Linux.
Il a donc à se taper tous les parfums de distribution... Bon, c'est un "gros" constructeur, il a les moyens...
C'est un script d'installation qui fonctionne avec toutes les distributions,c'est pas des packages...
Nicolas George
Sergio , dans le message <4ebf9846$0$3703$, a écrit :
Justement, c'est là que le bât blesse : Si le mainteneur de ma distribution ne veut pas intégrer *le* logiciel que je désire (sois qu'il l'ignore, qu'il préfère un autre, que c'est un logiciel très spécifique...), je fais comment ?
Tu choisis une distribution qui n'a pas _un_ mainteneur, mais des dizaines, voire des centaines, plus des dépôts tiers.
En dernier recours, si c'est vraiment un logiciel dont personne n'a rien à faire à part toi, tu compiles à partir des sources, ce n'est pas très compliqué.
C'est comme si on confiait à Microsoft le soin de distribuer tous les logiciels Windows (c'est d'ailleurs le cas de l'AppStore d'Apple).
Absolument pas, c'est totalement différent car tu as le choix de la distribution et la possibilité de faire le travail minimal d'intégration toi-même. Ces deux points sont totalement absents de l'esprit ultra-fermé des deux boîtes que tu cites.
Sergio , dans le message <4ebf9846$0$3703$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Justement, c'est là que le bât blesse : Si le mainteneur de ma
distribution ne veut pas intégrer *le* logiciel que je désire (sois
qu'il l'ignore, qu'il préfère un autre, que c'est un logiciel très
spécifique...), je fais comment ?
Tu choisis une distribution qui n'a pas _un_ mainteneur, mais des dizaines,
voire des centaines, plus des dépôts tiers.
En dernier recours, si c'est vraiment un logiciel dont personne n'a rien à
faire à part toi, tu compiles à partir des sources, ce n'est pas très
compliqué.
C'est comme si on confiait à
Microsoft le soin de distribuer tous les logiciels Windows (c'est
d'ailleurs le cas de l'AppStore d'Apple).
Absolument pas, c'est totalement différent car tu as le choix de la
distribution et la possibilité de faire le travail minimal d'intégration
toi-même. Ces deux points sont totalement absents de l'esprit ultra-fermé
des deux boîtes que tu cites.
Sergio , dans le message <4ebf9846$0$3703$, a écrit :
Justement, c'est là que le bât blesse : Si le mainteneur de ma distribution ne veut pas intégrer *le* logiciel que je désire (sois qu'il l'ignore, qu'il préfère un autre, que c'est un logiciel très spécifique...), je fais comment ?
Tu choisis une distribution qui n'a pas _un_ mainteneur, mais des dizaines, voire des centaines, plus des dépôts tiers.
En dernier recours, si c'est vraiment un logiciel dont personne n'a rien à faire à part toi, tu compiles à partir des sources, ce n'est pas très compliqué.
C'est comme si on confiait à Microsoft le soin de distribuer tous les logiciels Windows (c'est d'ailleurs le cas de l'AppStore d'Apple).
Absolument pas, c'est totalement différent car tu as le choix de la distribution et la possibilité de faire le travail minimal d'intégration toi-même. Ces deux points sont totalement absents de l'esprit ultra-fermé des deux boîtes que tu cites.
yves
Le 11/13/11 11:13, Nicolas George a écrit :
Sergio , dans le message<4ebf9775$0$3703$, a écrit :
Je sais, mais c'était un exemple... Nero a tout à fait le droit de se lancer dans une version Linux, non ?
Il a le droit d'essayer, mais il ne doit pas attendre que la communauté se mette en quatre pour lui faciliter la tâche.
Il a donc à se taper tous les parfums de distribution...
Non, nvidia publie un tarball (assez moche, soit dit en passant), et les distributions se débrouillent pour en faire quelque chose d'utilisable.
Non c'est script d'install qui compile ce qu'il faut et qui vérifi la version.
Le 11/13/11 11:13, Nicolas George a écrit :
Sergio , dans le message<4ebf9775$0$3703$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Je sais, mais c'était un exemple... Nero a tout à fait le droit de se
lancer dans une version Linux, non ?
Il a le droit d'essayer, mais il ne doit pas attendre que la communauté se
mette en quatre pour lui faciliter la tâche.
Il a donc à se taper tous les parfums de distribution...
Non, nvidia publie un tarball (assez moche, soit dit en passant), et les
distributions se débrouillent pour en faire quelque chose d'utilisable.
Non c'est script d'install qui compile ce qu'il faut et qui vérifi la
version.
