Nouvelle version d'Ubuntu 11.10 pas fameuse en 64 bits
64 réponses
Forum
Bonjour à toutes et à tous,
Je suis un peu déçu par la nouvelle version d'Ubuntu dans le sens où
elle reconnait de moins en moins de périphériques et que la
configuration laisse à désirer. Cependant, ils ont rajouté des
applications "cloud" pour faire "à la Apple" entre autre ,(je n'ai rien
contre ce genre d'outils).
Comme à mon habitude, je teste les nouvelles versions en machines
virtuelles (VwWare PC et Mac, Parallels Desktop PC et Mac, VirtualBox PC
et Mac). Quelques soient les matériels, les versions et les mêmes
réglages, la dernière d'Ubuntu n'est pas formidable: les précédentes
versions (10.x) étaient nettement meilleures (reconnaissance immédiate
du scanner Plustek, détection immédiate de mon serveur d'impression
LN308 et des files d'impression rattachées, détection immédiate d'une
vieille imprimante jet d'encre Canon BJ, configuration de la résolution
et de l'écran (une catastrophe), vitesse et puissance de calcul avec des
compilateurs et des bibliothèques spécifiques (Fortran, Modula2 et
Forth)...... Bref, pas que du bon surtout en consommation mémoire (avec
KDE et mon utilisation: 2 bons Go de RAM)
Alors, je me suis laissé tenté par un test avec une CentOS 6 (la
dernière version) en 64 bits. Mêmes configurations que précédemment.
Tout est reconnu, adaptation automatique au type d'écran et à la
résolution,calculs à la vitesse de l'éclair ..... Pour la mémoire, je
suis à peine à 1 Go de Ram (toujours avec KDE, même version).
J'ai donc adopté CentOS (que je connais depuis bien longtemps) et quand
Ubuntu décidera de produire une meilleure qualité, sans chercher à faire
comme M ou A pour une question de "Friendly Desktop" et de chercher à
vouloir, coûte que coûte, s'imposer sur le marché du poste de travail.
Toutes les distributions Linux ne sont pas dans le même cas de figure
..... Si Debian pouvait faire un petit effort (faire moins complexe et
plus accessible, alors cela changerait certainement le contexte .... Ce
n'est que mon opinion personnelle.
Forum wrote in news:4ebef88c$0$5695$ba4acef3 @reader.news.orange.fr:
Je ne suis pas responsable de la politique de ces messieurs, à chacun son job.
Rien ne t'empêche de faire remonter aux décideurs ce dont tu te plains ici. Afin que ton job se fasse mieux, et en conséquence aussi le leur. Ça me semble être la base même de toute communication intra-entrepr ise efficace.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org GPG key ID 83FF7452
Forum <yael.cheenne@wanadoo.fr> wrote in news:4ebef88c$0$5695$ba4acef3
@reader.news.orange.fr:
Je ne suis pas responsable de la politique de ces messieurs, à chacun
son job.
Rien ne t'empêche de faire remonter aux décideurs ce dont tu te plains ici.
Afin que ton job se fasse mieux, et en conséquence aussi le leur. Ça me
semble être la base même de toute communication intra-entrepr
ise efficace.
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org
GPG key ID 83FF7452
Forum wrote in news:4ebef88c$0$5695$ba4acef3 @reader.news.orange.fr:
Je ne suis pas responsable de la politique de ces messieurs, à chacun son job.
Rien ne t'empêche de faire remonter aux décideurs ce dont tu te plains ici. Afin que ton job se fasse mieux, et en conséquence aussi le leur. Ça me semble être la base même de toute communication intra-entrepr ise efficace.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org GPG key ID 83FF7452
Forum
Le 13/11/2011 00:38, Cornelia Schneider a écrit :
Forum wrote in news:4ebef88c$0$5695$ba4acef3 @reader.news.orange.fr:
Je ne suis pas responsable de la politique de ces messieurs, à chacun son job.
Rien ne t'empêche de faire remonter aux décideurs ce dont tu te plains ici. Afin que ton job se fasse mieux, et en conséquence aussi le leur. Ça me semble être la base même de toute communication intra-entrepr ise efficace.
Cornelia
======================================= Bonjour,
Je ne t'ai pas attendue pour prendre ce genre d'initiatives .... cela fait quelques années que mon équipe remonte ces problèmes.... Je ne suis pas un lapin de 6 semaines et encore moins un perdreau de la dernière année. J'ai 25 ans de métier derrière moi.
Cordialement, Forum
Le 13/11/2011 00:38, Cornelia Schneider a écrit :
Forum <yael.cheenne@wanadoo.fr> wrote in news:4ebef88c$0$5695$ba4acef3
@reader.news.orange.fr:
Je ne suis pas responsable de la politique de ces messieurs, à chacun
son job.
Rien ne t'empêche de faire remonter aux décideurs ce dont tu te plains ici.
Afin que ton job se fasse mieux, et en conséquence aussi le leur. Ça me
semble être la base même de toute communication intra-entrepr
ise efficace.
Cornelia
======================================= Bonjour,
Je ne t'ai pas attendue pour prendre ce genre d'initiatives .... cela
fait quelques années que mon équipe remonte ces problèmes.... Je ne suis
pas un lapin de 6 semaines et encore moins un perdreau de la dernière
année. J'ai 25 ans de métier derrière moi.
Forum wrote in news:4ebef88c$0$5695$ba4acef3 @reader.news.orange.fr:
Je ne suis pas responsable de la politique de ces messieurs, à chacun son job.
Rien ne t'empêche de faire remonter aux décideurs ce dont tu te plains ici. Afin que ton job se fasse mieux, et en conséquence aussi le leur. Ça me semble être la base même de toute communication intra-entrepr ise efficace.
Cornelia
======================================= Bonjour,
Je ne t'ai pas attendue pour prendre ce genre d'initiatives .... cela fait quelques années que mon équipe remonte ces problèmes.... Je ne suis pas un lapin de 6 semaines et encore moins un perdreau de la dernière année. J'ai 25 ans de métier derrière moi.
Cordialement, Forum
Arol
[snip]
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que son patron n'avait rien d'un informaticien et voulait que le grand public utilise ses produits. C'est tout le contraire de stallman qui veut que tout le monde sache comment marchent un ordinateur et un système d'exploitation, ce qui par définition est absurde.
Tant que linux reste entre les mains d'informaticiens, sa part de marché dans le grand public dépassera pas les 1% ce qui est énorme d'ailleurs.
Si ubuntu avec unity mécontente les informaticiens et plaît au grand public, ça part dans le bon sens et tant mieux, sauf que c'est pas en copiant macos X que ça prendra des parts de marché.
En fait, on a beau prendre le problème dans tous les sens, si *ux* ne dépasse pas le 1% du marché grand public depuis 30 ans, c'est qu'il y a bien une raison.
[snip]
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que
son patron n'avait rien d'un informaticien et voulait que le grand public
utilise ses produits. C'est tout le contraire de stallman qui veut que
tout le monde sache comment marchent un ordinateur et un système
d'exploitation, ce qui par définition est absurde.
Tant que linux reste entre les mains d'informaticiens, sa part de marché
dans le grand public dépassera pas les 1% ce qui est énorme d'ailleurs.
Si ubuntu avec unity mécontente les informaticiens et plaît au grand
public, ça part dans le bon sens et tant mieux, sauf que c'est pas en
copiant macos X que ça prendra des parts de marché.
En fait, on a beau prendre le problème dans tous les sens, si *ux* ne
dépasse pas le 1% du marché grand public depuis 30 ans, c'est qu'il y a
bien une raison.
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que son patron n'avait rien d'un informaticien et voulait que le grand public utilise ses produits. C'est tout le contraire de stallman qui veut que tout le monde sache comment marchent un ordinateur et un système d'exploitation, ce qui par définition est absurde.
Tant que linux reste entre les mains d'informaticiens, sa part de marché dans le grand public dépassera pas les 1% ce qui est énorme d'ailleurs.
Si ubuntu avec unity mécontente les informaticiens et plaît au grand public, ça part dans le bon sens et tant mieux, sauf que c'est pas en copiant macos X que ça prendra des parts de marché.
En fait, on a beau prendre le problème dans tous les sens, si *ux* ne dépasse pas le 1% du marché grand public depuis 30 ans, c'est qu'il y a bien une raison.
yves
Le 11/13/11 08:51, Arol a écrit :
[snip]
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que son patron n'avait rien d'un informaticien et voulait que le grand public utilise ses produits. C'est tout le contraire de stallman qui veut que tout le monde sache comment marchent un ordinateur et un système d'exploitation, ce qui par définition est absurde.
Il vaut mieux lire ça que d’être aveugle.
Tant que linux reste entre les mains d'informaticiens, sa part de marché dans le grand public dépassera pas les 1% ce qui est énorme d'ailleurs.
Si ubuntu avec unity mécontente les informaticiens et plaît au grand public, ça part dans le bon sens et tant mieux, sauf que c'est pas en copiant macos X que ça prendra des parts de marché.
En fait, on a beau prendre le problème dans tous les sens, si *ux* ne dépasse pas le 1% du marché grand public depuis 30 ans, c'est qu'il y a bien une raison.
Le 11/13/11 08:51, Arol a écrit :
[snip]
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que
son patron n'avait rien d'un informaticien et voulait que le grand public
utilise ses produits. C'est tout le contraire de stallman qui veut que
tout le monde sache comment marchent un ordinateur et un système
d'exploitation, ce qui par définition est absurde.
Il vaut mieux lire ça que d’être aveugle.
Tant que linux reste entre les mains d'informaticiens, sa part de marché
dans le grand public dépassera pas les 1% ce qui est énorme d'ailleurs.
Si ubuntu avec unity mécontente les informaticiens et plaît au grand
public, ça part dans le bon sens et tant mieux, sauf que c'est pas en
copiant macos X que ça prendra des parts de marché.
En fait, on a beau prendre le problème dans tous les sens, si *ux* ne
dépasse pas le 1% du marché grand public depuis 30 ans, c'est qu'il y a
bien une raison.
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que son patron n'avait rien d'un informaticien et voulait que le grand public utilise ses produits. C'est tout le contraire de stallman qui veut que tout le monde sache comment marchent un ordinateur et un système d'exploitation, ce qui par définition est absurde.
Il vaut mieux lire ça que d’être aveugle.
Tant que linux reste entre les mains d'informaticiens, sa part de marché dans le grand public dépassera pas les 1% ce qui est énorme d'ailleurs.
Si ubuntu avec unity mécontente les informaticiens et plaît au grand public, ça part dans le bon sens et tant mieux, sauf que c'est pas en copiant macos X que ça prendra des parts de marché.
En fait, on a beau prendre le problème dans tous les sens, si *ux* ne dépasse pas le 1% du marché grand public depuis 30 ans, c'est qu'il y a bien une raison.
Oui ... mais non. Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail,
Linux occupe très bien le poste de travail avec l'avantage d'avoir plusieurs windows manager au choix.
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème, mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je vois pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
"*ux" pour serveurs: ok, "*ux" pour le cloud professionnel: ok, "*ux" pour de l'embarqué: ok. Mais "*ux" en poste de travail, actuellement, cela ne prend pas de part de marché (trop de distribution tue la distribution et la confiance des décideurs car il faut maintenir toutes ces distributions et les applications développées pour ces distributions ("*ux" = Linux, consorts et les chers BSD)
Tu te pose des questions sur la maintenance des distributions et des logiciels alors que ça fait des années que ça se fait.
Oui ... mais non. Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail,
Linux occupe très bien le poste de travail avec l'avantage d'avoir
plusieurs windows manager au choix.
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de
distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la
"zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème,
mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je vois
pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
"*ux" pour serveurs: ok, "*ux" pour le cloud professionnel: ok, "*ux"
pour de l'embarqué: ok. Mais "*ux" en poste de travail, actuellement,
cela ne prend pas de part de marché (trop de distribution tue la
distribution et la confiance des décideurs car il faut maintenir toutes
ces distributions et les applications développées pour ces distributions
("*ux" = Linux, consorts et les chers BSD)
Tu te pose des questions sur la maintenance des distributions et des
logiciels alors que ça fait des années que ça se fait.
Oui ... mais non. Si "*ux" veut occuper le marché du poste de travail,
Linux occupe très bien le poste de travail avec l'avantage d'avoir plusieurs windows manager au choix.
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème, mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je vois pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
"*ux" pour serveurs: ok, "*ux" pour le cloud professionnel: ok, "*ux" pour de l'embarqué: ok. Mais "*ux" en poste de travail, actuellement, cela ne prend pas de part de marché (trop de distribution tue la distribution et la confiance des décideurs car il faut maintenir toutes ces distributions et les applications développées pour ces distributions ("*ux" = Linux, consorts et les chers BSD)
Tu te pose des questions sur la maintenance des distributions et des logiciels alors que ça fait des années que ça se fait.
Cordialement, Forum
Sergio
Le 13/11/2011 09:07, yves a écrit :
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème, mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions. Actuellement, une appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je vois pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre), doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 13/11/2011 09:07, yves a écrit :
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de
distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la
"zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème,
mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions.
Actuellement, une appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je vois pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial"
ou libre), doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour
chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème, mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions. Actuellement, une appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je vois pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre), doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Sergio
Le 13/11/2011 08:51, Arol a écrit :
[snip]
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que
Mac OS/X est in *ix*, pas un *ux* !
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 13/11/2011 08:51, Arol a écrit :
[snip]
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que
Mac OS/X est in *ix*, pas un *ux* !
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que
Mac OS/X est in *ix*, pas un *ux* !
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
yves
Le 11/13/11 09:55, Sergio a écrit :
Le 13/11/2011 09:07, yves a écrit :
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème, mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions. Actuellement, une appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je vois pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux? Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le dépôt?
Sous FreeBSD pour installer un logiciel il faut faire un make et un make install,c'est vrai que c'est très difficile.
doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Parce que sous windows il y a aucune distinction entre un logiciel 32 / 64 bits?Le kernel windows 32 et 64 bits c'est le même?
Le 11/13/11 09:55, Sergio a écrit :
Le 13/11/2011 09:07, yves a écrit :
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de
distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la
"zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème,
mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes
versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions. Actuellement,
une appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je
vois pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la
main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux?
Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est
les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir
installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package
dans le dépôt?
Sous FreeBSD pour installer un logiciel il faut faire un make et un make
install,c'est vrai que c'est très difficile.
doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des
mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je
ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Parce que sous windows il y a aucune distinction entre un logiciel 32 /
64 bits?Le kernel windows 32 et 64 bits c'est le même?
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème, mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions. Actuellement, une appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je vois pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux? Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le dépôt?
Sous FreeBSD pour installer un logiciel il faut faire un make et un make install,c'est vrai que c'est très difficile.
doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Parce que sous windows il y a aucune distinction entre un logiciel 32 / 64 bits?Le kernel windows 32 et 64 bits c'est le même?
Arol
Le Sun, 13 Nov 2011 09:57:18 +0100, Sergio a écrit:
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que
Mac OS/X est in *ix*, pas un *ux* !
Moi je sais, toi tu sais, mais le grand public ? Regarde ces arborescences : http://www.geeek.org/public/linux/linux_distro_timeline.jpg http://zero202.free.fr/cs0-hist/images/figures/unixgraph.png http://blog.cozic.fr/wp-content/uploads/2011/02/Famille_UNIX.jpg
Comment veux-tu que le grand public y comprenne quoi que ce soit ?
Le Sun, 13 Nov 2011 09:57:18 +0100, Sergio a écrit:
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que
Mac OS/X est in *ix*, pas un *ux* !
Moi je sais, toi tu sais, mais le grand public ?
Regarde ces arborescences :
http://www.geeek.org/public/linux/linux_distro_timeline.jpg
http://zero202.free.fr/cs0-hist/images/figures/unixgraph.png
http://blog.cozic.fr/wp-content/uploads/2011/02/Famille_UNIX.jpg
Comment veux-tu que le grand public y comprenne quoi que ce soit ?
Le Sun, 13 Nov 2011 09:57:18 +0100, Sergio a écrit:
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que
Mac OS/X est in *ix*, pas un *ux* !
Moi je sais, toi tu sais, mais le grand public ? Regarde ces arborescences : http://www.geeek.org/public/linux/linux_distro_timeline.jpg http://zero202.free.fr/cs0-hist/images/figures/unixgraph.png http://blog.cozic.fr/wp-content/uploads/2011/02/Famille_UNIX.jpg
Comment veux-tu que le grand public y comprenne quoi que ce soit ?
yves
Le 11/13/11 10:07, Arol a écrit :
Le Sun, 13 Nov 2011 09:57:18 +0100, Sergio a écrit:
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que
Mac OS/X est in *ix*, pas un *ux* !
Moi je sais, toi tu sais, mais le grand public ? Regarde ces arborescences : http://www.geeek.org/public/linux/linux_distro_timeline.jpg http://zero202.free.fr/cs0-hist/images/figures/unixgraph.png http://blog.cozic.fr/wp-content/uploads/2011/02/Famille_UNIX.jpg
Comment veux-tu que le grand public y comprenne quoi que ce soit ?
Quel est l'intéret de comprendre l'arborescence?
ça gêne pas a l'utilisation d'un BSD ou Linux.
Le 11/13/11 10:07, Arol a écrit :
Le Sun, 13 Nov 2011 09:57:18 +0100, Sergio a écrit:
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que
Mac OS/X est in *ix*, pas un *ux* !
Moi je sais, toi tu sais, mais le grand public ?
Regarde ces arborescences :
http://www.geeek.org/public/linux/linux_distro_timeline.jpg
http://zero202.free.fr/cs0-hist/images/figures/unixgraph.png
http://blog.cozic.fr/wp-content/uploads/2011/02/Famille_UNIX.jpg
Comment veux-tu que le grand public y comprenne quoi que ce soit ?
Le Sun, 13 Nov 2011 09:57:18 +0100, Sergio a écrit:
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que
Mac OS/X est in *ix*, pas un *ux* !
Moi je sais, toi tu sais, mais le grand public ? Regarde ces arborescences : http://www.geeek.org/public/linux/linux_distro_timeline.jpg http://zero202.free.fr/cs0-hist/images/figures/unixgraph.png http://blog.cozic.fr/wp-content/uploads/2011/02/Famille_UNIX.jpg
Comment veux-tu que le grand public y comprenne quoi que ce soit ?
