Nouvelle version d'Ubuntu 11.10 pas fameuse en 64 bits
64 réponses
Forum
Bonjour à toutes et à tous,
Je suis un peu déçu par la nouvelle version d'Ubuntu dans le sens où
elle reconnait de moins en moins de périphériques et que la
configuration laisse à désirer. Cependant, ils ont rajouté des
applications "cloud" pour faire "à la Apple" entre autre ,(je n'ai rien
contre ce genre d'outils).
Comme à mon habitude, je teste les nouvelles versions en machines
virtuelles (VwWare PC et Mac, Parallels Desktop PC et Mac, VirtualBox PC
et Mac). Quelques soient les matériels, les versions et les mêmes
réglages, la dernière d'Ubuntu n'est pas formidable: les précédentes
versions (10.x) étaient nettement meilleures (reconnaissance immédiate
du scanner Plustek, détection immédiate de mon serveur d'impression
LN308 et des files d'impression rattachées, détection immédiate d'une
vieille imprimante jet d'encre Canon BJ, configuration de la résolution
et de l'écran (une catastrophe), vitesse et puissance de calcul avec des
compilateurs et des bibliothèques spécifiques (Fortran, Modula2 et
Forth)...... Bref, pas que du bon surtout en consommation mémoire (avec
KDE et mon utilisation: 2 bons Go de RAM)
Alors, je me suis laissé tenté par un test avec une CentOS 6 (la
dernière version) en 64 bits. Mêmes configurations que précédemment.
Tout est reconnu, adaptation automatique au type d'écran et à la
résolution,calculs à la vitesse de l'éclair ..... Pour la mémoire, je
suis à peine à 1 Go de Ram (toujours avec KDE, même version).
J'ai donc adopté CentOS (que je connais depuis bien longtemps) et quand
Ubuntu décidera de produire une meilleure qualité, sans chercher à faire
comme M ou A pour une question de "Friendly Desktop" et de chercher à
vouloir, coûte que coûte, s'imposer sur le marché du poste de travail.
Toutes les distributions Linux ne sont pas dans le même cas de figure
..... Si Debian pouvait faire un petit effort (faire moins complexe et
plus accessible, alors cela changerait certainement le contexte .... Ce
n'est que mon opinion personnelle.
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux? Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le dépôt?
Justement, c'est ce qu'il t'explique, la boite commerciale qui veut diffuser son logiciel sous linux doit générer autant de packages que de distrib. Vu ta réponse, les packages sont générés tous seuls comme par magie et les dépôts existent par le saint esprit.
Regarde la page de virtualbox. https://www.virtualbox.org/wiki/Downloads Pour windows, un seul fichier à dl. Pour linux, il y a une sous page : https://www.virtualbox.org/wiki/Linux_Downloads 19 packages pour les 19 distributions et tu multiplies par 2 pour i386 et amd64 virtualbox (produit oracle) ont les moyens de générer 38 packages, tu crois que les petites boites ont les ressources pour faire ça ?
Le Sun, 13 Nov 2011 10:05:31 +0100, yves a écrit:
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux? Chaque
distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes
dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer
un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le
dépôt?
Justement, c'est ce qu'il t'explique, la boite commerciale qui veut
diffuser son logiciel sous linux doit générer autant de packages que de
distrib.
Vu ta réponse, les packages sont générés tous seuls comme par magie et
les dépôts existent par le saint esprit.
Regarde la page de virtualbox.
https://www.virtualbox.org/wiki/Downloads
Pour windows, un seul fichier à dl.
Pour linux, il y a une sous page :
https://www.virtualbox.org/wiki/Linux_Downloads
19 packages pour les 19 distributions et tu multiplies par 2 pour i386 et
amd64
virtualbox (produit oracle) ont les moyens de générer 38 packages, tu
crois que les petites boites ont les ressources pour faire ça ?
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux? Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le dépôt?
Justement, c'est ce qu'il t'explique, la boite commerciale qui veut diffuser son logiciel sous linux doit générer autant de packages que de distrib. Vu ta réponse, les packages sont générés tous seuls comme par magie et les dépôts existent par le saint esprit.
Regarde la page de virtualbox. https://www.virtualbox.org/wiki/Downloads Pour windows, un seul fichier à dl. Pour linux, il y a une sous page : https://www.virtualbox.org/wiki/Linux_Downloads 19 packages pour les 19 distributions et tu multiplies par 2 pour i386 et amd64 virtualbox (produit oracle) ont les moyens de générer 38 packages, tu crois que les petites boites ont les ressources pour faire ça ?
Stéphan Peccini
Le 13/11/2011 09:55, Sergio a écrit :
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre), doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Et quand je vois Ed Hamrick avec son excellent logiciel VueScan qui est compatible avec des centaines de scanners, qui est mis à jour très régulièrement, qui est proposé en 32 bits et 64 bits et qui fonctionne sous Windows, Mac OSX et Linux en .deb ou .rpm, je me dis qu'il y a des éditeurs qui ont des progrès à faire.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le 13/11/2011 09:55, Sergio a écrit :
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la
main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des
mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je
ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Et quand je vois Ed Hamrick avec son excellent logiciel VueScan qui est
compatible avec des centaines de scanners, qui est mis à jour très
régulièrement, qui est proposé en 32 bits et 64 bits et qui fonctionne
sous Windows, Mac OSX et Linux en .deb ou .rpm, je me dis qu'il y a des
éditeurs qui ont des progrès à faire.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre), doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Et quand je vois Ed Hamrick avec son excellent logiciel VueScan qui est compatible avec des centaines de scanners, qui est mis à jour très régulièrement, qui est proposé en 32 bits et 64 bits et qui fonctionne sous Windows, Mac OSX et Linux en .deb ou .rpm, je me dis qu'il y a des éditeurs qui ont des progrès à faire.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Arol
Le Sun, 13 Nov 2011 10:15:24 +0100, Tonton Th a écrit:
Tu reproches aux *ux* de ne pas être dictatorial, ce qui est vrai car les seuls *ux* qui ont un succès chez le grand public c'est macos X et android
C'est vrai que la Freebox ou les téléphones Android, personne n'en veut.
La freebox c'est pas un poste de travail. Pour android j'en parlais plus haut.
En fait, le jour de la mort de stallman, faudra dire "stallman a mis dans une cage dorée les informaticiens en les empêchant de créer des produits pour le grand public, après ces années d'errances, il est temps que linux se répande sur les bureaux".
o/ un fanboy !
de linux ? wé
Le Sun, 13 Nov 2011 10:15:24 +0100, Tonton Th a écrit:
Tu reproches aux *ux* de ne pas être dictatorial, ce qui est vrai car
les seuls *ux* qui ont un succès chez le grand public c'est macos X et
android
C'est vrai que la Freebox ou les téléphones Android, personne n'en
veut.
La freebox c'est pas un poste de travail.
Pour android j'en parlais plus haut.
En fait, le jour de la mort de stallman, faudra dire "stallman a mis
dans une cage dorée les informaticiens en les empêchant de créer des
produits pour le grand public, après ces années d'errances, il est
temps que linux se répande sur les bureaux".
Le Sun, 13 Nov 2011 10:15:24 +0100, Tonton Th a écrit:
Tu reproches aux *ux* de ne pas être dictatorial, ce qui est vrai car les seuls *ux* qui ont un succès chez le grand public c'est macos X et android
C'est vrai que la Freebox ou les téléphones Android, personne n'en veut.
La freebox c'est pas un poste de travail. Pour android j'en parlais plus haut.
En fait, le jour de la mort de stallman, faudra dire "stallman a mis dans une cage dorée les informaticiens en les empêchant de créer des produits pour le grand public, après ces années d'errances, il est temps que linux se répande sur les bureaux".
o/ un fanboy !
de linux ? wé
yves
Le 11/13/11 10:14, Arol a écrit :
Le Sun, 13 Nov 2011 10:05:31 +0100, yves a écrit:
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux? Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le dépôt?
Justement, c'est ce qu'il t'explique, la boite commerciale qui veut diffuser son logiciel sous linux doit générer autant de packages que de distrib. Vu ta réponse, les packages sont générés tous seuls comme par magie et les dépôts existent par le saint esprit.
Regarde la page de virtualbox. https://www.virtualbox.org/wiki/Downloads Pour windows, un seul fichier à dl. Pour linux, il y a une sous page : https://www.virtualbox.org/wiki/Linux_Downloads 19 packages pour les 19 distributions et tu multiplies par 2 pour i386 et amd64 virtualbox (produit oracle) ont les moyens de générer 38 packages, tu crois que les petites boites ont les ressources pour faire ça ?
Ils le font parce qu'il ont des intérêts,les sources sont fournis ça pose aucun problème aux développeurs de chaque distributions de faire le paquet a partir des sources.
Le 11/13/11 10:14, Arol a écrit :
Le Sun, 13 Nov 2011 10:05:31 +0100, yves a écrit:
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux? Chaque
distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes
dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer
un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le
dépôt?
Justement, c'est ce qu'il t'explique, la boite commerciale qui veut
diffuser son logiciel sous linux doit générer autant de packages que de
distrib.
Vu ta réponse, les packages sont générés tous seuls comme par magie et
les dépôts existent par le saint esprit.
Regarde la page de virtualbox.
https://www.virtualbox.org/wiki/Downloads
Pour windows, un seul fichier à dl.
Pour linux, il y a une sous page :
https://www.virtualbox.org/wiki/Linux_Downloads
19 packages pour les 19 distributions et tu multiplies par 2 pour i386 et
amd64
virtualbox (produit oracle) ont les moyens de générer 38 packages, tu
crois que les petites boites ont les ressources pour faire ça ?
Ils le font parce qu'il ont des intérêts,les sources sont fournis ça
pose aucun problème aux développeurs de chaque distributions de faire le
paquet a partir des sources.
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux? Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le dépôt?
Justement, c'est ce qu'il t'explique, la boite commerciale qui veut diffuser son logiciel sous linux doit générer autant de packages que de distrib. Vu ta réponse, les packages sont générés tous seuls comme par magie et les dépôts existent par le saint esprit.
Regarde la page de virtualbox. https://www.virtualbox.org/wiki/Downloads Pour windows, un seul fichier à dl. Pour linux, il y a une sous page : https://www.virtualbox.org/wiki/Linux_Downloads 19 packages pour les 19 distributions et tu multiplies par 2 pour i386 et amd64 virtualbox (produit oracle) ont les moyens de générer 38 packages, tu crois que les petites boites ont les ressources pour faire ça ?
Ils le font parce qu'il ont des intérêts,les sources sont fournis ça pose aucun problème aux développeurs de chaque distributions de faire le paquet a partir des sources.
Sergio
Le 13/11/2011 10:05, yves a écrit :
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux?
Un peu oui, Virtualbox, comme le signale Arol, Nero, les pilotes "propriétaires" de différents matériels (carte graphiques, imprimantes scanners etc.).
Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le dépôt?
Et dès qu'un nouveau logiciel "libre" apparaît, le(s) créateur doit fournir tous les paquets ?
Sous FreeBSD pour installer un logiciel il faut faire un make et un make install,c'est vrai que c'est très difficile.
doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Parce que sous windows il y a aucune distinction entre un logiciel 32 / 64 bits?Le kernel windows 32 et 64 bits c'est le même?
C'est justement une autre face du problème : Non seulement l'éditeur doit se faire la version 32 et 64 bits, comme sous Windows aujourd'hui, mais en plus les versions pour *chaque* distribution.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 13/11/2011 10:05, yves a écrit :
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la
main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux?
Un peu oui, Virtualbox, comme le signale Arol, Nero, les pilotes "propriétaires" de différents matériels (carte graphiques,
imprimantes scanners etc.).
Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois
pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le dépôt?
Et dès qu'un nouveau logiciel "libre" apparaît, le(s) créateur doit fournir tous les paquets ?
Sous FreeBSD pour installer un logiciel il faut faire un make et un make install,c'est vrai que c'est très difficile.
doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des
mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je
ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Parce que sous windows il y a aucune distinction entre un logiciel 32 / 64 bits?Le kernel windows 32 et 64 bits c'est le même?
C'est justement une autre face du problème : Non seulement l'éditeur doit se faire la version 32 et 64 bits, comme sous Windows
aujourd'hui, mais en plus les versions pour *chaque* distribution.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux?
Un peu oui, Virtualbox, comme le signale Arol, Nero, les pilotes "propriétaires" de différents matériels (carte graphiques, imprimantes scanners etc.).
Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le dépôt?
Et dès qu'un nouveau logiciel "libre" apparaît, le(s) créateur doit fournir tous les paquets ?
Sous FreeBSD pour installer un logiciel il faut faire un make et un make install,c'est vrai que c'est très difficile.
doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Parce que sous windows il y a aucune distinction entre un logiciel 32 / 64 bits?Le kernel windows 32 et 64 bits c'est le même?
C'est justement une autre face du problème : Non seulement l'éditeur doit se faire la version 32 et 64 bits, comme sous Windows aujourd'hui, mais en plus les versions pour *chaque* distribution.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
yves
Le 11/13/11 10:17, Stéphan Peccini a écrit :
Le 13/11/2011 09:55, Sergio a écrit :
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre), doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Et quand je vois Ed Hamrick avec son excellent logiciel VueScan qui est compatible avec des centaines de scanners, qui est mis à jour très régulièrement, qui est proposé en 32 bits et 64 bits et qui fonctionne sous Windows, Mac OSX et Linux en .deb ou .rpm, je me dis qu'il y a des éditeurs qui ont des progrès à faire.
J'ai téléchargé vuescan pour voir et c'est un fichier .tgz.
Le 11/13/11 10:17, Stéphan Peccini a écrit :
Le 13/11/2011 09:55, Sergio a écrit :
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la
main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des
mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je
ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Et quand je vois Ed Hamrick avec son excellent logiciel VueScan qui est
compatible avec des centaines de scanners, qui est mis à jour très
régulièrement, qui est proposé en 32 bits et 64 bits et qui fonctionne
sous Windows, Mac OSX et Linux en .deb ou .rpm, je me dis qu'il y a des
éditeurs qui ont des progrès à faire.
J'ai téléchargé vuescan pour voir et c'est un fichier .tgz.
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre), doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Et quand je vois Ed Hamrick avec son excellent logiciel VueScan qui est compatible avec des centaines de scanners, qui est mis à jour très régulièrement, qui est proposé en 32 bits et 64 bits et qui fonctionne sous Windows, Mac OSX et Linux en .deb ou .rpm, je me dis qu'il y a des éditeurs qui ont des progrès à faire.
J'ai téléchargé vuescan pour voir et c'est un fichier .tgz.
Arol
Le Sun, 13 Nov 2011 10:21:06 +0100, yves a écrit:
Ils le font parce qu'il ont des intérêts,les sources sont fournis ça pose aucun problème aux développeurs de chaque distributions de faire le paquet a partir des sources.
J'ai généré un paquet .deb à partir des sources d'apache2 une seule fois et c'est la dernière fois que je le fais. C'est pas gérable pour plusieurs logiciels et quand t'as un parc.
Le Sun, 13 Nov 2011 10:21:06 +0100, yves a écrit:
Ils le font parce qu'il ont des intérêts,les sources sont fournis ça
pose aucun problème aux développeurs de chaque distributions de faire le
paquet a partir des sources.
J'ai généré un paquet .deb à partir des sources d'apache2 une seule fois
et c'est la dernière fois que je le fais.
C'est pas gérable pour plusieurs logiciels et quand t'as un parc.
Ils le font parce qu'il ont des intérêts,les sources sont fournis ça pose aucun problème aux développeurs de chaque distributions de faire le paquet a partir des sources.
J'ai généré un paquet .deb à partir des sources d'apache2 une seule fois et c'est la dernière fois que je le fais. C'est pas gérable pour plusieurs logiciels et quand t'as un parc.
yves
Le 11/13/11 10:23, Sergio a écrit :
Le 13/11/2011 10:05, yves a écrit :
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux?
Un peu oui, Virtualbox, comme le signale Arol, Nero, les pilotes
Sous Linux il a plusieurs logiciels de gravures libres et aussi efficace que Nero.
"propriétaires" de différents matériels (carte graphiques, imprimantes scanners etc.).
Tu paye les pilotes sous Linux?C'est nouveau ça. Nvidia que j'utilise fournit un drivers compatible avec toutes les distributions Linux.
Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le dépôt?
Et dès qu'un nouveau logiciel "libre" apparaît, le(s) créateur doit fournir tous les paquets ?
Sous FreeBSD pour installer un logiciel il faut faire un make et un make install,c'est vrai que c'est très difficile.
doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Parce que sous windows il y a aucune distinction entre un logiciel 32 / 64 bits?Le kernel windows 32 et 64 bits c'est le même?
C'est justement une autre face du problème : Non seulement l'éditeur doit se faire la version 32 et 64 bits, comme sous Windows aujourd'hui, mais en plus les versions pour *chaque* distribution.
Il sont très rare les logiciels propriétaires ou commercial sous Linux. Presque tous les logiciels sont LIBRES et c'est les développeurs de chaque distributions qui les compilent.
Le 11/13/11 10:23, Sergio a écrit :
Le 13/11/2011 10:05, yves a écrit :
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la
main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux?
Un peu oui, Virtualbox, comme le signale Arol, Nero, les pilotes
Sous Linux il a plusieurs logiciels de gravures libres et aussi efficace
que Nero.
"propriétaires" de différents matériels (carte graphiques, imprimantes
scanners etc.).
Tu paye les pilotes sous Linux?C'est nouveau ça.
Nvidia que j'utilise fournit un drivers compatible avec toutes les
distributions Linux.
Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est
les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois
pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors
qu'il il a le package dans le dépôt?
Et dès qu'un nouveau logiciel "libre" apparaît, le(s) créateur doit
fournir tous les paquets ?
Sous FreeBSD pour installer un logiciel il faut faire un make et un
make install,c'est vrai que c'est très difficile.
doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des
mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je
ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Parce que sous windows il y a aucune distinction entre un logiciel 32
/ 64 bits?Le kernel windows 32 et 64 bits c'est le même?
C'est justement une autre face du problème : Non seulement l'éditeur
doit se faire la version 32 et 64 bits, comme sous Windows aujourd'hui,
mais en plus les versions pour *chaque* distribution.
Il sont très rare les logiciels propriétaires ou commercial sous Linux.
Presque tous les logiciels sont LIBRES et c'est les développeurs de
chaque distributions qui les compilent.
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre),
Tu connais beaucoup de logiciels commercial sous Linux?
Un peu oui, Virtualbox, comme le signale Arol, Nero, les pilotes
Sous Linux il a plusieurs logiciels de gravures libres et aussi efficace que Nero.
"propriétaires" de différents matériels (carte graphiques, imprimantes scanners etc.).
Tu paye les pilotes sous Linux?C'est nouveau ça. Nvidia que j'utilise fournit un drivers compatible avec toutes les distributions Linux.
Chaque distributions a son système de packages et les logiciels c'est les mêmes dans toutes les distributions,encore une fois pourquoi vouloir installer un .deb dans une distribution .rpm alors qu'il il a le package dans le dépôt?
Et dès qu'un nouveau logiciel "libre" apparaît, le(s) créateur doit fournir tous les paquets ?
Sous FreeBSD pour installer un logiciel il faut faire un make et un make install,c'est vrai que c'est très difficile.
doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
Parce que sous windows il y a aucune distinction entre un logiciel 32 / 64 bits?Le kernel windows 32 et 64 bits c'est le même?
C'est justement une autre face du problème : Non seulement l'éditeur doit se faire la version 32 et 64 bits, comme sous Windows aujourd'hui, mais en plus les versions pour *chaque* distribution.
Il sont très rare les logiciels propriétaires ou commercial sous Linux. Presque tous les logiciels sont LIBRES et c'est les développeurs de chaque distributions qui les compilent.
Stéphan Peccini
Le 13/11/2011 10:26, yves a écrit :
J'ai téléchargé vuescan pour voir et c'est un fichier .tgz.
Pardon, je me suis trompé. Son produit marche pour des distributions de type debian ou redhat ; je viens de passer de Fedora (et CentOS) sous Debian et je n'ai rien changé ; son produit marche toujours. Si la mise en oeuvre n'était pas si simple (3 fichiers dans le répertoire que l'on veut), elle serait packagée par les distributions.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le 13/11/2011 10:26, yves a écrit :
J'ai téléchargé vuescan pour voir et c'est un fichier .tgz.
Pardon, je me suis trompé. Son produit marche pour des distributions de
type debian ou redhat ; je viens de passer de Fedora (et CentOS) sous
Debian et je n'ai rien changé ; son produit marche toujours. Si la mise
en oeuvre n'était pas si simple (3 fichiers dans le répertoire que l'on
veut), elle serait packagée par les distributions.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
J'ai téléchargé vuescan pour voir et c'est un fichier .tgz.
Pardon, je me suis trompé. Son produit marche pour des distributions de type debian ou redhat ; je viens de passer de Fedora (et CentOS) sous Debian et je n'ai rien changé ; son produit marche toujours. Si la mise en oeuvre n'était pas si simple (3 fichiers dans le répertoire que l'on veut), elle serait packagée par les distributions.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
yves
Le 11/13/11 10:29, Arol a écrit :
Le Sun, 13 Nov 2011 10:21:06 +0100, yves a écrit:
Ils le font parce qu'il ont des intérêts,les sources sont fournis ça pose aucun problème aux développeurs de chaque distributions de faire le paquet a partir des sources.
J'ai généré un paquet .deb à partir des sources d'apache2 une seule fois et c'est la dernière fois que je le fais. C'est pas gérable pour plusieurs logiciels et quand t'as un parc.
Heu,pourquoi faire un package debian alors que le package existe compilé et sécurisé?
Il me semble que debian fournit des scripts pour faire correctement un package.
Le 11/13/11 10:29, Arol a écrit :
Le Sun, 13 Nov 2011 10:21:06 +0100, yves a écrit:
Ils le font parce qu'il ont des intérêts,les sources sont fournis ça
pose aucun problème aux développeurs de chaque distributions de faire le
paquet a partir des sources.
J'ai généré un paquet .deb à partir des sources d'apache2 une seule fois
et c'est la dernière fois que je le fais.
C'est pas gérable pour plusieurs logiciels et quand t'as un parc.
Heu,pourquoi faire un package debian alors que le package existe compilé
et sécurisé?
Il me semble que debian fournit des scripts pour faire correctement un
package.
Ils le font parce qu'il ont des intérêts,les sources sont fournis ça pose aucun problème aux développeurs de chaque distributions de faire le paquet a partir des sources.
J'ai généré un paquet .deb à partir des sources d'apache2 une seule fois et c'est la dernière fois que je le fais. C'est pas gérable pour plusieurs logiciels et quand t'as un parc.
Heu,pourquoi faire un package debian alors que le package existe compilé et sécurisé?
Il me semble que debian fournit des scripts pour faire correctement un package.
