Nouvelle version d'Ubuntu 11.10 pas fameuse en 64 bits
64 réponses
Forum
Bonjour à toutes et à tous,
Je suis un peu déçu par la nouvelle version d'Ubuntu dans le sens où
elle reconnait de moins en moins de périphériques et que la
configuration laisse à désirer. Cependant, ils ont rajouté des
applications "cloud" pour faire "à la Apple" entre autre ,(je n'ai rien
contre ce genre d'outils).
Comme à mon habitude, je teste les nouvelles versions en machines
virtuelles (VwWare PC et Mac, Parallels Desktop PC et Mac, VirtualBox PC
et Mac). Quelques soient les matériels, les versions et les mêmes
réglages, la dernière d'Ubuntu n'est pas formidable: les précédentes
versions (10.x) étaient nettement meilleures (reconnaissance immédiate
du scanner Plustek, détection immédiate de mon serveur d'impression
LN308 et des files d'impression rattachées, détection immédiate d'une
vieille imprimante jet d'encre Canon BJ, configuration de la résolution
et de l'écran (une catastrophe), vitesse et puissance de calcul avec des
compilateurs et des bibliothèques spécifiques (Fortran, Modula2 et
Forth)...... Bref, pas que du bon surtout en consommation mémoire (avec
KDE et mon utilisation: 2 bons Go de RAM)
Alors, je me suis laissé tenté par un test avec une CentOS 6 (la
dernière version) en 64 bits. Mêmes configurations que précédemment.
Tout est reconnu, adaptation automatique au type d'écran et à la
résolution,calculs à la vitesse de l'éclair ..... Pour la mémoire, je
suis à peine à 1 Go de Ram (toujours avec KDE, même version).
J'ai donc adopté CentOS (que je connais depuis bien longtemps) et quand
Ubuntu décidera de produire une meilleure qualité, sans chercher à faire
comme M ou A pour une question de "Friendly Desktop" et de chercher à
vouloir, coûte que coûte, s'imposer sur le marché du poste de travail.
Toutes les distributions Linux ne sont pas dans le même cas de figure
..... Si Debian pouvait faire un petit effort (faire moins complexe et
plus accessible, alors cela changerait certainement le contexte .... Ce
n'est que mon opinion personnelle.
yves , dans le message<4ebf9b27$0$2539$, a écrit :
Non c'est script d'install qui compile ce qu'il faut et qui vérifi la version.
Si tu regardes bien, le script d'installation est avant tout un tarball. En tout cas ce l'était la dernière fois que j'ai regardé.
On peu lancer le script avec l'option -x qui extrait le tarball si on veut,sinon dedans il y a un nvidia-installer.
Benoit Izac
Bonjour,
le 13/11/2011 à 10:42, yves a écrit dans le message <4ebf913e$0$5690$ :
Heu,pourquoi faire un package debian alors que le package existe compilé et sécurisé?
* le paquet ne leur convient pas : - il manque de la doc, des exécutables (contrib, etc.) - il manque des fonctionnalités/programmes (options de compilation) - ils veulent une arborescence différente (/var/lib, chrooter le programme, etc.) * pour apprendre : ils veulent savoir ce qui est installé, à quel endroit, à quoi ça sert, etc. * parce que le paquet n'existe pas (par exemple lors d'une nouvelle version)
Bref, c'est pour les même raisons qu'il existe autant de distributions différentes. Est-ce mal ? Pour ma part, je ne trouve pas, ça laisse un très grand choix aux utilisateurs et au final, chacun y trouve son compte (s'il s'en donne la peine).
C'est la grande différence avec Windows. Il y a des choses simple que je souhaiterai faire que je ne peux pas ; soit car ce n'est pas possible, soit parce que ce n'est pas dans la documentation fourni. Par exemple, un truc tout bête : je ne veux pas organiser mon dossier personnel comme Microsoft en a décidé et je ne souhaite pas avoir des dossiers qui ne me servent à rien (Téléchargement, Mes Images, Mes Vidéos, etc.). Et bien le problème ici, c'est justement qu'il n'y a pas d'alternative, je suis obligé de faire avec et c'est très ch*** au quotidien. Avec un OS libre, j'ai toujours la possibilité de faire comme je veux même sans changer de distribution mais effectivement, en contrepartie, ça me demandera du travail (quelle horreur !).
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 13/11/2011 à 10:42, yves a écrit dans le message
<4ebf913e$0$5690$ba4acef3@reader.news.orange.fr> :
Heu,pourquoi faire un package debian alors que le package existe
compilé et sécurisé?
* le paquet ne leur convient pas :
- il manque de la doc, des exécutables (contrib, etc.)
- il manque des fonctionnalités/programmes (options de
compilation)
- ils veulent une arborescence différente (/var/lib, chrooter le
programme, etc.)
* pour apprendre : ils veulent savoir ce qui est installé, à quel
endroit, à quoi ça sert, etc.
* parce que le paquet n'existe pas (par exemple lors d'une
nouvelle version)
Bref, c'est pour les même raisons qu'il existe autant de distributions
différentes. Est-ce mal ? Pour ma part, je ne trouve pas, ça laisse un
très grand choix aux utilisateurs et au final, chacun y trouve son
compte (s'il s'en donne la peine).
C'est la grande différence avec Windows. Il y a des choses simple que je
souhaiterai faire que je ne peux pas ; soit car ce n'est pas possible,
soit parce que ce n'est pas dans la documentation fourni. Par exemple,
un truc tout bête : je ne veux pas organiser mon dossier personnel comme
Microsoft en a décidé et je ne souhaite pas avoir des dossiers qui ne me
servent à rien (Téléchargement, Mes Images, Mes Vidéos, etc.). Et bien
le problème ici, c'est justement qu'il n'y a pas d'alternative, je suis
obligé de faire avec et c'est très ch*** au quotidien. Avec un OS libre,
j'ai toujours la possibilité de faire comme je veux même sans changer de
distribution mais effectivement, en contrepartie, ça me demandera du
travail (quelle horreur !).
le 13/11/2011 à 10:42, yves a écrit dans le message <4ebf913e$0$5690$ :
Heu,pourquoi faire un package debian alors que le package existe compilé et sécurisé?
* le paquet ne leur convient pas : - il manque de la doc, des exécutables (contrib, etc.) - il manque des fonctionnalités/programmes (options de compilation) - ils veulent une arborescence différente (/var/lib, chrooter le programme, etc.) * pour apprendre : ils veulent savoir ce qui est installé, à quel endroit, à quoi ça sert, etc. * parce que le paquet n'existe pas (par exemple lors d'une nouvelle version)
Bref, c'est pour les même raisons qu'il existe autant de distributions différentes. Est-ce mal ? Pour ma part, je ne trouve pas, ça laisse un très grand choix aux utilisateurs et au final, chacun y trouve son compte (s'il s'en donne la peine).
C'est la grande différence avec Windows. Il y a des choses simple que je souhaiterai faire que je ne peux pas ; soit car ce n'est pas possible, soit parce que ce n'est pas dans la documentation fourni. Par exemple, un truc tout bête : je ne veux pas organiser mon dossier personnel comme Microsoft en a décidé et je ne souhaite pas avoir des dossiers qui ne me servent à rien (Téléchargement, Mes Images, Mes Vidéos, etc.). Et bien le problème ici, c'est justement qu'il n'y a pas d'alternative, je suis obligé de faire avec et c'est très ch*** au quotidien. Avec un OS libre, j'ai toujours la possibilité de faire comme je veux même sans changer de distribution mais effectivement, en contrepartie, ça me demandera du travail (quelle horreur !).
-- Benoit Izac
Stephane CARPENTIER
Sergio wrote:
Le 13/11/2011 09:07, yves a écrit :
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème, mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions. Actuellement, une appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
À lire comme ça, ça à l'air bien. Mais en pratique, quand j'échange un fichier Word, Excel ou Powerpoint avec quelqu'un d'autre (au boulot, hein, je n'utilise pas ça chez moi), ben ça marche très mal parce que la version de Word n'est pas la même ou parce que le pays n'est pas le même. Et encore, quand je te parle du pays, c'est juste des essais de documents en anglais entre la France et la Suède, j'ai pas joué avec des systèmes d'écritures vraiment différents.
Alors, bon, de savoir que Word s'installe sur Windows facilement ne m'est pas très intéressant si les documents produits avec ne sont pas échangeable. Parce que pour les documents que j'ai écrits avec LaTeX il y a quelques années, je peux encore les compiler sur ma version actuelle de Linux. Et les pdf qui résultent, je les ai envoyés à des utilisateurs de Linux, Mac OS ou Windows qui ont tous réussis à les lire à l'époque et qui peuvent encore les lire aujourd'hui.
Dans une entreprise, il y a des gens qui sont payés pour administrer les ordinateurs de façon intelligente. Installer quinze distributions différentes sur les postes des employés en fonction de critères obscurs n'est pas une manière intelligente d'administrer les ordinateurs. Ce n'est pas de la faute des différentes distributions si l'administrateur est un boulet.
Si une société commerciale fourni une application qui tourne sur une distribution avec suffisamment d'explications, un administrateur digne de ce nom sera capable de déployer cette application sur tous les postes de l'entreprise.
xpost + fu2, c'est pas parce que le PO ne sais pas choisir un forum qu'il faut continuer la pollution.
Sergio wrote:
Le 13/11/2011 09:07, yves a écrit :
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de
distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la
"zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème,
mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes
versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions. Actuellement, une
appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
À lire comme ça, ça à l'air bien. Mais en pratique, quand j'échange un
fichier Word, Excel ou Powerpoint avec quelqu'un d'autre (au boulot, hein,
je n'utilise pas ça chez moi), ben ça marche très mal parce que la version
de Word n'est pas la même ou parce que le pays n'est pas le même. Et encore,
quand je te parle du pays, c'est juste des essais de documents en anglais
entre la France et la Suède, j'ai pas joué avec des systèmes d'écritures
vraiment différents.
Alors, bon, de savoir que Word s'installe sur Windows facilement ne m'est
pas très intéressant si les documents produits avec ne sont pas échangeable.
Parce que pour les documents que j'ai écrits avec LaTeX il y a quelques
années, je peux encore les compiler sur ma version actuelle de Linux. Et les
pdf qui résultent, je les ai envoyés à des utilisateurs de Linux, Mac OS ou
Windows qui ont tous réussis à les lire à l'époque et qui peuvent encore les
lire aujourd'hui.
Dans une entreprise, il y a des gens qui sont payés pour administrer les
ordinateurs de façon intelligente. Installer quinze distributions
différentes sur les postes des employés en fonction de critères obscurs
n'est pas une manière intelligente d'administrer les ordinateurs. Ce n'est
pas de la faute des différentes distributions si l'administrateur est un
boulet.
Si une société commerciale fourni une application qui tourne sur une
distribution avec suffisamment d'explications, un administrateur digne de ce
nom sera capable de déployer cette application sur tous les postes de
l'entreprise.
xpost + fu2, c'est pas parce que le PO ne sais pas choisir un forum qu'il
faut continuer la pollution.
ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un problème, mais en entreprise, c'est totalement différent.
Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions. Actuellement, une appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
À lire comme ça, ça à l'air bien. Mais en pratique, quand j'échange un fichier Word, Excel ou Powerpoint avec quelqu'un d'autre (au boulot, hein, je n'utilise pas ça chez moi), ben ça marche très mal parce que la version de Word n'est pas la même ou parce que le pays n'est pas le même. Et encore, quand je te parle du pays, c'est juste des essais de documents en anglais entre la France et la Suède, j'ai pas joué avec des systèmes d'écritures vraiment différents.
Alors, bon, de savoir que Word s'installe sur Windows facilement ne m'est pas très intéressant si les documents produits avec ne sont pas échangeable. Parce que pour les documents que j'ai écrits avec LaTeX il y a quelques années, je peux encore les compiler sur ma version actuelle de Linux. Et les pdf qui résultent, je les ai envoyés à des utilisateurs de Linux, Mac OS ou Windows qui ont tous réussis à les lire à l'époque et qui peuvent encore les lire aujourd'hui.
Dans une entreprise, il y a des gens qui sont payés pour administrer les ordinateurs de façon intelligente. Installer quinze distributions différentes sur les postes des employés en fonction de critères obscurs n'est pas une manière intelligente d'administrer les ordinateurs. Ce n'est pas de la faute des différentes distributions si l'administrateur est un boulet.
Si une société commerciale fourni une application qui tourne sur une distribution avec suffisamment d'explications, un administrateur digne de ce nom sera capable de déployer cette application sur tous les postes de l'entreprise.
xpost + fu2, c'est pas parce que le PO ne sais pas choisir un forum qu'il faut continuer la pollution.
Cornelia Schneider
Forum wrote in news:4ebf0570$0$5698$ba4acef3 @reader.news.orange.fr:
Je ne t'ai pas attendue pour prendre ce genre d'initiatives .... cela fait quelques années que mon équipe remonte ces problèmes.... Je ne suis pas un lapin de 6 semaines et encore moins un perdreau de la dernière année. J'ai 25 ans de métier derrière moi.
Moi aussi. Si je devais bosser dans les conditions dans lesquelles tu bosses apparemment, je me chercherais une autre employeur. Je ne comprends pas pourquoi tu viens te plaindre de ton boulot ici, où personne ne pourra rien y changer.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org GPG key ID 83FF7452
Forum <yael.cheenne@wanadoo.fr> wrote in news:4ebf0570$0$5698$ba4acef3
@reader.news.orange.fr:
Je ne t'ai pas attendue pour prendre ce genre d'initiatives .... cela
fait quelques années que mon équipe remonte ces problèmes.... Je ne suis
pas un lapin de 6 semaines et encore moins un perdreau de la dernière
année. J'ai 25 ans de métier derrière moi.
Moi aussi. Si je devais bosser dans les conditions dans lesquelles tu
bosses apparemment, je me chercherais une autre employeur. Je ne comprends
pas pourquoi tu viens te plaindre de ton boulot ici, où personne ne pourra
rien y changer.
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org
GPG key ID 83FF7452
Forum wrote in news:4ebf0570$0$5698$ba4acef3 @reader.news.orange.fr:
Je ne t'ai pas attendue pour prendre ce genre d'initiatives .... cela fait quelques années que mon équipe remonte ces problèmes.... Je ne suis pas un lapin de 6 semaines et encore moins un perdreau de la dernière année. J'ai 25 ans de métier derrière moi.
Moi aussi. Si je devais bosser dans les conditions dans lesquelles tu bosses apparemment, je me chercherais une autre employeur. Je ne comprends pas pourquoi tu viens te plaindre de ton boulot ici, où personne ne pourra rien y changer.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org GPG key ID 83FF7452
Forum
Le 13/11/2011 17:58, Cornelia Schneider a écrit :
Forum wrote in news:4ebf0570$0$5698$ba4acef3 @reader.news.orange.fr:
Je ne t'ai pas attendue pour prendre ce genre d'initiatives .... cela fait quelques années que mon équipe remonte ces problèmes.... Je ne suis pas un lapin de 6 semaines et encore moins un perdreau de la dernière année. J'ai 25 ans de métier derrière moi.
Moi aussi. Si je devais bosser dans les conditions dans lesquelles tu bosses apparemment, je me chercherais une autre employeur. Je ne comprends pas pourquoi tu viens te plaindre de ton boulot ici, où personne ne pourra rien y changer.
Mais je ne me plains pas, je constate seulement .... et ce n'est pas mon employeur, mais un client de longue date. Simplement pour montrer que Linux et consorts ne sont pas si simples à maintenir et que la "liberté des produits" conduit parfois à des situations inextricables.
Mais ce n'était pas le sujet de départ .... qui était une constatation que la nouvelle version Ubuntu 11.10 n'était pas fameuse en 64 bits. Après, c'est la vie des forums.
Bien cordialement, Forum
Le 13/11/2011 17:58, Cornelia Schneider a écrit :
Forum <yael.cheenne@wanadoo.fr> wrote in news:4ebf0570$0$5698$ba4acef3
@reader.news.orange.fr:
Je ne t'ai pas attendue pour prendre ce genre d'initiatives .... cela
fait quelques années que mon équipe remonte ces problèmes.... Je ne suis
pas un lapin de 6 semaines et encore moins un perdreau de la dernière
année. J'ai 25 ans de métier derrière moi.
Moi aussi. Si je devais bosser dans les conditions dans lesquelles tu
bosses apparemment, je me chercherais une autre employeur. Je ne comprends
pas pourquoi tu viens te plaindre de ton boulot ici, où personne ne pourra
rien y changer.
Mais je ne me plains pas, je constate seulement .... et ce n'est pas mon
employeur, mais un client de longue date. Simplement pour montrer que
Linux et consorts ne sont pas si simples à maintenir et que la "liberté
des produits" conduit parfois à des situations inextricables.
Mais ce n'était pas le sujet de départ .... qui était une constatation
que la nouvelle version Ubuntu 11.10 n'était pas fameuse en 64 bits.
Après, c'est la vie des forums.
Forum wrote in news:4ebf0570$0$5698$ba4acef3 @reader.news.orange.fr:
Je ne t'ai pas attendue pour prendre ce genre d'initiatives .... cela fait quelques années que mon équipe remonte ces problèmes.... Je ne suis pas un lapin de 6 semaines et encore moins un perdreau de la dernière année. J'ai 25 ans de métier derrière moi.
Moi aussi. Si je devais bosser dans les conditions dans lesquelles tu bosses apparemment, je me chercherais une autre employeur. Je ne comprends pas pourquoi tu viens te plaindre de ton boulot ici, où personne ne pourra rien y changer.
Mais je ne me plains pas, je constate seulement .... et ce n'est pas mon employeur, mais un client de longue date. Simplement pour montrer que Linux et consorts ne sont pas si simples à maintenir et que la "liberté des produits" conduit parfois à des situations inextricables.
Mais ce n'était pas le sujet de départ .... qui était une constatation que la nouvelle version Ubuntu 11.10 n'était pas fameuse en 64 bits. Après, c'est la vie des forums.
Bien cordialement, Forum
Emmanuel Florac
Le Sun, 13 Nov 2011 18:41:03 +0100, Yliur a écrit:
1) S'il veut, il peut aussi faire comme sous Windows : fournir un exécutable d'installation qui contient tout en vrac
Exemple, les jeux des différents "Humble Bundle". S'installent sans problème sur toutes les distribs que j'ai essayées (Slack 13, 13.1, debian 5, 6, Ubuntu 10.x et 11.x ...)
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Sun, 13 Nov 2011 18:41:03 +0100, Yliur a écrit:
1) S'il veut, il peut aussi faire comme sous Windows : fournir un
exécutable d'installation qui contient tout en vrac
Exemple, les jeux des différents "Humble Bundle". S'installent sans
problème sur toutes les distribs que j'ai essayées (Slack 13, 13.1,
debian 5, 6, Ubuntu 10.x et 11.x ...)
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Sun, 13 Nov 2011 18:41:03 +0100, Yliur a écrit:
1) S'il veut, il peut aussi faire comme sous Windows : fournir un exécutable d'installation qui contient tout en vrac
Exemple, les jeux des différents "Humble Bundle". S'installent sans problème sur toutes les distribs que j'ai essayées (Slack 13, 13.1, debian 5, 6, Ubuntu 10.x et 11.x ...)
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Yliur
Le Sun, 13 Nov 2011 09:55:57 +0100 Sergio a écrit :
Le 13/11/2011 09:07, yves a écrit :
>> ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de >> distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la >> "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un >> problème, mais en entreprise, c'est totalement différent. > > Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est > l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions. Actuellement, une appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
> Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je > vois pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre), doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
1) S'il veut, il peut aussi faire comme sous Windows : fournir un exécutable d'installation qui contient tout en vrac (pas de problèmes de dépendances), permettre de le télécharger et se débrouiller pour les mises à jour sans dépôt. Certains le font. C'est aussi facile que sous Windows (une seule version) et aussi moche (mise à jour non centralisées pour l'utilisateur, pas d'évolution des bibliothèques embarquées dans le logiciel).
2) Il y a moins de systèmes de paquets que de distributions. Et non, ce n'est pas difficile de faire quelques paquets. La première fois tu lis la doc et tu demandes de l'aide sur les forums si tu as besoin. Tu génères un descripteur pour le paquet, à partir duquel tu génères le paquet lui-même avec une commande. Les autres fois, tu te contentes de changer le numéro de version dans le descripteur du paquet et de relancer la commande. Tout ça est automatisable, à partir de la deuxième fois tu peux générer l'ensemble des paquets en lançant une simple commande.
3) Les dépôts c'est en général un serveur http. Sur ce serveur se trouvent les paquets et un fichier de méta-données (la liste des paquets, en gros). Il te suffit de créer des répertoires pour les dépôts des différentes distributions, d'y déposer les paquets et de régénérer le fichier de méta-données (tout ça avec un script, pour l'automatiser).
4) Le plus compliqué est sans doute de vérifier que ça fonctionne sur chaque distribution, mais le fait que tout soit automatisé limite les ennuis. Si tu veux vraiment tout tester, il te faut une machine avec différentes distributions installées pour vérifier que ça s'installe et que ça se lance. Pour les tests fonctionnels, il vaut mieux avoir quelques tests automatisés, y compris pour vérifier que ça tourne sur différentes versions de Windows.
Pour la première version il te faut quelqu'un qui a une vague idée de ce qu'est Linux et des scripts et lui laisser quelques jours. Il y a aussi la prestation de service, si tu préfères acheter à quelqu'un d'autre le temps de rassemblement des connaissances.
Et il faut voir qu'à part la toute première fois pour ton premier logiciel, ça ne prend pas tellement de temps. Et il y a peut-être moins de clients sous Linux, mais ça ne t'a coûté que quelques heures de travail par version pour créer la version Linux, l'essentiel du coût doit être assumé que tu n'aies qu'une version Windows ou que tu aies une version Linux en plus.
Le Sun, 13 Nov 2011 09:55:57 +0100
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> a écrit :
Le 13/11/2011 09:07, yves a écrit :
>> ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de
>> distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la
>> "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un
>> problème, mais en entreprise, c'est totalement différent.
>
> Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est
> l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes
versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions.
Actuellement, une appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
> Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je
> vois pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la
main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou
libre), doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il
veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque
version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
1) S'il veut, il peut aussi faire comme sous Windows : fournir un
exécutable d'installation qui contient tout en vrac (pas de problèmes
de dépendances), permettre de le télécharger et se débrouiller pour les
mises à jour sans dépôt. Certains le font. C'est aussi facile que sous
Windows (une seule version) et aussi moche (mise à jour non
centralisées pour l'utilisateur, pas d'évolution des bibliothèques
embarquées dans le logiciel).
2) Il y a moins de systèmes de paquets que de distributions. Et non, ce
n'est pas difficile de faire quelques paquets. La première fois tu lis
la doc et tu demandes de l'aide sur les forums si tu as besoin. Tu
génères un descripteur pour le paquet, à partir duquel tu génères le
paquet lui-même avec une commande. Les autres fois, tu te contentes de
changer le numéro de version dans le descripteur du paquet et de
relancer la commande. Tout ça est automatisable, à partir de la
deuxième fois tu peux générer l'ensemble des paquets en lançant une
simple commande.
3) Les dépôts c'est en général un serveur http. Sur ce serveur se
trouvent les paquets et un fichier de méta-données (la liste des
paquets, en gros). Il te suffit de créer des répertoires pour les
dépôts des différentes distributions, d'y déposer les paquets et de
régénérer le fichier de méta-données (tout ça avec un script, pour
l'automatiser).
4) Le plus compliqué est sans doute de vérifier que ça fonctionne sur
chaque distribution, mais le fait que tout soit automatisé limite les
ennuis. Si tu veux vraiment tout tester, il te faut une machine avec
différentes distributions installées pour vérifier que ça s'installe et
que ça se lance. Pour les tests fonctionnels, il vaut mieux avoir
quelques tests automatisés, y compris pour vérifier que ça tourne sur
différentes versions de Windows.
Pour la première version il te faut quelqu'un qui a une vague
idée de ce qu'est Linux et des scripts et lui laisser quelques jours.
Il y a aussi la prestation de service, si tu préfères acheter à
quelqu'un d'autre le temps de rassemblement des connaissances.
Et il faut voir qu'à part la toute première fois pour ton premier
logiciel, ça ne prend pas tellement de temps. Et il y a peut-être moins
de clients sous Linux, mais ça ne t'a coûté que quelques heures de
travail par version pour créer la version Linux, l'essentiel du coût
doit être assumé que tu n'aies qu'une version Windows ou que tu aies
une version Linux en plus.
Le Sun, 13 Nov 2011 09:55:57 +0100 Sergio a écrit :
Le 13/11/2011 09:07, yves a écrit :
>> ce n'est pas comme cela qu'il faut s'y prendre. Plus vous avez de >> distributions, plus ou moins compatibles entre-elles, plus c'est la >> "zone" (si je puis me permettre). Chez soi, ce n'est pas un >> problème, mais en entreprise, c'est totalement différent. > > Tu as déja vu des windows compatibles entre eux et quel est > l'intéret?
Les applis Windows sont, en général, compatibles avec les différentes versions de Windows. Du moins, les "dernières" versions. Actuellement, une appli se doit d'être compatible XP - Vista - Seven
> Chaque distibution Linux ou BSD a son propre système de package,je > vois pas l’intérêt d'une compatibilité entre elles.
C'est là le *gros* défaut. À part un tar.gz qu'il faut installer à la main, l'éditeur logiciel (que ce soit un éditeur "commercial" ou libre), doit fournir les packages pour chaque distribution, et s'il veut des mises à jour régulières, fournir des dépôts pour chaque version. (et je ne parle pas des plateformes 32 / 64 bits...).
1) S'il veut, il peut aussi faire comme sous Windows : fournir un exécutable d'installation qui contient tout en vrac (pas de problèmes de dépendances), permettre de le télécharger et se débrouiller pour les mises à jour sans dépôt. Certains le font. C'est aussi facile que sous Windows (une seule version) et aussi moche (mise à jour non centralisées pour l'utilisateur, pas d'évolution des bibliothèques embarquées dans le logiciel).
2) Il y a moins de systèmes de paquets que de distributions. Et non, ce n'est pas difficile de faire quelques paquets. La première fois tu lis la doc et tu demandes de l'aide sur les forums si tu as besoin. Tu génères un descripteur pour le paquet, à partir duquel tu génères le paquet lui-même avec une commande. Les autres fois, tu te contentes de changer le numéro de version dans le descripteur du paquet et de relancer la commande. Tout ça est automatisable, à partir de la deuxième fois tu peux générer l'ensemble des paquets en lançant une simple commande.
3) Les dépôts c'est en général un serveur http. Sur ce serveur se trouvent les paquets et un fichier de méta-données (la liste des paquets, en gros). Il te suffit de créer des répertoires pour les dépôts des différentes distributions, d'y déposer les paquets et de régénérer le fichier de méta-données (tout ça avec un script, pour l'automatiser).
4) Le plus compliqué est sans doute de vérifier que ça fonctionne sur chaque distribution, mais le fait que tout soit automatisé limite les ennuis. Si tu veux vraiment tout tester, il te faut une machine avec différentes distributions installées pour vérifier que ça s'installe et que ça se lance. Pour les tests fonctionnels, il vaut mieux avoir quelques tests automatisés, y compris pour vérifier que ça tourne sur différentes versions de Windows.
Pour la première version il te faut quelqu'un qui a une vague idée de ce qu'est Linux et des scripts et lui laisser quelques jours. Il y a aussi la prestation de service, si tu préfères acheter à quelqu'un d'autre le temps de rassemblement des connaissances.
Et il faut voir qu'à part la toute première fois pour ton premier logiciel, ça ne prend pas tellement de temps. Et il y a peut-être moins de clients sous Linux, mais ça ne t'a coûté que quelques heures de travail par version pour créer la version Linux, l'essentiel du coût doit être assumé que tu n'aies qu'une version Windows ou que tu aies une version Linux en plus.
Yliur
Le 13 Nov 2011 07:51:30 GMT Arol a écrit :
[snip]
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que son patron n'avait rien d'un informaticien
Ah ?
et voulait que le grand public utilise ses produits. C'est tout le contraire de stallman qui veut que tout le monde sache comment marchent un ordinateur et un système d'exploitation, ce qui par définition est absurde.
Non, Richard Stallman souhaite que les gens soient plus des citoyens et moins des consommateurs, qu'ils placent des idées comme la liberté et réfléchir à ce qu'ils font du monde plus haut dans leurs priorités, plutôt que seulement s'intéresser à consommer sans se poser de question. Ça ne nécessite pas de comprendre le fonctionnement d'un ordinateur. D'ailleurs si tu as déjà entendu des conférences de Stallman ça ne parle pas de questions techniques.
D'un point de vue personnel, Stallman place très haut cette notion de liberté, au point de n'utiliser que des logiciels libres, et défend ce point de vue. Stallman n'est pas le gourou, son avis est intéressant et certaines distributions (mais très peu) s'en tiennent à ces principes. Je ne vois pas en quoi c'est un mal, certaines personnes peuvent faire ces choix. Ça n'empêche pas beaucoup d'autres personnes et distributions d'adopter des solutions de compromis.
En fait, on a beau prendre le problème dans tous les sens, si *ux* ne dépasse pas le 1% du marché grand public depuis 30 ans, c'est qu'il y a bien une raison.
Que Linux n'existait pas il y a 30 ans ?
Le fait qu'il y ait une ou sans doute des raisons ne veut pas dire que c'est celle que tu viens justement de présenter...
Le 13 Nov 2011 07:51:30 GMT
Arol <annie.nomat@free.fr> a écrit :
[snip]
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce
que son patron n'avait rien d'un informaticien
Ah ?
et voulait que le
grand public utilise ses produits. C'est tout le contraire de
stallman qui veut que tout le monde sache comment marchent un
ordinateur et un système d'exploitation, ce qui par définition est
absurde.
Non, Richard Stallman souhaite que les gens soient plus des citoyens et
moins des consommateurs, qu'ils placent des idées comme la liberté et
réfléchir à ce qu'ils font du monde plus haut dans leurs priorités,
plutôt que seulement s'intéresser à consommer sans se poser de
question. Ça ne nécessite pas de comprendre le fonctionnement d'un
ordinateur. D'ailleurs si tu as déjà entendu des conférences de Stallman
ça ne parle pas de questions techniques.
D'un point de vue personnel, Stallman place très haut cette notion de
liberté, au point de n'utiliser que des logiciels libres, et défend ce
point de vue. Stallman n'est pas le gourou, son avis est intéressant et
certaines distributions (mais très peu) s'en tiennent à ces principes.
Je ne vois pas en quoi c'est un mal, certaines personnes peuvent faire
ces choix. Ça n'empêche pas beaucoup d'autres personnes et
distributions d'adopter des solutions de compromis.
En fait, on a beau prendre le problème dans tous les sens, si *ux* ne
dépasse pas le 1% du marché grand public depuis 30 ans, c'est qu'il y
a bien une raison.
Que Linux n'existait pas il y a 30 ans ?
Le fait qu'il y ait une ou sans doute des raisons ne veut pas dire que
c'est celle que tu viens justement de présenter...
Je suis d'accord avec ce que tu dis, je le vis au quotidien également.
Ce que je dis c'est que si apple a réussi avec un *ux* c'est parce que son patron n'avait rien d'un informaticien
Ah ?
et voulait que le grand public utilise ses produits. C'est tout le contraire de stallman qui veut que tout le monde sache comment marchent un ordinateur et un système d'exploitation, ce qui par définition est absurde.
Non, Richard Stallman souhaite que les gens soient plus des citoyens et moins des consommateurs, qu'ils placent des idées comme la liberté et réfléchir à ce qu'ils font du monde plus haut dans leurs priorités, plutôt que seulement s'intéresser à consommer sans se poser de question. Ça ne nécessite pas de comprendre le fonctionnement d'un ordinateur. D'ailleurs si tu as déjà entendu des conférences de Stallman ça ne parle pas de questions techniques.
D'un point de vue personnel, Stallman place très haut cette notion de liberté, au point de n'utiliser que des logiciels libres, et défend ce point de vue. Stallman n'est pas le gourou, son avis est intéressant et certaines distributions (mais très peu) s'en tiennent à ces principes. Je ne vois pas en quoi c'est un mal, certaines personnes peuvent faire ces choix. Ça n'empêche pas beaucoup d'autres personnes et distributions d'adopter des solutions de compromis.
En fait, on a beau prendre le problème dans tous les sens, si *ux* ne dépasse pas le 1% du marché grand public depuis 30 ans, c'est qu'il y a bien une raison.
Que Linux n'existait pas il y a 30 ans ?
Le fait qu'il y ait une ou sans doute des raisons ne veut pas dire que c'est celle que tu viens justement de présenter...
moi-meme
Le Sun, 13 Nov 2011 10:15:24 +0100, Tonton Th a écrit :
Tu reproches aux *ux* de ne pas être dictatorial, ce qui est vrai car les seuls *ux* qui ont un succès chez le grand public c'est macos X et android
C'est vrai que la Freebox ou les téléphones Android, personne n'en veut.
c'est imposé aussi : tu modifies le logiciel de ta Freebox ?
dis moi comment.
Le Sun, 13 Nov 2011 10:15:24 +0100, Tonton Th a écrit :
Tu reproches aux *ux* de ne pas être dictatorial, ce qui est vrai car
les seuls *ux* qui ont un succès chez le grand public c'est macos X et
android
C'est vrai que la Freebox ou les téléphones Android, personne n'en
veut.
c'est imposé aussi : tu modifies le logiciel de ta Freebox ?
