Je ne pense pas que ce soit une question d'être important ou pas :
J'ai des amies qui, enfants, s'étaient faites photographier sur un
pont dans le village ou j'habite (elles n'avaient rien demandé à
personne, et réciproquement, visiblement il y avait des touristes ce
jour là). Sauf que quelques temps après, elles se sont retrouvées sur
une carte postale tirée à quelques milliers d'exemplaires et en vente
dans les papeteries du coin. Je trouve ça quand même sacrément
déplacé.
Pourquoi les mentalités ont à ce point changé ? J'ai également des
proches qui se sont retrouvés sur d'anciennes cartes postales, c'était
une fierté, un bonheur et aujourd'hui c'est devenu un crime. Pourquoi ce
changement, quand a eu lieu la bascule ?
Pourtant il y a toujours pleins de gens qui font signe à la caméra pour
passer à la TV, mais un appareil photo, ma bonne dame...
Je ne pense pas que ce soit une question d'être important ou pas :
J'ai des amies qui, enfants, s'étaient faites photographier sur un
pont dans le village ou j'habite (elles n'avaient rien demandé à
personne, et réciproquement, visiblement il y avait des touristes ce
jour là). Sauf que quelques temps après, elles se sont retrouvées sur
une carte postale tirée à quelques milliers d'exemplaires et en vente
dans les papeteries du coin. Je trouve ça quand même sacrément
déplacé.
Pourquoi les mentalités ont à ce point changé ? J'ai également des
proches qui se sont retrouvés sur d'anciennes cartes postales, c'était
une fierté, un bonheur et aujourd'hui c'est devenu un crime. Pourquoi ce
changement, quand a eu lieu la bascule ?
Pourtant il y a toujours pleins de gens qui font signe à la caméra pour
passer à la TV, mais un appareil photo, ma bonne dame...
Je ne pense pas que ce soit une question d'être important ou pas :
J'ai des amies qui, enfants, s'étaient faites photographier sur un
pont dans le village ou j'habite (elles n'avaient rien demandé à
personne, et réciproquement, visiblement il y avait des touristes ce
jour là). Sauf que quelques temps après, elles se sont retrouvées sur
une carte postale tirée à quelques milliers d'exemplaires et en vente
dans les papeteries du coin. Je trouve ça quand même sacrément
déplacé.
Pourquoi les mentalités ont à ce point changé ? J'ai également des
proches qui se sont retrouvés sur d'anciennes cartes postales, c'était
une fierté, un bonheur et aujourd'hui c'est devenu un crime. Pourquoi ce
changement, quand a eu lieu la bascule ?
Pourtant il y a toujours pleins de gens qui font signe à la caméra pour
passer à la TV, mais un appareil photo, ma bonne dame...
3) Au lieu de brailler un « faux » impétueux on argumente et on cite.
Bonsoir mon gars !
FiLH
3) Au lieu de brailler un « faux » impétueux on argumente et on cite.
Bonsoir mon gars !
FiLH
3) Au lieu de brailler un « faux » impétueux on argumente et on cite.
Bonsoir mon gars !
FiLH
"Didier Dalbera" wrote:"Didier Dalbera" wrote:Donc une oeuvre exposée dans la rue est publique, on peut la reproduire
??? non, elle appartient touours à son auteur.
Bien sûr que si on peut la reproduire !
Bien sur que non... Art.543 L122-4 [...]
T'oublies l'exception de copie privée...
Article L122-5 [...]
Donc la reproduction est tout à fait légale dans certaines conditions.
PLus proche de la loi :
http://www.droit-technologie.org/1_2.asp?actu_id5
Juriceprudence ne fait pas loi, elle ouvre des voies, elle donne un
jugement pour un cas précis.
Ça tombe bien, le « droit à l'image » n'existe que dans le
jurisprudence.
Oui, effectivement... Le principe du droit à l'image, issu de la
jurisprudence, est que *toute personne a, sur son image et sur
l'utilisation qui en est faite, un droit exclusif et peut s'opposer à sa
diffusion sans son autorisation*
Ça tombe bien elle a bougé en 2004 cette jurisprudence.
"Didier Dalbera" wrote:
"Didier Dalbera" wrote:
Donc une oeuvre exposée dans la rue est publique, on peut la reproduire
??? non, elle appartient touours à son auteur.
Bien sûr que si on peut la reproduire !
Bien sur que non... Art.543 L122-4 [...]
T'oublies l'exception de copie privée...
Article L122-5 [...]
Donc la reproduction est tout à fait légale dans certaines conditions.
PLus proche de la loi :
http://www.droit-technologie.org/1_2.asp?actu_id5
Juriceprudence ne fait pas loi, elle ouvre des voies, elle donne un
jugement pour un cas précis.
Ça tombe bien, le « droit à l'image » n'existe que dans le
jurisprudence.
Oui, effectivement... Le principe du droit à l'image, issu de la
jurisprudence, est que *toute personne a, sur son image et sur
l'utilisation qui en est faite, un droit exclusif et peut s'opposer à sa
diffusion sans son autorisation*
Ça tombe bien elle a bougé en 2004 cette jurisprudence.
"Didier Dalbera" wrote:"Didier Dalbera" wrote:Donc une oeuvre exposée dans la rue est publique, on peut la reproduire
??? non, elle appartient touours à son auteur.
Bien sûr que si on peut la reproduire !
Bien sur que non... Art.543 L122-4 [...]
T'oublies l'exception de copie privée...
Article L122-5 [...]
Donc la reproduction est tout à fait légale dans certaines conditions.
PLus proche de la loi :
http://www.droit-technologie.org/1_2.asp?actu_id5
Juriceprudence ne fait pas loi, elle ouvre des voies, elle donne un
jugement pour un cas précis.
Ça tombe bien, le « droit à l'image » n'existe que dans le
jurisprudence.
Oui, effectivement... Le principe du droit à l'image, issu de la
jurisprudence, est que *toute personne a, sur son image et sur
l'utilisation qui en est faite, un droit exclusif et peut s'opposer à sa
diffusion sans son autorisation*
Ça tombe bien elle a bougé en 2004 cette jurisprudence.
3) Au lieu de brailler un « faux » impétueux on argumente et on cite.
Bonsoir mon gars !
FiLH
Tu veux quoi ?
3) Au lieu de brailler un « faux » impétueux on argumente et on cite.
Bonsoir mon gars !
FiLH
Tu veux quoi ?
3) Au lieu de brailler un « faux » impétueux on argumente et on cite.
Bonsoir mon gars !
FiLH
Tu veux quoi ?
"Photos volées" (portrait) comme il est ecrit, grapheurs identifiables...
vous avez les autorisations écrites de publications de toutes ces
personnes bien entendu ?
On n'exagèrerait pas un peu là ?
Quand tu joues au foot, je suppose que
tu tires toujours contre ton propre camp ?
Tu penses qu'il faut encourager les empêcheurs
de photographier en rond ? Ceux qui veulent
empêcher les photos du Puy Parioux ou des
maisons Bretonnes ?
Il n'y a pas d'atteinte à la personne, on ne sait
pas avec qui se trouvent les portraicturés, il n'y
a pas d'utilisation pour la pub, et ça reste discret
sur un site modeste.
Je me verrai ainsi j'exigerai
tout au plus un tirage :-)
Sur les sites pro dont je m'occupe je floute
certaines plaques d'immatriculation pour éviter
la gène que pourrait provoquer la présence
d'une voiture à un endroit que les proches
pourraient trouver incongru. Pour les gens, je
m'assure d'avoir dans la série une photo ou les gens
regardent l'objectif, prouvant qu'ils m'ont vu.
(d'ailleurs, je n'aime pas "voler" des photos)
J'exposerai dans quelques mois deux ou
trois photos avec des "gens" de face faisant
clairement partie de la composition et je
n'ai aucun papier écrit.
Légal ou pas je m'en fous, la désobéisance
civique n'est pas faite pour les chiens.
"Photos volées" (portrait) comme il est ecrit, grapheurs identifiables...
vous avez les autorisations écrites de publications de toutes ces
personnes bien entendu ?
On n'exagèrerait pas un peu là ?
Quand tu joues au foot, je suppose que
tu tires toujours contre ton propre camp ?
Tu penses qu'il faut encourager les empêcheurs
de photographier en rond ? Ceux qui veulent
empêcher les photos du Puy Parioux ou des
maisons Bretonnes ?
Il n'y a pas d'atteinte à la personne, on ne sait
pas avec qui se trouvent les portraicturés, il n'y
a pas d'utilisation pour la pub, et ça reste discret
sur un site modeste.
Je me verrai ainsi j'exigerai
tout au plus un tirage :-)
Sur les sites pro dont je m'occupe je floute
certaines plaques d'immatriculation pour éviter
la gène que pourrait provoquer la présence
d'une voiture à un endroit que les proches
pourraient trouver incongru. Pour les gens, je
m'assure d'avoir dans la série une photo ou les gens
regardent l'objectif, prouvant qu'ils m'ont vu.
(d'ailleurs, je n'aime pas "voler" des photos)
J'exposerai dans quelques mois deux ou
trois photos avec des "gens" de face faisant
clairement partie de la composition et je
n'ai aucun papier écrit.
Légal ou pas je m'en fous, la désobéisance
civique n'est pas faite pour les chiens.
"Photos volées" (portrait) comme il est ecrit, grapheurs identifiables...
vous avez les autorisations écrites de publications de toutes ces
personnes bien entendu ?
On n'exagèrerait pas un peu là ?
Quand tu joues au foot, je suppose que
tu tires toujours contre ton propre camp ?
Tu penses qu'il faut encourager les empêcheurs
de photographier en rond ? Ceux qui veulent
empêcher les photos du Puy Parioux ou des
maisons Bretonnes ?
Il n'y a pas d'atteinte à la personne, on ne sait
pas avec qui se trouvent les portraicturés, il n'y
a pas d'utilisation pour la pub, et ça reste discret
sur un site modeste.
Je me verrai ainsi j'exigerai
tout au plus un tirage :-)
Sur les sites pro dont je m'occupe je floute
certaines plaques d'immatriculation pour éviter
la gène que pourrait provoquer la présence
d'une voiture à un endroit que les proches
pourraient trouver incongru. Pour les gens, je
m'assure d'avoir dans la série une photo ou les gens
regardent l'objectif, prouvant qu'ils m'ont vu.
(d'ailleurs, je n'aime pas "voler" des photos)
J'exposerai dans quelques mois deux ou
trois photos avec des "gens" de face faisant
clairement partie de la composition et je
n'ai aucun papier écrit.
Légal ou pas je m'en fous, la désobéisance
civique n'est pas faite pour les chiens.
Je travaille dans un chaîne de télé très à cheval sur le droit (oui, ça
existe) et à diffusion restreinte, donc a audience limitée.
Dans le cadre de l'enregistrement d'une émission et après avoir obtenue
toutes les autorisations elle est allée filmer dans une boite à tendance
gay. Pendant le reportage un gars s'est volontairement présenté *devant*
la caméra en faisant coucou du signe de la main et autres simagrées
explicites qui ne laissent aucun doute quant à sa perception du fait
qu'il était filmé.
Le lendemain de la première diffusion de l'émission, l'avocat de cette
personne contactait la chaîne pour "atteinte au droit à la vie privée",
du genre : << il devait se marier prochainement, sa belle famille...,
toussa... >>
Une sérieuse négociation entre avocats en a découlé avec floutage
immédiat du visage pour les rediffusions. La chaîne a évité de justesse
un procès par la négociation sonnante et trébuchante.
Je travaille dans un chaîne de télé très à cheval sur le droit (oui, ça
existe) et à diffusion restreinte, donc a audience limitée.
Dans le cadre de l'enregistrement d'une émission et après avoir obtenue
toutes les autorisations elle est allée filmer dans une boite à tendance
gay. Pendant le reportage un gars s'est volontairement présenté *devant*
la caméra en faisant coucou du signe de la main et autres simagrées
explicites qui ne laissent aucun doute quant à sa perception du fait
qu'il était filmé.
Le lendemain de la première diffusion de l'émission, l'avocat de cette
personne contactait la chaîne pour "atteinte au droit à la vie privée",
du genre : << il devait se marier prochainement, sa belle famille...,
toussa... >>
Une sérieuse négociation entre avocats en a découlé avec floutage
immédiat du visage pour les rediffusions. La chaîne a évité de justesse
un procès par la négociation sonnante et trébuchante.
Je travaille dans un chaîne de télé très à cheval sur le droit (oui, ça
existe) et à diffusion restreinte, donc a audience limitée.
Dans le cadre de l'enregistrement d'une émission et après avoir obtenue
toutes les autorisations elle est allée filmer dans une boite à tendance
gay. Pendant le reportage un gars s'est volontairement présenté *devant*
la caméra en faisant coucou du signe de la main et autres simagrées
explicites qui ne laissent aucun doute quant à sa perception du fait
qu'il était filmé.
Le lendemain de la première diffusion de l'émission, l'avocat de cette
personne contactait la chaîne pour "atteinte au droit à la vie privée",
du genre : << il devait se marier prochainement, sa belle famille...,
toussa... >>
Une sérieuse négociation entre avocats en a découlé avec floutage
immédiat du visage pour les rediffusions. La chaîne a évité de justesse
un procès par la négociation sonnante et trébuchante.
Je travaille dans un chaîne de télé très à cheval sur le droit (oui, ça
existe) et à diffusion restreinte, donc a audience limitée.
Dans le cadre de l'enregistrement d'une émission et après avoir obtenue
toutes les autorisations elle est allée filmer dans une boite à tendance
gay. Pendant le reportage un gars s'est volontairement présenté *devant*
la caméra en faisant coucou du signe de la main et autres simagrées
explicites qui ne laissent aucun doute quant à sa perception du fait
qu'il était filmé.
Le lendemain de la première diffusion de l'émission, l'avocat de cette
personne contactait la chaîne pour "atteinte au droit à la vie privée",
du genre : << il devait se marier prochainement, sa belle famille...,
toussa... >>
Une sérieuse négociation entre avocats en a découlé avec floutage
immédiat du visage pour les rediffusions. La chaîne a évité de justesse
un procès par la négociation sonnante et trébuchante.
Je travaille dans un chaîne de télé très à cheval sur le droit (oui, ça
existe) et à diffusion restreinte, donc a audience limitée.
Dans le cadre de l'enregistrement d'une émission et après avoir obtenue
toutes les autorisations elle est allée filmer dans une boite à tendance
gay. Pendant le reportage un gars s'est volontairement présenté *devant*
la caméra en faisant coucou du signe de la main et autres simagrées
explicites qui ne laissent aucun doute quant à sa perception du fait
qu'il était filmé.
Le lendemain de la première diffusion de l'émission, l'avocat de cette
personne contactait la chaîne pour "atteinte au droit à la vie privée",
du genre : << il devait se marier prochainement, sa belle famille...,
toussa... >>
Une sérieuse négociation entre avocats en a découlé avec floutage
immédiat du visage pour les rediffusions. La chaîne a évité de justesse
un procès par la négociation sonnante et trébuchante.
Je travaille dans un chaîne de télé très à cheval sur le droit (oui, ça
existe) et à diffusion restreinte, donc a audience limitée.
Dans le cadre de l'enregistrement d'une émission et après avoir obtenue
toutes les autorisations elle est allée filmer dans une boite à tendance
gay. Pendant le reportage un gars s'est volontairement présenté *devant*
la caméra en faisant coucou du signe de la main et autres simagrées
explicites qui ne laissent aucun doute quant à sa perception du fait
qu'il était filmé.
Le lendemain de la première diffusion de l'émission, l'avocat de cette
personne contactait la chaîne pour "atteinte au droit à la vie privée",
du genre : << il devait se marier prochainement, sa belle famille...,
toussa... >>
Une sérieuse négociation entre avocats en a découlé avec floutage
immédiat du visage pour les rediffusions. La chaîne a évité de justesse
un procès par la négociation sonnante et trébuchante.
je suis assez étonné que ça se soit terminé comme-ça...
Le simple bon sens (visionnage du reportage), si ça s'est bien passé
comme tu le dis, indiquerait que ce monsieur a tout fait pour attirer
l'attention, donc qu'il n'y a pas atteinte à sa vie privée par
divulgation d'infos qu'il cherchait à garder confidentielles.
Autrement dit, j'espèrerais dans ce cas qu'en cas de procès, il soit
évident pour tout le monde qu'il a délibérément attiré l'attention sur
lui-même pour aller au procès par souci de lucre: je suis déçu que la
chaine se soit comportée comme s'il y avait doute quant au jugement
final; je suppose qu'il y avait effectivement, leur avocat doit
connaitre son métier.
"J'ai confiance en la justice de mon pays"...
excellent titre (d'une pièce de théatre dont certains vieux attardés se
souviennent peut-être ?) , mais pas trop souvent de circonstance...
je suis assez étonné que ça se soit terminé comme-ça...
Le simple bon sens (visionnage du reportage), si ça s'est bien passé
comme tu le dis, indiquerait que ce monsieur a tout fait pour attirer
l'attention, donc qu'il n'y a pas atteinte à sa vie privée par
divulgation d'infos qu'il cherchait à garder confidentielles.
Autrement dit, j'espèrerais dans ce cas qu'en cas de procès, il soit
évident pour tout le monde qu'il a délibérément attiré l'attention sur
lui-même pour aller au procès par souci de lucre: je suis déçu que la
chaine se soit comportée comme s'il y avait doute quant au jugement
final; je suppose qu'il y avait effectivement, leur avocat doit
connaitre son métier.
"J'ai confiance en la justice de mon pays"...
excellent titre (d'une pièce de théatre dont certains vieux attardés se
souviennent peut-être ?) , mais pas trop souvent de circonstance...
je suis assez étonné que ça se soit terminé comme-ça...
Le simple bon sens (visionnage du reportage), si ça s'est bien passé
comme tu le dis, indiquerait que ce monsieur a tout fait pour attirer
l'attention, donc qu'il n'y a pas atteinte à sa vie privée par
divulgation d'infos qu'il cherchait à garder confidentielles.
Autrement dit, j'espèrerais dans ce cas qu'en cas de procès, il soit
évident pour tout le monde qu'il a délibérément attiré l'attention sur
lui-même pour aller au procès par souci de lucre: je suis déçu que la
chaine se soit comportée comme s'il y avait doute quant au jugement
final; je suppose qu'il y avait effectivement, leur avocat doit
connaitre son métier.
"J'ai confiance en la justice de mon pays"...
excellent titre (d'une pièce de théatre dont certains vieux attardés se
souviennent peut-être ?) , mais pas trop souvent de circonstance...
HyperDupont a rédigé:je suis assez étonné que ça se soit terminé comme-ça...
Le simple bon sens (visionnage du reportage), si ça s'est bien passé
comme tu le dis, indiquerait que ce monsieur a tout fait pour attirer
l'attention, donc qu'il n'y a pas atteinte à sa vie privée par
divulgation d'infos qu'il cherchait à garder confidentielles.
Autrement dit, j'espèrerais dans ce cas qu'en cas de procès, il soit
évident pour tout le monde qu'il a délibérément attiré l'attention sur
lui-même pour aller au procès par souci de lucre: je suis déçu que la
chaine se soit comportée comme s'il y avait doute quant au jugement
final; je suppose qu'il y avait effectivement, leur avocat doit
connaitre son métier.
"J'ai confiance en la justice de mon pays"...
excellent titre (d'une pièce de théatre dont certains vieux attardés se
souviennent peut-être ?) , mais pas trop souvent de circonstance...
Bonjour
Le probleme est que d'un coté il y a des textes de loi et ensuite des cas
"particuliers".
HyperDupont a rédigé:
je suis assez étonné que ça se soit terminé comme-ça...
Le simple bon sens (visionnage du reportage), si ça s'est bien passé
comme tu le dis, indiquerait que ce monsieur a tout fait pour attirer
l'attention, donc qu'il n'y a pas atteinte à sa vie privée par
divulgation d'infos qu'il cherchait à garder confidentielles.
Autrement dit, j'espèrerais dans ce cas qu'en cas de procès, il soit
évident pour tout le monde qu'il a délibérément attiré l'attention sur
lui-même pour aller au procès par souci de lucre: je suis déçu que la
chaine se soit comportée comme s'il y avait doute quant au jugement
final; je suppose qu'il y avait effectivement, leur avocat doit
connaitre son métier.
"J'ai confiance en la justice de mon pays"...
excellent titre (d'une pièce de théatre dont certains vieux attardés se
souviennent peut-être ?) , mais pas trop souvent de circonstance...
Bonjour
Le probleme est que d'un coté il y a des textes de loi et ensuite des cas
"particuliers".
HyperDupont a rédigé:je suis assez étonné que ça se soit terminé comme-ça...
Le simple bon sens (visionnage du reportage), si ça s'est bien passé
comme tu le dis, indiquerait que ce monsieur a tout fait pour attirer
l'attention, donc qu'il n'y a pas atteinte à sa vie privée par
divulgation d'infos qu'il cherchait à garder confidentielles.
Autrement dit, j'espèrerais dans ce cas qu'en cas de procès, il soit
évident pour tout le monde qu'il a délibérément attiré l'attention sur
lui-même pour aller au procès par souci de lucre: je suis déçu que la
chaine se soit comportée comme s'il y avait doute quant au jugement
final; je suppose qu'il y avait effectivement, leur avocat doit
connaitre son métier.
"J'ai confiance en la justice de mon pays"...
excellent titre (d'une pièce de théatre dont certains vieux attardés se
souviennent peut-être ?) , mais pas trop souvent de circonstance...
Bonjour
Le probleme est que d'un coté il y a des textes de loi et ensuite des cas
"particuliers".
Ce qui est passionant ici c'est que les gens entendent que ce soit la
chaine de télé qui assume leur connerie.
Ce qui est passionant ici c'est que les gens entendent que ce soit la
chaine de télé qui assume leur connerie.
Ce qui est passionant ici c'est que les gens entendent que ce soit la
chaine de télé qui assume leur connerie.
