Peu importe l'usage, la représentation d'une personne appartient à cette personne.
Ah ? Et pour quelle raison ?
A ma connaissance, et je ne suis pas juriste, on est propriétaire de son image. Pour moi, la loi française est faite ainsi... Maintenant, je me trompe peut-être...
-- "Trop de certitudes tuent la certitude" Didier
"Didier Dalbera" wrote:
Peu importe
l'usage, la représentation d'une personne appartient à cette personne.
Ah ? Et pour quelle raison ?
A ma connaissance, et je ne suis pas juriste, on est propriétaire de son image.
Pour moi, la loi française est faite ainsi...
Maintenant, je me trompe peut-être...
Peu importe l'usage, la représentation d'une personne appartient à cette personne.
Ah ? Et pour quelle raison ?
A ma connaissance, et je ne suis pas juriste, on est propriétaire de son image. Pour moi, la loi française est faite ainsi... Maintenant, je me trompe peut-être...
-- "Trop de certitudes tuent la certitude" Didier
Didier Dalbera
(gros couic) [...] Il n'y a pas de volonté de nuire, pas d'image dégradante, pas de possibilité de préciser le lieu ou l'heure, et surtout pas de commerce... donc que ces censeurs malsains AILLENT SE FAIRE TETER LES NARINES !
hola... faut pas s'énerver... Personne ne censure, et en tous cas, pas moi... Je fait juste le point sur le droit (du moins ce que j'en connais, puisque par ailleurs on m'a mis dans le doute...) (et puis je rajoute *français*, parce qu'on n'est pas tous logés à la même enseigne) Tu fais ce que tu veux, comme tu veux. Mais il ne faut pas le faire dans l'ignorance, c'est tout.
-- "Trop de censure tue la censure" Didier
(gros couic)
[...]
Il n'y a pas de volonté de nuire, pas d'image dégradante,
pas de possibilité de préciser le lieu ou l'heure,
et surtout pas de commerce... donc que ces censeurs malsains
AILLENT SE FAIRE TETER LES NARINES !
hola... faut pas s'énerver...
Personne ne censure, et en tous cas, pas moi...
Je fait juste le point sur le droit (du moins ce que j'en connais, puisque par
ailleurs on m'a mis dans le doute...) (et puis je rajoute *français*, parce
qu'on n'est pas tous logés à la même enseigne)
Tu fais ce que tu veux, comme tu veux. Mais il ne faut pas le faire dans
l'ignorance, c'est tout.
(gros couic) [...] Il n'y a pas de volonté de nuire, pas d'image dégradante, pas de possibilité de préciser le lieu ou l'heure, et surtout pas de commerce... donc que ces censeurs malsains AILLENT SE FAIRE TETER LES NARINES !
hola... faut pas s'énerver... Personne ne censure, et en tous cas, pas moi... Je fait juste le point sur le droit (du moins ce que j'en connais, puisque par ailleurs on m'a mis dans le doute...) (et puis je rajoute *français*, parce qu'on n'est pas tous logés à la même enseigne) Tu fais ce que tu veux, comme tu veux. Mais il ne faut pas le faire dans l'ignorance, c'est tout.
-- "Trop de censure tue la censure" Didier
Aigle bavard
Ok ! Ceci ne peut que clore cette discussion (limite hors charte). Les sycophantes ont encore de beaux jours devant eux.
Heu, c'est pas sur le fond, hein, juste sur la forme : outre la définition minimaliste (pour ne pas dire "radine") du dico, le mot sycophante a probablement des origines mtyhologique, mais lesquelles ?
En tout cas, on est fixés : le pseudo Bindarret est révélateur ;-) Aigle bavard
Ok ! Ceci ne peut que clore cette discussion (limite hors charte).
Les sycophantes ont encore de beaux jours devant eux.
Heu, c'est pas sur le fond, hein, juste sur la forme : outre la
définition minimaliste (pour ne pas dire "radine") du dico, le mot
sycophante a probablement des origines mtyhologique, mais lesquelles ?
En tout cas, on est fixés : le pseudo Bindarret est révélateur ;-)
Aigle bavard
Ok ! Ceci ne peut que clore cette discussion (limite hors charte). Les sycophantes ont encore de beaux jours devant eux.
Heu, c'est pas sur le fond, hein, juste sur la forme : outre la définition minimaliste (pour ne pas dire "radine") du dico, le mot sycophante a probablement des origines mtyhologique, mais lesquelles ?
En tout cas, on est fixés : le pseudo Bindarret est révélateur ;-) Aigle bavard
tallguy
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: b6tp3gtd1zfn$
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture ! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ? R: Citer en fin d'article. Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
MDR tallguy, belle marquise
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: b6tp3gtd1zfn$.dlg@birota.com...
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture !
Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?
R: Citer en fin d'article.
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: b6tp3gtd1zfn$
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture ! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ? R: Citer en fin d'article. Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
MDR tallguy, belle marquise
filh
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
"Didier Dalbera" wrote:
Peu importe l'usage, la représentation d'une personne appartient à cette personne.
Ah ? Et pour quelle raison ?
A ma connaissance, et je ne suis pas juriste, on est propriétaire de son image. Pour moi, la loi française est faite ainsi... Maintenant, je me trompe peut-être...
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes. La loi connait le respect de la vie privée.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
"Didier Dalbera" wrote:
Peu importe
l'usage, la représentation d'une personne appartient à cette personne.
Ah ? Et pour quelle raison ?
A ma connaissance, et je ne suis pas juriste, on est propriétaire de son
image. Pour moi, la loi française est faite ainsi... Maintenant, je me
trompe peut-être...
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes.
La loi connait le respect de la vie privée.
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
"Didier Dalbera" wrote:
Peu importe l'usage, la représentation d'une personne appartient à cette personne.
Ah ? Et pour quelle raison ?
A ma connaissance, et je ne suis pas juriste, on est propriétaire de son image. Pour moi, la loi française est faite ainsi... Maintenant, je me trompe peut-être...
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes. La loi connait le respect de la vie privée.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bindarret
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes. La loi connait le respect de la vie privée.
Faux. Voir à l'adresse suivante : http://www.educnet.education.fr/juri/vieprivee/image.htm
Cordialement
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes.
La loi connait le respect de la vie privée.
Faux. Voir à l'adresse suivante :
http://www.educnet.education.fr/juri/vieprivee/image.htm
Cordialement
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes. La loi connait le respect de la vie privée.
Faux. Voir à l'adresse suivante : http://www.educnet.education.fr/juri/vieprivee/image.htm
Cordialement
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
filh
Bindarret wrote:
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes. La loi connait le respect de la vie privée.
Faux.
Qu'est ce qui est faux ?
Je dis juste que la notion de droit à l'image est absente du code civil. Elle a été introduite par la jurisprudence, donc pas dans les textes.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bindarret <bindarretNospam@free.fr> wrote:
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes.
La loi connait le respect de la vie privée.
Faux.
Qu'est ce qui est faux ?
Je dis juste que la notion de droit à l'image est absente du code civil.
Elle a été introduite par la jurisprudence, donc pas dans les textes.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes. La loi connait le respect de la vie privée.
Faux.
Qu'est ce qui est faux ?
Je dis juste que la notion de droit à l'image est absente du code civil. Elle a été introduite par la jurisprudence, donc pas dans les textes.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Didier Dalbera
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h2b4bf.4kai381bx7794N%
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
"Didier Dalbera" wrote:
A ma connaissance, et je ne suis pas juriste, on est propriétaire de son image. Pour moi, la loi française est faite ainsi... Maintenant, je me trompe peut-être...
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes. La loi connait le respect de la vie privée.
C'est vrai. La loi défend aussi la représentation du bien d'autrui (j'ai pratiqué ça pour la photo de bâtiments...). Donc deux axes de défence de la personne dans le cas des photos.
Mais... quand on est en public est-on en privé ?
Donc une oeuvre exposée dans la rue est publique, on peut la reproduire ??? non, elle appartient touours à son auteur. Ce n'est pas parce qu'on est dans un lieu public qu'il n'y a plus de notion de propriété ou de privé. Ta voiture dans la rue, elle t'appartient toujours, et si quelqu'un te la vole, on ne va pas lui donner raison en disant qu'elle était garée dans un lieu public.
Juriceprudence ne fait pas loi, elle ouvre des voies, elle donne un jugement pour un cas précis. Dans le cas présent que tu nous expose, il y a plusieurs points que j'ai relevé : - *assigné ce photographe en vue d'obtenir 7.000 ? de dommages et intérêts* - *Le plaignant invoquait l'exploitation mercantile* En gros, le type se voit dans un bouquin, et il dit *moi je veux des ronds pour etre là dedans*... on en revient à ce dont je parlais plus haut, le marchandage de la représentation, et là dessus je ne suis pas d'accord, j'abonde dans le sens du jugement.
La licence artistique ce défend aussi face à la loi. Je suis architecte de formation, et dans le domaine c'est un peu la même chose, à savoir qu'on fait quand même une oeuvre artistique (heuuu.... pas toujours...), mais on doit la faire dans un cadre juridique très complexe... Maintenant, ça n'empèche pas de faire des choses en défendant l'oeuvre face à la loi.
Bref, parce que ça devient un peu long tout ça, il faut connaitre la loi, ou du moins avoir des notions de ce qui est le droit, pour pouvoir savoir dans quelles limites on navigue... et quand les limites sont floues... ;)
-- "Trop d'art tue l'art" Didier
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h2b4bf.4kai381bx7794N%filh@filh.orgie...
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
"Didier Dalbera" wrote:
A ma connaissance, et je ne suis pas juriste, on est propriétaire de son
image. Pour moi, la loi française est faite ainsi... Maintenant, je me
trompe peut-être...
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes.
La loi connait le respect de la vie privée.
C'est vrai.
La loi défend aussi la représentation du bien d'autrui (j'ai pratiqué ça pour la
photo de bâtiments...).
Donc deux axes de défence de la personne dans le cas des photos.
Mais... quand on est en public est-on en privé ?
Donc une oeuvre exposée dans la rue est publique, on peut la reproduire ??? non,
elle appartient touours à son auteur.
Ce n'est pas parce qu'on est dans un lieu public qu'il n'y a plus de notion de
propriété ou de privé. Ta voiture dans la rue, elle t'appartient toujours, et si
quelqu'un te la vole, on ne va pas lui donner raison en disant qu'elle était
garée dans un lieu public.
Juriceprudence ne fait pas loi, elle ouvre des voies, elle donne un jugement
pour un cas précis.
Dans le cas présent que tu nous expose, il y a plusieurs points que j'ai relevé
:
- *assigné ce photographe en vue d'obtenir 7.000 ? de dommages et intérêts*
- *Le plaignant invoquait l'exploitation mercantile*
En gros, le type se voit dans un bouquin, et il dit *moi je veux des ronds pour
etre là dedans*... on en revient à ce dont je parlais plus haut, le marchandage
de la représentation, et là dessus je ne suis pas d'accord, j'abonde dans le
sens du jugement.
La licence artistique ce défend aussi face à la loi.
Je suis architecte de formation, et dans le domaine c'est un peu la même chose,
à savoir qu'on fait quand même une oeuvre artistique (heuuu.... pas
toujours...), mais on doit la faire dans un cadre juridique très complexe...
Maintenant, ça n'empèche pas de faire des choses en défendant l'oeuvre face à la
loi.
Bref, parce que ça devient un peu long tout ça, il faut connaitre la loi, ou du
moins avoir des notions de ce qui est le droit, pour pouvoir savoir dans quelles
limites on navigue... et quand les limites sont floues... ;)
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h2b4bf.4kai381bx7794N%
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
"Didier Dalbera" wrote:
A ma connaissance, et je ne suis pas juriste, on est propriétaire de son image. Pour moi, la loi française est faite ainsi... Maintenant, je me trompe peut-être...
La notion de droit à l'image est totalement absente des textes. La loi connait le respect de la vie privée.
C'est vrai. La loi défend aussi la représentation du bien d'autrui (j'ai pratiqué ça pour la photo de bâtiments...). Donc deux axes de défence de la personne dans le cas des photos.
Mais... quand on est en public est-on en privé ?
Donc une oeuvre exposée dans la rue est publique, on peut la reproduire ??? non, elle appartient touours à son auteur. Ce n'est pas parce qu'on est dans un lieu public qu'il n'y a plus de notion de propriété ou de privé. Ta voiture dans la rue, elle t'appartient toujours, et si quelqu'un te la vole, on ne va pas lui donner raison en disant qu'elle était garée dans un lieu public.
Juriceprudence ne fait pas loi, elle ouvre des voies, elle donne un jugement pour un cas précis. Dans le cas présent que tu nous expose, il y a plusieurs points que j'ai relevé : - *assigné ce photographe en vue d'obtenir 7.000 ? de dommages et intérêts* - *Le plaignant invoquait l'exploitation mercantile* En gros, le type se voit dans un bouquin, et il dit *moi je veux des ronds pour etre là dedans*... on en revient à ce dont je parlais plus haut, le marchandage de la représentation, et là dessus je ne suis pas d'accord, j'abonde dans le sens du jugement.
La licence artistique ce défend aussi face à la loi. Je suis architecte de formation, et dans le domaine c'est un peu la même chose, à savoir qu'on fait quand même une oeuvre artistique (heuuu.... pas toujours...), mais on doit la faire dans un cadre juridique très complexe... Maintenant, ça n'empèche pas de faire des choses en défendant l'oeuvre face à la loi.
Bref, parce que ça devient un peu long tout ça, il faut connaitre la loi, ou du moins avoir des notions de ce qui est le droit, pour pouvoir savoir dans quelles limites on navigue... et quand les limites sont floues... ;)
-- "Trop d'art tue l'art" Didier
filh
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h2b4bf.4kai381bx7794N%
Donc une oeuvre exposée dans la rue est publique, on peut la reproduire ??? non, elle appartient touours à son auteur.
Bien sûr que si on peut la reproduire !
Ce n'est pas parce qu'on est dans un lieu public qu'il n'y a plus de notion de propriété ou de privé. Ta voiture dans la rue, elle t'appartient toujours, et si quelqu'un te la vole, on ne va pas lui donner raison en disant qu'elle était garée dans un lieu public.
La voiture et son image ne sont pas la même chose que je sache. A moins que par une curieuse réduction médiatique et bien contemporaine tu ne confondes les choses et leur image...
Juriceprudence ne fait pas loi, elle ouvre des voies, elle donne un jugement pour un cas précis.
Ça tombe bien, le « droit à l'image » n'existe que dans le jurisprudence.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h2b4bf.4kai381bx7794N%filh@filh.orgie...
Donc une oeuvre exposée dans la rue est publique, on peut la reproduire
??? non, elle appartient touours à son auteur.
Bien sûr que si on peut la reproduire !
Ce n'est pas parce qu'on est dans un lieu public qu'il n'y a plus de
notion de propriété ou de privé. Ta voiture dans la rue, elle t'appartient
toujours, et si quelqu'un te la vole, on ne va pas lui donner raison en
disant qu'elle était garée dans un lieu public.
La voiture et son image ne sont pas la même chose que je sache. A moins
que par une curieuse réduction médiatique et bien contemporaine tu ne
confondes les choses et leur image...
Juriceprudence ne fait pas loi, elle ouvre des voies, elle donne un jugement
pour un cas précis.
Ça tombe bien, le « droit à l'image » n'existe que dans le
jurisprudence.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h2b4bf.4kai381bx7794N%
Donc une oeuvre exposée dans la rue est publique, on peut la reproduire ??? non, elle appartient touours à son auteur.
Bien sûr que si on peut la reproduire !
Ce n'est pas parce qu'on est dans un lieu public qu'il n'y a plus de notion de propriété ou de privé. Ta voiture dans la rue, elle t'appartient toujours, et si quelqu'un te la vole, on ne va pas lui donner raison en disant qu'elle était garée dans un lieu public.
La voiture et son image ne sont pas la même chose que je sache. A moins que par une curieuse réduction médiatique et bien contemporaine tu ne confondes les choses et leur image...
Juriceprudence ne fait pas loi, elle ouvre des voies, elle donne un jugement pour un cas précis.
Ça tombe bien, le « droit à l'image » n'existe que dans le jurisprudence.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Séb
D'autre part que restera-t-il a nos enfants ? Que des photos d'illustrations ?
Allons allons, cette crispation sur votre image est un peu stupide. Nous ne sommes pas SI importants que ça.
FiLH
Bonjour,
Je ne pense pas que ce soit une question d'être important ou pas : J'ai des amies qui, enfants, s'étaient faites photographier sur un pont dans le village ou j'habite (elles n'avaient rien demandé à personne, et réciproquement, visiblement il y avait des touristes ce jour là). Sauf que quelques temps après, elles se sont retrouvées sur une carte postale tirée à quelques milliers d'exemplaires et en vente dans les papeteries du coin. Je trouve ça quand même sacrément déplacé. Comme quoi, comme dans d'autres domaines, "ça n'arrive pas qu'aux autres".
Séb
D'autre part que restera-t-il a nos enfants ? Que des photos
d'illustrations ?
Allons allons, cette crispation sur votre image est un peu stupide. Nous
ne sommes pas SI importants que ça.
FiLH
Bonjour,
Je ne pense pas que ce soit une question d'être important ou pas :
J'ai des amies qui, enfants, s'étaient faites photographier sur un pont dans
le village ou j'habite (elles n'avaient rien demandé à personne, et
réciproquement, visiblement il y avait des touristes ce jour là). Sauf que
quelques temps après, elles se sont retrouvées sur une carte postale tirée à
quelques milliers d'exemplaires et en vente dans les papeteries du coin. Je
trouve ça quand même sacrément déplacé.
Comme quoi, comme dans d'autres domaines, "ça n'arrive pas qu'aux autres".
D'autre part que restera-t-il a nos enfants ? Que des photos d'illustrations ?
Allons allons, cette crispation sur votre image est un peu stupide. Nous ne sommes pas SI importants que ça.
FiLH
Bonjour,
Je ne pense pas que ce soit une question d'être important ou pas : J'ai des amies qui, enfants, s'étaient faites photographier sur un pont dans le village ou j'habite (elles n'avaient rien demandé à personne, et réciproquement, visiblement il y avait des touristes ce jour là). Sauf que quelques temps après, elles se sont retrouvées sur une carte postale tirée à quelques milliers d'exemplaires et en vente dans les papeteries du coin. Je trouve ça quand même sacrément déplacé. Comme quoi, comme dans d'autres domaines, "ça n'arrive pas qu'aux autres".
