Non. Vista reste basé sur XP qui reste basé sur 2000 qui reste basé sur NT qui reste finalement basé sur DOS....
Ils parlent de "compatibilité POSIX", ce qui ne veut rien dire.
Windows l'est depuis longtemps. Quand je developpais sur NT chéplu-combien, c'était déjà "compatible POSIX".
LaP
lap
Salut,
j'espère que c'est un canulard
Y'a un truc de vrai dans tout se qui se dit actuellement au sujet du noyau XNU de Mac OS X, c'est que c'est un noyau poussif. Ca vient du micro noyau MACH, qui est un beau jouet, mais dont la conception date du milieu des années 80. De plus le noyau actuel d'Apple n'exploite pas toutes les possibilités du micro noyau. Par exemple, jusqu'à l'an dernier, un seul thread (et donc un seul processus) pouvait tourner dans le noyau, à la fois. Il y a environ un an, ils ont un peu compartimenté le noyau, de sortes que plusieurs (mais un tout petit nombre, je ne sais plus combien) threads peuvent y tourner simultanément, tant qu'ils font des choses qui n'ont rien en commun. Ca accélère un peu le fonctionnement général. Mais ça reste du "bricolage".
C'est pour des raisons du même ordre que les développeurs de GNU Hurd ont plus ou moins laissé tomber le micro noyau MACH, et ont expérimenté, entre autres, le micro noyau L4 ( <http://os.inf.tu-dresden.de/L4>, <http://l4hq.org/>).
Le départ de Avie Tevanian de chez Apple, qui était à la base un des pères du micro noyau MACH quand il bossait pour l'université CMU, puis pour NeXT (sauf erreur), et maintenant pour Apple, est un indice important quant à la politique actuelle d'Apple vis à vis de ce micro noyau.
Certaines personnes (dans le monde du libre) bossent actuellement à faire tourner L4 dans XNU à la place de MACH, mais c'est une tâche pas simple du tout. Et je ne pense pas qu'Apple accepte de collaborer avec ce genre d'électrons libres. Néanmoins, c'est peut-être par là qu'Apple va aller. Ca me semble être une excellent solution, et Apple a les moyens financiers et technologiques de faire ce boulot, et de faire faire un gros bond en avant à son noyau, et donc à Mac OS X.
Certains parlent d'utilisation du noyau Linux à la place du noyau XNU. Ca me semble peu probable, car il y a une très forte communauté du Libre autour du noyau Linux, et quoi qu'on en dise, chez Apple, ils sont encore allergiques au logiciel libre, à la communauté du libre, et n'y ont toujours rien compris. Et un simple "vol" (j'emploi ce mot avec beaucoup de guillemets, cf le projet WebKit et tout ce qui s'ensuit) simultané à un "fork" du noyau Linux me semble peu probable car ils se mettraient encore plus de gens à dos. Et je pense qu'ils sont incapables de ne pas forker le noyau linux, et de collaborer "normalement" avec ce projet libre.
Pour ce qui est d'utiliser le noyau Vista, ça me semble être une rumeur à deux balle montée par des gens de M$, pour faire ch**r Apple et ses clients. Faudrait prouver qu'il y a un noyau, pour commencer, et ensuite, qu'il est réellement un noyau, indépendant du reste. C'est loin d'être gagné vu comment bossent les "architectes" logiciels chez M$.
LaP
Salut,
j'espère que c'est un canulard
Y'a un truc de vrai dans tout se qui se dit actuellement au sujet du
noyau XNU de Mac OS X, c'est que c'est un noyau poussif. Ca vient du
micro noyau MACH, qui est un beau jouet, mais dont la conception date du
milieu des années 80. De plus le noyau actuel d'Apple n'exploite pas
toutes les possibilités du micro noyau. Par exemple, jusqu'à l'an
dernier, un seul thread (et donc un seul processus) pouvait tourner dans
le noyau, à la fois. Il y a environ un an, ils ont un peu compartimenté
le noyau, de sortes que plusieurs (mais un tout petit nombre, je ne sais
plus combien) threads peuvent y tourner simultanément, tant qu'ils font
des choses qui n'ont rien en commun. Ca accélère un peu le
fonctionnement général. Mais ça reste du "bricolage".
C'est pour des raisons du même ordre que les développeurs de GNU Hurd
ont plus ou moins laissé tomber le micro noyau MACH, et ont expérimenté,
entre autres, le micro noyau L4 ( <http://os.inf.tu-dresden.de/L4>,
<http://l4hq.org/>).
Le départ de Avie Tevanian de chez Apple, qui était à la base un des
pères du micro noyau MACH quand il bossait pour l'université CMU, puis
pour NeXT (sauf erreur), et maintenant pour Apple, est un indice
important quant à la politique actuelle d'Apple vis à vis de ce micro noyau.
Certaines personnes (dans le monde du libre) bossent actuellement à
faire tourner L4 dans XNU à la place de MACH, mais c'est une tâche pas
simple du tout. Et je ne pense pas qu'Apple accepte de collaborer avec
ce genre d'électrons libres. Néanmoins, c'est peut-être par là qu'Apple
va aller. Ca me semble être une excellent solution, et Apple a les
moyens financiers et technologiques de faire ce boulot, et de faire
faire un gros bond en avant à son noyau, et donc à Mac OS X.
Certains parlent d'utilisation du noyau Linux à la place du noyau XNU.
Ca me semble peu probable, car il y a une très forte communauté du Libre
autour du noyau Linux, et quoi qu'on en dise, chez Apple, ils sont
encore allergiques au logiciel libre, à la communauté du libre, et n'y
ont toujours rien compris. Et un simple "vol" (j'emploi ce mot avec
beaucoup de guillemets, cf le projet WebKit et tout ce qui s'ensuit)
simultané à un "fork" du noyau Linux me semble peu probable car ils se
mettraient encore plus de gens à dos. Et je pense qu'ils sont incapables
de ne pas forker le noyau linux, et de collaborer "normalement" avec ce
projet libre.
Pour ce qui est d'utiliser le noyau Vista, ça me semble être une rumeur
à deux balle montée par des gens de M$, pour faire ch**r Apple et ses
clients. Faudrait prouver qu'il y a un noyau, pour commencer, et
ensuite, qu'il est réellement un noyau, indépendant du reste. C'est loin
d'être gagné vu comment bossent les "architectes" logiciels chez M$.
Y'a un truc de vrai dans tout se qui se dit actuellement au sujet du noyau XNU de Mac OS X, c'est que c'est un noyau poussif. Ca vient du micro noyau MACH, qui est un beau jouet, mais dont la conception date du milieu des années 80. De plus le noyau actuel d'Apple n'exploite pas toutes les possibilités du micro noyau. Par exemple, jusqu'à l'an dernier, un seul thread (et donc un seul processus) pouvait tourner dans le noyau, à la fois. Il y a environ un an, ils ont un peu compartimenté le noyau, de sortes que plusieurs (mais un tout petit nombre, je ne sais plus combien) threads peuvent y tourner simultanément, tant qu'ils font des choses qui n'ont rien en commun. Ca accélère un peu le fonctionnement général. Mais ça reste du "bricolage".
C'est pour des raisons du même ordre que les développeurs de GNU Hurd ont plus ou moins laissé tomber le micro noyau MACH, et ont expérimenté, entre autres, le micro noyau L4 ( <http://os.inf.tu-dresden.de/L4>, <http://l4hq.org/>).
Le départ de Avie Tevanian de chez Apple, qui était à la base un des pères du micro noyau MACH quand il bossait pour l'université CMU, puis pour NeXT (sauf erreur), et maintenant pour Apple, est un indice important quant à la politique actuelle d'Apple vis à vis de ce micro noyau.
Certaines personnes (dans le monde du libre) bossent actuellement à faire tourner L4 dans XNU à la place de MACH, mais c'est une tâche pas simple du tout. Et je ne pense pas qu'Apple accepte de collaborer avec ce genre d'électrons libres. Néanmoins, c'est peut-être par là qu'Apple va aller. Ca me semble être une excellent solution, et Apple a les moyens financiers et technologiques de faire ce boulot, et de faire faire un gros bond en avant à son noyau, et donc à Mac OS X.
Certains parlent d'utilisation du noyau Linux à la place du noyau XNU. Ca me semble peu probable, car il y a une très forte communauté du Libre autour du noyau Linux, et quoi qu'on en dise, chez Apple, ils sont encore allergiques au logiciel libre, à la communauté du libre, et n'y ont toujours rien compris. Et un simple "vol" (j'emploi ce mot avec beaucoup de guillemets, cf le projet WebKit et tout ce qui s'ensuit) simultané à un "fork" du noyau Linux me semble peu probable car ils se mettraient encore plus de gens à dos. Et je pense qu'ils sont incapables de ne pas forker le noyau linux, et de collaborer "normalement" avec ce projet libre.
Pour ce qui est d'utiliser le noyau Vista, ça me semble être une rumeur à deux balle montée par des gens de M$, pour faire ch**r Apple et ses clients. Faudrait prouver qu'il y a un noyau, pour commencer, et ensuite, qu'il est réellement un noyau, indépendant du reste. C'est loin d'être gagné vu comment bossent les "architectes" logiciels chez M$.
LaP
Jerome VERNET
Non. Vista reste basé sur XP qui reste basé sur 2000 qui reste basé sur NT qui reste finalement basé sur DOS....
Ils parlent de "compatibilité POSIX", ce qui ne veut rien dire.
Windows l'est depuis longtemps. Quand je developpais sur NT chéplu-combien, c'était déjà "compatible POSIX".
Je me suis pas bien exprimé. La "compatibilité POSIX", c'est un gros mot pour faire joli sur du papier, mais l'interet est limité... Quelques normes sur les API, les scripts, les outils, les E/S....
http://fr.wikipedia.org/wiki/POSIX
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
-- Jerome ---------------------------------------------------------------------------- Petite collection de vieilles machines.... http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/ Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi ! Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
Non. Vista reste basé sur XP qui reste basé sur 2000 qui reste basé
sur NT qui reste finalement basé sur DOS....
Ils parlent de "compatibilité POSIX", ce qui ne veut rien dire.
Windows l'est depuis longtemps. Quand je developpais sur NT
chéplu-combien, c'était déjà "compatible POSIX".
Je me suis pas bien exprimé. La "compatibilité POSIX", c'est un gros mot
pour faire joli sur du papier, mais l'interet est limité... Quelques
normes sur les API, les scripts, les outils, les E/S....
http://fr.wikipedia.org/wiki/POSIX
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
--
Jerome
----------------------------------------------------------------------------
Petite collection de vieilles machines....
http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi !
Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
Non. Vista reste basé sur XP qui reste basé sur 2000 qui reste basé sur NT qui reste finalement basé sur DOS....
Ils parlent de "compatibilité POSIX", ce qui ne veut rien dire.
Windows l'est depuis longtemps. Quand je developpais sur NT chéplu-combien, c'était déjà "compatible POSIX".
Je me suis pas bien exprimé. La "compatibilité POSIX", c'est un gros mot pour faire joli sur du papier, mais l'interet est limité... Quelques normes sur les API, les scripts, les outils, les E/S....
http://fr.wikipedia.org/wiki/POSIX
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
-- Jerome ---------------------------------------------------------------------------- Petite collection de vieilles machines.... http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/ Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi ! Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
Ils disent que windows vista sera basé sur Unix dans cet article...
Microsoft a en fait pompé Darwin (OpenSource) discrètement pour en faire la fondation de Windows Vista, c'est d'ailleurs ce qui explique les multiples retards de cet OS révolutionnaire de demain... euh après-demain si tout va bien...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Ils disent que windows vista sera basé sur Unix dans cet article...
Microsoft a en fait pompé Darwin (OpenSource) discrètement pour en faire
la fondation de Windows Vista, c'est d'ailleurs ce qui explique les
multiples retards de cet OS révolutionnaire de demain... euh
après-demain si tout va bien...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Ils disent que windows vista sera basé sur Unix dans cet article...
Microsoft a en fait pompé Darwin (OpenSource) discrètement pour en faire la fondation de Windows Vista, c'est d'ailleurs ce qui explique les multiples retards de cet OS révolutionnaire de demain... euh après-demain si tout va bien...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
lap
Je me suis pas bien exprimé. POSIX
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
Tu t'es bien exprimé. Je voulais juste dire "Windows est compatible POSIX depuis longtemps, et pourtant c'est une grosse merde, donc ça n'est pas un critère intéressant" :)
LaP
Je me suis pas bien exprimé. POSIX
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
Tu t'es bien exprimé. Je voulais juste dire "Windows est compatible
POSIX depuis longtemps, et pourtant c'est une grosse merde, donc ça
n'est pas un critère intéressant" :)
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
Tu t'es bien exprimé. Je voulais juste dire "Windows est compatible POSIX depuis longtemps, et pourtant c'est une grosse merde, donc ça n'est pas un critère intéressant" :)
LaP
filh
lap wrote:
Salut,
j'espère que c'est un canulard
Y'a un truc de vrai dans tout se qui se dit actuellement au sujet du noyau XNU de Mac OS X, c'est que c'est un noyau poussif. Ca vient du micro noyau MACH, qui est un beau jouet, mais dont la conception date du
Zont qu'à acheter la techno à Sun... c'est violamment multithread ces bestioles :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
lap <laurent_point_peron_point_lap@free.fr> wrote:
Salut,
j'espère que c'est un canulard
Y'a un truc de vrai dans tout se qui se dit actuellement au sujet du
noyau XNU de Mac OS X, c'est que c'est un noyau poussif. Ca vient du
micro noyau MACH, qui est un beau jouet, mais dont la conception date du
Zont qu'à acheter la techno à Sun... c'est violamment multithread ces
bestioles :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Y'a un truc de vrai dans tout se qui se dit actuellement au sujet du noyau XNU de Mac OS X, c'est que c'est un noyau poussif. Ca vient du micro noyau MACH, qui est un beau jouet, mais dont la conception date du
Zont qu'à acheter la techno à Sun... c'est violamment multithread ces bestioles :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
luc
lap wrote:
Ca me semble peu probable, car il y a une très forte communauté du Libre autour du noyau Linux, et quoi qu'on en dise, chez Apple, ils sont encore allergiques au logiciel libre, à la communauté du libre, et n'y ont toujours rien compris.
Ils ont très bien compris, justement, et c'est pour ça qu'ils y sont allergiques... :>
-- Luc Heinrich
lap <laurent_point_peron_point_lap@free.fr> wrote:
Ca me semble peu probable, car il y a une très forte communauté du Libre
autour du noyau Linux, et quoi qu'on en dise, chez Apple, ils sont
encore allergiques au logiciel libre, à la communauté du libre, et n'y
ont toujours rien compris.
Ils ont très bien compris, justement, et c'est pour ça qu'ils y sont
allergiques... :>
Ca me semble peu probable, car il y a une très forte communauté du Libre autour du noyau Linux, et quoi qu'on en dise, chez Apple, ils sont encore allergiques au logiciel libre, à la communauté du libre, et n'y ont toujours rien compris.
Ils ont très bien compris, justement, et c'est pour ça qu'ils y sont allergiques... :>
-- Luc Heinrich
pmanet
David Remacle (Clampin) wrote:
j'espère que c'est un canulard
la meilleure réponse trouvée sur le site : "This is possibly the dumbest thing I have ever read. If you don't know why, you never will."
trad approx : c'est la chose la plus stupide que j'ai jamais lue. Si vous ne comprenez pas pourquoi, vous ne comprendrez jamais...
bon, sinon, il y a aussi plein d'arguments techniques.
mais globalement, on assiste en ce moment à toute une offensive médiatique orchestrée par Windows (la montée en épingle a intervalle régulier de l'histoire du pseudo virus, etc...)...
ça montre qu'ils commencent réellement à redouter quelques chose d'Apple, alors que M$ de son coté doit faire face à un nouveau retard d'un an dans la sortie de Vista, c'est plutot bon signe.
Et on voit bien, sur nos sites, que de plus en plus de PCistes passent sur mac, et que globalement, après une petite pérode d'adaptation, ils en sont plutot content.
en revanche, un intervanant fait une suggestion originale : M$ s'aperçoit qu'ils n'arrivent vraiment pas à sortir un Vista convenable (un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep) Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
-- Philippe Manet
David Remacle (Clampin) <listes@clampin.com> wrote:
j'espère que c'est un canulard
la meilleure réponse trouvée sur le site :
"This is possibly the dumbest thing I have ever read. If you don't know
why, you never will."
trad approx : c'est la chose la plus stupide que j'ai jamais lue. Si
vous ne comprenez pas pourquoi, vous ne comprendrez jamais...
bon, sinon, il y a aussi plein d'arguments techniques.
mais globalement, on assiste en ce moment à toute une offensive
médiatique orchestrée par Windows (la montée en épingle a intervalle
régulier de l'histoire du pseudo virus, etc...)...
ça montre qu'ils commencent réellement à redouter quelques chose
d'Apple, alors que M$ de son coté doit faire face à un nouveau retard
d'un an dans la sortie de Vista, c'est plutot bon signe.
Et on voit bien, sur nos sites, que de plus en plus de PCistes passent
sur mac, et que globalement, après une petite pérode d'adaptation, ils
en sont plutot content.
en revanche, un intervanant fait une suggestion originale :
M$ s'aperçoit qu'ils n'arrivent vraiment pas à sortir un Vista
convenable (un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec
Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep)
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous
les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul
vrai enemi).
la meilleure réponse trouvée sur le site : "This is possibly the dumbest thing I have ever read. If you don't know why, you never will."
trad approx : c'est la chose la plus stupide que j'ai jamais lue. Si vous ne comprenez pas pourquoi, vous ne comprendrez jamais...
bon, sinon, il y a aussi plein d'arguments techniques.
mais globalement, on assiste en ce moment à toute une offensive médiatique orchestrée par Windows (la montée en épingle a intervalle régulier de l'histoire du pseudo virus, etc...)...
ça montre qu'ils commencent réellement à redouter quelques chose d'Apple, alors que M$ de son coté doit faire face à un nouveau retard d'un an dans la sortie de Vista, c'est plutot bon signe.
Et on voit bien, sur nos sites, que de plus en plus de PCistes passent sur mac, et que globalement, après une petite pérode d'adaptation, ils en sont plutot content.
en revanche, un intervanant fait une suggestion originale : M$ s'aperçoit qu'ils n'arrivent vraiment pas à sortir un Vista convenable (un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep) Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
-- Philippe Manet
pmanet
Patrick Stadelmann wrote:
Tout le monde sait bien qu'il n'y a pas de noyau dans Windows
en revanche, j'ai trouvé un lien interessant dans la discussion :
1) qu'il y a encore une grosse marge de progrès en vitesse dans OSX pour les calculs entiers, donc surtout dans le domaine des serveurs (je m'en fout) et des bases de données (ce qui m'interesse, parce qu'en vrai, FMP reste assez lent meme si on le fait bosser en RAM).
2) qu'Apple pourrait reserver cette amélioration aux MacIntels, ce qui impacte mon projet d'acheter un G5 quad avant qu'ils disparraissent.
qu'en disent les spécialistes ?
sinon, où en est-on de la réelle penetration de X-Serve et des baies de calcul OSX ? J'ai vu qu'un nouveau supercomputer était en construction, que la NASA en projetait un, mais existe-t-il de petites installations ? -- Philippe Manet
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Tout le monde sait bien qu'il n'y a pas de noyau dans Windows
en revanche, j'ai trouvé un lien interessant dans la discussion :
1) qu'il y a encore une grosse marge de progrès en vitesse dans OSX pour
les calculs entiers, donc surtout dans le domaine des serveurs (je m'en
fout) et des bases de données (ce qui m'interesse, parce qu'en vrai, FMP
reste assez lent meme si on le fait bosser en RAM).
2) qu'Apple pourrait reserver cette amélioration aux MacIntels, ce qui
impacte mon projet d'acheter un G5 quad avant qu'ils disparraissent.
qu'en disent les spécialistes ?
sinon, où en est-on de la réelle penetration de X-Serve et des baies de
calcul OSX ? J'ai vu qu'un nouveau supercomputer était en construction,
que la NASA en projetait un, mais existe-t-il de petites installations ?
--
Philippe Manet
1) qu'il y a encore une grosse marge de progrès en vitesse dans OSX pour les calculs entiers, donc surtout dans le domaine des serveurs (je m'en fout) et des bases de données (ce qui m'interesse, parce qu'en vrai, FMP reste assez lent meme si on le fait bosser en RAM).
2) qu'Apple pourrait reserver cette amélioration aux MacIntels, ce qui impacte mon projet d'acheter un G5 quad avant qu'ils disparraissent.
qu'en disent les spécialistes ?
sinon, où en est-on de la réelle penetration de X-Serve et des baies de calcul OSX ? J'ai vu qu'un nouveau supercomputer était en construction, que la NASA en projetait un, mais existe-t-il de petites installations ? -- Philippe Manet
Michael
On 2006-05-07 12:13:19 +0200, (manet) said:
sinon, où en est-on de la réelle penetration de X-Serve et des baies de calcul OSX ? J'ai vu qu'un nouveau supercomputer était en construction, que la NASA en projetait un, mais existe-t-il de petites installations ?
J'ai lu récemment dans une revue info " pro " que la part de marché des Xserve était de plus en plus importante dans les PME-PMI même si le reste du parc est essentiellement du PC / Windows.
On 2006-05-07 12:13:19 +0200, pmanet@invivo.edu (manet) said:
sinon, où en est-on de la réelle penetration de X-Serve et des baies de
calcul OSX ? J'ai vu qu'un nouveau supercomputer était en construction,
que la NASA en projetait un, mais existe-t-il de petites installations ?
J'ai lu récemment dans une revue info " pro " que la part de marché des
Xserve était de plus en plus importante dans les PME-PMI même si le
reste du parc est essentiellement du PC / Windows.
sinon, où en est-on de la réelle penetration de X-Serve et des baies de calcul OSX ? J'ai vu qu'un nouveau supercomputer était en construction, que la NASA en projetait un, mais existe-t-il de petites installations ?
J'ai lu récemment dans une revue info " pro " que la part de marché des Xserve était de plus en plus importante dans les PME-PMI même si le reste du parc est essentiellement du PC / Windows.
