Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages : stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en GUI. Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés, mais ce n'est pas le coeur de cible de M$. -- Philippe Manet
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous
les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul
vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages :
stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise
le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises
récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en
GUI.
Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés,
mais ce n'est pas le coeur de cible de M$.
--
Philippe Manet
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages : stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en GUI. Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés, mais ce n'est pas le coeur de cible de M$. -- Philippe Manet
Stéphane Santon
Bonjour,
Patrick Stadelmann a formulé ce jeudi :
Tout le monde sait bien qu'il n'y a pas de noyau dans Windows, juste des pépins !
EXCELLENT ! MDR !!!!!
Bonjour,
Patrick Stadelmann a formulé ce jeudi :
Tout le monde sait bien qu'il n'y a pas de noyau dans Windows, juste des
pépins !
Tout le monde sait bien qu'il n'y a pas de noyau dans Windows, juste des pépins !
EXCELLENT ! MDR !!!!!
JKB
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.sys.mac.] Le 07-05-2006, à propos de Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?, manet écrivait dans fr.comp.sys.mac :
Erwan David wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages : stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise
Faux. Toutes les entreprises utiliseraient déjà OS/2, MacOS-X, Linux et les Unices en général, OpenVMS... Au lieu de quoi on se trimbale des serveurs complètement vérolés tournant sous Windows Advanced Server 2003.
le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en GUI.
Non. On va se retrouver simplement avec un truc usinagazesque tournant sur un noyau Unix avec une gestion des droits (au niveau machine et réseau) aussi folkloriques que sous Windows pour la simple compatibilité ascendante. Le jour (mais je rêve certainement) où les décideurs comprendront qu'un NIS avec des répertoires $HOME montés dynamiquement d'un serveur sur un terminal est bien plus efficace qu'un partage foireux des informations (comme sous Windows ou MacOS, parce que de ce côté-là, même combat !), on aura fait un grand pas en avant.
Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés, mais ce n'est pas le coeur de cible de M$.
Microsoft n'a pas de coeur de cible. Il a un monopole de fait, donc il se contrefiche de vendre de la m*rde.
Maintenant, une autre réflexion : l'informatique n'est pas simple. C'est une illusion faite par des interfaces graphiques. Windows a fait croire à tout le monde qu'un ordinateur doit absolument planter. MacOS a fait croire qu'un système Unix était aussi simple d'utilisation qu'un MacOS preX, ce qui est une vaste blague. Un tel système est toujours compliqué et c'est pour cela que Linux (et autres) ont de beaux jours devant eux. Dans ses systèmes, on passe un peu de temps à installer le tout, il faut quelqu'un de compétent pour le faire, mais après, ça roule durant des années.
Cordialement,
JKB
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.sys.mac.]
Le 07-05-2006, à propos de
Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?,
manet écrivait dans fr.comp.sys.mac :
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous
les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul
vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages :
stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise
Faux. Toutes les entreprises utiliseraient déjà OS/2, MacOS-X, Linux
et les Unices en général, OpenVMS... Au lieu de quoi on se trimbale
des serveurs complètement vérolés tournant sous Windows Advanced
Server 2003.
le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises
récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en
GUI.
Non. On va se retrouver simplement avec un truc usinagazesque
tournant sur un noyau Unix avec une gestion des droits (au niveau
machine et réseau) aussi folkloriques que sous Windows pour la
simple compatibilité ascendante. Le jour (mais je rêve certainement)
où les décideurs comprendront qu'un NIS avec des répertoires $HOME
montés dynamiquement d'un serveur sur un terminal est bien plus
efficace qu'un partage foireux des informations (comme sous Windows
ou MacOS, parce que de ce côté-là, même combat !), on aura fait un
grand pas en avant.
Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés,
mais ce n'est pas le coeur de cible de M$.
Microsoft n'a pas de coeur de cible. Il a un monopole de fait, donc
il se contrefiche de vendre de la m*rde.
Maintenant, une autre réflexion : l'informatique n'est pas simple.
C'est une illusion faite par des interfaces graphiques. Windows a
fait croire à tout le monde qu'un ordinateur doit absolument
planter. MacOS a fait croire qu'un système Unix était aussi simple
d'utilisation qu'un MacOS preX, ce qui est une vaste blague.
Un tel système est toujours compliqué et c'est pour cela que Linux
(et autres) ont de beaux jours devant eux. Dans ses systèmes, on
passe un peu de temps à installer le tout, il faut quelqu'un de
compétent pour le faire, mais après, ça roule durant des années.
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.sys.mac.] Le 07-05-2006, à propos de Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?, manet écrivait dans fr.comp.sys.mac :
Erwan David wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages : stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise
Faux. Toutes les entreprises utiliseraient déjà OS/2, MacOS-X, Linux et les Unices en général, OpenVMS... Au lieu de quoi on se trimbale des serveurs complètement vérolés tournant sous Windows Advanced Server 2003.
le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en GUI.
Non. On va se retrouver simplement avec un truc usinagazesque tournant sur un noyau Unix avec une gestion des droits (au niveau machine et réseau) aussi folkloriques que sous Windows pour la simple compatibilité ascendante. Le jour (mais je rêve certainement) où les décideurs comprendront qu'un NIS avec des répertoires $HOME montés dynamiquement d'un serveur sur un terminal est bien plus efficace qu'un partage foireux des informations (comme sous Windows ou MacOS, parce que de ce côté-là, même combat !), on aura fait un grand pas en avant.
Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés, mais ce n'est pas le coeur de cible de M$.
Microsoft n'a pas de coeur de cible. Il a un monopole de fait, donc il se contrefiche de vendre de la m*rde.
Maintenant, une autre réflexion : l'informatique n'est pas simple. C'est une illusion faite par des interfaces graphiques. Windows a fait croire à tout le monde qu'un ordinateur doit absolument planter. MacOS a fait croire qu'un système Unix était aussi simple d'utilisation qu'un MacOS preX, ce qui est une vaste blague. Un tel système est toujours compliqué et c'est pour cela que Linux (et autres) ont de beaux jours devant eux. Dans ses systèmes, on passe un peu de temps à installer le tout, il faut quelqu'un de compétent pour le faire, mais après, ça roule durant des années.
Cordialement,
JKB
laurent.pertois
manet wrote:
un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec
Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du
portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
pmanet
Laurent Pertois wrote:
Avec Copland, pas avec Rhapsody.
oui, je me suis mélangé les pinceaux
j'ai du manger un peu trop de bifteck quand j'avais encore mon Apple II... -- Philippe Manet
j'ai du manger un peu trop de bifteck quand j'avais encore mon Apple II... -- Philippe Manet
Nicolas.MICHEL
manet wrote:
1) qu'il y a encore une grosse marge de progrès en vitesse dans OSX pour les calculs entiers, donc surtout dans le domaine des serveurs (je m'en fout) et des bases de données (ce qui m'interesse, parce qu'en vrai, FMP reste assez lent meme si on le fait bosser en RAM).
Au fait, FMP est-il une base de donnée qui tient la route pour de grosses databases ?
(mon petit doigt me dit que non, mais j'en sais rien au fond)
Et si non, FMP en "frontend" avec MySQL derrière, c'est mieux ? Et à quel point est-ce compliqué à monter ? (juste par curiosité, en fait)
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
1) qu'il y a encore une grosse marge de progrès en vitesse dans OSX pour
les calculs entiers, donc surtout dans le domaine des serveurs (je m'en
fout) et des bases de données (ce qui m'interesse, parce qu'en vrai, FMP
reste assez lent meme si on le fait bosser en RAM).
Au fait, FMP est-il une base de donnée qui tient la route pour de
grosses databases ?
(mon petit doigt me dit que non, mais j'en sais rien au fond)
Et si non, FMP en "frontend" avec MySQL derrière, c'est mieux ?
Et à quel point est-ce compliqué à monter ?
(juste par curiosité, en fait)
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
1) qu'il y a encore une grosse marge de progrès en vitesse dans OSX pour les calculs entiers, donc surtout dans le domaine des serveurs (je m'en fout) et des bases de données (ce qui m'interesse, parce qu'en vrai, FMP reste assez lent meme si on le fait bosser en RAM).
Au fait, FMP est-il une base de donnée qui tient la route pour de grosses databases ?
(mon petit doigt me dit que non, mais j'en sais rien au fond)
Et si non, FMP en "frontend" avec MySQL derrière, c'est mieux ? Et à quel point est-ce compliqué à monter ? (juste par curiosité, en fait)
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
nospam
Laurent Pertois wrote:
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la DR2 et le DR3.
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du
portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il
y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la
DR2 et le DR3.
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la DR2 et le DR3.
-- Jacques
laurent.pertois
Jacques Foucry wrote:
Laurent Pertois wrote:
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la DR2 et le DR3.
Ben, c'était un portage ? il avait comme nom de code Rhapsody, la finale a changé de nom :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du
portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il
y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la
DR2 et le DR3.
Ben, c'était un portage ? il avait comme nom de code Rhapsody, la finale
a changé de nom :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la DR2 et le DR3.
Ben, c'était un portage ? il avait comme nom de code Rhapsody, la finale a changé de nom :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
listes
Jacques Foucry wrote:
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la DR2 et le DR3.
Est-ce que la version pc de Rhapsody pourrait tourner sur un macintel actuel ? (c'est juste une question hein...)
Jacques Foucry <nospam@foucry.net.invalid> wrote:
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il
y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la
DR2 et le DR3.
Est-ce que la version pc de Rhapsody pourrait tourner sur un macintel
actuel ? (c'est juste une question hein...)
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la DR2 et le DR3.
Est-ce que la version pc de Rhapsody pourrait tourner sur un macintel actuel ? (c'est juste une question hein...)
pmanet
Nicolas MICHEL wrote:
Au fait, FMP est-il une base de donnée qui tient la route pour de grosses databases ?
tout dépend de ce que tu appelle une grosse base...
j'ai une base de 4 millions d'enregistrements qui fait 3 GO de données, je l'utilise sur un disque SATA de base de mon G5, qui est assez saturé. C'est utilisable en monoposte pour les données indexées, sinon c'est un peu lourd. Je n'ai rien optimisé car je ne m'en sert pas souvent. Il faudrait sans doute la mettre sur du Raid SCSI pour une vraie utilisation multi poste, et peut-etre plutot sur du NT 2000 avec FMP serveur qu'un G5.
Il semble que des grosses boites l'utilisent correctement avec quelques centaines de client dans ces conditions. (voire le ng comp.databases.filemaker)
en revanche, je m'en sert en routine pour des sets de données de 50 à 200 MO et quelques dizaines à centaines de milliers de fiches, c'est sans aucun problème. J'ai pourtant 6 GO de RAM, mais je crois que FMP utilise mal les grosses quantités de RAM.
Et si non, FMP en "frontend" avec MySQL derrière, c'est mieux ?
non, pas du tout.
FMP n'est pas prévu pour travailler ainsi, son support de SQL, JDBC ou ODBC est fruste, il a sa logique propre, qui est bien différente et fait tout son interet.
C'est plutot le contraire : il vaut mieux faire la saisie et la gestion de base des données (sauvegardes, etc...) dans un gros bouzin, c'est assez facile à faire proprement et ça supporte le rustique.
En revanche, je n'ai jamais vu de grosses bases capables de sortir rapidement et facilement des exploitations pointues à la demande, et c'est là que FMP est génial. J'ai viré BO, et ma pratique est donc de sortir les données brutes ou semi consolidées d'Oracle, de les récupérer dans FMP et de faire le data mining avec FMP.
Et à quel point est-ce compliqué à monter ?
FMP est simplissime à mettre en oeuvre, ceux qui connaissent bien Access et FMP avancent que le temps de developpement est divisé par 5 à 10. Pour MySQL, je n'ose meme pas y penser, mais je crois qu'il y a ici des gens qui ont tenté... Et la V8 apporte de gros progrès par rapport à la 6 que j'avais avant.
L'autre jour, j'avais besoin de faire une synthèse multi fichier par service, d'en sortir un tableau Excel individualisé, de l'envoyer par mail aux responsables concernés, de prévoir la récupération du tableau pour récupérer les mises à jour faites par iceux.
Les 2 scripts assurant le tout (+ les formats d'entrée/sortie, les dialogues, les sets de data, etc...) m'ont pris une heure à écrire, tester et debugger, alors que je n'avais jamais essayé les fonctions mail et tableau excel de FMP. Et que je dois écrire pas plus de 2-3 scripts de plus de 5 instructions par trimestres, mon expérience n'est donc pas énorme. Consulter 2 fois l'aide en ligne pendant 1-2 minutes m'a suffit.
Autre atout : la version universitaire est à un prix anecdotique (et je crois qu'elle est en version Advanced).
Enfin, pour diffuser des utilitaires, FMP advanced permet de diffuser des petites appli Mac-PC autonomes sans droit de licence. Mais ces applis ne peuvent pas travailler en réseau (gros malin...) ; encore que, avec la fonction mail, faut voire... -- Philippe Manet
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Au fait, FMP est-il une base de donnée qui tient la route pour de
grosses databases ?
tout dépend de ce que tu appelle une grosse base...
j'ai une base de 4 millions d'enregistrements qui fait 3 GO de données,
je l'utilise sur un disque SATA de base de mon G5, qui est assez saturé.
C'est utilisable en monoposte pour les données indexées, sinon c'est un
peu lourd. Je n'ai rien optimisé car je ne m'en sert pas souvent.
Il faudrait sans doute la mettre sur du Raid SCSI pour une vraie
utilisation multi poste, et peut-etre plutot sur du NT 2000 avec FMP
serveur qu'un G5.
Il semble que des grosses boites l'utilisent correctement avec quelques
centaines de client dans ces conditions. (voire le ng
comp.databases.filemaker)
en revanche, je m'en sert en routine pour des sets de données de 50 à
200 MO et quelques dizaines à centaines de milliers de fiches, c'est
sans aucun problème. J'ai pourtant 6 GO de RAM, mais je crois que FMP
utilise mal les grosses quantités de RAM.
Et si non, FMP en "frontend" avec MySQL derrière, c'est mieux ?
non, pas du tout.
FMP n'est pas prévu pour travailler ainsi, son support de SQL, JDBC ou
ODBC est fruste, il a sa logique propre, qui est bien différente et fait
tout son interet.
C'est plutot le contraire :
il vaut mieux faire la saisie et la gestion de base des données
(sauvegardes, etc...) dans un gros bouzin, c'est assez facile à faire
proprement et ça supporte le rustique.
En revanche, je n'ai jamais vu de grosses bases capables de sortir
rapidement et facilement des exploitations pointues à la demande, et
c'est là que FMP est génial. J'ai viré BO, et ma pratique est donc de
sortir les données brutes ou semi consolidées d'Oracle, de les récupérer
dans FMP et de faire le data mining avec FMP.
Et à quel point est-ce compliqué à monter ?
FMP est simplissime à mettre en oeuvre, ceux qui connaissent bien Access
et FMP avancent que le temps de developpement est divisé par 5 à 10.
Pour MySQL, je n'ose meme pas y penser, mais je crois qu'il y a ici des
gens qui ont tenté... Et la V8 apporte de gros progrès par rapport à la
6 que j'avais avant.
L'autre jour, j'avais besoin de faire une synthèse multi fichier par
service, d'en sortir un tableau Excel individualisé, de l'envoyer par
mail aux responsables concernés, de prévoir la récupération du tableau
pour récupérer les mises à jour faites par iceux.
Les 2 scripts assurant le tout (+ les formats d'entrée/sortie, les
dialogues, les sets de data, etc...) m'ont pris une heure à écrire,
tester et debugger, alors que je n'avais jamais essayé les fonctions
mail et tableau excel de FMP. Et que je dois écrire pas plus de 2-3
scripts de plus de 5 instructions par trimestres, mon expérience n'est
donc pas énorme. Consulter 2 fois l'aide en ligne pendant 1-2 minutes
m'a suffit.
Autre atout : la version universitaire est à un prix anecdotique (et je
crois qu'elle est en version Advanced).
Enfin, pour diffuser des utilitaires, FMP advanced permet de diffuser
des petites appli Mac-PC autonomes sans droit de licence. Mais ces
applis ne peuvent pas travailler en réseau (gros malin...) ; encore que,
avec la fonction mail, faut voire...
--
Philippe Manet
Au fait, FMP est-il une base de donnée qui tient la route pour de grosses databases ?
tout dépend de ce que tu appelle une grosse base...
j'ai une base de 4 millions d'enregistrements qui fait 3 GO de données, je l'utilise sur un disque SATA de base de mon G5, qui est assez saturé. C'est utilisable en monoposte pour les données indexées, sinon c'est un peu lourd. Je n'ai rien optimisé car je ne m'en sert pas souvent. Il faudrait sans doute la mettre sur du Raid SCSI pour une vraie utilisation multi poste, et peut-etre plutot sur du NT 2000 avec FMP serveur qu'un G5.
Il semble que des grosses boites l'utilisent correctement avec quelques centaines de client dans ces conditions. (voire le ng comp.databases.filemaker)
en revanche, je m'en sert en routine pour des sets de données de 50 à 200 MO et quelques dizaines à centaines de milliers de fiches, c'est sans aucun problème. J'ai pourtant 6 GO de RAM, mais je crois que FMP utilise mal les grosses quantités de RAM.
Et si non, FMP en "frontend" avec MySQL derrière, c'est mieux ?
non, pas du tout.
FMP n'est pas prévu pour travailler ainsi, son support de SQL, JDBC ou ODBC est fruste, il a sa logique propre, qui est bien différente et fait tout son interet.
C'est plutot le contraire : il vaut mieux faire la saisie et la gestion de base des données (sauvegardes, etc...) dans un gros bouzin, c'est assez facile à faire proprement et ça supporte le rustique.
En revanche, je n'ai jamais vu de grosses bases capables de sortir rapidement et facilement des exploitations pointues à la demande, et c'est là que FMP est génial. J'ai viré BO, et ma pratique est donc de sortir les données brutes ou semi consolidées d'Oracle, de les récupérer dans FMP et de faire le data mining avec FMP.
Et à quel point est-ce compliqué à monter ?
FMP est simplissime à mettre en oeuvre, ceux qui connaissent bien Access et FMP avancent que le temps de developpement est divisé par 5 à 10. Pour MySQL, je n'ose meme pas y penser, mais je crois qu'il y a ici des gens qui ont tenté... Et la V8 apporte de gros progrès par rapport à la 6 que j'avais avant.
L'autre jour, j'avais besoin de faire une synthèse multi fichier par service, d'en sortir un tableau Excel individualisé, de l'envoyer par mail aux responsables concernés, de prévoir la récupération du tableau pour récupérer les mises à jour faites par iceux.
Les 2 scripts assurant le tout (+ les formats d'entrée/sortie, les dialogues, les sets de data, etc...) m'ont pris une heure à écrire, tester et debugger, alors que je n'avais jamais essayé les fonctions mail et tableau excel de FMP. Et que je dois écrire pas plus de 2-3 scripts de plus de 5 instructions par trimestres, mon expérience n'est donc pas énorme. Consulter 2 fois l'aide en ligne pendant 1-2 minutes m'a suffit.
Autre atout : la version universitaire est à un prix anecdotique (et je crois qu'elle est en version Advanced).
Enfin, pour diffuser des utilitaires, FMP advanced permet de diffuser des petites appli Mac-PC autonomes sans droit de licence. Mais ces applis ne peuvent pas travailler en réseau (gros malin...) ; encore que, avec la fonction mail, faut voire... -- Philippe Manet
