Le numérique, la photo de nuit et toute cette sorte de chose.
103 réponses
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Vous avez bien le droit de penser que c'est un troll moribond, même pas,
un zombitroll, mais non.
Constat : faire des photos de nuit en numérique, c'est superpratique, le
gâchis ne compte pas et surtout, comme on a le résultat tout de suite on
peut adapter son temps d'expo au rendu voulu.
On pourrait aussi monter les isos mais bon, histoire d'avoir moins de
bruit et tant qu'a utiliser un pied, on reste en bas.
Constat numéro 2 : comme c'est du raw, ajuster l'exposition ensuite est
un plaisir. Magique, on voit apparaître des détails étonnants.
Pour l'ambiance c'est top.
Constat 3 : là où ça pèche, c'est que l'aspect n'est pas doux, riche et
mystérieux comme une diapo sombre, les couleurs foncées ne sont pas
jolies ni nuancées, et il y a un grain coloré qui les ternit. Même à
sensibilité basse.
Il faudrait réussir à filtrer le grain qui est de taille pixel sans ôter
les étoiles qui sont à peine plus grandes...
Je peux certes faire les essais en numérique et reporter le résultat sur
un boitier argentique à coté, mais comme ce genre de photo on ne "voit"
très bien que la carte déchargée, ça devient très lourd à gérer, les
ratages étant à refaire à la prochaine pleine lune si le temps est dégagé.
Donc, voilà : comment avoir des photos de nuits en numérique dont les
couleurs sombres soient riches, agréables et non bruitées ?
"Richard" a écrit dans le message de news: 4e5220a9$0$417$
Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave, toi et moi. On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose astronomique.
yep, on a donc bien là une supériorité argentique, c'est étonnant...
Rien d'étonnant, c'est la supériorité apparente de la chimie sur l'électronique. Mais à y regarder de plus prêt on avait inventé le dos amovible pour changer les films selon l'intensité lumineuse de la scène.
Et accessoirement le format de la photo, portrait/paysage.
£g
"Richard" <harbi_cyclette@free.fr> a écrit dans le message de news:
4e5220a9$0$417$426a74cc@news.free.fr...
Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave,
toi
et moi.
On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose
astronomique.
yep, on a donc bien là une supériorité argentique, c'est étonnant...
Rien d'étonnant, c'est la supériorité apparente de la chimie sur
l'électronique.
Mais à y regarder de plus prêt on avait inventé le dos amovible pour
changer les
films selon l'intensité lumineuse de la scène.
Et accessoirement le format de la photo, portrait/paysage.
"Richard" a écrit dans le message de news: 4e5220a9$0$417$
Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave, toi et moi. On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose astronomique.
yep, on a donc bien là une supériorité argentique, c'est étonnant...
Rien d'étonnant, c'est la supériorité apparente de la chimie sur l'électronique. Mais à y regarder de plus prêt on avait inventé le dos amovible pour changer les films selon l'intensité lumineuse de la scène.
Et accessoirement le format de la photo, portrait/paysage.
£g
Ghost-Rider
Le 22/08/2011 11:29, Richard a écrit :
Le bruit du à la température n'est pas aléatoire à l'échelle du temps d'exposition, il est intégré sur ce temps et devient "moyenné" en apparence.
Ce qui explique que la correction ne soit que partielle.
-- Ghost Rider
Le 22/08/2011 11:29, Richard a écrit :
Le bruit du à la température n'est pas aléatoire à l'échelle du temps
d'exposition, il est intégré sur ce temps et devient "moyenné" en
apparence.
Ce qui explique que la correction ne soit que partielle.