Le numérique, la photo de nuit et toute cette sorte de chose.
103 réponses
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Vous avez bien le droit de penser que c'est un troll moribond, même pas,
un zombitroll, mais non.
Constat : faire des photos de nuit en numérique, c'est superpratique, le
gâchis ne compte pas et surtout, comme on a le résultat tout de suite on
peut adapter son temps d'expo au rendu voulu.
On pourrait aussi monter les isos mais bon, histoire d'avoir moins de
bruit et tant qu'a utiliser un pied, on reste en bas.
Constat numéro 2 : comme c'est du raw, ajuster l'exposition ensuite est
un plaisir. Magique, on voit apparaître des détails étonnants.
Pour l'ambiance c'est top.
Constat 3 : là où ça pèche, c'est que l'aspect n'est pas doux, riche et
mystérieux comme une diapo sombre, les couleurs foncées ne sont pas
jolies ni nuancées, et il y a un grain coloré qui les ternit. Même à
sensibilité basse.
Il faudrait réussir à filtrer le grain qui est de taille pixel sans ôter
les étoiles qui sont à peine plus grandes...
Je peux certes faire les essais en numérique et reporter le résultat sur
un boitier argentique à coté, mais comme ce genre de photo on ne "voit"
très bien que la carte déchargée, ça devient très lourd à gérer, les
ratages étant à refaire à la prochaine pleine lune si le temps est dégagé.
Donc, voilà : comment avoir des photos de nuits en numérique dont les
couleurs sombres soient riches, agréables et non bruitées ?
Le 16/08/2011 23:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/08/11 22:07, Ghost-Rider a écrit :
Amha, l'appareil compare le bruit de la photo prise et l'absence de bruit de la photo "noire" et corrige alors le bruit de la première.
Illogical, captain ! La photo noire ne peut pas servir pour ôter du bruit puisque celui-ci est aléatoire. Je suppose qu'elle permet de trouver où sont les pixels chauds (mais pas aléatoires) et de remplacer la valeur par une valeur moyenne des pixels autour.
Admettons que la photo noire ne sert à rien (et donc n'existe pas). Le bruit est peut-être aléatoire mais il est bien présent sur la photo. Alors, que fait l'appareil pour enlever ce bruit ? Il doit bien analyser la photo d'une manière ou d'une autre. Comme les logiciels anti-bruit ?
-- Ghost Rider
Le 16/08/2011 23:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/08/11 22:07, Ghost-Rider a écrit :
Amha, l'appareil compare le bruit de la photo prise et l'absence de
bruit de la photo "noire" et corrige alors le bruit de la première.
Illogical, captain ! La photo noire ne peut pas servir pour ôter du
bruit puisque celui-ci est aléatoire. Je suppose qu'elle permet de
trouver où sont les pixels chauds (mais pas aléatoires) et de remplacer
la valeur par une valeur moyenne des pixels autour.
Admettons que la photo noire ne sert à rien (et donc n'existe pas).
Le bruit est peut-être aléatoire mais il est bien présent sur la photo.
Alors, que fait l'appareil pour enlever ce bruit ? Il doit bien analyser
la photo d'une manière ou d'une autre. Comme les logiciels anti-bruit ?
Le 16/08/2011 23:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/08/11 22:07, Ghost-Rider a écrit :
Amha, l'appareil compare le bruit de la photo prise et l'absence de bruit de la photo "noire" et corrige alors le bruit de la première.
Illogical, captain ! La photo noire ne peut pas servir pour ôter du bruit puisque celui-ci est aléatoire. Je suppose qu'elle permet de trouver où sont les pixels chauds (mais pas aléatoires) et de remplacer la valeur par une valeur moyenne des pixels autour.
Admettons que la photo noire ne sert à rien (et donc n'existe pas). Le bruit est peut-être aléatoire mais il est bien présent sur la photo. Alors, que fait l'appareil pour enlever ce bruit ? Il doit bien analyser la photo d'une manière ou d'une autre. Comme les logiciels anti-bruit ?
-- Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
"Ghost-Rider" a écrit :
Admettons que la photo noire ne sert à rien (et donc n'existe pas). Le bruit est peut-être aléatoire mais il est bien présent sur la photo. Alors, que fait l'appareil pour enlever ce bruit ? Il doit bien analyser la photo d'une manière ou d'une autre. Comme les logiciels anti-bruit ?
La réduction de bruit longue pose n'a rien d'aléatoire, elle traite les pixels qui, à une certaine température et pour un certain temps de pose, se comportent mal. La deuxième photo étant prise dans les mêmes conditions que la première, on peut en déduire les corrections à faire. Certains capteurs d'hier avait des tonnes de pixels dissidents, il suffit de regarder les photos de la NASA pour s'en rendre compte, tous les "Hot Pixels" de cette photo auraient été corrigés avec une réduction de bruit pose longue. http://apod.nasa.gov/apod/fap/image/0508/shuttle_sts114_big.jpg
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Admettons que la photo noire ne sert à rien (et donc n'existe pas). Le
bruit est peut-être aléatoire mais il est bien présent sur la photo.
Alors, que fait l'appareil pour enlever ce bruit ? Il doit bien analyser
la photo d'une manière ou d'une autre. Comme les logiciels anti-bruit ?
La réduction de bruit longue pose n'a rien d'aléatoire, elle traite les
pixels qui, à une certaine température et pour un certain temps de pose, se
comportent mal. La deuxième photo étant prise dans les mêmes conditions que
la première, on peut en déduire les corrections à faire. Certains capteurs
d'hier avait des tonnes de pixels dissidents, il suffit de regarder les
photos de la NASA pour s'en rendre compte, tous les "Hot Pixels" de cette
photo auraient été corrigés avec une réduction de bruit pose longue.
http://apod.nasa.gov/apod/fap/image/0508/shuttle_sts114_big.jpg
Admettons que la photo noire ne sert à rien (et donc n'existe pas). Le bruit est peut-être aléatoire mais il est bien présent sur la photo. Alors, que fait l'appareil pour enlever ce bruit ? Il doit bien analyser la photo d'une manière ou d'une autre. Comme les logiciels anti-bruit ?
La réduction de bruit longue pose n'a rien d'aléatoire, elle traite les pixels qui, à une certaine température et pour un certain temps de pose, se comportent mal. La deuxième photo étant prise dans les mêmes conditions que la première, on peut en déduire les corrections à faire. Certains capteurs d'hier avait des tonnes de pixels dissidents, il suffit de regarder les photos de la NASA pour s'en rendre compte, tous les "Hot Pixels" de cette photo auraient été corrigés avec une réduction de bruit pose longue. http://apod.nasa.gov/apod/fap/image/0508/shuttle_sts114_big.jpg
-- JCG
Stephane Legras-Decussy
Le 16/08/2011 23:47, Ghost-Rider a écrit :
Alors, que fait l'appareil pour enlever ce bruit ? Il doit bien analyser la photo d'une manière ou d'une autre. Comme les logiciels anti-bruit ?
un grand classique du traitement du signal, le filtre median par exemple.
chaque pixel est remplacé par la mediane de son voisinage
la mediane, pas la moyenne hein...
Le 16/08/2011 23:47, Ghost-Rider a écrit :
Alors, que fait l'appareil pour enlever ce bruit ? Il doit bien analyser
la photo d'une manière ou d'une autre. Comme les logiciels anti-bruit ?
un grand classique du traitement du signal, le filtre median
par exemple.
chaque pixel est remplacé par la mediane de son voisinage
Le 17/08/2011 02:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/08/2011 23:47, Ghost-Rider a écrit :
Alors, que fait l'appareil pour enlever ce bruit ? Il doit bien analyser la photo d'une manière ou d'une autre. Comme les logiciels anti-bruit ?
un grand classique du traitement du signal, le filtre median par exemple.
chaque pixel est remplacé par la mediane de son voisinage
la mediane, pas la moyenne hein...
Qu'est-ce qui justifie la médiane, et non la moyenne ? Élimination des cas aberrants, justement ?
-- Ghost Rider
nawak
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Si quelqu'un veut bien m'expliquer par quelle tour de passe-passe on fait du bracketing en mode manuel sans bouger son appareil d'un pixel pour le HDR ensuite...J'ai une télecommande très basique, elle ne commande que le déclenchement et pas les réglages.
2 réponses ici :
• Impossible d'être précis "au pixel". Mais ça n'est pas grave. Les logiciels d'empilage HDR gèrent ça très bien. Pas de problème. Personnellement, je brackette même manuellement, mais voir ci-dessous...
• Pour bracketter automatiquement sur un D700, ton appareil doit être réglé en mode "continu". La bague à gauche de ton viseur, sous le trio de boutons "Qual/ISO/WB" et vérouillée par un petit bouton doit être positionée sur Cl ou Ch... Ensuite tu règles ton exposition et la séquence de ton bracketting (j'ai personnalisé un bouton pour ça), et tu appuies sur ton déclencheur sans relacher, jusqu'à ce que toutes les images soient prises... Si on parle toujours de poses longues, une pose T (un verrou sur ta télécommande) peut t'éviter une tendinite du pouce.
Le problème, c'est que sur un Nikon (le D700 en tout cas), le bracketting ne se fait que par incréments d'1 stop. Inutile en HDR. Deux, voir trois stops entre chaque prise de vues seraient suffisants/préférables, mais on ne peut pas régler cet écart. Du coup il faut 5 images là ou 3 auraient suffit, ou 7 pour 4, 9 pour 5... Place sur la carte, usure de l'obturateur... Perso, je suis passé en manuel, et change moi même la vitesse entre chaque prise de vue...
Si quelqu'un veut bien m'expliquer par quelle tour de passe-passe on
fait du bracketing en mode manuel sans bouger son appareil d'un pixel
pour le HDR ensuite...J'ai une télecommande très basique, elle ne
commande que le déclenchement et pas les réglages.
2 réponses ici :
• Impossible d'être précis "au pixel". Mais ça n'est pas grave. Les
logiciels d'empilage HDR gèrent ça très bien. Pas de problème.
Personnellement, je brackette même manuellement, mais voir ci-dessous...
• Pour bracketter automatiquement sur un D700, ton appareil doit être
réglé en mode "continu". La bague à gauche de ton viseur, sous le trio
de boutons "Qual/ISO/WB" et vérouillée par un petit bouton doit être
positionée sur Cl ou Ch... Ensuite tu règles ton exposition et la
séquence de ton bracketting (j'ai personnalisé un bouton pour ça), et tu
appuies sur ton déclencheur sans relacher, jusqu'à ce que toutes les
images soient prises... Si on parle toujours de poses longues, une pose
T (un verrou sur ta télécommande) peut t'éviter une tendinite du pouce.
Le problème, c'est que sur un Nikon (le D700 en tout cas), le
bracketting ne se fait que par incréments d'1 stop. Inutile en HDR.
Deux, voir trois stops entre chaque prise de vues seraient
suffisants/préférables, mais on ne peut pas régler cet écart. Du coup il
faut 5 images là ou 3 auraient suffit, ou 7 pour 4, 9 pour 5... Place
sur la carte, usure de l'obturateur... Perso, je suis passé en manuel,
et change moi même la vitesse entre chaque prise de vue...
Si quelqu'un veut bien m'expliquer par quelle tour de passe-passe on fait du bracketing en mode manuel sans bouger son appareil d'un pixel pour le HDR ensuite...J'ai une télecommande très basique, elle ne commande que le déclenchement et pas les réglages.
2 réponses ici :
• Impossible d'être précis "au pixel". Mais ça n'est pas grave. Les logiciels d'empilage HDR gèrent ça très bien. Pas de problème. Personnellement, je brackette même manuellement, mais voir ci-dessous...
• Pour bracketter automatiquement sur un D700, ton appareil doit être réglé en mode "continu". La bague à gauche de ton viseur, sous le trio de boutons "Qual/ISO/WB" et vérouillée par un petit bouton doit être positionée sur Cl ou Ch... Ensuite tu règles ton exposition et la séquence de ton bracketting (j'ai personnalisé un bouton pour ça), et tu appuies sur ton déclencheur sans relacher, jusqu'à ce que toutes les images soient prises... Si on parle toujours de poses longues, une pose T (un verrou sur ta télécommande) peut t'éviter une tendinite du pouce.
Le problème, c'est que sur un Nikon (le D700 en tout cas), le bracketting ne se fait que par incréments d'1 stop. Inutile en HDR. Deux, voir trois stops entre chaque prise de vues seraient suffisants/préférables, mais on ne peut pas régler cet écart. Du coup il faut 5 images là ou 3 auraient suffit, ou 7 pour 4, 9 pour 5... Place sur la carte, usure de l'obturateur... Perso, je suis passé en manuel, et change moi même la vitesse entre chaque prise de vue...
-- pab
nawak
Jean-Claude Ghislain wrote:
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
> Mais je ne crois pas qu'il y aie un traitement spécifique pose lente.
La réduction de bruit pour pose longues est destinée à supprimer les "Hot Pixels" qui surviennent immanquablement sur les très longues poses. L'appareil fait sa photo, puis en fait une deuxième du même temps de pose, mais sans ouvrir l'obturateur. Cette deuxième image permet de corriger les pixels à problème.
Le problème, c'est que sur une pose de 10 minutes, il faut avoir un deuxième appareil, pendant que le premier mouline. ;)
-- pab
Jean-Claude Ghislain <jcg@invalid.com> wrote:
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
> Mais je ne crois pas qu'il y aie un traitement spécifique pose lente.
La réduction de bruit pour pose longues est destinée à supprimer les "Hot
Pixels" qui surviennent immanquablement sur les très longues poses.
L'appareil fait sa photo, puis en fait une deuxième du même temps de pose,
mais sans ouvrir l'obturateur. Cette deuxième image permet de corriger les
pixels à problème.
Le problème, c'est que sur une pose de 10 minutes, il faut avoir un
deuxième appareil, pendant que le premier mouline. ;)
> Mais je ne crois pas qu'il y aie un traitement spécifique pose lente.
La réduction de bruit pour pose longues est destinée à supprimer les "Hot Pixels" qui surviennent immanquablement sur les très longues poses. L'appareil fait sa photo, puis en fait une deuxième du même temps de pose, mais sans ouvrir l'obturateur. Cette deuxième image permet de corriger les pixels à problème.
Le problème, c'est que sur une pose de 10 minutes, il faut avoir un deuxième appareil, pendant que le premier mouline. ;)
-- pab
nawak
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 16/08/11 00:36, SC a écrit : > YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: > > [...] > > Je ne comprend pas bien ton problème, je pratique couramment des poses > de plusieurs minutes (2, 4, jusqu'à 10 minutes, plus rarement au delà), > en débruitant avec un plugin spécialisé (NeatImage), et pas dans > l'appareil ou au "développement", ça marche très bien. Et bien, je vais essayer de nouveau avec un plug-in. J'ai été surprise du niveau de bruit très inhabituel à basse sensibilité sur mon appareil.
Oui, ça peut être affolant au premier coup d'oeil, mais ça se traite très bien.
> > C'est vrai que l'argentique a des avantages (mais pas que : > Schwartschild,
Dans les durées que je pratiquait, pas astro mais juste scènes de nuit, jusqu'a 30s (au moins) Shwartschild est absent avec la proviaF100. Je me suis donnée du mal pour rien en apprenant ce mot, en somme :). Et après, il y en a un peu, mais ça reste presque linéaire de sorte que ça pourrait bien marcher un bout de temps comme si il n'y en avait pas du tout.
La Provia était exceptionnelle pour ça, pas d'écart génant (1/2 stop) avant 15 minutes de pose d'après ce que je sais...
La Velvia, parcontre... Dès 8 seconde, il fallait passer à 12... À 30 secondes, 1 stop entier, on passait à 60 secondes... Et ça continuait à se creuser (les écarts ne sont pas linéaires)... Pareil avec la T-Max100...
Le 16/08/11 00:36, SC a écrit :
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle<FautLaDemander@simple.org> wrote:
>
> [...]
>
> Je ne comprend pas bien ton problème, je pratique couramment des poses
> de plusieurs minutes (2, 4, jusqu'à 10 minutes, plus rarement au delà),
> en débruitant avec un plugin spécialisé (NeatImage), et pas dans
> l'appareil ou au "développement", ça marche très bien.
Et bien, je vais essayer de nouveau avec un plug-in.
J'ai été surprise du niveau de bruit très inhabituel à basse sensibilité
sur mon appareil.
Oui, ça peut être affolant au premier coup d'oeil, mais ça se traite
très bien.
>
> C'est vrai que l'argentique a des avantages (mais pas que :
> Schwartschild,
Dans les durées que je pratiquait, pas astro mais juste scènes de nuit,
jusqu'a 30s (au moins) Shwartschild est absent avec la proviaF100. Je me
suis donnée du mal pour rien en apprenant ce mot, en somme :).
Et après, il y en a un peu, mais ça reste presque linéaire de sorte que
ça pourrait bien marcher un bout de temps comme si il n'y en avait pas
du tout.
La Provia était exceptionnelle pour ça, pas d'écart génant (1/2 stop)
avant 15 minutes de pose d'après ce que je sais...
La Velvia, parcontre... Dès 8 seconde, il fallait passer à 12... À 30
secondes, 1 stop entier, on passait à 60 secondes... Et ça continuait à
se creuser (les écarts ne sont pas linéaires)... Pareil avec la
T-Max100...
Le 16/08/11 00:36, SC a écrit : > YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: > > [...] > > Je ne comprend pas bien ton problème, je pratique couramment des poses > de plusieurs minutes (2, 4, jusqu'à 10 minutes, plus rarement au delà), > en débruitant avec un plugin spécialisé (NeatImage), et pas dans > l'appareil ou au "développement", ça marche très bien. Et bien, je vais essayer de nouveau avec un plug-in. J'ai été surprise du niveau de bruit très inhabituel à basse sensibilité sur mon appareil.
Oui, ça peut être affolant au premier coup d'oeil, mais ça se traite très bien.
> > C'est vrai que l'argentique a des avantages (mais pas que : > Schwartschild,
Dans les durées que je pratiquait, pas astro mais juste scènes de nuit, jusqu'a 30s (au moins) Shwartschild est absent avec la proviaF100. Je me suis donnée du mal pour rien en apprenant ce mot, en somme :). Et après, il y en a un peu, mais ça reste presque linéaire de sorte que ça pourrait bien marcher un bout de temps comme si il n'y en avait pas du tout.
La Provia était exceptionnelle pour ça, pas d'écart génant (1/2 stop) avant 15 minutes de pose d'après ce que je sais...
La Velvia, parcontre... Dès 8 seconde, il fallait passer à 12... À 30 secondes, 1 stop entier, on passait à 60 secondes... Et ça continuait à se creuser (les écarts ne sont pas linéaires)... Pareil avec la T-Max100...
-- pab
nawak
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Shwartschild
Manque un Z. ;)
Du coup, j'ai jouté sur le tuto "pose longue" un tableau que j'utilisais encore récemment pour les Fuji Velvia et Provia, et la Kodak T-Max 100.
<http://bonraisin.weebly.com/la-pose-longue.html>
Toujours sujet à amendements, ce sont des données empiriques...
C'est hors sujet sur le forum, jusqu'au moment où on les numérise, ces films...
Du coup, j'ai jouté sur le tuto "pose longue" un tableau que j'utilisais encore récemment pour les Fuji Velvia et Provia, et la Kodak T-Max 100.
<http://bonraisin.weebly.com/la-pose-longue.html>
Toujours sujet à amendements, ce sont des données empiriques...
C'est hors sujet sur le forum, jusqu'au moment où on les numérise, ces films...
-- pab
Jean-Claude Ghislain
"pab" a écrit :
Du coup, j'ai jouté sur le tuto "pose longue" un tableau que j'utilisais encore récemment pour les Fuji Velvia et Provia, et la Kodak T-Max 100. <http://bonraisin.weebly.com/la-pose-longue.html>
Très bonne initiative.
Maintenant on va pouvoir parler de Scheimpflug... Les mecs qui on bossé sur la photo ont de ces noms !
-- JCG
"pab" a écrit :
Du coup, j'ai jouté sur le tuto "pose longue" un tableau que j'utilisais
encore récemment pour les Fuji Velvia et Provia, et la Kodak T-Max 100.
<http://bonraisin.weebly.com/la-pose-longue.html>
Très bonne initiative.
Maintenant on va pouvoir parler de Scheimpflug...
Les mecs qui on bossé sur la photo ont de ces noms !
Du coup, j'ai jouté sur le tuto "pose longue" un tableau que j'utilisais encore récemment pour les Fuji Velvia et Provia, et la Kodak T-Max 100. <http://bonraisin.weebly.com/la-pose-longue.html>
Très bonne initiative.
Maintenant on va pouvoir parler de Scheimpflug... Les mecs qui on bossé sur la photo ont de ces noms !
-- JCG
nawak
Jean-Claude Ghislain wrote:
"pab" a écrit :
> Du coup, j'ai jouté sur le tuto "pose longue" un tableau que j'utilisais > encore récemment pour les Fuji Velvia et Provia, et la Kodak T-Max 100. > <http://bonraisin.weebly.com/la-pose-longue.html>
Très bonne initiative.
Maintenant on va pouvoir parler de Scheimpflug... Les mecs qui on bossé sur la photo ont de ces noms !
Tu penses à Nicéphore ?
(toujours pensé que Bitume de Judée faisait un joli juron)
-- pab
Jean-Claude Ghislain <jcg@invalid.com> wrote:
"pab" a écrit :
> Du coup, j'ai jouté sur le tuto "pose longue" un tableau que j'utilisais
> encore récemment pour les Fuji Velvia et Provia, et la Kodak T-Max 100.
> <http://bonraisin.weebly.com/la-pose-longue.html>
Très bonne initiative.
Maintenant on va pouvoir parler de Scheimpflug...
Les mecs qui on bossé sur la photo ont de ces noms !
Tu penses à Nicéphore ?
(toujours pensé que Bitume de Judée faisait un joli juron)
> Du coup, j'ai jouté sur le tuto "pose longue" un tableau que j'utilisais > encore récemment pour les Fuji Velvia et Provia, et la Kodak T-Max 100. > <http://bonraisin.weebly.com/la-pose-longue.html>
Très bonne initiative.
Maintenant on va pouvoir parler de Scheimpflug... Les mecs qui on bossé sur la photo ont de ces noms !
Tu penses à Nicéphore ?
(toujours pensé que Bitume de Judée faisait un joli juron)
