Je souhaite élargir un peu la gamme optique de mon K10D côté
grand-angle. J'ai déjà le zoom de base 18-55 et le 70mm Limited. Je me
suis fixé un budget d'environ 500 euros pour un objectif supplémentaire.
J'hésite dont entre deux : le Pentax 16-45 à f/4 en remplacement du
18-55 ou le Sigma 10-20 à f/4-5.56 (que je connais par ailleurs pour
l'utiliser sur le D200) en complément de ce que j'ai déjà.
Je voudrais donc savoir si le 16-45 propose une qualité vraiment très
supérieure au 18-55. Dans le cas contraire il va plus faire doublon
qu'autre chose et je m'orienterais vers le 10-20. Si il est vraiment
meilleur par contre je le préférerais au 10-20 comme optique à un peu
tout faire, en complément du 70mm.
Merci par avance pour vos avis éclairants.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Dire qu'il y en a qui reproche la pauvreté de la gamme d'objectif dédiés aux Pentax. Je trouve aussi qu'il y a l'embarra du choix.
? pour l'instant toujours *aucun* objectif motorisé... A comparer au choix avec un boîtier Canon ou Nikon...
Oui oui, on sait y a pas *encore*. Ca n'empeche que pour pleins d'usages il y a largement l'embarra du choix au niveau objectifs.
Oh que oui, ce sont les mauvaises langues qui prétendent le contraire :-) Tiens même Vincent regrette le temps du Leica avec ses 3 objectifs qui évitaient bien le casse-tête ;-), c'est dire :-)))
-- John ( jkelly[arobase]free.fr )
In news:eqf705$rli$1@news.rd.francetelecom.fr,
Steph <steph@steph.com> nous écrit:
Dire qu'il y en a qui reproche la pauvreté de la gamme d'objectif
dédiés aux Pentax.
Je trouve aussi qu'il y a l'embarra du choix.
? pour l'instant toujours *aucun* objectif motorisé... A comparer au
choix avec un boîtier Canon ou Nikon...
Oui oui, on sait y a pas *encore*.
Ca n'empeche que pour pleins d'usages il y a largement l'embarra du
choix au niveau objectifs.
Oh que oui, ce sont les mauvaises langues qui prétendent le contraire :-)
Tiens même Vincent regrette le temps du Leica avec ses 3 objectifs qui
évitaient bien le casse-tête ;-), c'est dire :-)))
Dire qu'il y en a qui reproche la pauvreté de la gamme d'objectif dédiés aux Pentax. Je trouve aussi qu'il y a l'embarra du choix.
? pour l'instant toujours *aucun* objectif motorisé... A comparer au choix avec un boîtier Canon ou Nikon...
Oui oui, on sait y a pas *encore*. Ca n'empeche que pour pleins d'usages il y a largement l'embarra du choix au niveau objectifs.
Oh que oui, ce sont les mauvaises langues qui prétendent le contraire :-) Tiens même Vincent regrette le temps du Leica avec ses 3 objectifs qui évitaient bien le casse-tête ;-), c'est dire :-)))
-- John ( jkelly[arobase]free.fr )
Vincent Becker
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté prix des objos
Et le poids/encombrement.
et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon utilisation globale.
C'est vrai que l'USM c'est confortable mais loin d'être un facteur discriminait pour tous les usages.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore?
Pilotage du moteur intégré à l'optique par le boîtier via les contacts électroniques de la baïonnette.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté
prix des objos
Et le poids/encombrement.
et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon
utilisation globale.
C'est vrai que l'USM c'est confortable mais loin d'être un facteur
discriminait pour tous les usages.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux
cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore?
Pilotage du moteur intégré à l'optique par le boîtier via les contacts
électroniques de la baïonnette.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté prix des objos
Et le poids/encombrement.
et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon utilisation globale.
C'est vrai que l'USM c'est confortable mais loin d'être un facteur discriminait pour tous les usages.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore?
Pilotage du moteur intégré à l'optique par le boîtier via les contacts électroniques de la baïonnette.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Jean-Pierre Roche
Oui oui, on sait y a pas *encore*. Ca n'empeche que pour pleins d'usages il y a largement l'embarra du choix au niveau objectifs.
C'est toujours le coup de la bouteille moitié pleine moitié vide. Quand on est du coté du vide on apprécie peu et le fait que certains se trouvent du coté plein n'aide pas vraiment... Or il n'existe actuellement aucun télé ou télézoom sérieux pour le K10 ce qui fait quand même un grand vide ou un grand embarras, comme tu voudras.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui oui, on sait y a pas *encore*.
Ca n'empeche que pour pleins d'usages il y a largement l'embarra du
choix au niveau objectifs.
C'est toujours le coup de la bouteille moitié pleine moitié
vide. Quand on est du coté du vide on apprécie peu et le
fait que certains se trouvent du coté plein n'aide pas
vraiment... Or il n'existe actuellement aucun télé ou
télézoom sérieux pour le K10 ce qui fait quand même un grand
vide ou un grand embarras, comme tu voudras.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui oui, on sait y a pas *encore*. Ca n'empeche que pour pleins d'usages il y a largement l'embarra du choix au niveau objectifs.
C'est toujours le coup de la bouteille moitié pleine moitié vide. Quand on est du coté du vide on apprécie peu et le fait que certains se trouvent du coté plein n'aide pas vraiment... Or il n'existe actuellement aucun télé ou télézoom sérieux pour le K10 ce qui fait quand même un grand vide ou un grand embarras, comme tu voudras.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vincent Becker
Or il n'existe actuellement aucun télé ou télézoom sérieux pour le K10 ce qui fait quand même un grand vide ou un grand embarras, comme tu voudras.
Si tu as besoin d'une telle optique, c'est clair qu'il faudra attendre deux mois avant de l'acheter. Pour ma part, qui n'ai jamais eu l'usage d'un objectif au-delà de 100mm, ce n'est vraiment pas bien grave! Comme tout matériel, tout dépend de l'usage attendu.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Or il n'existe
actuellement aucun télé ou télézoom sérieux pour le K10 ce qui fait
quand même un grand vide ou un grand embarras, comme tu voudras.
Si tu as besoin d'une telle optique, c'est clair qu'il faudra attendre
deux mois avant de l'acheter. Pour ma part, qui n'ai jamais eu l'usage
d'un objectif au-delà de 100mm, ce n'est vraiment pas bien grave! Comme
tout matériel, tout dépend de l'usage attendu.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Or il n'existe actuellement aucun télé ou télézoom sérieux pour le K10 ce qui fait quand même un grand vide ou un grand embarras, comme tu voudras.
Si tu as besoin d'une telle optique, c'est clair qu'il faudra attendre deux mois avant de l'acheter. Pour ma part, qui n'ai jamais eu l'usage d'un objectif au-delà de 100mm, ce n'est vraiment pas bien grave! Comme tout matériel, tout dépend de l'usage attendu.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Jean-Pierre Roche
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté prix des objos et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon utilisation globale.
Le bruit n'est pas un vrai problème. Le vrai problème se découvre quand on monte un télé sérieux. Et plus généralement tout système optique lourd.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore?
Les optiques à moteur intégré n'ont tout simmplent pas la partie mécanique correspondant à cette came. Leur moteur est piloté par l'électronique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté
prix des objos et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon
utilisation globale.
Le bruit n'est pas un vrai problème. Le vrai problème se
découvre quand on monte un télé sérieux. Et plus
généralement tout système optique lourd.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux
cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore?
Les optiques à moteur intégré n'ont tout simmplent pas la
partie mécanique correspondant à cette came. Leur moteur est
piloté par l'électronique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté prix des objos et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon utilisation globale.
Le bruit n'est pas un vrai problème. Le vrai problème se découvre quand on monte un télé sérieux. Et plus généralement tout système optique lourd.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore?
Les optiques à moteur intégré n'ont tout simmplent pas la partie mécanique correspondant à cette came. Leur moteur est piloté par l'électronique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
John Kelly
In news:45cb204e$0$4341$, Vincent Becker nous écrit:
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté prix des objos
Et le poids/encombrement.
et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon utilisation globale.
C'est vrai que l'USM c'est confortable mais loin d'être un facteur discriminait pour tous les usages.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore?
Pilotage du moteur intégré à l'optique par le boîtier via les contacts électroniques de la baïonnette.
Une chose sur laquelle nous serons probablement tous d'accord: quand les nouveaux cailloux seront là, il faudra chercher d'autres arguments pour critiquer la gamme Pentax :-). Dans tous les cas, il me faut admettre que le choix proposé pour les objectifis dépasse largement les possibilités de mon budget photo, alors ...
-- John ( jkelly[arobase]free.fr )
In news:45cb204e$0$4341$426a34cc@news.free.fr,
Vincent Becker <no.address@no.spam> nous écrit:
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage
côté prix des objos
Et le poids/encombrement.
et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon
utilisation globale.
C'est vrai que l'USM c'est confortable mais loin d'être un facteur
discriminait pour tous les usages.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux
cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais
encore?
Pilotage du moteur intégré à l'optique par le boîtier via les contacts
électroniques de la baïonnette.
Une chose sur laquelle nous serons probablement tous d'accord: quand les
nouveaux cailloux seront là, il faudra chercher d'autres arguments pour
critiquer la gamme Pentax :-). Dans tous les cas, il me faut admettre que le
choix proposé pour les objectifis dépasse largement les possibilités de mon
budget photo, alors ...
In news:45cb204e$0$4341$, Vincent Becker nous écrit:
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté prix des objos
Et le poids/encombrement.
et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon utilisation globale.
C'est vrai que l'USM c'est confortable mais loin d'être un facteur discriminait pour tous les usages.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore?
Pilotage du moteur intégré à l'optique par le boîtier via les contacts électroniques de la baïonnette.
Une chose sur laquelle nous serons probablement tous d'accord: quand les nouveaux cailloux seront là, il faudra chercher d'autres arguments pour critiquer la gamme Pentax :-). Dans tous les cas, il me faut admettre que le choix proposé pour les objectifis dépasse largement les possibilités de mon budget photo, alors ...
-- John ( jkelly[arobase]free.fr )
John Kelly
In news:eqf7k9$e8v$, Jean-Pierre Roche nous écrit:
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté prix des objos et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon utilisation globale.
Le bruit n'est pas un vrai problème. Le vrai problème se découvre quand on monte un télé sérieux. Et plus généralement tout système optique lourd.
Ben c'est ce que j'ai le plus lu: rapidité et silence sont les deux .... N'ayant pas l'expérience nécessaire je ne vois pas ce que tu veux dire, mais je suis impatient de voir.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore?
Les optiques à moteur intégré n'ont tout simmplent pas la partie mécanique correspondant à cette came. Leur moteur est piloté par l'électronique.
Ok, merci pour ces précisions, je ne peux pas m'empêcher d'être en admiration devant tout ce qu'il est possible de concevoir et du champ des possibilités offertes.
-- John ( jkelly[arobase]free.fr )
In news:eqf7k9$e8v$1@talisker.lacave.net,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> nous écrit:
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage
côté prix des objos et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas
dans mon utilisation globale.
Le bruit n'est pas un vrai problème. Le vrai problème se
découvre quand on monte un télé sérieux. Et plus
généralement tout système optique lourd.
Ben c'est ce que j'ai le plus lu: rapidité et silence sont les deux ....
N'ayant pas l'expérience nécessaire je ne vois pas ce que tu veux dire, mais
je suis impatient de voir.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux
cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais
encore?
Les optiques à moteur intégré n'ont tout simmplent pas la
partie mécanique correspondant à cette came. Leur moteur est
piloté par l'électronique.
Ok, merci pour ces précisions, je ne peux pas m'empêcher d'être en
admiration devant tout ce qu'il est possible de concevoir et du champ des
possibilités offertes.
In news:eqf7k9$e8v$, Jean-Pierre Roche nous écrit:
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté prix des objos et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon utilisation globale.
Le bruit n'est pas un vrai problème. Le vrai problème se découvre quand on monte un télé sérieux. Et plus généralement tout système optique lourd.
Ben c'est ce que j'ai le plus lu: rapidité et silence sont les deux .... N'ayant pas l'expérience nécessaire je ne vois pas ce que tu veux dire, mais je suis impatient de voir.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore?
Les optiques à moteur intégré n'ont tout simmplent pas la partie mécanique correspondant à cette came. Leur moteur est piloté par l'électronique.
Ok, merci pour ces précisions, je ne peux pas m'empêcher d'être en admiration devant tout ce qu'il est possible de concevoir et du champ des possibilités offertes.
-- John ( jkelly[arobase]free.fr )
Le Chevalier Noir
"Steph" wrote
Dire qu'il y en a qui reproche la pauvreté de la gamme d'objectif dédiés aux Pentax. Je trouve aussi qu'il y a l'embarra du choix.
Pour trouver des optiques AF d'occas, ben moi je pleurs en effet
Le Chevalier Noir
"Steph" <steph@steph.com> wrote
Dire qu'il y en a qui reproche la pauvreté de la gamme d'objectif dédiés
aux Pentax.
Je trouve aussi qu'il y a l'embarra du choix.
Pour trouver des optiques AF d'occas, ben moi je pleurs en effet
Dire qu'il y en a qui reproche la pauvreté de la gamme d'objectif dédiés aux Pentax. Je trouve aussi qu'il y a l'embarra du choix.
Pour trouver des optiques AF d'occas, ben moi je pleurs en effet
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Ben c'est ce que j'ai le plus lu: rapidité et silence sont les deux .... N'ayant pas l'expérience nécessaire je ne vois pas ce que tu veux dire, mais je suis impatient de voir.
Le gros intérêt du moteur intégré est qu'il peut bouger directement un groupe optique lourd avec une puissance adaptée. Pour les focales moyennes et courtes où le déplacement des groupes optiques est limité (voir la course d'un grand angle...) et leur taille également c'est à mon sens parfaitement inutile. Même si on gagne quelques fractions de seconde, je doute que ça change grand chose : de toute manière la map est très rapide. En revanche, dans un télé lumineux et puissant, vu les déplacements et le poids des lentilles, c'est indispensable pour des performances de haut niveau. Le silence bof... Sauf peut-être pour des utilisations très particulières : ca fait riche mais à part ça... On a aussi la retouche du point directe mais perso je crois bien ne l'avoir jamais utilisée bien que les magazines photos ne manquent pas rappeler la chose à chaque publication sur le sujet.
Ok, merci pour ces précisions, je ne peux pas m'empêcher d'être en admiration devant tout ce qu'il est possible de concevoir et du champ des possibilités offertes.
C'est pas vraiment nouveau, sauf chez Pentax ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ben c'est ce que j'ai le plus lu: rapidité et silence sont les deux ....
N'ayant pas l'expérience nécessaire je ne vois pas ce que tu veux dire, mais
je suis impatient de voir.
Le gros intérêt du moteur intégré est qu'il peut bouger
directement un groupe optique lourd avec une puissance
adaptée. Pour les focales moyennes et courtes où le
déplacement des groupes optiques est limité (voir la course
d'un grand angle...) et leur taille également c'est à mon
sens parfaitement inutile. Même si on gagne quelques
fractions de seconde, je doute que ça change grand chose :
de toute manière la map est très rapide. En revanche, dans
un télé lumineux et puissant, vu les déplacements et le
poids des lentilles, c'est indispensable pour des
performances de haut niveau.
Le silence bof... Sauf peut-être pour des utilisations très
particulières : ca fait riche mais à part ça... On a aussi
la retouche du point directe mais perso je crois bien ne
l'avoir jamais utilisée bien que les magazines photos ne
manquent pas rappeler la chose à chaque publication sur le
sujet.
Ok, merci pour ces précisions, je ne peux pas m'empêcher d'être en
admiration devant tout ce qu'il est possible de concevoir et du champ des
possibilités offertes.
C'est pas vraiment nouveau, sauf chez Pentax ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben c'est ce que j'ai le plus lu: rapidité et silence sont les deux .... N'ayant pas l'expérience nécessaire je ne vois pas ce que tu veux dire, mais je suis impatient de voir.
Le gros intérêt du moteur intégré est qu'il peut bouger directement un groupe optique lourd avec une puissance adaptée. Pour les focales moyennes et courtes où le déplacement des groupes optiques est limité (voir la course d'un grand angle...) et leur taille également c'est à mon sens parfaitement inutile. Même si on gagne quelques fractions de seconde, je doute que ça change grand chose : de toute manière la map est très rapide. En revanche, dans un télé lumineux et puissant, vu les déplacements et le poids des lentilles, c'est indispensable pour des performances de haut niveau. Le silence bof... Sauf peut-être pour des utilisations très particulières : ca fait riche mais à part ça... On a aussi la retouche du point directe mais perso je crois bien ne l'avoir jamais utilisée bien que les magazines photos ne manquent pas rappeler la chose à chaque publication sur le sujet.
Ok, merci pour ces précisions, je ne peux pas m'empêcher d'être en admiration devant tout ce qu'il est possible de concevoir et du champ des possibilités offertes.
C'est pas vraiment nouveau, sauf chez Pentax ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
markorki
In news:eqev8v$2i0t$, Jean-Pierre Roche nous écrit:
Juste pour me coucher moins bête ce soir, c'est l'appareil qui motorise notre 18-55 du kit?
Ben oui suffit de regarder la petite came sur la monture...
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté prix des objos et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon utilisation globale. Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore? John
En fait, chez les Pentax AF première manière, la "came" de mise au point
est en fait une roue dentée. Pour le voir, regardez dans un objectif, côté monture, vous verrez une roue dentée de quelques mm de diamètre, en laiton semble-t-il... j'avais des photos (essai de mise au point+ éclairage en macro dans un lieu fermé: délicat car l'APN devant le trou de la monture coupe toute lumière ;-( ça montrait clairement la roue, mais c'était "pabo" ;-)
In news:eqev8v$2i0t$1@talisker.lacave.net,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> nous écrit:
Juste pour me coucher moins bête ce soir, c'est l'appareil qui
motorise notre 18-55 du kit?
Ben oui suffit de regarder la petite came sur la monture...
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté
prix des objos et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon
utilisation globale.
Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux
cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore?
John
En fait, chez les Pentax AF première manière, la "came" de mise au point
est en fait une roue dentée. Pour le voir, regardez dans un objectif,
côté monture, vous verrez une roue dentée de quelques mm de diamètre, en
laiton semble-t-il...
j'avais des photos (essai de mise au point+ éclairage en macro dans un
lieu fermé: délicat car l'APN devant le trou de la monture coupe toute
lumière ;-(
ça montrait clairement la roue, mais c'était "pabo" ;-)
In news:eqev8v$2i0t$, Jean-Pierre Roche nous écrit:
Juste pour me coucher moins bête ce soir, c'est l'appareil qui motorise notre 18-55 du kit?
Ben oui suffit de regarder la petite came sur la monture...
Ah, je vais regarder ça de près, mais finalement il y a un avantage côté prix des objos et le bruit tant critiqué ne m'indispose pas dans mon utilisation globale. Comment donc seront alors pilotés les nouveaux moteurs adjoints aux cailloux? Le moteur de l'appareil sera débraillé sans doute, mais encore? John
En fait, chez les Pentax AF première manière, la "came" de mise au point
est en fait une roue dentée. Pour le voir, regardez dans un objectif, côté monture, vous verrez une roue dentée de quelques mm de diamètre, en laiton semble-t-il... j'avais des photos (essai de mise au point+ éclairage en macro dans un lieu fermé: délicat car l'APN devant le trou de la monture coupe toute lumière ;-( ça montrait clairement la roue, mais c'était "pabo" ;-)
