Il sont en effet moins efficaces, mais amha ce n'est pas du à une caractéristique du stabilisateur, mais aux vibrations du miroir qui deviennent sensibles aux vitesses où il devient utile avec un grand-angle, et contre lequel le stab ne peut pas grand-chose. Avec mon KM7D, je prend sans souci des images à 18mm (eq 27mm) à main levée à 1/10è, grâce au stab., à condition d'employer le pré-relevage du miroir.
Alors c'est un défaut du KM7... J'ai souvent fait des photos au 1/4 s avec un reflex sans relever le miroir et avec une netteté très acceptable... Faut juste être en bonne condition physique, bien stable et évidemment pas en pleine tempête...
+1 grand angle entre 1/8s et 1,5s souvent acceptables même à main levée,
avec appui du haut du corps et respiration "décontrastée"
Il sont en effet moins efficaces, mais amha ce n'est pas du
à une caractéristique du stabilisateur, mais aux vibrations
du miroir qui deviennent sensibles aux vitesses où il devient
utile avec un grand-angle, et contre lequel le stab ne peut pas
grand-chose.
Avec mon KM7D, je prend sans souci des images à 18mm (eq 27mm)
à main levée à 1/10è, grâce au stab., à condition d'employer le
pré-relevage du miroir.
Alors c'est un défaut du KM7... J'ai souvent fait des photos au 1/4 s
avec un reflex sans relever le miroir et avec une netteté très
acceptable... Faut juste être en bonne condition physique, bien stable
et évidemment pas en pleine tempête...
+1 grand angle entre 1/8s et 1,5s souvent acceptables même à main levée,
avec appui du haut du corps et respiration "décontrastée"
Il sont en effet moins efficaces, mais amha ce n'est pas du à une caractéristique du stabilisateur, mais aux vibrations du miroir qui deviennent sensibles aux vitesses où il devient utile avec un grand-angle, et contre lequel le stab ne peut pas grand-chose. Avec mon KM7D, je prend sans souci des images à 18mm (eq 27mm) à main levée à 1/10è, grâce au stab., à condition d'employer le pré-relevage du miroir.
Alors c'est un défaut du KM7... J'ai souvent fait des photos au 1/4 s avec un reflex sans relever le miroir et avec une netteté très acceptable... Faut juste être en bonne condition physique, bien stable et évidemment pas en pleine tempête...
+1 grand angle entre 1/8s et 1,5s souvent acceptables même à main levée,
avec appui du haut du corps et respiration "décontrastée"
Jean-Pierre Levraud
Alors c'est un défaut du KM7... J'ai souvent fait des photos au 1/4 s avec un reflex sans relever le miroir et avec une netteté très acceptable... Faut juste être en bonne condition physique, bien stable et évidemment pas en pleine tempête...
Que tu ne ressentes pas les effets du miroir à 1/4 ne me paraît pas surprenant, j'ai toujours lu que c'est entre 1/10 et 1/20 que les vibrations du miroir sont les plus sensibles.
Mais faire à main levé, débout, pas adossé sur un mur, une image nette à 1/4 ou même à 1/10, moi j'y arrive pas. Mais là c'est un défaut du phtographe, pas de l'appareil. Qui peut être corrigé grâce au stabilisateur, justement.
:@) Jean-Pierre
Alors c'est un défaut du KM7... J'ai souvent fait des photos au 1/4 s
avec un reflex sans relever le miroir et avec une netteté très
acceptable... Faut juste être en bonne condition physique, bien stable
et évidemment pas en pleine tempête...
Que tu ne ressentes pas les effets du miroir à 1/4 ne me
paraît pas surprenant, j'ai toujours lu que c'est entre 1/10
et 1/20 que les vibrations du miroir sont les plus sensibles.
Mais faire à main levé, débout, pas adossé sur un mur, une image nette
à 1/4 ou même à 1/10, moi j'y arrive pas. Mais là c'est un défaut du
phtographe, pas de l'appareil. Qui peut être corrigé grâce au
stabilisateur, justement.
Alors c'est un défaut du KM7... J'ai souvent fait des photos au 1/4 s avec un reflex sans relever le miroir et avec une netteté très acceptable... Faut juste être en bonne condition physique, bien stable et évidemment pas en pleine tempête...
Que tu ne ressentes pas les effets du miroir à 1/4 ne me paraît pas surprenant, j'ai toujours lu que c'est entre 1/10 et 1/20 que les vibrations du miroir sont les plus sensibles.
Mais faire à main levé, débout, pas adossé sur un mur, une image nette à 1/4 ou même à 1/10, moi j'y arrive pas. Mais là c'est un défaut du phtographe, pas de l'appareil. Qui peut être corrigé grâce au stabilisateur, justement.
:@) Jean-Pierre
Erwan David
Jean-Pierre Levraud écrivait :
Alors c'est un défaut du KM7... J'ai souvent fait des photos au 1/4 s avec un reflex sans relever le miroir et avec une netteté très acceptable... Faut juste être en bonne condition physique, bien stable et évidemment pas en pleine tempête...
Que tu ne ressentes pas les effets du miroir à 1/4 ne me paraît pas surprenant, j'ai toujours lu que c'est entre 1/10 et 1/20 que les vibrations du miroir sont les plus sensibles.
Mais faire à main levé, débout, pas adossé sur un mur, une image nette à 1/4 ou même à 1/10, moi j'y arrive pas. Mais là c'est un défaut du phtographe, pas de l'appareil. Qui peut être corrigé grâce au stabilisateur, justement.
à 1/4 il vaut quand même mieux que le photographe soit bien calé, ou particulièrement zen...
Alors c'est un défaut du KM7... J'ai souvent fait des photos au 1/4
s avec un reflex sans relever le miroir et avec une netteté très
acceptable... Faut juste être en bonne condition physique, bien
stable et évidemment pas en pleine tempête...
Que tu ne ressentes pas les effets du miroir à 1/4 ne me
paraît pas surprenant, j'ai toujours lu que c'est entre 1/10
et 1/20 que les vibrations du miroir sont les plus sensibles.
Mais faire à main levé, débout, pas adossé sur un mur, une image nette
à 1/4 ou même à 1/10, moi j'y arrive pas. Mais là c'est un défaut du
phtographe, pas de l'appareil. Qui peut être corrigé grâce au
stabilisateur, justement.
à 1/4 il vaut quand même mieux que le photographe soit bien calé, ou
particulièrement zen...
Alors c'est un défaut du KM7... J'ai souvent fait des photos au 1/4 s avec un reflex sans relever le miroir et avec une netteté très acceptable... Faut juste être en bonne condition physique, bien stable et évidemment pas en pleine tempête...
Que tu ne ressentes pas les effets du miroir à 1/4 ne me paraît pas surprenant, j'ai toujours lu que c'est entre 1/10 et 1/20 que les vibrations du miroir sont les plus sensibles.
Mais faire à main levé, débout, pas adossé sur un mur, une image nette à 1/4 ou même à 1/10, moi j'y arrive pas. Mais là c'est un défaut du phtographe, pas de l'appareil. Qui peut être corrigé grâce au stabilisateur, justement.
à 1/4 il vaut quand même mieux que le photographe soit bien calé, ou particulièrement zen...
-- Erwan
Jean-Pierre Roche
Que tu ne ressentes pas les effets du miroir à 1/4 ne me paraît pas surprenant, j'ai toujours lu que c'est entre 1/10 et 1/20 que les vibrations du miroir sont les plus sensibles.
C'est surtout vrai sur pied... Car les vibrations sont souvent amplifées par la résonance du pied. J'ai aussi fait pas mal de photos sans pied et avec une netteté très correcte entre 1/20 et 1/10...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Que tu ne ressentes pas les effets du miroir à 1/4 ne me
paraît pas surprenant, j'ai toujours lu que c'est entre 1/10
et 1/20 que les vibrations du miroir sont les plus sensibles.
C'est surtout vrai sur pied... Car les vibrations sont
souvent amplifées par la résonance du pied. J'ai aussi fait
pas mal de photos sans pied et avec une netteté très
correcte entre 1/20 et 1/10...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Que tu ne ressentes pas les effets du miroir à 1/4 ne me paraît pas surprenant, j'ai toujours lu que c'est entre 1/10 et 1/20 que les vibrations du miroir sont les plus sensibles.
C'est surtout vrai sur pied... Car les vibrations sont souvent amplifées par la résonance du pied. J'ai aussi fait pas mal de photos sans pied et avec une netteté très correcte entre 1/20 et 1/10...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
LePatriote
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:46db09ec$0$9239$
Ben là.... ça me troue le cul une deuxième fois.... difficile de laisser passer ça...
Je suis d'accord avec LePatriote... Depuis que j'ai joué avec les PEF sous RawTherapee, je ne fais plus que ça. C'est infiniment mieux que les jpegs sortis du boîtier. Sauf que moi, je suis content de mon K10D ;-)
je suis très heureux des résultats par contre. Je le répète, pour le prix , le kit K10D / 16-45 F4 est probablement le DSLR qui donne les meilleurs résultats (en PEF/DNG).
L'autofocus est très précis et surtout très fiable. La résolution et la qualité du RAW sont exceptionnels pour le prix à mon avis. Beaucoup mieux que tout les autres 10mp que j'ai essayé.
Pour ceux qui aiment les jpg du K10D, faitent le test. PRenez une photo en RAW + JPG et comparé les 2 images ensuite. (CS2 ou Rawtherapee pour le PEF/DNG, le Pentax Photo Lab est nul).
http://www.rawtherapee.com/ (c'est gratos)
Et en passant, vu les nombreux reports de problèmes sur les premiers exemplaires du 16-50 (sur photozone mais aussi sur les forums DPreview ou apparemment pas mal de monde a des soucis) et aussi en raison de mon budget qui se resserre j'ai annulé ma précommande sur digit-photo. Je vais attendre de voir ce que dit ce 16-50 avec le temps et peut-être oiptier pour le 21mm limited. Je suis encahnté du 70mm.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de
news:46db09ec$0$9239$426a34cc@news.free.fr...
Ben là....
ça me troue le cul une deuxième fois....
difficile de laisser passer ça...
Je suis d'accord avec LePatriote... Depuis que j'ai joué avec les PEF
sous RawTherapee, je ne fais plus que ça. C'est infiniment mieux que les
jpegs sortis du boîtier. Sauf que moi, je suis content de mon K10D ;-)
je suis très heureux des résultats par contre. Je le répète, pour le prix ,
le kit K10D / 16-45 F4 est probablement le DSLR qui donne les meilleurs
résultats (en PEF/DNG).
L'autofocus est très précis et surtout très fiable. La résolution et la
qualité du RAW sont exceptionnels pour le prix à mon avis. Beaucoup mieux
que tout les autres 10mp que j'ai essayé.
Pour ceux qui aiment les jpg du K10D, faitent le test. PRenez une photo en
RAW + JPG et comparé les 2 images ensuite. (CS2 ou Rawtherapee pour le
PEF/DNG, le Pentax Photo Lab est nul).
http://www.rawtherapee.com/ (c'est gratos)
Et en passant, vu les nombreux reports de problèmes sur les premiers
exemplaires du 16-50 (sur photozone mais aussi sur les forums DPreview
ou apparemment pas mal de monde a des soucis) et aussi en raison de mon
budget qui se resserre j'ai annulé ma précommande sur digit-photo. Je
vais attendre de voir ce que dit ce 16-50 avec le temps et peut-être
oiptier pour le 21mm limited. Je suis encahnté du 70mm.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:46db09ec$0$9239$
Ben là.... ça me troue le cul une deuxième fois.... difficile de laisser passer ça...
Je suis d'accord avec LePatriote... Depuis que j'ai joué avec les PEF sous RawTherapee, je ne fais plus que ça. C'est infiniment mieux que les jpegs sortis du boîtier. Sauf que moi, je suis content de mon K10D ;-)
je suis très heureux des résultats par contre. Je le répète, pour le prix , le kit K10D / 16-45 F4 est probablement le DSLR qui donne les meilleurs résultats (en PEF/DNG).
L'autofocus est très précis et surtout très fiable. La résolution et la qualité du RAW sont exceptionnels pour le prix à mon avis. Beaucoup mieux que tout les autres 10mp que j'ai essayé.
Pour ceux qui aiment les jpg du K10D, faitent le test. PRenez une photo en RAW + JPG et comparé les 2 images ensuite. (CS2 ou Rawtherapee pour le PEF/DNG, le Pentax Photo Lab est nul).
http://www.rawtherapee.com/ (c'est gratos)
Et en passant, vu les nombreux reports de problèmes sur les premiers exemplaires du 16-50 (sur photozone mais aussi sur les forums DPreview ou apparemment pas mal de monde a des soucis) et aussi en raison de mon budget qui se resserre j'ai annulé ma précommande sur digit-photo. Je vais attendre de voir ce que dit ce 16-50 avec le temps et peut-être oiptier pour le 21mm limited. Je suis encahnté du 70mm.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
LePatriote
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news:46dbd329$0$27373$
Ben là.... ça me troue le cul une deuxième fois.... difficile de laisser passer ça...
Je suis d'accord avec LePatriote... Depuis que j'ai joué avec les PEF sous RawTherapee, je ne fais plus que ça. C'est infiniment mieux que les jpegs sortis du boîtier. Sauf que moi, je suis content de mon K10D ;-) Et en passant, vu les nombreux reports de problèmes sur les premiers exemplaires du 16-50 (sur photozone mais aussi sur les forums DPreview ou apparemment pas mal de monde a des soucis) et aussi en raison de mon budget qui se resserre j'ai annulé ma précommande sur digit-photo. Je vais attendre de voir ce que dit ce 16-50 avec le temps et peut-être oiptier pour le 21mm limited. Je suis encahnté du 70mm.
bon, alors on veut bien 2 images montrant la différence, ça doit être facile, puisque le K10 sait faire du raw+jpg sur la même image...
ça permettra de nuancer entre "jpg vraiment dégueulasse" (ce dont je doute énormément, vu que ceux de l'ancêtre *ist-DS sont **plus_que_corrects**) et "jpg un peu en retrait de ce qu'on obtient à partir d'un raw avec un soft évolué, et surtout dans tel ou tel cas".
Parce que les jugements à l'emporte-pièce en forme de règlement de compte du Patriote (c'est celui du "patriot-act" ?), ça n'apporte rien.
tu ne sais pas lire l'anglais, c'est évident.
Il y a une très grande différence entre le jpg des *ist-DS (qui sont nul en passant, je préfère ceux du K100/110) et celui du K10D.
Va suivre un cours d'anglais, tu auras l'air moins con la prochaine fois.
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news:46dbd329$0$27373$ba4acef3@news.orange.fr...
Ben là....
ça me troue le cul une deuxième fois....
difficile de laisser passer ça...
Je suis d'accord avec LePatriote... Depuis que j'ai joué avec les PEF
sous RawTherapee, je ne fais plus que ça. C'est infiniment mieux que les
jpegs sortis du boîtier. Sauf que moi, je suis content de mon K10D ;-)
Et en passant, vu les nombreux reports de problèmes sur les premiers
exemplaires du 16-50 (sur photozone mais aussi sur les forums DPreview
ou apparemment pas mal de monde a des soucis) et aussi en raison de mon
budget qui se resserre j'ai annulé ma précommande sur digit-photo. Je
vais attendre de voir ce que dit ce 16-50 avec le temps et peut-être
oiptier pour le 21mm limited. Je suis encahnté du 70mm.
bon, alors on veut bien 2 images montrant la différence, ça doit être
facile, puisque le K10 sait faire du raw+jpg sur la même image...
ça permettra de nuancer entre "jpg vraiment dégueulasse" (ce dont je
doute énormément, vu que ceux de l'ancêtre *ist-DS sont
**plus_que_corrects**) et "jpg un peu en retrait de ce qu'on obtient à
partir d'un raw avec un soft évolué, et surtout dans tel ou tel cas".
Parce que les jugements à l'emporte-pièce en forme de règlement de
compte du Patriote (c'est celui du "patriot-act" ?), ça n'apporte rien.
tu ne sais pas lire l'anglais, c'est évident.
Il y a une très grande différence entre le jpg des *ist-DS (qui sont nul en
passant, je préfère ceux du K100/110) et celui du K10D.
Va suivre un cours d'anglais, tu auras l'air moins con la prochaine fois.
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news:46dbd329$0$27373$
Ben là.... ça me troue le cul une deuxième fois.... difficile de laisser passer ça...
Je suis d'accord avec LePatriote... Depuis que j'ai joué avec les PEF sous RawTherapee, je ne fais plus que ça. C'est infiniment mieux que les jpegs sortis du boîtier. Sauf que moi, je suis content de mon K10D ;-) Et en passant, vu les nombreux reports de problèmes sur les premiers exemplaires du 16-50 (sur photozone mais aussi sur les forums DPreview ou apparemment pas mal de monde a des soucis) et aussi en raison de mon budget qui se resserre j'ai annulé ma précommande sur digit-photo. Je vais attendre de voir ce que dit ce 16-50 avec le temps et peut-être oiptier pour le 21mm limited. Je suis encahnté du 70mm.
bon, alors on veut bien 2 images montrant la différence, ça doit être facile, puisque le K10 sait faire du raw+jpg sur la même image...
ça permettra de nuancer entre "jpg vraiment dégueulasse" (ce dont je doute énormément, vu que ceux de l'ancêtre *ist-DS sont **plus_que_corrects**) et "jpg un peu en retrait de ce qu'on obtient à partir d'un raw avec un soft évolué, et surtout dans tel ou tel cas".
Parce que les jugements à l'emporte-pièce en forme de règlement de compte du Patriote (c'est celui du "patriot-act" ?), ça n'apporte rien.
tu ne sais pas lire l'anglais, c'est évident.
Il y a une très grande différence entre le jpg des *ist-DS (qui sont nul en passant, je préfère ceux du K100/110) et celui du K10D.
Va suivre un cours d'anglais, tu auras l'air moins con la prochaine fois.
markorki
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
bon, alors on veut bien 2 images montrant la différence, ça doit être facile, puisque le K10 sait faire du raw+jpg sur la même image...
ça permettra de nuancer entre "jpg vraiment dégueulasse" (ce dont je doute énormément, vu que ceux de l'ancêtre *ist-DS sont **plus_que_corrects**) et "jpg un peu en retrait de ce qu'on obtient à partir d'un raw avec un soft évolué, et surtout dans tel ou tel cas".
Parce que les jugements à l'emporte-pièce en forme de règlement de compte du Patriote (c'est celui du "patriot-act" ?), ça n'apporte rien.
tu ne sais pas lire l'anglais, c'est évident.
Il y a une très grande différence entre le jpg des *ist-DS (qui sont nul en passant, je préfère ceux du K100/110) et celui du K10D.
Va suivre un cours d'anglais, tu auras l'air moins con la prochaine fois.
hou, hou, j'adore tomber sur un cuistre qui n'a pas d'autre argument que "t'as rien compris parce que c'est en Anglais. Qu'est-ce qui est en anglais, d'abord ? Le tee-shirt imprimé où tu avoues "I'm a damn' sucker" ?? Ou tu veux parler de l'extrait (en anglais sur un groupe français, faut-il le rappeler) où un monsieur trouve mous les jpg du K10D ? Soit, c'est son opinion, pourquoi ceux qui s'en servent tous les jours ici (sauf toi) ne s'en plaignent-ils pas ?
Il ne me suffit pas qu'une connerie soit écrite en anglais pour que je la croie ( cf "there are massive destruction weapons in Irak", qui est aussi de l'anglais, versant barbare de l'Atlantique ;-)
j'ai fait de la traduction d'articles techniques américains vers français (correct, pas SMS) quand j'étais au service militaire scientifique, où mon boulot était le portage de programmes d'origine américaine (empruntés, achetés, ou piqués je suppose)
C'est à cette époque que j'ai appris ce qu'étaient l'algorithme FFT de Messieurs Cooley-Tuckey, et le microscope à balayage par faisceaux de rayons X .
Et à cette occasion je suis sorti de la politesse qui s'impose sur un NG, je le regrette (presque) surtout en ce sens que je regrette d'avoir eu à le faire en réaction à tes paroles extrèmement déplaisantes.
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
bon, alors on veut bien 2 images montrant la différence, ça doit être
facile, puisque le K10 sait faire du raw+jpg sur la même image...
ça permettra de nuancer entre "jpg vraiment dégueulasse" (ce dont je
doute énormément, vu que ceux de l'ancêtre *ist-DS sont
**plus_que_corrects**) et "jpg un peu en retrait de ce qu'on obtient à
partir d'un raw avec un soft évolué, et surtout dans tel ou tel cas".
Parce que les jugements à l'emporte-pièce en forme de règlement de
compte du Patriote (c'est celui du "patriot-act" ?), ça n'apporte rien.
tu ne sais pas lire l'anglais, c'est évident.
Il y a une très grande différence entre le jpg des *ist-DS (qui sont nul en
passant, je préfère ceux du K100/110) et celui du K10D.
Va suivre un cours d'anglais, tu auras l'air moins con la prochaine fois.
hou, hou, j'adore tomber sur un cuistre qui n'a pas d'autre argument que
"t'as rien compris parce que c'est en Anglais.
Qu'est-ce qui est en anglais, d'abord ? Le tee-shirt imprimé où tu
avoues "I'm a damn' sucker" ??
Ou tu veux parler de l'extrait (en anglais sur un groupe français,
faut-il le rappeler) où un monsieur trouve mous les jpg du K10D ?
Soit, c'est son opinion, pourquoi ceux qui s'en servent tous les jours
ici (sauf toi) ne s'en plaignent-ils pas ?
Il ne me suffit pas qu'une connerie soit écrite en anglais pour que je
la croie ( cf "there are massive destruction weapons in Irak", qui est
aussi de l'anglais, versant barbare de l'Atlantique ;-)
j'ai fait de la traduction d'articles techniques américains vers
français (correct, pas SMS) quand j'étais au service militaire
scientifique, où mon boulot était le portage de programmes d'origine
américaine (empruntés, achetés, ou piqués je suppose)
C'est à cette époque que j'ai appris ce qu'étaient l'algorithme FFT de
Messieurs Cooley-Tuckey, et le microscope à balayage par faisceaux de
rayons X .
Et à cette occasion je suis sorti de la politesse qui s'impose sur un
NG, je le regrette (presque) surtout en ce sens que je regrette d'avoir
eu à le faire en réaction à tes paroles extrèmement déplaisantes.
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
bon, alors on veut bien 2 images montrant la différence, ça doit être facile, puisque le K10 sait faire du raw+jpg sur la même image...
ça permettra de nuancer entre "jpg vraiment dégueulasse" (ce dont je doute énormément, vu que ceux de l'ancêtre *ist-DS sont **plus_que_corrects**) et "jpg un peu en retrait de ce qu'on obtient à partir d'un raw avec un soft évolué, et surtout dans tel ou tel cas".
Parce que les jugements à l'emporte-pièce en forme de règlement de compte du Patriote (c'est celui du "patriot-act" ?), ça n'apporte rien.
tu ne sais pas lire l'anglais, c'est évident.
Il y a une très grande différence entre le jpg des *ist-DS (qui sont nul en passant, je préfère ceux du K100/110) et celui du K10D.
Va suivre un cours d'anglais, tu auras l'air moins con la prochaine fois.
hou, hou, j'adore tomber sur un cuistre qui n'a pas d'autre argument que "t'as rien compris parce que c'est en Anglais. Qu'est-ce qui est en anglais, d'abord ? Le tee-shirt imprimé où tu avoues "I'm a damn' sucker" ?? Ou tu veux parler de l'extrait (en anglais sur un groupe français, faut-il le rappeler) où un monsieur trouve mous les jpg du K10D ? Soit, c'est son opinion, pourquoi ceux qui s'en servent tous les jours ici (sauf toi) ne s'en plaignent-ils pas ?
Il ne me suffit pas qu'une connerie soit écrite en anglais pour que je la croie ( cf "there are massive destruction weapons in Irak", qui est aussi de l'anglais, versant barbare de l'Atlantique ;-)
j'ai fait de la traduction d'articles techniques américains vers français (correct, pas SMS) quand j'étais au service militaire scientifique, où mon boulot était le portage de programmes d'origine américaine (empruntés, achetés, ou piqués je suppose)
C'est à cette époque que j'ai appris ce qu'étaient l'algorithme FFT de Messieurs Cooley-Tuckey, et le microscope à balayage par faisceaux de rayons X .
Et à cette occasion je suis sorti de la politesse qui s'impose sur un NG, je le regrette (presque) surtout en ce sens que je regrette d'avoir eu à le faire en réaction à tes paroles extrèmement déplaisantes.
Vincent Becker
bon, alors on veut bien 2 images montrant la différence, ça doit être facile, puisque le K10 sait faire du raw+jpg sur la même image...
Donc voili-voilou :-)
Préambule: c'est mes premiers essais sur du raw, donc c'est sûrement perfectible, mais ça donne une idée de ce qu'on peut faire... J'ai pris les photos en raw+jpeg avec les raw à 10 MPx et les jpeg à 2 MPx (j'aime bien cette taille, pas trop gros sur la carte et ça permet une bonne lecture sur l'écran de l'ordi). Balance des blancs sur auto. Le traitement a été fait sous RawTherapee sous Linux sur un portable avec un écran plus que moyen pour ce genre de sport. J'ai commencé à économiser pour un iMac. Tous les clichés ont été pris au 50mm f/1.4 FA, superbe optique au demeurant. J'ai tout mis à la taille des jpeg (2MPx donc) mais compressé un peu pour que ça passe dans cjoint.
On pourrait certainement obtenir un résultat équivalent en retouchant le jpeg du boîtier, mais avec une étape de compression supplémentaire. Et tant qu'à faire de la retouche, autant la faire sur le raw :-) Le Jpeg est à réserver à l'utilisation telle quelle ou presque. D'où ce comparatif jpeg brut de décoffrage et raw retouché.
Mes principales critiques sur les jpeg:
- ils sont un poil sous-ex car le K10D cale l'histogramme à droite, ce qui permet une meilleure retouche ultérieure en évitant de cramer les hautes lumières tout en préservant les ombres
- la balance des blancs auto du K10D est très décevante dès qu'on quitte le plein soleil. Un appareil comme le D200 fait beaucoup mieux (mais pour beaucoup plus cher).
Donc les images:
Une fleur "jpeg K10D":
http://cjoint.com/?jek3ZLuEJM
La même traitée sous RawThreapee:
http://cjoint.com/?jek4mEyaj5
Moins violent, un bout de bois "jpeg K10D":
http://cjoint.com/?jek5WbQZna
Et RawTherapee:
http://cjoint.com/?jek6ZhmnHu
Une porte en bois, jpeg:
http://cjoint.com/?jelbTy2JBF
Une porte en bois, raw:
http://cjoint.com/?jelcF3szOc
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
bon, alors on veut bien 2 images montrant la différence, ça doit être
facile, puisque le K10 sait faire du raw+jpg sur la même image...
Donc voili-voilou :-)
Préambule: c'est mes premiers essais sur du raw, donc c'est sûrement
perfectible, mais ça donne une idée de ce qu'on peut faire... J'ai pris
les photos en raw+jpeg avec les raw à 10 MPx et les jpeg à 2 MPx (j'aime
bien cette taille, pas trop gros sur la carte et ça permet une bonne
lecture sur l'écran de l'ordi). Balance des blancs sur auto. Le
traitement a été fait sous RawTherapee sous Linux sur un portable avec
un écran plus que moyen pour ce genre de sport. J'ai commencé à
économiser pour un iMac. Tous les clichés ont été pris au 50mm f/1.4 FA,
superbe optique au demeurant. J'ai tout mis à la taille des jpeg (2MPx
donc) mais compressé un peu pour que ça passe dans cjoint.
On pourrait certainement obtenir un résultat équivalent en retouchant le
jpeg du boîtier, mais avec une étape de compression supplémentaire. Et
tant qu'à faire de la retouche, autant la faire sur le raw :-) Le Jpeg
est à réserver à l'utilisation telle quelle ou presque. D'où ce
comparatif jpeg brut de décoffrage et raw retouché.
Mes principales critiques sur les jpeg:
- ils sont un poil sous-ex car le K10D cale l'histogramme à droite, ce
qui permet une meilleure retouche ultérieure en évitant de cramer les
hautes lumières tout en préservant les ombres
- la balance des blancs auto du K10D est très décevante dès qu'on quitte
le plein soleil. Un appareil comme le D200 fait beaucoup mieux (mais
pour beaucoup plus cher).
Donc les images:
Une fleur "jpeg K10D":
http://cjoint.com/?jek3ZLuEJM
La même traitée sous RawThreapee:
http://cjoint.com/?jek4mEyaj5
Moins violent, un bout de bois "jpeg K10D":
http://cjoint.com/?jek5WbQZna
Et RawTherapee:
http://cjoint.com/?jek6ZhmnHu
Une porte en bois, jpeg:
http://cjoint.com/?jelbTy2JBF
Une porte en bois, raw:
http://cjoint.com/?jelcF3szOc
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
bon, alors on veut bien 2 images montrant la différence, ça doit être facile, puisque le K10 sait faire du raw+jpg sur la même image...
Donc voili-voilou :-)
Préambule: c'est mes premiers essais sur du raw, donc c'est sûrement perfectible, mais ça donne une idée de ce qu'on peut faire... J'ai pris les photos en raw+jpeg avec les raw à 10 MPx et les jpeg à 2 MPx (j'aime bien cette taille, pas trop gros sur la carte et ça permet une bonne lecture sur l'écran de l'ordi). Balance des blancs sur auto. Le traitement a été fait sous RawTherapee sous Linux sur un portable avec un écran plus que moyen pour ce genre de sport. J'ai commencé à économiser pour un iMac. Tous les clichés ont été pris au 50mm f/1.4 FA, superbe optique au demeurant. J'ai tout mis à la taille des jpeg (2MPx donc) mais compressé un peu pour que ça passe dans cjoint.
On pourrait certainement obtenir un résultat équivalent en retouchant le jpeg du boîtier, mais avec une étape de compression supplémentaire. Et tant qu'à faire de la retouche, autant la faire sur le raw :-) Le Jpeg est à réserver à l'utilisation telle quelle ou presque. D'où ce comparatif jpeg brut de décoffrage et raw retouché.
Mes principales critiques sur les jpeg:
- ils sont un poil sous-ex car le K10D cale l'histogramme à droite, ce qui permet une meilleure retouche ultérieure en évitant de cramer les hautes lumières tout en préservant les ombres
- la balance des blancs auto du K10D est très décevante dès qu'on quitte le plein soleil. Un appareil comme le D200 fait beaucoup mieux (mais pour beaucoup plus cher).
Donc les images:
Une fleur "jpeg K10D":
http://cjoint.com/?jek3ZLuEJM
La même traitée sous RawThreapee:
http://cjoint.com/?jek4mEyaj5
Moins violent, un bout de bois "jpeg K10D":
http://cjoint.com/?jek5WbQZna
Et RawTherapee:
http://cjoint.com/?jek6ZhmnHu
Une porte en bois, jpeg:
http://cjoint.com/?jelbTy2JBF
Une porte en bois, raw:
http://cjoint.com/?jelcF3szOc
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
Donc voili-voilou :-)
J'ai oublié de préciser, le traitement a principalement consisté à retoucher la balance des blancs, déboucher les ombres/compenser les hautes lumières, saturer un peu les couleurs et mettre un poil de netteté.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Donc voili-voilou :-)
J'ai oublié de préciser, le traitement a principalement consisté à
retoucher la balance des blancs, déboucher les ombres/compenser les
hautes lumières, saturer un peu les couleurs et mettre un poil de netteté.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
J'ai oublié de préciser, le traitement a principalement consisté à retoucher la balance des blancs, déboucher les ombres/compenser les hautes lumières, saturer un peu les couleurs et mettre un poil de netteté.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Bour-Brown
Vincent Becker a écrit ( 46dd2158$0$18017$ )
J'ai oublié de préciser, le traitement a principalement consisté à retoucher la balance des blancs, déboucher les ombres/compenser les hautes lumières, saturer un peu les couleurs et mettre un poil de netteté.
Si je peux me permettre, je ne comprends pas trop ce que celà montre.
Perso j'aimerais bien pouvoir charger le raw et le jpg dans leur état natif. J'avais utilisé http://upload.divshare.com/ qui permet d'uploader des fichiers quelconques et de proposer les liens au forum, mais je suppose qu'il y en a d'autres plus rapides. Après cela, les gens ont une semaine pour tout rapatrier chez eux et faire les essais qui leur plaisent.
A mon avis toujours http://cjoint.com/ est plutôt utile pour montrer des extraits détaillés ou un résultat global sur une image réduite.
Vincent Becker a écrit
( 46dd2158$0$18017$426a34cc@news.free.fr )
J'ai oublié de préciser, le traitement a principalement consisté à
retoucher la balance des blancs, déboucher les ombres/compenser les hautes
lumières, saturer un peu les couleurs et mettre un poil de netteté.
Si je peux me permettre, je ne comprends pas trop ce que celà montre.
Perso j'aimerais bien pouvoir charger le raw et le jpg dans leur état natif.
J'avais utilisé http://upload.divshare.com/ qui permet d'uploader des
fichiers quelconques et de proposer les liens au forum, mais je suppose
qu'il y en a d'autres plus rapides. Après cela, les gens ont une semaine
pour tout rapatrier chez eux et faire les essais qui leur plaisent.
A mon avis toujours http://cjoint.com/ est plutôt utile pour montrer des
extraits détaillés ou un résultat global sur une image réduite.
J'ai oublié de préciser, le traitement a principalement consisté à retoucher la balance des blancs, déboucher les ombres/compenser les hautes lumières, saturer un peu les couleurs et mettre un poil de netteté.
Si je peux me permettre, je ne comprends pas trop ce que celà montre.
Perso j'aimerais bien pouvoir charger le raw et le jpg dans leur état natif. J'avais utilisé http://upload.divshare.com/ qui permet d'uploader des fichiers quelconques et de proposer les liens au forum, mais je suppose qu'il y en a d'autres plus rapides. Après cela, les gens ont une semaine pour tout rapatrier chez eux et faire les essais qui leur plaisent.
A mon avis toujours http://cjoint.com/ est plutôt utile pour montrer des extraits détaillés ou un résultat global sur une image réduite.
