J'ai oublié de préciser, le traitement a principalement consisté à retoucher la balance des blancs, déboucher les ombres/compenser les hautes lumières, saturer un peu les couleurs et mettre un poil de netteté.
Si je peux me permettre, je ne comprends pas trop ce que celà montre.
Je suppose que le sous-entendu de départ est de montrer qu'on peut faire mieux à partir du raw qu'à partir du jpeg, et ta photo très banale de fleur me semble un bon sujet d'étude... et la réponse ne me paraît toujours pas évidente (un simple réglage de niveaux suivi d'un tons clairs/tons foncés peut amener le jpeg très près de ton raw-thérapé)
La comparaison est évidemment plus significative si on part des images en pleine résolution.
Charles
Bour-Brown wrote:
J'ai oublié de préciser, le traitement a principalement consisté à
retoucher la balance des blancs, déboucher les ombres/compenser les hautes
lumières, saturer un peu les couleurs et mettre un poil de netteté.
Si je peux me permettre, je ne comprends pas trop ce que celà montre.
Je suppose que le sous-entendu de départ est de montrer qu'on peut faire
mieux à partir du raw qu'à partir du jpeg, et ta photo très banale de
fleur me semble un bon sujet d'étude... et la réponse ne me paraît
toujours pas évidente (un simple réglage de niveaux suivi d'un tons
clairs/tons foncés peut amener le jpeg très près de ton raw-thérapé)
La comparaison est évidemment plus significative si on part des images
en pleine résolution.
J'ai oublié de préciser, le traitement a principalement consisté à retoucher la balance des blancs, déboucher les ombres/compenser les hautes lumières, saturer un peu les couleurs et mettre un poil de netteté.
Si je peux me permettre, je ne comprends pas trop ce que celà montre.
Je suppose que le sous-entendu de départ est de montrer qu'on peut faire mieux à partir du raw qu'à partir du jpeg, et ta photo très banale de fleur me semble un bon sujet d'étude... et la réponse ne me paraît toujours pas évidente (un simple réglage de niveaux suivi d'un tons clairs/tons foncés peut amener le jpeg très près de ton raw-thérapé)
La comparaison est évidemment plus significative si on part des images en pleine résolution.
Charles
Vincent Becker
Si je peux me permettre, je ne comprends pas trop ce que celà montre.
Je voulais juste montrer qu'on peut faire vraiment mieux que les jpeg du K10D en triturant les raw, ce qui était la question initialement posée.
Perso j'aimerais bien pouvoir charger le raw et le jpg dans leur état natif. J'avais utilisé http://upload.divshare.com/ qui permet d'uploader des fichiers quelconques et de proposer les liens au forum,
Très bonne idée! Voici (j'ai tout mis dans un zip pour faciliter le téléchargemnet, 33 Mo):
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Si je peux me permettre, je ne comprends pas trop ce que celà montre.
Je voulais juste montrer qu'on peut faire vraiment mieux que les jpeg du
K10D en triturant les raw, ce qui était la question initialement posée.
Perso j'aimerais bien pouvoir charger le raw et le jpg dans leur état natif.
J'avais utilisé http://upload.divshare.com/ qui permet d'uploader des
fichiers quelconques et de proposer les liens au forum,
Très bonne idée! Voici (j'ai tout mis dans un zip pour faciliter le
téléchargemnet, 33 Mo):
Si je peux me permettre, je ne comprends pas trop ce que celà montre.
Je voulais juste montrer qu'on peut faire vraiment mieux que les jpeg du K10D en triturant les raw, ce qui était la question initialement posée.
Perso j'aimerais bien pouvoir charger le raw et le jpg dans leur état natif. J'avais utilisé http://upload.divshare.com/ qui permet d'uploader des fichiers quelconques et de proposer les liens au forum,
Très bonne idée! Voici (j'ai tout mis dans un zip pour faciliter le téléchargemnet, 33 Mo):
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
Je suppose que le sous-entendu de départ est de montrer qu'on peut faire mieux à partir du raw qu'à partir du jpeg
Voilà :-) Ce qui est une immense surprise n'est-ce pas.
et ta photo très banale de fleur me semble un bon sujet d'étude...
Euh... Merci? ;-)
(un simple réglage de niveaux suivi d'un tons clairs/tons foncés peut amener le jpeg très près de ton raw-thérapé)
Toutafé. Comme je le disais on aurait pu faire à peu près pareil d'après le jpeg vu le côté basique des retouches que j'ai faites, grosso-modo ce que tu décris. Mais je trouve un peu stupide de passer du temps à retoucher un jpeg alors que ce n'est pas plus long de retoucher le raw qui lui est sans aucune compression. D'où le postulat de départ comme qui consiste à montrer un jpeg non retouché et un raw par définition retouché.
Le point de départ était de montrer que les jpeg du k10d ne sont de loin pas ce que l'appareil sait faire de mieux. Sont-ils mieux ou moins bien que les jpegs de la concurrence? C'est une autre histoire.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je suppose que le sous-entendu de départ est de montrer qu'on peut faire
mieux à partir du raw qu'à partir du jpeg
Voilà :-) Ce qui est une immense surprise n'est-ce pas.
et ta photo très banale de
fleur me semble un bon sujet d'étude...
Euh... Merci? ;-)
(un simple réglage de niveaux suivi d'un tons
clairs/tons foncés peut amener le jpeg très près de ton raw-thérapé)
Toutafé. Comme je le disais on aurait pu faire à peu près pareil d'après
le jpeg vu le côté basique des retouches que j'ai faites, grosso-modo ce
que tu décris. Mais je trouve un peu stupide de passer du temps à
retoucher un jpeg alors que ce n'est pas plus long de retoucher le raw
qui lui est sans aucune compression. D'où le postulat de départ comme
qui consiste à montrer un jpeg non retouché et un raw par définition
retouché.
Le point de départ était de montrer que les jpeg du k10d ne sont de loin
pas ce que l'appareil sait faire de mieux. Sont-ils mieux ou moins bien
que les jpegs de la concurrence? C'est une autre histoire.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je suppose que le sous-entendu de départ est de montrer qu'on peut faire mieux à partir du raw qu'à partir du jpeg
Voilà :-) Ce qui est une immense surprise n'est-ce pas.
et ta photo très banale de fleur me semble un bon sujet d'étude...
Euh... Merci? ;-)
(un simple réglage de niveaux suivi d'un tons clairs/tons foncés peut amener le jpeg très près de ton raw-thérapé)
Toutafé. Comme je le disais on aurait pu faire à peu près pareil d'après le jpeg vu le côté basique des retouches que j'ai faites, grosso-modo ce que tu décris. Mais je trouve un peu stupide de passer du temps à retoucher un jpeg alors que ce n'est pas plus long de retoucher le raw qui lui est sans aucune compression. D'où le postulat de départ comme qui consiste à montrer un jpeg non retouché et un raw par définition retouché.
Le point de départ était de montrer que les jpeg du k10d ne sont de loin pas ce que l'appareil sait faire de mieux. Sont-ils mieux ou moins bien que les jpegs de la concurrence? C'est une autre histoire.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Bour-Brown
Vincent Becker a écrit ( 46dd2c05$0$3265$ )
Je voulais juste montrer qu'on peut faire vraiment mieux que les jpeg du K10D en triturant les raw, ce qui était la question initialement posée.
Ah ok.
Très bonne idée! Voici (j'ai tout mis dans un zip pour faciliter le téléchargemnet, 33 Mo):
Bon, à l'ouverture les jpg sont en 1824 x 1216, alors je confirme : à partir du raw on peut facilement faire mieux... ;-)
Bour-Brown
Vincent Becker a écrit ( 46dd2d19$0$5757$ )
Le point de départ était de montrer que les jpeg du k10d ne sont de loin pas ce que l'appareil sait faire de mieux. Sont-ils mieux ou moins bien que les jpegs de la concurrence? C'est une autre histoire.
Je commence à me dire que ça dépend vraiment des marques, il y a une grosse différence en terme de détails entre les jpg et les raw du LX1 et très peu de différence avec ceux du A1, par exemple.
Vincent Becker a écrit
( 46dd2d19$0$5757$426a34cc@news.free.fr )
Le point de départ était de montrer que les jpeg du k10d ne sont de loin
pas ce que l'appareil sait faire de mieux. Sont-ils mieux ou moins bien
que les jpegs de la concurrence? C'est une autre histoire.
Je commence à me dire que ça dépend vraiment des marques, il y a une grosse
différence en terme de détails entre les jpg et les raw du LX1 et très peu
de différence avec ceux du A1, par exemple.
Le point de départ était de montrer que les jpeg du k10d ne sont de loin pas ce que l'appareil sait faire de mieux. Sont-ils mieux ou moins bien que les jpegs de la concurrence? C'est une autre histoire.
Je commence à me dire que ça dépend vraiment des marques, il y a une grosse différence en terme de détails entre les jpg et les raw du LX1 et très peu de différence avec ceux du A1, par exemple.
Vincent Becker
Oui, merci : j'ai tout chargé !
Je suis impatient de voir ce que tu peux en faire!
Bon, à l'ouverture les jpg sont en 1824 x 1216, alors je confirme : à partir du raw on peut facilement faire mieux... ;-)
C'est parce qu'en raw+jpg je mets le jpg à 2 MPx pour gagner de la place :-) je n'en ai pas à même taille hélas.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Oui, merci : j'ai tout chargé !
Je suis impatient de voir ce que tu peux en faire!
Bon, à l'ouverture les jpg sont en 1824 x 1216, alors je confirme : à partir
du raw on peut facilement faire mieux... ;-)
C'est parce qu'en raw+jpg je mets le jpg à 2 MPx pour gagner de la
place :-) je n'en ai pas à même taille hélas.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je suis impatient de voir ce que tu peux en faire!
Bon, à l'ouverture les jpg sont en 1824 x 1216, alors je confirme : à partir du raw on peut facilement faire mieux... ;-)
C'est parce qu'en raw+jpg je mets le jpg à 2 MPx pour gagner de la place :-) je n'en ai pas à même taille hélas.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Bour-Brown
Vincent Becker a écrit ( 46dd4afd$0$425$ )
Je suis impatient de voir ce que tu peux en faire!
Sensiblement la même chose que toi. Si on prend comme exemple le tronc, les ombres du jpeg paraissent un peu sombres alors qu'à l'ouverture du raw je trouve les choses mieux distribuées.
Pour la fleur j'ai fait comme ça : http://cjoint.com/?jeo0MQ7hV5
une tonalité générale plus claire et un peu plus chaude, mais je n'y étais pas. Si tu cherches à traduire un ressenti la tienne est sans doute plus fidèle...
(les fleurs c'est une horreur, même flashy ça ne suffit jamais)
Vincent Becker a écrit
( 46dd4afd$0$425$426a74cc@news.free.fr )
Je suis impatient de voir ce que tu peux en faire!
Sensiblement la même chose que toi. Si on prend comme exemple le tronc, les
ombres du jpeg paraissent un peu sombres alors qu'à l'ouverture du raw je
trouve les choses mieux distribuées.
Pour la fleur j'ai fait comme ça :
http://cjoint.com/?jeo0MQ7hV5
une tonalité générale plus claire et un peu plus chaude, mais je n'y étais
pas. Si tu cherches à traduire un ressenti la tienne est sans doute plus
fidèle...
(les fleurs c'est une horreur, même flashy ça ne suffit jamais)
Je suis impatient de voir ce que tu peux en faire!
Sensiblement la même chose que toi. Si on prend comme exemple le tronc, les ombres du jpeg paraissent un peu sombres alors qu'à l'ouverture du raw je trouve les choses mieux distribuées.
Pour la fleur j'ai fait comme ça : http://cjoint.com/?jeo0MQ7hV5
une tonalité générale plus claire et un peu plus chaude, mais je n'y étais pas. Si tu cherches à traduire un ressenti la tienne est sans doute plus fidèle...
(les fleurs c'est une horreur, même flashy ça ne suffit jamais)
Vincent Becker
Pour la fleur j'ai fait comme ça : http://cjoint.com/?jeo0MQ7hV5
Pas mal
une tonalité générale plus claire et un peu plus chaude, mais je n'y étais pas.
La fleur est moins flashy mais les nuages plus naturels, les miens sont bleutés. Tu as réglé la balance des blancs comment? Au pifomètre ou tu as un truc secret?
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Pour la fleur j'ai fait comme ça :
http://cjoint.com/?jeo0MQ7hV5
Pas mal
une tonalité générale plus claire et un peu plus chaude, mais je n'y étais
pas.
La fleur est moins flashy mais les nuages plus naturels, les miens sont
bleutés. Tu as réglé la balance des blancs comment? Au pifomètre ou tu
as un truc secret?
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Pour la fleur j'ai fait comme ça : http://cjoint.com/?jeo0MQ7hV5
Pas mal
une tonalité générale plus claire et un peu plus chaude, mais je n'y étais pas.
La fleur est moins flashy mais les nuages plus naturels, les miens sont bleutés. Tu as réglé la balance des blancs comment? Au pifomètre ou tu as un truc secret?
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote to Vincent Becker
Je suis impatient de voir ce que tu peux en faire!
Sensiblement la même chose que toi. Si on prend comme exemple le tronc, les ombres du jpeg paraissent un peu sombres alors qu'à l'ouverture du raw je trouve les choses mieux distribuées. http://cjoint.com/?jeo0MQ7hV5
OK, mais à partir du jpeg, on peut tout aussi bien aboutir à ça http://cjoint.com/?jeqas3KNXR qui vaut bien à mon avis ce qu'on peut tirer du raw dans ce cas précis. Il ne faut pas évidemment pas en faire une règle générale.
Charles
Bour-Brown wrote to Vincent Becker
Je suis impatient de voir ce que tu peux en faire!
Sensiblement la même chose que toi. Si on prend comme exemple le tronc, les
ombres du jpeg paraissent un peu sombres alors qu'à l'ouverture du raw je
trouve les choses mieux distribuées.
http://cjoint.com/?jeo0MQ7hV5
OK, mais à partir du jpeg, on peut tout aussi bien aboutir à ça
http://cjoint.com/?jeqas3KNXR
qui vaut bien à mon avis ce qu'on peut tirer du raw dans ce cas précis.
Il ne faut pas évidemment pas en faire une règle générale.
Je suis impatient de voir ce que tu peux en faire!
Sensiblement la même chose que toi. Si on prend comme exemple le tronc, les ombres du jpeg paraissent un peu sombres alors qu'à l'ouverture du raw je trouve les choses mieux distribuées. http://cjoint.com/?jeo0MQ7hV5
OK, mais à partir du jpeg, on peut tout aussi bien aboutir à ça http://cjoint.com/?jeqas3KNXR qui vaut bien à mon avis ce qu'on peut tirer du raw dans ce cas précis. Il ne faut pas évidemment pas en faire une règle générale.
Charles
Bour-Brown
Vincent Becker a écrit ( 46dd58c6$0$18519$ )
Tu as réglé la balance des blancs comment? Au pifomètre ou tu as un truc secret?
Tout au pif.
En ouverture raw, pour la température couleur je prends en général un intermédiaire entre le réglage «as shot» et «auto», mais là j'ai pris la pipette. Si je cliquais en bas des nuages l'ensemble devenait trop jaune, en haut ça me paraissait bon. La plupart du temps je corrige tout au long du processus pour que ça me plaise, ce qui fait que je suis incapable de sortir deux fois exactement la même photo.
(soit dit en passant je regardais tout à l'heure en vrai des nuages à contre-jour, la base était un gris sombre plutôt bleu/violet, et je me disais qu'une photo comme ça, j'aurai rectifié)
Vincent Becker a écrit
( 46dd58c6$0$18519$426a74cc@news.free.fr )
Tu as réglé la balance des blancs comment? Au pifomètre ou tu as un truc
secret?
Tout au pif.
En ouverture raw, pour la température couleur je prends en général un
intermédiaire entre le réglage «as shot» et «auto», mais là j'ai pris la
pipette. Si je cliquais en bas des nuages l'ensemble devenait trop jaune, en
haut ça me paraissait bon. La plupart du temps je corrige tout au long du
processus pour que ça me plaise, ce qui fait que je suis incapable de sortir
deux fois exactement la même photo.
(soit dit en passant je regardais tout à l'heure en vrai des nuages à
contre-jour, la base était un gris sombre plutôt bleu/violet, et je me
disais qu'une photo comme ça, j'aurai rectifié)
Tu as réglé la balance des blancs comment? Au pifomètre ou tu as un truc secret?
Tout au pif.
En ouverture raw, pour la température couleur je prends en général un intermédiaire entre le réglage «as shot» et «auto», mais là j'ai pris la pipette. Si je cliquais en bas des nuages l'ensemble devenait trop jaune, en haut ça me paraissait bon. La plupart du temps je corrige tout au long du processus pour que ça me plaise, ce qui fait que je suis incapable de sortir deux fois exactement la même photo.
(soit dit en passant je regardais tout à l'heure en vrai des nuages à contre-jour, la base était un gris sombre plutôt bleu/violet, et je me disais qu'une photo comme ça, j'aurai rectifié)
