vi, l'histoire de l'infinitif et du participe "passer" (;-), c'est un "classique".
Y'a aussi d'autres trucs franchement énervants, genre le "soucis", le "publique", la confusion entre "parti" et "partie", le sujet "on" qu'on conjugue au pluriel, etc, etc.
malheureusement, ça sera de pire en pire.
Vous (et les autres) n'avez pas l'impression d'etre hors chartre ?
Bien sûr que non ! On parle d'Apostrophes et de Maître Capello. Il faut juste arriver à suivre c'est tout :-)
Apostrophe est un signe de ponctuation, quand à Capelo, c'était le roi du dico :-)
sans dico, plus de capelo.
Évidemment, vu comme cela, ça peut faire peur...
"Claude.Chataigneau"
"Lys"
"Dr Hope"
jean-marc Mannucci
"Stephane Legras-Decussy"
un seul truc me saoule, la confusion é et er ...
vi, l'histoire de l'infinitif et du participe "passer" (;-), c'est un
"classique".
Y'a aussi d'autres trucs franchement énervants, genre le "soucis", le
"publique", la confusion entre "parti" et "partie", le sujet "on" qu'on
conjugue au pluriel, etc, etc.
malheureusement, ça sera de pire en pire.
Vous (et les autres) n'avez pas l'impression d'etre hors chartre ?
Bien sûr que non ! On parle d'Apostrophes et de Maître Capello. Il faut juste
arriver à suivre c'est tout :-)
Apostrophe est un signe de ponctuation, quand à Capelo, c'était le roi du dico
:-)
vi, l'histoire de l'infinitif et du participe "passer" (;-), c'est un "classique".
Y'a aussi d'autres trucs franchement énervants, genre le "soucis", le "publique", la confusion entre "parti" et "partie", le sujet "on" qu'on conjugue au pluriel, etc, etc.
malheureusement, ça sera de pire en pire.
Vous (et les autres) n'avez pas l'impression d'etre hors chartre ?
Bien sûr que non ! On parle d'Apostrophes et de Maître Capello. Il faut juste arriver à suivre c'est tout :-)
Apostrophe est un signe de ponctuation, quand à Capelo, c'était le roi du dico :-)
En tout cas, dans "on" m'a dit, "on", ce n'est pas "nous"...
Oui parce que nous, on a rien dit...
On dirait bien, en effet...
Pierre Maurette
jean-marc Mannucci, le 17/02/2009 a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
ok mais comment on sait qu'il y a 2 T à lettre ?
en mêm'temps, c'est un peu comme s'interroger sur le fait qu'on ait 2 burnes en-dessous du z'guègue : on sait pas du tout pourquoi y'en a 2, mais par contre, le jour on n'en voit qu'une, on va se poser de ces questions. Mais grave.
Surtout le jour où on n'en voit qu'une on se demande s'il faut consulter l'ophtalmo ou le burnologue.
-- Pierre Maurette
jean-marc Mannucci, le 17/02/2009 a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
ok mais comment on sait qu'il y a 2 T à lettre ?
en mêm'temps, c'est un peu comme s'interroger sur le fait qu'on ait 2
burnes en-dessous du z'guègue : on sait pas du tout pourquoi y'en a 2,
mais par contre, le jour on n'en voit qu'une, on va se poser de ces
questions. Mais grave.
Surtout le jour où on n'en voit qu'une on se demande s'il faut
consulter l'ophtalmo ou le burnologue.
en mêm'temps, c'est un peu comme s'interroger sur le fait qu'on ait 2 burnes en-dessous du z'guègue : on sait pas du tout pourquoi y'en a 2, mais par contre, le jour on n'en voit qu'une, on va se poser de ces questions. Mais grave.
Surtout le jour où on n'en voit qu'une on se demande s'il faut consulter l'ophtalmo ou le burnologue.
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Xavier Dupeyré, le 17/02/2009 a écrit :
jean-marc Mannucci a écrit le 17/02/2009 :
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
un seul truc me saoule, la confusion é et er ...
vi, l'histoire de l'infinitif et du participe "passer" (;-), c'est un "classique".
Y'a aussi d'autres trucs franchement énervants, genre le "soucis", le "publique", la confusion entre "parti" et "partie", le sujet "on" qu'on conjugue au pluriel, etc, etc.
Quand on utilise "on" dans le sens de "nous", on peut faire l'accord au pluriel.
"On avions des ailes". C'est mignon. Mais peu entendu.
-- Pierre Maurette
Xavier Dupeyré, le 17/02/2009 a écrit :
jean-marc Mannucci a écrit le 17/02/2009 :
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
un seul truc me saoule, la confusion é et er ...
vi, l'histoire de l'infinitif et du participe "passer" (;-), c'est un
"classique".
Y'a aussi d'autres trucs franchement énervants, genre le "soucis", le
"publique", la confusion entre "parti" et "partie", le sujet "on" qu'on
conjugue au pluriel, etc, etc.
Quand on utilise "on" dans le sens de "nous", on peut faire l'accord au
pluriel.
"On avions des ailes". C'est mignon. Mais peu entendu.
vi, l'histoire de l'infinitif et du participe "passer" (;-), c'est un "classique".
Y'a aussi d'autres trucs franchement énervants, genre le "soucis", le "publique", la confusion entre "parti" et "partie", le sujet "on" qu'on conjugue au pluriel, etc, etc.
Quand on utilise "on" dans le sens de "nous", on peut faire l'accord au pluriel.
"On avions des ailes". C'est mignon. Mais peu entendu.
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette
jean-marc Mannucci, le 17/02/2009 a écrit :
Xavier Dupeyré wrote:
Quand on utilise "on" dans le sens de "nous", on peut faire l'accord au pluriel.
ah ? et quel est le sens de "on" autre que le sens de "nous" ??
"En France, on consomme les escargots. Mais personnellement, ça me dégoûte et je n'y touche pas." Ça ne m'empêche pas d'être français et en France.
Quand on utilise "on" dans le sens de "nous", on peut faire l'accord au pluriel.
ah ? et quel est le sens de "on" autre que le sens de "nous" ??
"En France, on consomme les escargots. Mais personnellement, ça me dégoûte et je n'y touche pas." Ça ne m'empêche pas d'être français et en France.
-- Pierre Maurette
philo.ra
Pierre Maurette wrote:
Xavier Dupeyré, le 17/02/2009 a écrit : > jean-marc Mannucci a écrit le 17/02/2009 : >> "Stephane Legras-Decussy" wrote: >> >>> un seul truc me saoule, la confusion é et er ... >> >> vi, l'histoire de l'infinitif et du participe "passer" (;-), c'est un >> "classique". >> >> Y'a aussi d'autres trucs franchement énervants, genre le "soucis", le >> "publique", la confusion entre "parti" et "partie", le sujet "on" qu'on >> conjugue au pluriel, etc, etc. > > Quand on utilise "on" dans le sens de "nous", on peut faire l'accord au > pluriel.
"On avions des ailes". C'est mignon. Mais peu entendu.
"On est arrivés" à la place de "nous sommes arrivés" c'est bien plus entendu.
Lorsque "on" signifie "nous", l'attribut s'acccorde en genre et en nombre avec les personnes ou les objets représentés. Lorsque "on" signifie "tout le monde", "n'importe qui", l'attribut ne s'accorde pas. Bécherel page 280
Pierre Maurette <maurettepierre@wanadoo.fr> wrote:
Xavier Dupeyré, le 17/02/2009 a écrit :
> jean-marc Mannucci a écrit le 17/02/2009 :
>> "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
>>
>>> un seul truc me saoule, la confusion é et er ...
>>
>> vi, l'histoire de l'infinitif et du participe "passer" (;-), c'est un
>> "classique".
>>
>> Y'a aussi d'autres trucs franchement énervants, genre le "soucis", le
>> "publique", la confusion entre "parti" et "partie", le sujet "on" qu'on
>> conjugue au pluriel, etc, etc.
>
> Quand on utilise "on" dans le sens de "nous", on peut faire l'accord au
> pluriel.
"On avions des ailes". C'est mignon. Mais peu entendu.
"On est arrivés" à la place de "nous sommes arrivés" c'est bien plus
entendu.
Lorsque "on" signifie "nous", l'attribut s'acccorde en genre et en
nombre avec les personnes ou les objets représentés.
Lorsque "on" signifie "tout le monde", "n'importe qui", l'attribut ne
s'accorde pas.
Bécherel page 280
Xavier Dupeyré, le 17/02/2009 a écrit : > jean-marc Mannucci a écrit le 17/02/2009 : >> "Stephane Legras-Decussy" wrote: >> >>> un seul truc me saoule, la confusion é et er ... >> >> vi, l'histoire de l'infinitif et du participe "passer" (;-), c'est un >> "classique". >> >> Y'a aussi d'autres trucs franchement énervants, genre le "soucis", le >> "publique", la confusion entre "parti" et "partie", le sujet "on" qu'on >> conjugue au pluriel, etc, etc. > > Quand on utilise "on" dans le sens de "nous", on peut faire l'accord au > pluriel.
"On avions des ailes". C'est mignon. Mais peu entendu.
"On est arrivés" à la place de "nous sommes arrivés" c'est bien plus entendu.
Lorsque "on" signifie "nous", l'attribut s'acccorde en genre et en nombre avec les personnes ou les objets représentés. Lorsque "on" signifie "tout le monde", "n'importe qui", l'attribut ne s'accorde pas. Bécherel page 280
mannucci_spamkiller
Pierre Maurette wrote:
Surtout le jour où on n'en voit qu'une on se demande s'il faut consulter l'ophtalmo ou le burnologue.
à propos de burnologue, vous ne connaitriez pas un cervologue sérieux?
(c'est pas pour moi, hein, c'est juste pour un youz'naute d'icelieu)
| "Dr Hope" <jjklmr@worldonline.fr> a écrit dans le message de news:
| C5C03C7C.DA960%jjklmr@worldonline.fr...
| > Vous (et les autres) n'avez pas l'impression d'etre hors chartre ?
| ben oui, si tu savais comment on se fait chier à chartre...
Heureusement qu'on déborde un peu de la chartre, sinon on se f'rait trop
grave chier sur ce ng.
| on pourrait être hors orléan aussi... s'fait grave chier
| à orléan...
