Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit on monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à 200 euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
Chez moi, c'est le prix d'une bécane complète, avec OS et tous les logiciels qui vont bien avec...
Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit
on monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à
200 euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
Chez moi, c'est le prix d'une bécane complète, avec OS et tous les
logiciels qui vont bien avec...
Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit on monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à 200 euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
Chez moi, c'est le prix d'une bécane complète, avec OS et tous les logiciels qui vont bien avec...
Pourquoi prendre OOo façe MS office, vos arguments ?
C'est gratuit. Ça marche bien. L'ergonomie du "styliste" est bien meilleure que celle du truc équivalent de Word. Le logiciel de dessin est très bon. Autre chose ?
bonjour
C'est vrai, le styliste de word 97 ( ou 98 je ne sais plus ) était très bien. Mais c'est devenu une véritable HORREUR(*) avec les dernières versions. Je ne sais pas comment ils ont eu l'idée de développer une telle M..de . C'était le dernier point qui me faisait préférer Word à oOo.
j'utilise M$ (contrain et forcé) à mon boulot, et oOo chez moi. Et franchement depuis que le styliste de M$ à été revu (version2003) je préfère, et de beaucoup oOo.
Je passe souvent mes fichiers de l'un à l'autre, et pour une utilisation courante, j'ai moins de problème entre M$Office et oOo que parfois entre version différente de M$.
(*) quand je dis HORREUR, je suis encore gentil, ils ont sans doute voulu se mettre à la portée de l'utilisateur "lambda", et ils ont implémentés une création automatique de "styles-combinés", qui est capable de mettre le "bordel" le plus complet en quelques minutes dans le document le mieux structuré du monde ! Je m'en arrache les quelques cheveux qui me reste !
Heureusement dans mon entreprise les mots "logiciels libres" et "Linux" commencent à être prononcé du coté du service informatique.
A+ kpp
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 02 Sep 2006 04:19:05 -0700, ptilou@gmail.com a écrit :
Pourquoi prendre OOo façe MS office, vos arguments ?
C'est gratuit. Ça marche bien. L'ergonomie du "styliste" est bien
meilleure que celle du truc équivalent de Word. Le logiciel de dessin est
très bon. Autre chose ?
bonjour
C'est vrai, le styliste de word 97 ( ou 98 je ne sais plus ) était très
bien.
Mais c'est devenu une véritable HORREUR(*) avec les dernières versions.
Je ne sais pas comment ils ont eu l'idée de développer une telle M..de .
C'était le dernier point qui me faisait préférer Word à oOo.
j'utilise M$ (contrain et forcé) à mon boulot, et oOo chez moi.
Et franchement depuis que le styliste de M$ à été revu (version2003) je
préfère, et de beaucoup oOo.
Je passe souvent mes fichiers de l'un à l'autre, et pour une utilisation
courante, j'ai moins de problème entre M$Office et oOo que parfois entre
version différente de M$.
(*) quand je dis HORREUR, je suis encore gentil, ils ont sans doute voulu se
mettre à la portée de l'utilisateur "lambda", et ils ont implémentés une
création automatique de "styles-combinés", qui est capable de mettre le
"bordel" le plus complet en quelques minutes dans le document le mieux
structuré du monde ! Je m'en arrache les quelques cheveux qui me reste !
Heureusement dans mon entreprise les mots "logiciels libres" et "Linux"
commencent à être prononcé du coté du service informatique.
Pourquoi prendre OOo façe MS office, vos arguments ?
C'est gratuit. Ça marche bien. L'ergonomie du "styliste" est bien meilleure que celle du truc équivalent de Word. Le logiciel de dessin est très bon. Autre chose ?
bonjour
C'est vrai, le styliste de word 97 ( ou 98 je ne sais plus ) était très bien. Mais c'est devenu une véritable HORREUR(*) avec les dernières versions. Je ne sais pas comment ils ont eu l'idée de développer une telle M..de . C'était le dernier point qui me faisait préférer Word à oOo.
j'utilise M$ (contrain et forcé) à mon boulot, et oOo chez moi. Et franchement depuis que le styliste de M$ à été revu (version2003) je préfère, et de beaucoup oOo.
Je passe souvent mes fichiers de l'un à l'autre, et pour une utilisation courante, j'ai moins de problème entre M$Office et oOo que parfois entre version différente de M$.
(*) quand je dis HORREUR, je suis encore gentil, ils ont sans doute voulu se mettre à la portée de l'utilisateur "lambda", et ils ont implémentés une création automatique de "styles-combinés", qui est capable de mettre le "bordel" le plus complet en quelques minutes dans le document le mieux structuré du monde ! Je m'en arrache les quelques cheveux qui me reste !
Heureusement dans mon entreprise les mots "logiciels libres" et "Linux" commencent à être prononcé du coté du service informatique.
A+ kpp
Denis Beauregard
Le Sun, 03 Sep 2006 19:21:26 +0200, Xavier Maillard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert writes:
(...)
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très compliqué à installer.
Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit on monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à 200 euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
(sic)
200¤ pour un vulgaire éditeur/traitement de texte.
Non. 200¤ pour sa mise à jour seulement.
Si tu utilises Word depuis le début, tu as repayé le logiciel au complet presqu'à chaque changement d'ordinateur. Word est autour de la version 9 ou 10, donc 2000¤.
Denis
Le Sun, 03 Sep 2006 19:21:26 +0200, Xavier Maillard <zedek@gnu.org>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
(...)
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très
compliqué à installer.
Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit on
monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à 200
euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
(sic)
200¤ pour un vulgaire éditeur/traitement de texte.
Non. 200¤ pour sa mise à jour seulement.
Si tu utilises Word depuis le début, tu as repayé le logiciel au
complet presqu'à chaque changement d'ordinateur. Word est autour
de la version 9 ou 10, donc 2000¤.
Le Sun, 03 Sep 2006 19:21:26 +0200, Xavier Maillard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert writes:
(...)
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très compliqué à installer.
Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit on monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à 200 euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
(sic)
200¤ pour un vulgaire éditeur/traitement de texte.
Non. 200¤ pour sa mise à jour seulement.
Si tu utilises Word depuis le début, tu as repayé le logiciel au complet presqu'à chaque changement d'ordinateur. Word est autour de la version 9 ou 10, donc 2000¤.
Denis
Stéphane CARPENTIER
Denis Beauregard wrote:
Le Sun, 03 Sep 2006 00:25:26 +0200, Stéphane CARPENTIER écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très compliqué à installer.
Pour quelle raison devrais-je remplacer OOo par Office alors que le coût et la simplicité d'adaptation penchent en faveur d'un truc que j'utilise très peu et qui remplit bien son rôle.
Ma réaction était plutôt que tu étais contre OOo
Je ne suis pas contre, je n'en ai pas beaucoup d'utilité.
et plus bas, tu parles d'une fortune pour remplacer ce qui est gratuit par quelque chose de payant. Si tu n'utilises ni OOo, ni MS Office, tu ne peux pas les comparer, ce qui était la question initiale.
Ben si, j'utilise. Très peu, soit, mais j'utilise OOo. Il me demande des arguments pour continuer à l'utiliser au lieu d'utiliser MS Office. Je lui réponds que c'est à lui de m'indiquer pour quelle raison je devrais changer.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Denis Beauregard wrote:
Le Sun, 03 Sep 2006 00:25:26 +0200, Stéphane CARPENTIER
<stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très
compliqué à installer.
Pour quelle raison devrais-je remplacer OOo par Office alors que le coût
et la simplicité d'adaptation penchent en faveur d'un truc que j'utilise
très peu et qui remplit bien son rôle.
Ma réaction était plutôt que tu étais contre OOo
Je ne suis pas contre, je n'en ai pas beaucoup d'utilité.
et plus bas, tu
parles d'une fortune pour remplacer ce qui est gratuit par quelque
chose de payant. Si tu n'utilises ni OOo, ni MS Office, tu ne peux
pas les comparer, ce qui était la question initiale.
Ben si, j'utilise. Très peu, soit, mais j'utilise OOo. Il me demande des
arguments pour continuer à l'utiliser au lieu d'utiliser MS Office. Je lui
réponds que c'est à lui de m'indiquer pour quelle raison je devrais
changer.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le Sun, 03 Sep 2006 00:25:26 +0200, Stéphane CARPENTIER écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très compliqué à installer.
Pour quelle raison devrais-je remplacer OOo par Office alors que le coût et la simplicité d'adaptation penchent en faveur d'un truc que j'utilise très peu et qui remplit bien son rôle.
Ma réaction était plutôt que tu étais contre OOo
Je ne suis pas contre, je n'en ai pas beaucoup d'utilité.
et plus bas, tu parles d'une fortune pour remplacer ce qui est gratuit par quelque chose de payant. Si tu n'utilises ni OOo, ni MS Office, tu ne peux pas les comparer, ce qui était la question initiale.
Ben si, j'utilise. Très peu, soit, mais j'utilise OOo. Il me demande des arguments pour continuer à l'utiliser au lieu d'utiliser MS Office. Je lui réponds que c'est à lui de m'indiquer pour quelle raison je devrais changer.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Olivier Roset wrote:
Moi je suis sous OOo la plus grande part du temps, mais j'ai installé Office si souvent pendant mon travail, je n'ai jamais trouvé ca "compliqué".
En supposant que j'aille acheter la suite MS Office. Il me suffit de mettre mon CD dans mon lecteur pour que ça marche ?
Microsoft a sorti une version directement installable d'office pour Linux ? Si c'est le cas, je ne le savais pas et je présente mes excuses pour avoir injustement critiqué Microsoft.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Olivier Roset wrote:
Moi je suis sous OOo la plus grande part du temps, mais j'ai installé
Office si souvent pendant mon travail, je n'ai jamais trouvé ca
"compliqué".
En supposant que j'aille acheter la suite MS Office. Il me suffit de mettre
mon CD dans mon lecteur pour que ça marche ?
Microsoft a sorti une version directement installable d'office pour Linux ?
Si c'est le cas, je ne le savais pas et je présente mes excuses pour avoir
injustement critiqué Microsoft.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Moi je suis sous OOo la plus grande part du temps, mais j'ai installé Office si souvent pendant mon travail, je n'ai jamais trouvé ca "compliqué".
En supposant que j'aille acheter la suite MS Office. Il me suffit de mettre mon CD dans mon lecteur pour que ça marche ?
Microsoft a sorti une version directement installable d'office pour Linux ? Si c'est le cas, je ne le savais pas et je présente mes excuses pour avoir injustement critiqué Microsoft.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
(...)
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très compliqué à installer.
Une fortune?
Oui.
Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur,
Ah non alors, je ne veux pas donner d'argent à Microsoft pour utiliser Linux.
alors on peut l'avoir une verion OEM à 200 euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
Ben toi, tu as de l'argent à ne pas savoir qu'en faire, donc, je comprends ton étonnement.
Mais, sans être pauvre, dépenser 200 euros pour une vulgaire mise à jour d'un truc que je ne vais utiliser qu'un quart d'heure par semaine alors que sans débourser un centime, j'ai la même chose, oui, je considère que c'est une fortune.
Quant à la difficulté d'installation, ben je ne vois pas où elle est...
C'est parce que je savais pas que Office était porté pour pouvoir tourner sous Linux. Je croyais qu'il fallait utiliser un émulateur ou un autre truc dans le genre. Mais vu que vous êtes deux à dire que c'est simple à installer, je vais changer d'onion là dessus.
J'ai les moyens de me payer une licence Office, mais il me faut des arguments pour m'expliquer pour quelle raison ça vaut le coup. Car, si j'achète la licence, ce sera au détriment d'autre chose.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Jerome Lambert wrote:
(...)
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très
compliqué à installer.
Une fortune?
Oui.
Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur,
Ah non alors, je ne veux pas donner d'argent à Microsoft pour utiliser
Linux.
alors on peut l'avoir une verion OEM à 200
euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
Ben toi, tu as de l'argent à ne pas savoir qu'en faire, donc, je comprends
ton étonnement.
Mais, sans être pauvre, dépenser 200 euros pour une vulgaire mise à jour
d'un truc que je ne vais utiliser qu'un quart d'heure par semaine alors que
sans débourser un centime, j'ai la même chose, oui, je considère que c'est
une fortune.
Quant à la difficulté d'installation, ben je ne vois pas où elle est...
C'est parce que je savais pas que Office était porté pour pouvoir tourner
sous Linux. Je croyais qu'il fallait utiliser un émulateur ou un autre truc
dans le genre. Mais vu que vous êtes deux à dire que c'est simple à
installer, je vais changer d'onion là dessus.
J'ai les moyens de me payer une licence Office, mais il me faut des
arguments pour m'expliquer pour quelle raison ça vaut le coup. Car, si
j'achète la licence, ce sera au détriment d'autre chose.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très compliqué à installer.
Une fortune?
Oui.
Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur,
Ah non alors, je ne veux pas donner d'argent à Microsoft pour utiliser Linux.
alors on peut l'avoir une verion OEM à 200 euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
Ben toi, tu as de l'argent à ne pas savoir qu'en faire, donc, je comprends ton étonnement.
Mais, sans être pauvre, dépenser 200 euros pour une vulgaire mise à jour d'un truc que je ne vais utiliser qu'un quart d'heure par semaine alors que sans débourser un centime, j'ai la même chose, oui, je considère que c'est une fortune.
Quant à la difficulté d'installation, ben je ne vois pas où elle est...
C'est parce que je savais pas que Office était porté pour pouvoir tourner sous Linux. Je croyais qu'il fallait utiliser un émulateur ou un autre truc dans le genre. Mais vu que vous êtes deux à dire que c'est simple à installer, je vais changer d'onion là dessus.
J'ai les moyens de me payer une licence Office, mais il me faut des arguments pour m'expliquer pour quelle raison ça vaut le coup. Car, si j'achète la licence, ce sera au détriment d'autre chose.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Pascal
Le Sat, 02 Sep 2006 06:14:43 -0700, a écrit :
Il faut que tu crache, que tu paye pas possible que t'en réchappe ! Mais y a que çà ? Ou quelque chose m'a encore échappé ? ( Chez moi les fichier de l'un à l'autre "merde" au niveau des accent ! )
Linux doit être nativement en UTF-8 et windows se traîne encore en iso 8859-1.
J'utilise cet option dans mon fstab : iocharset=utf8,codepage 0
Si j'ai bien compris la merde au niveau des accents
Ptilou -- Au fait respect pour l'exploit ... ;)
Oh, un loupé dans la signature :)
Pascal
-- <jul> Après réflexion, il m'apparait qu'il serait nécessaire de reprogrammer TeX en C++. Pourquoi pas ? <JKr> En effet. Et pourquoi pas en java/C#/.NET ;-) ? -+- in fr.comp.text.tex -+-
Le Sat, 02 Sep 2006 06:14:43 -0700, ptilou@gmail.com a écrit :
Il faut que tu crache, que tu paye pas possible que t'en réchappe !
Mais y a que çà ? Ou quelque chose m'a encore échappé ?
( Chez moi les fichier de l'un à l'autre "merde" au niveau des accent !
)
Linux doit être nativement en UTF-8 et windows se traîne encore en iso
8859-1.
J'utilise cet option dans mon fstab :
iocharset=utf8,codepage 0
Si j'ai bien compris la merde au niveau des accents
Ptilou
--
Au fait respect pour l'exploit ... ;)
Oh, un loupé dans la signature :)
Pascal
--
<jul> Après réflexion, il m'apparait qu'il serait nécessaire de
reprogrammer TeX en C++. Pourquoi pas ?
<JKr> En effet. Et pourquoi pas en java/C#/.NET ;-) ?
-+- in fr.comp.text.tex -+-
Il faut que tu crache, que tu paye pas possible que t'en réchappe ! Mais y a que çà ? Ou quelque chose m'a encore échappé ? ( Chez moi les fichier de l'un à l'autre "merde" au niveau des accent ! )
Linux doit être nativement en UTF-8 et windows se traîne encore en iso 8859-1.
J'utilise cet option dans mon fstab : iocharset=utf8,codepage 0
Si j'ai bien compris la merde au niveau des accents
Ptilou -- Au fait respect pour l'exploit ... ;)
Oh, un loupé dans la signature :)
Pascal
-- <jul> Après réflexion, il m'apparait qu'il serait nécessaire de reprogrammer TeX en C++. Pourquoi pas ? <JKr> En effet. Et pourquoi pas en java/C#/.NET ;-) ? -+- in fr.comp.text.tex -+-
Jerome Lambert
Le Sun, 03 Sep 2006 19:21:26 +0200, Xavier Maillard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert writes:
(...)
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très compliqué à installer. Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit on
monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à 200 euros. C'est amha loin d'être "une fortune"... (sic)
200¤ pour un vulgaire éditeur/traitement de texte.
Non. 200¤ pour sa mise à jour seulement.
Non. C'est la version complète en OEM, celle disponible chez les assembleurs de machines.
Si tu utilises Word depuis le début, tu as repayé le logiciel au complet presqu'à chaque changement d'ordinateur. Word est autour de la version 9 ou 10, donc 2000¤.
Mais oui, mais oui...
Le Sun, 03 Sep 2006 19:21:26 +0200, Xavier Maillard <zedek@gnu.org>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
(...)
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très
compliqué à installer.
Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit on
monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à 200
euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
(sic)
200¤ pour un vulgaire éditeur/traitement de texte.
Non. 200¤ pour sa mise à jour seulement.
Non. C'est la version complète en OEM, celle disponible chez les
assembleurs de machines.
Si tu utilises Word depuis le début, tu as repayé le logiciel au
complet presqu'à chaque changement d'ordinateur. Word est autour
de la version 9 ou 10, donc 2000¤.
Le Sun, 03 Sep 2006 19:21:26 +0200, Xavier Maillard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert writes:
(...)
Comme écrit plus haut, Microsoft Office coûte une fortune et est très compliqué à installer. Une fortune? Soit on l'a en bundle avec un nouvel ordinateur, soit on
monte son ordi soi-même et alors on peut l'avoir une verion OEM à 200 euros. C'est amha loin d'être "une fortune"... (sic)
200¤ pour un vulgaire éditeur/traitement de texte.
Non. 200¤ pour sa mise à jour seulement.
Non. C'est la version complète en OEM, celle disponible chez les assembleurs de machines.
Si tu utilises Word depuis le début, tu as repayé le logiciel au complet presqu'à chaque changement d'ordinateur. Word est autour de la version 9 ou 10, donc 2000¤.
Mais oui, mais oui...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Non. C'est la version complète en OEM, celle disponible chez les assembleurs de machines.
Et donc, pour ces 200 EUR, qu'est-ce qu'on a de plus que ce qu'offre OpenOffice à 0 EUR ?
Jerome Lambert , dans le message <4m0svaF41scqU3@individual.net>, a
écrit :
Non. C'est la version complète en OEM, celle disponible chez les
assembleurs de machines.
Et donc, pour ces 200 EUR, qu'est-ce qu'on a de plus que ce qu'offre
OpenOffice à 0 EUR ?
Non. C'est la version complète en OEM, celle disponible chez les assembleurs de machines.
Et donc, pour ces 200 EUR, qu'est-ce qu'on a de plus que ce qu'offre OpenOffice à 0 EUR ?
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote: (...)
alors on peut l'avoir une verion OEM à 200 euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
Ben toi, tu as de l'argent à ne pas savoir qu'en faire, donc, je comprends ton étonnement.
Non, pas vraiment. Juste que j'installe une version par machine, et qu'elle ne change pas pendant la durée de vie de cette machine. Donc 200 euros amortis sur 5 ans, c'est loin d'être énorme amha. Il y a des choses bien plus futiles qui coutent bien plus cher sur une telle durée.
(...)
Jerome Lambert wrote:
(...)
alors on peut l'avoir une verion OEM à 200
euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
Ben toi, tu as de l'argent à ne pas savoir qu'en faire, donc, je comprends
ton étonnement.
Non, pas vraiment. Juste que j'installe une version par machine, et
qu'elle ne change pas pendant la durée de vie de cette machine. Donc 200
euros amortis sur 5 ans, c'est loin d'être énorme amha. Il y a des
choses bien plus futiles qui coutent bien plus cher sur une telle durée.
alors on peut l'avoir une verion OEM à 200 euros. C'est amha loin d'être "une fortune"...
Ben toi, tu as de l'argent à ne pas savoir qu'en faire, donc, je comprends ton étonnement.
Non, pas vraiment. Juste que j'installe une version par machine, et qu'elle ne change pas pendant la durée de vie de cette machine. Donc 200 euros amortis sur 5 ans, c'est loin d'être énorme amha. Il y a des choses bien plus futiles qui coutent bien plus cher sur une telle durée.
