Le 16-02-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :* Doug713705 wrote:Une idée peut-être danggereuse, oui, surtout si elle est véhiculée dans
le but de nuire et à destination de personnes basses de plafond, ne t'en
déplaise.
Non, une idée reste une idée et elle ne tue personne. Quand un type
prend un fusil et tire sur un gosse, ce type est dangereux, quelle que
soit l'idée qui l'ai mené à cela.
Une idée qui ne se concrétise pas c'est de la pignole. Une idée finit
par être une réalité, surtout quand des gros boeufs se réunissent pour faire
en sorte que ce soit le cas.L'idée du sionisme n'est pas dangereuse en soit. Donner une terre à un
peuple qui n'en a pas a un certain sens, même si cela va à l'encontre de
sa propre croyance. Mais son exécution est dangereuse parce que cette
terre est volée à ses vraies occupants et qu'elle est prise par les
armes et non par une cohabitation pacifique.
Tu n'as pas l'impression de te contredire ? Comment veux-tu que le
sionisme aboutisse à autre chose qu'une guerre ? C'est strictement
impossible. Le sionisme est une idée dangereuse car il ne s'agit pas de
donnerune terre mais d'en _prendre_ une.L'un n'empèche pas l'autre. Je suis un grand partisan de la liberté
d'expression _totale_ mais cela ne m'empèche pas d'être objectif sur la
teneur des propos tenus et de condamner (au moins symboliquement) des
propos qui sont nauséabonds (appel à la haine raciale par exemple).
Tout cela est d'un conformisme.
Ah oui, toi tu es du genre alternatif par principe. Le genre de mec qui
est conformiste dans leur alternatives. Excellent !
Aussi conformiste que soit une idée, quand elle est bonne il n'y a
aucune raison de s'y opposer. Point.Personne ne fait appel à la haine
raciale parce qu'il reconnait la notion de race ou de peuple et qu'il a
une préférence pour les siens plutôt que pour les étrangers. Cette
préférence est tout à fait naturelle, on protège d'abord sa famille,
puis ses voisins, puis son pays, puis le genre humain dans son ensemble.
Ne pas avoir cette préférence pour ce qui t'est proche, par contre,
n'est pas naturel.
Non, ne pas reconnaître que la planète (voire l'univers) est une seule
et même terre et que les peuples sont tous frères, égaux et libres
(tiens ça te rappelle pas qqchose ?) relève d'un mode de pensée
totalement archaïque et même reptilien (je tape avant de penser).Note également que la France est pays de plus en plus raciste. Le monde
dans son ensemble également ce qui s'explique en grande partie par la
crise que traverse le monde mais également par un manque d'ouverture
d'esprit de plus en plus flagrant du péquin moyen (éducation minimale,
individualisme des sociétés modernes, toussa).
Source ? te fatigue pas, je la connais ta source, c'est la télévision.
Cet instrument de propagande parfaitement décrit dans 1984, présent dans
chaque foyer.
Tu es con ou quoi ? Je n'ai _PAS_ de télé depuis plus de 15 ans !
Tu parles de racisme, tu ne comprends même pas le sens du mot.
Si, si, j'ai bien compris. Tu parles de racisme, cette théorie qui veut
que l'espèce humaine soit divisée en plusieurs races distinctes.
Sauf que cette idée n'est basée sur rien de scientifique (certains
individus de même "race" ont des génomes plus éloignés que 2 individus
de "races" différentes) et que c'est une idée dangereuse car elle
appelle nécessairement à la xénophobie (l'autre n'est pas comme nous, il
faut s'en méfier, lui interdire certains accès, ne pas l'autoriser à,
éventutellement le tuer et pourquoi pas l'exterminer).Tu me
ressors juste des poncifs qui t'ont formaté. Bon sang, ouvre juste un
dictionnaire si tu ne me crois pas. Le monde n'est pas de plus en plus
raciste, il l'a toujours été, il le sera toujours, c'est un instinct
naturel et il est parfaitement normal.
Non, le FN n'a pas toujours fait 20% en France et n'importe qui est
beaucoup plus apte à partager, y compris avec un étranger, en période
d'abondance. Par contre quand les ressources commencent à manquer, le
premier à se faire pointer du doigt est l'étranger - ce voleur aux
doigts crochus dont on a toujours dit qu'il fallait s'en méfier, voyez ma
pauvre dame où ça mène ces discours idéologiques de fraternité -
C'est typique et c'est _exactement_ ce qui se passe dans le monde
occidental aujourd'hui. Les idées d'extrème droite progressent, au point
que certaines d'entre elles deviennent simplement des idées de droite.
Oui mais tu n'aurais pas réagi si le post en question avait concerné un
abuse à propos de "fini à la pisse de cheval", pour reprendre ton
exemple. C'est donc bien le mot "juif" qui t'as fait tilter.
C'est l'abuse sur le terme "juif" qui m'a fait tilté. Tout simplement.Et le racisme n'est fondé sur rien de scientifique. Il n'y a PAS de
raceS humaineS. Il y a un ensemble de cultures et de peuples qui font LA
race humaine.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme#R.C3.A9futation_du_concept_de_race
Tu vas me sortir les conneries de Wikipedia à chaque ligne?
Ce n'est pas une connerie, le passage que je cite indique une référence
scientifique sérieuse. Mais on ne peut pas forcer à âne à boire
lorsqu'il n'a pas soif.
Le "racisme" n'est pas un terme scientifique, c'est un terme politique
et social qui permet de définir l'appartenance d'un individu à un
peuple. Les allemands disent "peupliste", les français disent "racistes".
On peut utiliser le terme "peupliste" si cela te fait plaisir, bien
qu'il n'existe pas en Français, il signifie pour moi exactement la même
chose.
Arrête de tourner autour du pot, on se fout du mot employé. C'est l'idée
qui est derrière le mot, quel qu'il soit, qui est archaïque.
Il n'y a guerre que les juifs pour croire à une réalité biologique de la
notion de race (puisque la judaité se transmet par la mere).
Ah non, pas que les juifs, c'est exactement ce que croient *tous* les
racistes.
Pour le FN de base, le Français qui va bien c'est celui de souche, celui
dont les ailleux peuvent justifier de la nationalité Française sur N
_générations_.
Dans leur esprit, un petit africain adopté, n'est pas Français (de
toutes façons pour eux un noir ne peut pas être Français y compris
quand il est Antillais).
Et la couleur n'est vraiment qu'une histoire de génétique que je sache.
Bah non, c'est sûr, parquer les gens ou leur interdire certains accès en
fonction de leur origine éthnique n'est certaienement pas de la
xénophobie.
Tu trouverais normal qu'un Chinois, de culture Chinoise, avec un double
passeport Chinois et Français puisse devenir président de la République?
Oui, je trouverais également normal qu'on abolisse toutes formes de
frontière. Les frontières sont des vues de l'esprit, des limites que
s'impose l'espèce humaine qui prouvent bien qu'on est dominé par des bas
de plafond et certainement pas par des gens éclairés à la vue large et
profonde.
Note que cette idée n'est pas nouvelle, elle doit dater au moins de
l'antiquité.
Je n'ai rien contre les Chinois, mon épouse est Chinoise, je parle Chinois,
j'ai plein d'amis Chinois. Mais je n'accepterais qu'un Chinois avec la
double nationalité devienne Président parce qu'en tant que Français, je
ne pourrais pas être sur de son allégeance au Peuple Français.
Ce n'est pas de la Xénophobie, mais c'est du racisme (ou du peuplisme).
Bah oui, tu es un bas de plafond, tu ne jauges pas quelqu'un sur ses
compétences mais sur son appartenance à un peuple, une culture.
Tu préfèreras un incompétant Français à un surdoué Chinois par pure
_méfiance_ (tu vois on y revient, la peur de l'étranger est le moteur du
racisme ou du peuplisme si tu préfères ce terme).Oui, et cette peur de prise de pouvoir est basée sur la peur de l'autre,
de l'étranger. En bref, la xénophobie (xenos: étranger / Phobos peur).
Non, elle est basée sur la notion d'allégeance. C'est à dire selon quels
intérêts un homme prend des décisions.
Parce que tu crois qu'un homme politique base ses décisions sur autre
chose que _son_ propre intérêt ? Naïf que tu es. Des vrais républicains
qui font réèllement allégence au peuple et à la nation ça fait bien
longtemps qu'il n'y en a plus (s'il y en a eu un jour).
Je n'ai de TV depuis plus de 15 ans donc je ne sais pas ce que raconte
TF1 (Par ailleurs de ce coté de la planète on ne capte pas TF1 ou alors
sur abonement CANALSAT. Il faut être ébile pour payer pour une merde
pareille).
Je ne te crois pas, ta reflexion est trop superficielle pour que tu ne
sois pas soumis à la propagande des grands médias.
Tu fais ce que tu veux. J'habite en Nouvelle Calédonie et je t'assure
qu'on ne capte pas TF1 ici autrement que par CANALSAT et que je n'ai
aucun équipement qui me permettrait de capter un quelconque signal
radio, pas plus que je suis abonné à un service de télé par le net (de
toutes façons, je doute que la BP locale soit suffisante, j'ai déjà
assez de mal avec Usenet).Sur ce point tu devrais être en total accord avec les sionistes qui eux
sont parmis les gens les plus racistes qui existent.
Intéressante ta pensée. Tu réalises que tu as un ennemi, tu connais ses
armes, tu sais qu'il est néfaste, mais tu refuses d'utiliser les mêmes
armes que lui et par ce fait, tu le laisses dominer ta vie.
Non, je n'ai pas d'ennemi et je ne me laisse pas dominer. Il existe des
personnes aux idées fondamentalement différentes des miennes. Par
ailleurs ces idées me semblent être que l'héritage direct de
reflexes archaïques.
Cependant leur mode de pensée étant tellement primaire qu'il est _très
simple_ des les esquiver et de faire en sorte que leur existence n'ait
pas vraiment d'influence directe sur la mienne.
Je suis un homme libre (autant que faire se peut) quand tu es enchainé à
tes convictions rétrogrades. Tu es esclave de ta peur de l'autre et tu
ne t'en rends pas compte.
Tu es encore bien bas mon pauvre ST et je te plains. Prends ton fusil et
cours, Verdun est en danger. Mais ne t'etonne pas si après avoir tué des
"boches" qu'ils aient envie de te rendre la pareille.
Le 16-02-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
* Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Une idée peut-être danggereuse, oui, surtout si elle est véhiculée dans
le but de nuire et à destination de personnes basses de plafond, ne t'en
déplaise.
Non, une idée reste une idée et elle ne tue personne. Quand un type
prend un fusil et tire sur un gosse, ce type est dangereux, quelle que
soit l'idée qui l'ai mené à cela.
Une idée qui ne se concrétise pas c'est de la pignole. Une idée finit
par être une réalité, surtout quand des gros boeufs se réunissent pour faire
en sorte que ce soit le cas.
L'idée du sionisme n'est pas dangereuse en soit. Donner une terre à un
peuple qui n'en a pas a un certain sens, même si cela va à l'encontre de
sa propre croyance. Mais son exécution est dangereuse parce que cette
terre est volée à ses vraies occupants et qu'elle est prise par les
armes et non par une cohabitation pacifique.
Tu n'as pas l'impression de te contredire ? Comment veux-tu que le
sionisme aboutisse à autre chose qu'une guerre ? C'est strictement
impossible. Le sionisme est une idée dangereuse car il ne s'agit pas de
donnerune terre mais d'en _prendre_ une.
L'un n'empèche pas l'autre. Je suis un grand partisan de la liberté
d'expression _totale_ mais cela ne m'empèche pas d'être objectif sur la
teneur des propos tenus et de condamner (au moins symboliquement) des
propos qui sont nauséabonds (appel à la haine raciale par exemple).
Tout cela est d'un conformisme.
Ah oui, toi tu es du genre alternatif par principe. Le genre de mec qui
est conformiste dans leur alternatives. Excellent !
Aussi conformiste que soit une idée, quand elle est bonne il n'y a
aucune raison de s'y opposer. Point.
Personne ne fait appel à la haine
raciale parce qu'il reconnait la notion de race ou de peuple et qu'il a
une préférence pour les siens plutôt que pour les étrangers. Cette
préférence est tout à fait naturelle, on protège d'abord sa famille,
puis ses voisins, puis son pays, puis le genre humain dans son ensemble.
Ne pas avoir cette préférence pour ce qui t'est proche, par contre,
n'est pas naturel.
Non, ne pas reconnaître que la planète (voire l'univers) est une seule
et même terre et que les peuples sont tous frères, égaux et libres
(tiens ça te rappelle pas qqchose ?) relève d'un mode de pensée
totalement archaïque et même reptilien (je tape avant de penser).
Note également que la France est pays de plus en plus raciste. Le monde
dans son ensemble également ce qui s'explique en grande partie par la
crise que traverse le monde mais également par un manque d'ouverture
d'esprit de plus en plus flagrant du péquin moyen (éducation minimale,
individualisme des sociétés modernes, toussa).
Source ? te fatigue pas, je la connais ta source, c'est la télévision.
Cet instrument de propagande parfaitement décrit dans 1984, présent dans
chaque foyer.
Tu es con ou quoi ? Je n'ai _PAS_ de télé depuis plus de 15 ans !
Tu parles de racisme, tu ne comprends même pas le sens du mot.
Si, si, j'ai bien compris. Tu parles de racisme, cette théorie qui veut
que l'espèce humaine soit divisée en plusieurs races distinctes.
Sauf que cette idée n'est basée sur rien de scientifique (certains
individus de même "race" ont des génomes plus éloignés que 2 individus
de "races" différentes) et que c'est une idée dangereuse car elle
appelle nécessairement à la xénophobie (l'autre n'est pas comme nous, il
faut s'en méfier, lui interdire certains accès, ne pas l'autoriser à,
éventutellement le tuer et pourquoi pas l'exterminer).
Tu me
ressors juste des poncifs qui t'ont formaté. Bon sang, ouvre juste un
dictionnaire si tu ne me crois pas. Le monde n'est pas de plus en plus
raciste, il l'a toujours été, il le sera toujours, c'est un instinct
naturel et il est parfaitement normal.
Non, le FN n'a pas toujours fait 20% en France et n'importe qui est
beaucoup plus apte à partager, y compris avec un étranger, en période
d'abondance. Par contre quand les ressources commencent à manquer, le
premier à se faire pointer du doigt est l'étranger - ce voleur aux
doigts crochus dont on a toujours dit qu'il fallait s'en méfier, voyez ma
pauvre dame où ça mène ces discours idéologiques de fraternité -
C'est typique et c'est _exactement_ ce qui se passe dans le monde
occidental aujourd'hui. Les idées d'extrème droite progressent, au point
que certaines d'entre elles deviennent simplement des idées de droite.
Oui mais tu n'aurais pas réagi si le post en question avait concerné un
abuse à propos de "fini à la pisse de cheval", pour reprendre ton
exemple. C'est donc bien le mot "juif" qui t'as fait tilter.
C'est l'abuse sur le terme "juif" qui m'a fait tilté. Tout simplement.
Et le racisme n'est fondé sur rien de scientifique. Il n'y a PAS de
raceS humaineS. Il y a un ensemble de cultures et de peuples qui font LA
race humaine.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme#R.C3.A9futation_du_concept_de_race
Tu vas me sortir les conneries de Wikipedia à chaque ligne?
Ce n'est pas une connerie, le passage que je cite indique une référence
scientifique sérieuse. Mais on ne peut pas forcer à âne à boire
lorsqu'il n'a pas soif.
Le "racisme" n'est pas un terme scientifique, c'est un terme politique
et social qui permet de définir l'appartenance d'un individu à un
peuple. Les allemands disent "peupliste", les français disent "racistes".
On peut utiliser le terme "peupliste" si cela te fait plaisir, bien
qu'il n'existe pas en Français, il signifie pour moi exactement la même
chose.
Arrête de tourner autour du pot, on se fout du mot employé. C'est l'idée
qui est derrière le mot, quel qu'il soit, qui est archaïque.
Il n'y a guerre que les juifs pour croire à une réalité biologique de la
notion de race (puisque la judaité se transmet par la mere).
Ah non, pas que les juifs, c'est exactement ce que croient *tous* les
racistes.
Pour le FN de base, le Français qui va bien c'est celui de souche, celui
dont les ailleux peuvent justifier de la nationalité Française sur N
_générations_.
Dans leur esprit, un petit africain adopté, n'est pas Français (de
toutes façons pour eux un noir ne peut pas être Français y compris
quand il est Antillais).
Et la couleur n'est vraiment qu'une histoire de génétique que je sache.
Bah non, c'est sûr, parquer les gens ou leur interdire certains accès en
fonction de leur origine éthnique n'est certaienement pas de la
xénophobie.
Tu trouverais normal qu'un Chinois, de culture Chinoise, avec un double
passeport Chinois et Français puisse devenir président de la République?
Oui, je trouverais également normal qu'on abolisse toutes formes de
frontière. Les frontières sont des vues de l'esprit, des limites que
s'impose l'espèce humaine qui prouvent bien qu'on est dominé par des bas
de plafond et certainement pas par des gens éclairés à la vue large et
profonde.
Note que cette idée n'est pas nouvelle, elle doit dater au moins de
l'antiquité.
Je n'ai rien contre les Chinois, mon épouse est Chinoise, je parle Chinois,
j'ai plein d'amis Chinois. Mais je n'accepterais qu'un Chinois avec la
double nationalité devienne Président parce qu'en tant que Français, je
ne pourrais pas être sur de son allégeance au Peuple Français.
Ce n'est pas de la Xénophobie, mais c'est du racisme (ou du peuplisme).
Bah oui, tu es un bas de plafond, tu ne jauges pas quelqu'un sur ses
compétences mais sur son appartenance à un peuple, une culture.
Tu préfèreras un incompétant Français à un surdoué Chinois par pure
_méfiance_ (tu vois on y revient, la peur de l'étranger est le moteur du
racisme ou du peuplisme si tu préfères ce terme).
Oui, et cette peur de prise de pouvoir est basée sur la peur de l'autre,
de l'étranger. En bref, la xénophobie (xenos: étranger / Phobos peur).
Non, elle est basée sur la notion d'allégeance. C'est à dire selon quels
intérêts un homme prend des décisions.
Parce que tu crois qu'un homme politique base ses décisions sur autre
chose que _son_ propre intérêt ? Naïf que tu es. Des vrais républicains
qui font réèllement allégence au peuple et à la nation ça fait bien
longtemps qu'il n'y en a plus (s'il y en a eu un jour).
Je n'ai de TV depuis plus de 15 ans donc je ne sais pas ce que raconte
TF1 (Par ailleurs de ce coté de la planète on ne capte pas TF1 ou alors
sur abonement CANALSAT. Il faut être ébile pour payer pour une merde
pareille).
Je ne te crois pas, ta reflexion est trop superficielle pour que tu ne
sois pas soumis à la propagande des grands médias.
Tu fais ce que tu veux. J'habite en Nouvelle Calédonie et je t'assure
qu'on ne capte pas TF1 ici autrement que par CANALSAT et que je n'ai
aucun équipement qui me permettrait de capter un quelconque signal
radio, pas plus que je suis abonné à un service de télé par le net (de
toutes façons, je doute que la BP locale soit suffisante, j'ai déjà
assez de mal avec Usenet).
Sur ce point tu devrais être en total accord avec les sionistes qui eux
sont parmis les gens les plus racistes qui existent.
Intéressante ta pensée. Tu réalises que tu as un ennemi, tu connais ses
armes, tu sais qu'il est néfaste, mais tu refuses d'utiliser les mêmes
armes que lui et par ce fait, tu le laisses dominer ta vie.
Non, je n'ai pas d'ennemi et je ne me laisse pas dominer. Il existe des
personnes aux idées fondamentalement différentes des miennes. Par
ailleurs ces idées me semblent être que l'héritage direct de
reflexes archaïques.
Cependant leur mode de pensée étant tellement primaire qu'il est _très
simple_ des les esquiver et de faire en sorte que leur existence n'ait
pas vraiment d'influence directe sur la mienne.
Je suis un homme libre (autant que faire se peut) quand tu es enchainé à
tes convictions rétrogrades. Tu es esclave de ta peur de l'autre et tu
ne t'en rends pas compte.
Tu es encore bien bas mon pauvre ST et je te plains. Prends ton fusil et
cours, Verdun est en danger. Mais ne t'etonne pas si après avoir tué des
"boches" qu'ils aient envie de te rendre la pareille.
Le 16-02-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :* Doug713705 wrote:Une idée peut-être danggereuse, oui, surtout si elle est véhiculée dans
le but de nuire et à destination de personnes basses de plafond, ne t'en
déplaise.
Non, une idée reste une idée et elle ne tue personne. Quand un type
prend un fusil et tire sur un gosse, ce type est dangereux, quelle que
soit l'idée qui l'ai mené à cela.
Une idée qui ne se concrétise pas c'est de la pignole. Une idée finit
par être une réalité, surtout quand des gros boeufs se réunissent pour faire
en sorte que ce soit le cas.L'idée du sionisme n'est pas dangereuse en soit. Donner une terre à un
peuple qui n'en a pas a un certain sens, même si cela va à l'encontre de
sa propre croyance. Mais son exécution est dangereuse parce que cette
terre est volée à ses vraies occupants et qu'elle est prise par les
armes et non par une cohabitation pacifique.
Tu n'as pas l'impression de te contredire ? Comment veux-tu que le
sionisme aboutisse à autre chose qu'une guerre ? C'est strictement
impossible. Le sionisme est une idée dangereuse car il ne s'agit pas de
donnerune terre mais d'en _prendre_ une.L'un n'empèche pas l'autre. Je suis un grand partisan de la liberté
d'expression _totale_ mais cela ne m'empèche pas d'être objectif sur la
teneur des propos tenus et de condamner (au moins symboliquement) des
propos qui sont nauséabonds (appel à la haine raciale par exemple).
Tout cela est d'un conformisme.
Ah oui, toi tu es du genre alternatif par principe. Le genre de mec qui
est conformiste dans leur alternatives. Excellent !
Aussi conformiste que soit une idée, quand elle est bonne il n'y a
aucune raison de s'y opposer. Point.Personne ne fait appel à la haine
raciale parce qu'il reconnait la notion de race ou de peuple et qu'il a
une préférence pour les siens plutôt que pour les étrangers. Cette
préférence est tout à fait naturelle, on protège d'abord sa famille,
puis ses voisins, puis son pays, puis le genre humain dans son ensemble.
Ne pas avoir cette préférence pour ce qui t'est proche, par contre,
n'est pas naturel.
Non, ne pas reconnaître que la planète (voire l'univers) est une seule
et même terre et que les peuples sont tous frères, égaux et libres
(tiens ça te rappelle pas qqchose ?) relève d'un mode de pensée
totalement archaïque et même reptilien (je tape avant de penser).Note également que la France est pays de plus en plus raciste. Le monde
dans son ensemble également ce qui s'explique en grande partie par la
crise que traverse le monde mais également par un manque d'ouverture
d'esprit de plus en plus flagrant du péquin moyen (éducation minimale,
individualisme des sociétés modernes, toussa).
Source ? te fatigue pas, je la connais ta source, c'est la télévision.
Cet instrument de propagande parfaitement décrit dans 1984, présent dans
chaque foyer.
Tu es con ou quoi ? Je n'ai _PAS_ de télé depuis plus de 15 ans !
Tu parles de racisme, tu ne comprends même pas le sens du mot.
Si, si, j'ai bien compris. Tu parles de racisme, cette théorie qui veut
que l'espèce humaine soit divisée en plusieurs races distinctes.
Sauf que cette idée n'est basée sur rien de scientifique (certains
individus de même "race" ont des génomes plus éloignés que 2 individus
de "races" différentes) et que c'est une idée dangereuse car elle
appelle nécessairement à la xénophobie (l'autre n'est pas comme nous, il
faut s'en méfier, lui interdire certains accès, ne pas l'autoriser à,
éventutellement le tuer et pourquoi pas l'exterminer).Tu me
ressors juste des poncifs qui t'ont formaté. Bon sang, ouvre juste un
dictionnaire si tu ne me crois pas. Le monde n'est pas de plus en plus
raciste, il l'a toujours été, il le sera toujours, c'est un instinct
naturel et il est parfaitement normal.
Non, le FN n'a pas toujours fait 20% en France et n'importe qui est
beaucoup plus apte à partager, y compris avec un étranger, en période
d'abondance. Par contre quand les ressources commencent à manquer, le
premier à se faire pointer du doigt est l'étranger - ce voleur aux
doigts crochus dont on a toujours dit qu'il fallait s'en méfier, voyez ma
pauvre dame où ça mène ces discours idéologiques de fraternité -
C'est typique et c'est _exactement_ ce qui se passe dans le monde
occidental aujourd'hui. Les idées d'extrème droite progressent, au point
que certaines d'entre elles deviennent simplement des idées de droite.
Oui mais tu n'aurais pas réagi si le post en question avait concerné un
abuse à propos de "fini à la pisse de cheval", pour reprendre ton
exemple. C'est donc bien le mot "juif" qui t'as fait tilter.
C'est l'abuse sur le terme "juif" qui m'a fait tilté. Tout simplement.Et le racisme n'est fondé sur rien de scientifique. Il n'y a PAS de
raceS humaineS. Il y a un ensemble de cultures et de peuples qui font LA
race humaine.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme#R.C3.A9futation_du_concept_de_race
Tu vas me sortir les conneries de Wikipedia à chaque ligne?
Ce n'est pas une connerie, le passage que je cite indique une référence
scientifique sérieuse. Mais on ne peut pas forcer à âne à boire
lorsqu'il n'a pas soif.
Le "racisme" n'est pas un terme scientifique, c'est un terme politique
et social qui permet de définir l'appartenance d'un individu à un
peuple. Les allemands disent "peupliste", les français disent "racistes".
On peut utiliser le terme "peupliste" si cela te fait plaisir, bien
qu'il n'existe pas en Français, il signifie pour moi exactement la même
chose.
Arrête de tourner autour du pot, on se fout du mot employé. C'est l'idée
qui est derrière le mot, quel qu'il soit, qui est archaïque.
Il n'y a guerre que les juifs pour croire à une réalité biologique de la
notion de race (puisque la judaité se transmet par la mere).
Ah non, pas que les juifs, c'est exactement ce que croient *tous* les
racistes.
Pour le FN de base, le Français qui va bien c'est celui de souche, celui
dont les ailleux peuvent justifier de la nationalité Française sur N
_générations_.
Dans leur esprit, un petit africain adopté, n'est pas Français (de
toutes façons pour eux un noir ne peut pas être Français y compris
quand il est Antillais).
Et la couleur n'est vraiment qu'une histoire de génétique que je sache.
Bah non, c'est sûr, parquer les gens ou leur interdire certains accès en
fonction de leur origine éthnique n'est certaienement pas de la
xénophobie.
Tu trouverais normal qu'un Chinois, de culture Chinoise, avec un double
passeport Chinois et Français puisse devenir président de la République?
Oui, je trouverais également normal qu'on abolisse toutes formes de
frontière. Les frontières sont des vues de l'esprit, des limites que
s'impose l'espèce humaine qui prouvent bien qu'on est dominé par des bas
de plafond et certainement pas par des gens éclairés à la vue large et
profonde.
Note que cette idée n'est pas nouvelle, elle doit dater au moins de
l'antiquité.
Je n'ai rien contre les Chinois, mon épouse est Chinoise, je parle Chinois,
j'ai plein d'amis Chinois. Mais je n'accepterais qu'un Chinois avec la
double nationalité devienne Président parce qu'en tant que Français, je
ne pourrais pas être sur de son allégeance au Peuple Français.
Ce n'est pas de la Xénophobie, mais c'est du racisme (ou du peuplisme).
Bah oui, tu es un bas de plafond, tu ne jauges pas quelqu'un sur ses
compétences mais sur son appartenance à un peuple, une culture.
Tu préfèreras un incompétant Français à un surdoué Chinois par pure
_méfiance_ (tu vois on y revient, la peur de l'étranger est le moteur du
racisme ou du peuplisme si tu préfères ce terme).Oui, et cette peur de prise de pouvoir est basée sur la peur de l'autre,
de l'étranger. En bref, la xénophobie (xenos: étranger / Phobos peur).
Non, elle est basée sur la notion d'allégeance. C'est à dire selon quels
intérêts un homme prend des décisions.
Parce que tu crois qu'un homme politique base ses décisions sur autre
chose que _son_ propre intérêt ? Naïf que tu es. Des vrais républicains
qui font réèllement allégence au peuple et à la nation ça fait bien
longtemps qu'il n'y en a plus (s'il y en a eu un jour).
Je n'ai de TV depuis plus de 15 ans donc je ne sais pas ce que raconte
TF1 (Par ailleurs de ce coté de la planète on ne capte pas TF1 ou alors
sur abonement CANALSAT. Il faut être ébile pour payer pour une merde
pareille).
Je ne te crois pas, ta reflexion est trop superficielle pour que tu ne
sois pas soumis à la propagande des grands médias.
Tu fais ce que tu veux. J'habite en Nouvelle Calédonie et je t'assure
qu'on ne capte pas TF1 ici autrement que par CANALSAT et que je n'ai
aucun équipement qui me permettrait de capter un quelconque signal
radio, pas plus que je suis abonné à un service de télé par le net (de
toutes façons, je doute que la BP locale soit suffisante, j'ai déjà
assez de mal avec Usenet).Sur ce point tu devrais être en total accord avec les sionistes qui eux
sont parmis les gens les plus racistes qui existent.
Intéressante ta pensée. Tu réalises que tu as un ennemi, tu connais ses
armes, tu sais qu'il est néfaste, mais tu refuses d'utiliser les mêmes
armes que lui et par ce fait, tu le laisses dominer ta vie.
Non, je n'ai pas d'ennemi et je ne me laisse pas dominer. Il existe des
personnes aux idées fondamentalement différentes des miennes. Par
ailleurs ces idées me semblent être que l'héritage direct de
reflexes archaïques.
Cependant leur mode de pensée étant tellement primaire qu'il est _très
simple_ des les esquiver et de faire en sorte que leur existence n'ait
pas vraiment d'influence directe sur la mienne.
Je suis un homme libre (autant que faire se peut) quand tu es enchainé à
tes convictions rétrogrades. Tu es esclave de ta peur de l'autre et tu
ne t'en rends pas compte.
Tu es encore bien bas mon pauvre ST et je te plains. Prends ton fusil et
cours, Verdun est en danger. Mais ne t'etonne pas si après avoir tué des
"boches" qu'ils aient envie de te rendre la pareille.
Le 16-02-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :* Doug713705 wrote:Tu n'as pas l'impression de te contredire ? Comment veux-tu que le
sionisme aboutisse à autre chose qu'une guerre ? C'est strictement
impossible. Le sionisme est une idée dangereuse car il ne s'agit pas de
donnerune terre mais d'en _prendre_ une.
Il existe des terres sans peuple, ou avec une concentration de
population qui pouvait supporter un apport de 15,000,000 d'individu avec
un découpage territorial sans que cela soit un gros problème pour la
population locale.
Sauf que le sionisme ne veut pas de n'importe quelle terre mais celle
d'Israël et là, pas de bol, ça coince coté Palestinien. C'est dommage il
y avaoit plein de place en Antartique mais bizzarement ils n'en ont pas
voulu.Le peuple Juif vient pour 95% du peuple Kahzar qui lui même a bien eu une
terre (qui n'a rien à voir avec la Palestine), si terre il fallait leur
trouver, c'est plutôt dans les grandes plaines Russes qu'il aurait fallu
leur trouver. Parce que c'est bien gentil de jeter la patate chaude,
faut assumer aussi.
Gnîîî ? Et Moïse fuyant le Tsar traversa le Caucase en ouvrant les
montagnes, c'est bien connu et l'exode de 40 ans a eu lieu à la nage
en pleine mer noire.
Non, ne pas reconnaître que la planète (voire l'univers) est une seule
et même terre et que les peuples sont tous frères, égaux et libres
(tiens ça te rappelle pas qqchose ?) relève d'un mode de pensée
totalement archaïque et même reptilien (je tape avant de penser).
Cela n'a rien à voir, tu peux reconnaitre des différences, avoir des
préférences et reconnaitre que tous les peuples sont égaux et libres
... chez eux.
Oui, du bon parquage, comme les bestiaux quoi. Les cochons avec les
cochons, les ânes avec les ânes.La lecture d'un bon livre d'histoire pourrait te montrer que les peuples
racistes ne sont souvant pas colonisateurs, ils sont expansionnistes
selon un critère raciste puis fixent leurs frontières. L'Allemagne, la
Chine, le Japon ... n'ont que que très rarement, voire jamais, eu de
colonies.
Sauf que l'Allemagne a conquis les 3/4 de l'Europe, que le japon ne
maitrisait pas suffisament la navigation pour s'étendre et le jour où
ils ont compris comment ça marchait ils ont décimé la Chine. Une paille,
un détail de l'histoire certainement.
Les peuples peu racistes (France, Espagne, Angleterre...) par contre
sont des colonisateurs forcenés (avec les conséquences desastreuses que
l'on sait).
L'Angleterre, la France, l'Espagne peu racistes ? Tu te relis des fois ?
Ça fait longtemps que tu n'as pas lu un peu d'histoire ?
Et l'esclavage ? Je te rappelle que jusqu'à il n'y a pas si longtemps
les peuples noirs était considéré comme n'ayant pas d'âme, comme des
animaux par toute l'Europe !
Israel, pays raciste par définition dont les principes sont très proches
de ceux de l'Allemagne Nationale Socialiste, est un pays fortement
expansioniste et qui ne sera jamais colonisateur.
Explique moi comment un pays ceinturé par d'autres pays peut être
expansioniste sans être colonisateur que je rigole un bon coup.
Hitler pensait
également qu'il fallait étendre l'empire Germanique à l'Est.
Le rapport avec la choucroute ? Pour étendre l'Allemagne à l'Est il
fallait bien prendre des terres à la Pologne. Mais ce n'est pas de la
colonisation, ben non, c'est de l'annexion. Tu es vraiment stupide ou tu
trolles grocièrement ?
Tu es con ou quoi ? Je n'ai _PAS_ de télé depuis plus de 15 ans !
Je pense que tu ments, si tu n'as pas l'instrument, tu suis
l'information main stream d'une autre façon (ordinateurs, grands
journeaux ...), mais cela revient exactement au même.
Moi je pense que tu es un peu con et bien plus dangereux qu'un Ptilou ou
un Pipolin parce que ton discours est construit et peut épater le
péquin.
La compréhension du monde passe par un refus de la propagande, une étude
de son histoire et une analyse personnelle des faits.
Sauf que toi tu réécris l'histoire quand elle te dérange et ce n'est pas
que par refus de la propagande.Si, si, j'ai bien compris. Tu parles de racisme, cette théorie qui veut
que l'espèce humaine soit divisée en plusieurs races distinctes.
Non, tu n'as rien compris, tu n'as pas lu, tu es formaté sur "les
racistes pensent ça, ils l'ont dit à la télé (ou dans les journeaux, ou
à l'école ...), ce n'est pas possible qu'il en soit autrement".
Alors explique moi qu'on rigole. Parce que dire non sans donner
d'explication c'est tout à fait l'argument du mec qui refuse d'avoir
tort.C'est typique et c'est _exactement_ ce qui se passe dans le monde
occidental aujourd'hui. Les idées d'extrème droite progressent, au point
que certaines d'entre elles deviennent simplement des idées de droite.
Que de poncifs. La notion de gauche et de droite n'existe pas. C'est
juste une échelle de valeur que le système te donne pour te donner une
illusion de choix. Cela permet au système de définir une idée comme
étant à l'extrème de ceci ou de cela, puis de la modérer. C'est un outil
de propagande pour te faire accepter ou refuser des idées, des hommes ou
des principes.
La parti Hitlerien a mené une politique socialiste (comme son nom
l'indique), pourtant on le définit à gauche ...
ou mais non ma bonne
dame, ce sont des extrémistes de droites. 3 minutes de reflexions
historiques détruise cette échelle de valeurs stupide.
Bah oui, Hitler est un des plus grands philanthropes du XXème siècle,
dommage qu'il n'est pas fini le boulot, hein ?
Tu remarqueras que le parti nazi n'était pas social nationaliste.
La priorité était donnée à la nation, le socialisme c'était quand il y
avait le temps et la notion de partage inhérente au socialisme était à
géométrie variable. Il fallait être ni homo, ni juif, ni communiste, ni
tzigane, ni pas plaire au chef... En fait le coté socialiste c'était
surtout pour appater l'ouvrier de base et pour encore un peu plius
appuyer l'idée nationaliste.Une reflection politique ne peut être qu'absolue et elle n'a pas sa
place sur une échelle qui va de la gauche vers la droite.
Oui mais toi niveau reflexion ça va plutôt vers le bas, hein. Comme ça
tu n'as pas de problème à confondre ta gauche et ta droite.Parce que tu crois qu'un homme politique base ses décisions sur autre
chose que _son_ propre intérêt ? Naïf que tu es. Des vrais républicains
qui font réèllement allégence au peuple et à la nation ça fait bien
longtemps qu'il n'y en a plus (s'il y en a eu un jour).
Oui, je ne crois pas, mais je sais que Hugo Chavez, par exemple, prend
ses décisions selon l'intérêt de son pays.
ah bon, tu _sais_ qu'Hugo Chavez pense à son pays ? Wahou, il t'a appelé
pour le confirmer je présume ?Je pense que Poutine,
Netanyahu, Mahmoud Ahmadinejad, Hu Jintao et bien d'autres basent leur
décisions sur autre chose que leur intérêt propre.
Bah tiens, mais dans les cas que tu cites ne s'agit il pas également de
propagande ? Pourquoi la propagande serait le seul fait des gens en
place en "occident" mais pas chez les autres (Chavez, Ahmdinehad,
Poutine, etc...) ?D'ailleurs ne te méprends pas sur le compte des hommes politiques
Français, le fait que leur allégeance au peuple Français ne soit pas
évidente ne signifie pas qu'ils n'ont pas fait allégeance, peut être pas
au peuple Français, justement. Ce que tu prends pour de l'incompétence
pourrait être de la trahison.
Ah oui, l'Ayraultport, la porte vers Israël... Fichtre...
Mon pauvre la seule chose qui gouverne aujourd'hui sur cette planète
c'est la finance. Elle n'a pas de visage, pas de nom, pas de couleur,
pas de parti politique. Par contre elle entube à tour de bras.Cependant leur mode de pensée étant tellement primaire qu'il est _très
simple_ des les esquiver et de faire en sorte que leur existence n'ait
pas vraiment d'influence directe sur la mienne.
Ils occupent ton pays, dirigent ta nation, corrompent tes élites et toi,
tu penses que tu les esquives facilement.
Oui, je suis un homme libre (je choisis ma prison parce que bon la
liberté c'est relatif). Toi tu es enfermé dans une peur que tu n'as pas
choisi.
Bon, ce n'est pas le tout mais on est HC depuis un bon moment.
J'ai compris ta position, tu as compris la mienne (enfin, je suppose),
on est en désaccord.
Point.
EOT
Le 16-02-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
* Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Tu n'as pas l'impression de te contredire ? Comment veux-tu que le
sionisme aboutisse à autre chose qu'une guerre ? C'est strictement
impossible. Le sionisme est une idée dangereuse car il ne s'agit pas de
donnerune terre mais d'en _prendre_ une.
Il existe des terres sans peuple, ou avec une concentration de
population qui pouvait supporter un apport de 15,000,000 d'individu avec
un découpage territorial sans que cela soit un gros problème pour la
population locale.
Sauf que le sionisme ne veut pas de n'importe quelle terre mais celle
d'Israël et là, pas de bol, ça coince coté Palestinien. C'est dommage il
y avaoit plein de place en Antartique mais bizzarement ils n'en ont pas
voulu.
Le peuple Juif vient pour 95% du peuple Kahzar qui lui même a bien eu une
terre (qui n'a rien à voir avec la Palestine), si terre il fallait leur
trouver, c'est plutôt dans les grandes plaines Russes qu'il aurait fallu
leur trouver. Parce que c'est bien gentil de jeter la patate chaude,
faut assumer aussi.
Gnîîî ? Et Moïse fuyant le Tsar traversa le Caucase en ouvrant les
montagnes, c'est bien connu et l'exode de 40 ans a eu lieu à la nage
en pleine mer noire.
Non, ne pas reconnaître que la planète (voire l'univers) est une seule
et même terre et que les peuples sont tous frères, égaux et libres
(tiens ça te rappelle pas qqchose ?) relève d'un mode de pensée
totalement archaïque et même reptilien (je tape avant de penser).
Cela n'a rien à voir, tu peux reconnaitre des différences, avoir des
préférences et reconnaitre que tous les peuples sont égaux et libres
... chez eux.
Oui, du bon parquage, comme les bestiaux quoi. Les cochons avec les
cochons, les ânes avec les ânes.
La lecture d'un bon livre d'histoire pourrait te montrer que les peuples
racistes ne sont souvant pas colonisateurs, ils sont expansionnistes
selon un critère raciste puis fixent leurs frontières. L'Allemagne, la
Chine, le Japon ... n'ont que que très rarement, voire jamais, eu de
colonies.
Sauf que l'Allemagne a conquis les 3/4 de l'Europe, que le japon ne
maitrisait pas suffisament la navigation pour s'étendre et le jour où
ils ont compris comment ça marchait ils ont décimé la Chine. Une paille,
un détail de l'histoire certainement.
Les peuples peu racistes (France, Espagne, Angleterre...) par contre
sont des colonisateurs forcenés (avec les conséquences desastreuses que
l'on sait).
L'Angleterre, la France, l'Espagne peu racistes ? Tu te relis des fois ?
Ça fait longtemps que tu n'as pas lu un peu d'histoire ?
Et l'esclavage ? Je te rappelle que jusqu'à il n'y a pas si longtemps
les peuples noirs était considéré comme n'ayant pas d'âme, comme des
animaux par toute l'Europe !
Israel, pays raciste par définition dont les principes sont très proches
de ceux de l'Allemagne Nationale Socialiste, est un pays fortement
expansioniste et qui ne sera jamais colonisateur.
Explique moi comment un pays ceinturé par d'autres pays peut être
expansioniste sans être colonisateur que je rigole un bon coup.
Hitler pensait
également qu'il fallait étendre l'empire Germanique à l'Est.
Le rapport avec la choucroute ? Pour étendre l'Allemagne à l'Est il
fallait bien prendre des terres à la Pologne. Mais ce n'est pas de la
colonisation, ben non, c'est de l'annexion. Tu es vraiment stupide ou tu
trolles grocièrement ?
Tu es con ou quoi ? Je n'ai _PAS_ de télé depuis plus de 15 ans !
Je pense que tu ments, si tu n'as pas l'instrument, tu suis
l'information main stream d'une autre façon (ordinateurs, grands
journeaux ...), mais cela revient exactement au même.
Moi je pense que tu es un peu con et bien plus dangereux qu'un Ptilou ou
un Pipolin parce que ton discours est construit et peut épater le
péquin.
La compréhension du monde passe par un refus de la propagande, une étude
de son histoire et une analyse personnelle des faits.
Sauf que toi tu réécris l'histoire quand elle te dérange et ce n'est pas
que par refus de la propagande.
Si, si, j'ai bien compris. Tu parles de racisme, cette théorie qui veut
que l'espèce humaine soit divisée en plusieurs races distinctes.
Non, tu n'as rien compris, tu n'as pas lu, tu es formaté sur "les
racistes pensent ça, ils l'ont dit à la télé (ou dans les journeaux, ou
à l'école ...), ce n'est pas possible qu'il en soit autrement".
Alors explique moi qu'on rigole. Parce que dire non sans donner
d'explication c'est tout à fait l'argument du mec qui refuse d'avoir
tort.
C'est typique et c'est _exactement_ ce qui se passe dans le monde
occidental aujourd'hui. Les idées d'extrème droite progressent, au point
que certaines d'entre elles deviennent simplement des idées de droite.
Que de poncifs. La notion de gauche et de droite n'existe pas. C'est
juste une échelle de valeur que le système te donne pour te donner une
illusion de choix. Cela permet au système de définir une idée comme
étant à l'extrème de ceci ou de cela, puis de la modérer. C'est un outil
de propagande pour te faire accepter ou refuser des idées, des hommes ou
des principes.
La parti Hitlerien a mené une politique socialiste (comme son nom
l'indique), pourtant on le définit à gauche ...
ou mais non ma bonne
dame, ce sont des extrémistes de droites. 3 minutes de reflexions
historiques détruise cette échelle de valeurs stupide.
Bah oui, Hitler est un des plus grands philanthropes du XXème siècle,
dommage qu'il n'est pas fini le boulot, hein ?
Tu remarqueras que le parti nazi n'était pas social nationaliste.
La priorité était donnée à la nation, le socialisme c'était quand il y
avait le temps et la notion de partage inhérente au socialisme était à
géométrie variable. Il fallait être ni homo, ni juif, ni communiste, ni
tzigane, ni pas plaire au chef... En fait le coté socialiste c'était
surtout pour appater l'ouvrier de base et pour encore un peu plius
appuyer l'idée nationaliste.
Une reflection politique ne peut être qu'absolue et elle n'a pas sa
place sur une échelle qui va de la gauche vers la droite.
Oui mais toi niveau reflexion ça va plutôt vers le bas, hein. Comme ça
tu n'as pas de problème à confondre ta gauche et ta droite.
Parce que tu crois qu'un homme politique base ses décisions sur autre
chose que _son_ propre intérêt ? Naïf que tu es. Des vrais républicains
qui font réèllement allégence au peuple et à la nation ça fait bien
longtemps qu'il n'y en a plus (s'il y en a eu un jour).
Oui, je ne crois pas, mais je sais que Hugo Chavez, par exemple, prend
ses décisions selon l'intérêt de son pays.
ah bon, tu _sais_ qu'Hugo Chavez pense à son pays ? Wahou, il t'a appelé
pour le confirmer je présume ?
Je pense que Poutine,
Netanyahu, Mahmoud Ahmadinejad, Hu Jintao et bien d'autres basent leur
décisions sur autre chose que leur intérêt propre.
Bah tiens, mais dans les cas que tu cites ne s'agit il pas également de
propagande ? Pourquoi la propagande serait le seul fait des gens en
place en "occident" mais pas chez les autres (Chavez, Ahmdinehad,
Poutine, etc...) ?
D'ailleurs ne te méprends pas sur le compte des hommes politiques
Français, le fait que leur allégeance au peuple Français ne soit pas
évidente ne signifie pas qu'ils n'ont pas fait allégeance, peut être pas
au peuple Français, justement. Ce que tu prends pour de l'incompétence
pourrait être de la trahison.
Ah oui, l'Ayraultport, la porte vers Israël... Fichtre...
Mon pauvre la seule chose qui gouverne aujourd'hui sur cette planète
c'est la finance. Elle n'a pas de visage, pas de nom, pas de couleur,
pas de parti politique. Par contre elle entube à tour de bras.
Cependant leur mode de pensée étant tellement primaire qu'il est _très
simple_ des les esquiver et de faire en sorte que leur existence n'ait
pas vraiment d'influence directe sur la mienne.
Ils occupent ton pays, dirigent ta nation, corrompent tes élites et toi,
tu penses que tu les esquives facilement.
Oui, je suis un homme libre (je choisis ma prison parce que bon la
liberté c'est relatif). Toi tu es enfermé dans une peur que tu n'as pas
choisi.
Bon, ce n'est pas le tout mais on est HC depuis un bon moment.
J'ai compris ta position, tu as compris la mienne (enfin, je suppose),
on est en désaccord.
Point.
EOT
Le 16-02-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :* Doug713705 wrote:Tu n'as pas l'impression de te contredire ? Comment veux-tu que le
sionisme aboutisse à autre chose qu'une guerre ? C'est strictement
impossible. Le sionisme est une idée dangereuse car il ne s'agit pas de
donnerune terre mais d'en _prendre_ une.
Il existe des terres sans peuple, ou avec une concentration de
population qui pouvait supporter un apport de 15,000,000 d'individu avec
un découpage territorial sans que cela soit un gros problème pour la
population locale.
Sauf que le sionisme ne veut pas de n'importe quelle terre mais celle
d'Israël et là, pas de bol, ça coince coté Palestinien. C'est dommage il
y avaoit plein de place en Antartique mais bizzarement ils n'en ont pas
voulu.Le peuple Juif vient pour 95% du peuple Kahzar qui lui même a bien eu une
terre (qui n'a rien à voir avec la Palestine), si terre il fallait leur
trouver, c'est plutôt dans les grandes plaines Russes qu'il aurait fallu
leur trouver. Parce que c'est bien gentil de jeter la patate chaude,
faut assumer aussi.
Gnîîî ? Et Moïse fuyant le Tsar traversa le Caucase en ouvrant les
montagnes, c'est bien connu et l'exode de 40 ans a eu lieu à la nage
en pleine mer noire.
Non, ne pas reconnaître que la planète (voire l'univers) est une seule
et même terre et que les peuples sont tous frères, égaux et libres
(tiens ça te rappelle pas qqchose ?) relève d'un mode de pensée
totalement archaïque et même reptilien (je tape avant de penser).
Cela n'a rien à voir, tu peux reconnaitre des différences, avoir des
préférences et reconnaitre que tous les peuples sont égaux et libres
... chez eux.
Oui, du bon parquage, comme les bestiaux quoi. Les cochons avec les
cochons, les ânes avec les ânes.La lecture d'un bon livre d'histoire pourrait te montrer que les peuples
racistes ne sont souvant pas colonisateurs, ils sont expansionnistes
selon un critère raciste puis fixent leurs frontières. L'Allemagne, la
Chine, le Japon ... n'ont que que très rarement, voire jamais, eu de
colonies.
Sauf que l'Allemagne a conquis les 3/4 de l'Europe, que le japon ne
maitrisait pas suffisament la navigation pour s'étendre et le jour où
ils ont compris comment ça marchait ils ont décimé la Chine. Une paille,
un détail de l'histoire certainement.
Les peuples peu racistes (France, Espagne, Angleterre...) par contre
sont des colonisateurs forcenés (avec les conséquences desastreuses que
l'on sait).
L'Angleterre, la France, l'Espagne peu racistes ? Tu te relis des fois ?
Ça fait longtemps que tu n'as pas lu un peu d'histoire ?
Et l'esclavage ? Je te rappelle que jusqu'à il n'y a pas si longtemps
les peuples noirs était considéré comme n'ayant pas d'âme, comme des
animaux par toute l'Europe !
Israel, pays raciste par définition dont les principes sont très proches
de ceux de l'Allemagne Nationale Socialiste, est un pays fortement
expansioniste et qui ne sera jamais colonisateur.
Explique moi comment un pays ceinturé par d'autres pays peut être
expansioniste sans être colonisateur que je rigole un bon coup.
Hitler pensait
également qu'il fallait étendre l'empire Germanique à l'Est.
Le rapport avec la choucroute ? Pour étendre l'Allemagne à l'Est il
fallait bien prendre des terres à la Pologne. Mais ce n'est pas de la
colonisation, ben non, c'est de l'annexion. Tu es vraiment stupide ou tu
trolles grocièrement ?
Tu es con ou quoi ? Je n'ai _PAS_ de télé depuis plus de 15 ans !
Je pense que tu ments, si tu n'as pas l'instrument, tu suis
l'information main stream d'une autre façon (ordinateurs, grands
journeaux ...), mais cela revient exactement au même.
Moi je pense que tu es un peu con et bien plus dangereux qu'un Ptilou ou
un Pipolin parce que ton discours est construit et peut épater le
péquin.
La compréhension du monde passe par un refus de la propagande, une étude
de son histoire et une analyse personnelle des faits.
Sauf que toi tu réécris l'histoire quand elle te dérange et ce n'est pas
que par refus de la propagande.Si, si, j'ai bien compris. Tu parles de racisme, cette théorie qui veut
que l'espèce humaine soit divisée en plusieurs races distinctes.
Non, tu n'as rien compris, tu n'as pas lu, tu es formaté sur "les
racistes pensent ça, ils l'ont dit à la télé (ou dans les journeaux, ou
à l'école ...), ce n'est pas possible qu'il en soit autrement".
Alors explique moi qu'on rigole. Parce que dire non sans donner
d'explication c'est tout à fait l'argument du mec qui refuse d'avoir
tort.C'est typique et c'est _exactement_ ce qui se passe dans le monde
occidental aujourd'hui. Les idées d'extrème droite progressent, au point
que certaines d'entre elles deviennent simplement des idées de droite.
Que de poncifs. La notion de gauche et de droite n'existe pas. C'est
juste une échelle de valeur que le système te donne pour te donner une
illusion de choix. Cela permet au système de définir une idée comme
étant à l'extrème de ceci ou de cela, puis de la modérer. C'est un outil
de propagande pour te faire accepter ou refuser des idées, des hommes ou
des principes.
La parti Hitlerien a mené une politique socialiste (comme son nom
l'indique), pourtant on le définit à gauche ...
ou mais non ma bonne
dame, ce sont des extrémistes de droites. 3 minutes de reflexions
historiques détruise cette échelle de valeurs stupide.
Bah oui, Hitler est un des plus grands philanthropes du XXème siècle,
dommage qu'il n'est pas fini le boulot, hein ?
Tu remarqueras que le parti nazi n'était pas social nationaliste.
La priorité était donnée à la nation, le socialisme c'était quand il y
avait le temps et la notion de partage inhérente au socialisme était à
géométrie variable. Il fallait être ni homo, ni juif, ni communiste, ni
tzigane, ni pas plaire au chef... En fait le coté socialiste c'était
surtout pour appater l'ouvrier de base et pour encore un peu plius
appuyer l'idée nationaliste.Une reflection politique ne peut être qu'absolue et elle n'a pas sa
place sur une échelle qui va de la gauche vers la droite.
Oui mais toi niveau reflexion ça va plutôt vers le bas, hein. Comme ça
tu n'as pas de problème à confondre ta gauche et ta droite.Parce que tu crois qu'un homme politique base ses décisions sur autre
chose que _son_ propre intérêt ? Naïf que tu es. Des vrais républicains
qui font réèllement allégence au peuple et à la nation ça fait bien
longtemps qu'il n'y en a plus (s'il y en a eu un jour).
Oui, je ne crois pas, mais je sais que Hugo Chavez, par exemple, prend
ses décisions selon l'intérêt de son pays.
ah bon, tu _sais_ qu'Hugo Chavez pense à son pays ? Wahou, il t'a appelé
pour le confirmer je présume ?Je pense que Poutine,
Netanyahu, Mahmoud Ahmadinejad, Hu Jintao et bien d'autres basent leur
décisions sur autre chose que leur intérêt propre.
Bah tiens, mais dans les cas que tu cites ne s'agit il pas également de
propagande ? Pourquoi la propagande serait le seul fait des gens en
place en "occident" mais pas chez les autres (Chavez, Ahmdinehad,
Poutine, etc...) ?D'ailleurs ne te méprends pas sur le compte des hommes politiques
Français, le fait que leur allégeance au peuple Français ne soit pas
évidente ne signifie pas qu'ils n'ont pas fait allégeance, peut être pas
au peuple Français, justement. Ce que tu prends pour de l'incompétence
pourrait être de la trahison.
Ah oui, l'Ayraultport, la porte vers Israël... Fichtre...
Mon pauvre la seule chose qui gouverne aujourd'hui sur cette planète
c'est la finance. Elle n'a pas de visage, pas de nom, pas de couleur,
pas de parti politique. Par contre elle entube à tour de bras.Cependant leur mode de pensée étant tellement primaire qu'il est _très
simple_ des les esquiver et de faire en sorte que leur existence n'ait
pas vraiment d'influence directe sur la mienne.
Ils occupent ton pays, dirigent ta nation, corrompent tes élites et toi,
tu penses que tu les esquives facilement.
Oui, je suis un homme libre (je choisis ma prison parce que bon la
liberté c'est relatif). Toi tu es enfermé dans une peur que tu n'as pas
choisi.
Bon, ce n'est pas le tout mais on est HC depuis un bon moment.
J'ai compris ta position, tu as compris la mienne (enfin, je suppose),
on est en désaccord.
Point.
EOT
NON. Il a défini une politique nationale _et_ socialiste. Pas
socialiste.
NON. Il a défini une politique nationale _et_ socialiste. Pas
socialiste.
NON. Il a défini une politique nationale _et_ socialiste. Pas
socialiste.
Imagine qu'il ai dit que ce type ai été fini à la pisse Américaine ou
Imagine qu'il ai dit que ce type ai été fini à la pisse Américaine ou
Imagine qu'il ai dit que ce type ai été fini à la pisse Américaine ou
Imagine qu'il ai dit que ce type ai été fini à la pisse Américaine ou
C'est vrai que coté bière, l'amérique, ça ne vaut pas l'irlaNNde.
Imagine qu'il ai dit que ce type ai été fini à la pisse Américaine ou
C'est vrai que coté bière, l'amérique, ça ne vaut pas l'irlaNNde.
Imagine qu'il ai dit que ce type ai été fini à la pisse Américaine ou
C'est vrai que coté bière, l'amérique, ça ne vaut pas l'irlaNNde.
* JKB wrote:
C'est toujours amusant de voir Jeune Konnard Bobo répondre aux gens
qu'il a plonké.NON. Il a défini une politique nationale _et_ socialiste. Pas
socialiste.
Mais dis moi, le Français, c'est pas ta langue natale, c'est bien ça?
Es-tu bien sur de comprendre la signification du mot "et" ? j'ai pas
l'impression.
* JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
C'est toujours amusant de voir Jeune Konnard Bobo répondre aux gens
qu'il a plonké.
NON. Il a défini une politique nationale _et_ socialiste. Pas
socialiste.
Mais dis moi, le Français, c'est pas ta langue natale, c'est bien ça?
Es-tu bien sur de comprendre la signification du mot "et" ? j'ai pas
l'impression.
* JKB wrote:
C'est toujours amusant de voir Jeune Konnard Bobo répondre aux gens
qu'il a plonké.NON. Il a défini une politique nationale _et_ socialiste. Pas
socialiste.
Mais dis moi, le Français, c'est pas ta langue natale, c'est bien ça?
Es-tu bien sur de comprendre la signification du mot "et" ? j'ai pas
l'impression.
ST wrote:* JKB wrote:
C'est toujours amusant de voir Jeune Konnard Bobo répondre aux gens
qu'il a plonké.
NON. Il a défini une politique nationale _et_ socialiste. Pas
socialiste.
Mais dis moi, le Français, c'est pas ta langue natale, c'est bien ça?
Es-tu bien sur de comprendre la signification du mot "et" ? j'ai pas
l'impression.
JKB vient d'inventer le ET exclusif (XAND).
;-)
ST wrote:
* JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
C'est toujours amusant de voir Jeune Konnard Bobo répondre aux gens
qu'il a plonké.
NON. Il a défini une politique nationale _et_ socialiste. Pas
socialiste.
Mais dis moi, le Français, c'est pas ta langue natale, c'est bien ça?
Es-tu bien sur de comprendre la signification du mot "et" ? j'ai pas
l'impression.
JKB vient d'inventer le ET exclusif (XAND).
;-)
ST wrote:* JKB wrote:
C'est toujours amusant de voir Jeune Konnard Bobo répondre aux gens
qu'il a plonké.
NON. Il a défini une politique nationale _et_ socialiste. Pas
socialiste.
Mais dis moi, le Français, c'est pas ta langue natale, c'est bien ça?
Es-tu bien sur de comprendre la signification du mot "et" ? j'ai pas
l'impression.
JKB vient d'inventer le ET exclusif (XAND).
;-)
Imagine qu'il ai dit que ce type ai été fini à la pisse Américaine ou
C'est vrai que coté bière, l'amérique, ça ne vaut pas l'irlaNNde.
Doit y avoir un private joke, mais je la comprends pas.
Imagine qu'il ai dit que ce type ai été fini à la pisse Américaine ou
C'est vrai que coté bière, l'amérique, ça ne vaut pas l'irlaNNde.
Doit y avoir un private joke, mais je la comprends pas.
Imagine qu'il ai dit que ce type ai été fini à la pisse Américaine ou
C'est vrai que coté bière, l'amérique, ça ne vaut pas l'irlaNNde.
Doit y avoir un private joke, mais je la comprends pas.
Bonjour,
Tiens, Microsoft envisage de porter Office sous Android et Linux!
http://minilien.fr/a0m8rl
Bon, on a déjà des suites bureautique sous Linux qui marchent pas trop
mal.
Je me demande ce que ça va donner.
Bonjour,
Tiens, Microsoft envisage de porter Office sous Android et Linux!
http://minilien.fr/a0m8rl
Bon, on a déjà des suites bureautique sous Linux qui marchent pas trop
mal.
Je me demande ce que ça va donner.
Bonjour,
Tiens, Microsoft envisage de porter Office sous Android et Linux!
http://minilien.fr/a0m8rl
Bon, on a déjà des suites bureautique sous Linux qui marchent pas trop
mal.
Je me demande ce que ça va donner.
Source ? te fatigue pas, je la connais ta source, c'est la télévision.
Cet instrument de propagande parfaitement décrit dans 1984, présent dans
chaque foyer.
Tu es con ou quoi ? Je n'ai _PAS_ de télé depuis plus de 15 ans !
Et le télécran d'Orwell n'est pas exactement une télévision. Mais
pour cela, il faudrait au moins avoir lu et _compris_ le bouquin en
question.
C'est typique et c'est _exactement_ ce qui se passe dans le monde
occidental aujourd'hui. Les idées d'extrème droite progressent, au point
que certaines d'entre elles deviennent simplement des idées de droite.
Personnellement, cela m'a toujours amusé de coller le programme du
FN à droite ou à l'extrême droite. Il est là parce qu'il faut bien
le coller quelque part.
Mais le programme de la famille Le Pen
(puisque c'est de cela qu'il s'agit, une dynastie) n'a rien d'un
programme de droite. C'est un programme ouvertement populiste dont
le but est de ratisser large selon le vieux principe que la fin
justifie les moyens. Tu trouveras dans ce programme autant d'idées
de droite que de gauche. C'est même pour cela que le FN vient
d'annoncer (pas trop fort) des alliances possibles avec le PS aux
prochaines municipales.
Ce n'est pas une connerie, le passage que je cite indique une référence
scientifique sérieuse. Mais on ne peut pas forcer à âne à boire
lorsqu'il n'a pas soif.
Oui, enfin, c'est un peu aussi "madame, cachez ce sein que je ne
saurais voir". Dans cette réfutation, l'important est de discuter
hors de toute idéologie, ce qu'on ne fait pas réellement (pour un
tas de raisons sociales ou historiques). Il est inadmissible qu'un
tel concept soit utilisé à fins de discrimination. Mais le nier
totalement (appelle ça comme tu veux si le mot race ne te plaît pas)
est tout aussi idiot. Je te donne un seul exemple, les indications
et contre-indications thérapeutiques qui posent des problèmes dans
les hôpitaux et qui sont actuellement niées.
Le "racisme" n'est pas un terme scientifique, c'est un terme politique
et social qui permet de définir l'appartenance d'un individu à un
peuple. Les allemands disent "peupliste", les français disent "racistes".
On peut utiliser le terme "peupliste" si cela te fait plaisir, bien
qu'il n'existe pas en Français, il signifie pour moi exactement la même
chose.
Arrête de tourner autour du pot, on se fout du mot employé. C'est l'idée
qui est derrière le mot, quel qu'il soit, qui est archaïque.
Plus exactement, c'est ce qu'un groupe fait de la classification
ainsi obtenue. C'est légèrement différent. Comme on ne réduit pas le
racisme en interdisant les statistiques ethniques (ce qui emmerde
les statisticiens et les sociologues), tu ne réduiras pas le racisme
en interdisant de parler de races.
Encore une fois, le problème
n'est pas l'ethnie ou la race, mais ce que les groupes constitués en
font. Et si tu interdis le mot 'race', il se trouvera d'autres
moyens de discrimination tout aussi aberrants : lutte anti-roux ou
anti cheveux crépus, ratonnades (de nouveau genre) anti orthodoxes
et j'en passe. Le racisme n'est que la partie émergée d'un iceberg
qui trouvera n'importe quel objet à sa haine qu'est l'autre dans sa
globalité. Ça peut être aussi con que 'ce type est de la cité
voisine, on est tous deux d'origine magrébine, mais comme il est de
la cité voisine, je vais lui faire sa fête !'.
Il n'y a guerre que les juifs pour croire à une réalité biologique de la
notion de race (puisque la judaité se transmet par la mere).
Ah non, pas que les juifs, c'est exactement ce que croient *tous* les
racistes.
Et c'est exactement le contraire de ce que croient des chercheurs
comme Shlomo Sand (qu'on ne peut pas taxer d'anti-judaïsme
primaire).
Pour le FN de base, le Français qui va bien c'est celui de souche, celui
dont les ailleux peuvent justifier de la nationalité Française sur N
_générations_.
Même pas. Je te conseille de te renseigner sur la biographie de
Jean-Marie Le Pen. C'est assez édifiant. Regarde un peu le côté
prise de position religieuse. Le militant FN de base est un
assemblage de faits religieux (à l'ancienne, façon fraternité
Saint-Pierre ou Saint-Pie X), de faits historiographiques rabâchés
jusqu'à plus soif et déformés pour que ça leur serve, de populisme
échevelé et, n'ayons pas peur des mots, de lavage de cerveaux dû à
un culte du chef tout puissant. Être français depuisx générations ne
suffit pas.
Note que cette idée n'est pas nouvelle, elle doit dater au moins de
l'antiquité.
Non, cette idée date essentiellement du nationalisme triomphant du
XIXe siècle. C'est lui qui a construit artificiellement des
'nations' par opposition à la nation voisine. Avant, tu étais de
ton village, de ta province. Depuis le XIXe siècle, tu es de ton
'pays' au sens moderne et contemporain du terme. Au XVIIIe siècle,
un strasbourgeois ne se sentait pas français (pourtant, depuis le
traité de Westphalie...). Ni allemand d'ailleurs. Au XIXe, cela a un
peu changé et on s'est foutu sur la gueule (même au sein des mêmes
familles parce qu'on n'habitait pas sur le même côté du Rhin). Idem
pour toutes les zones frontalières. Actuellement, avec la
construction européenne, les mentalités sont un peu en train de
changer. Mais très doucement.
Parce que tu crois qu'un homme politique base ses décisions sur autre
chose que _son_ propre intérêt ? Naïf que tu es. Des vrais républicains
qui font réèllement allégence au peuple et à la nation ça fait bien
longtemps qu'il n'y en a plus (s'il y en a eu un jour).
Si, si... Ça eut existé. Une petite liste non exhaustive : Clemenceau,
Poincaré, Raynaud, Mandel (ces deux-là sont assez exceptionnels), Coty,
De Gaule... Et il y en a eu autant à droite qu'à gauche.
Tu es encore bien bas mon pauvre ST et je te plains. Prends ton fusil et
cours, Verdun est en danger. Mais ne t'etonne pas si après avoir tué des
"boches" qu'ils aient envie de te rendre la pareille.
Eh oh ! Souviens-toi de la dépêche d'Ems, c'est eux qui ont commencé !
Source ? te fatigue pas, je la connais ta source, c'est la télévision.
Cet instrument de propagande parfaitement décrit dans 1984, présent dans
chaque foyer.
Tu es con ou quoi ? Je n'ai _PAS_ de télé depuis plus de 15 ans !
Et le télécran d'Orwell n'est pas exactement une télévision. Mais
pour cela, il faudrait au moins avoir lu et _compris_ le bouquin en
question.
C'est typique et c'est _exactement_ ce qui se passe dans le monde
occidental aujourd'hui. Les idées d'extrème droite progressent, au point
que certaines d'entre elles deviennent simplement des idées de droite.
Personnellement, cela m'a toujours amusé de coller le programme du
FN à droite ou à l'extrême droite. Il est là parce qu'il faut bien
le coller quelque part.
Mais le programme de la famille Le Pen
(puisque c'est de cela qu'il s'agit, une dynastie) n'a rien d'un
programme de droite. C'est un programme ouvertement populiste dont
le but est de ratisser large selon le vieux principe que la fin
justifie les moyens. Tu trouveras dans ce programme autant d'idées
de droite que de gauche. C'est même pour cela que le FN vient
d'annoncer (pas trop fort) des alliances possibles avec le PS aux
prochaines municipales.
Ce n'est pas une connerie, le passage que je cite indique une référence
scientifique sérieuse. Mais on ne peut pas forcer à âne à boire
lorsqu'il n'a pas soif.
Oui, enfin, c'est un peu aussi "madame, cachez ce sein que je ne
saurais voir". Dans cette réfutation, l'important est de discuter
hors de toute idéologie, ce qu'on ne fait pas réellement (pour un
tas de raisons sociales ou historiques). Il est inadmissible qu'un
tel concept soit utilisé à fins de discrimination. Mais le nier
totalement (appelle ça comme tu veux si le mot race ne te plaît pas)
est tout aussi idiot. Je te donne un seul exemple, les indications
et contre-indications thérapeutiques qui posent des problèmes dans
les hôpitaux et qui sont actuellement niées.
Le "racisme" n'est pas un terme scientifique, c'est un terme politique
et social qui permet de définir l'appartenance d'un individu à un
peuple. Les allemands disent "peupliste", les français disent "racistes".
On peut utiliser le terme "peupliste" si cela te fait plaisir, bien
qu'il n'existe pas en Français, il signifie pour moi exactement la même
chose.
Arrête de tourner autour du pot, on se fout du mot employé. C'est l'idée
qui est derrière le mot, quel qu'il soit, qui est archaïque.
Plus exactement, c'est ce qu'un groupe fait de la classification
ainsi obtenue. C'est légèrement différent. Comme on ne réduit pas le
racisme en interdisant les statistiques ethniques (ce qui emmerde
les statisticiens et les sociologues), tu ne réduiras pas le racisme
en interdisant de parler de races.
Encore une fois, le problème
n'est pas l'ethnie ou la race, mais ce que les groupes constitués en
font. Et si tu interdis le mot 'race', il se trouvera d'autres
moyens de discrimination tout aussi aberrants : lutte anti-roux ou
anti cheveux crépus, ratonnades (de nouveau genre) anti orthodoxes
et j'en passe. Le racisme n'est que la partie émergée d'un iceberg
qui trouvera n'importe quel objet à sa haine qu'est l'autre dans sa
globalité. Ça peut être aussi con que 'ce type est de la cité
voisine, on est tous deux d'origine magrébine, mais comme il est de
la cité voisine, je vais lui faire sa fête !'.
Il n'y a guerre que les juifs pour croire à une réalité biologique de la
notion de race (puisque la judaité se transmet par la mere).
Ah non, pas que les juifs, c'est exactement ce que croient *tous* les
racistes.
Et c'est exactement le contraire de ce que croient des chercheurs
comme Shlomo Sand (qu'on ne peut pas taxer d'anti-judaïsme
primaire).
Pour le FN de base, le Français qui va bien c'est celui de souche, celui
dont les ailleux peuvent justifier de la nationalité Française sur N
_générations_.
Même pas. Je te conseille de te renseigner sur la biographie de
Jean-Marie Le Pen. C'est assez édifiant. Regarde un peu le côté
prise de position religieuse. Le militant FN de base est un
assemblage de faits religieux (à l'ancienne, façon fraternité
Saint-Pierre ou Saint-Pie X), de faits historiographiques rabâchés
jusqu'à plus soif et déformés pour que ça leur serve, de populisme
échevelé et, n'ayons pas peur des mots, de lavage de cerveaux dû à
un culte du chef tout puissant. Être français depuisx générations ne
suffit pas.
Note que cette idée n'est pas nouvelle, elle doit dater au moins de
l'antiquité.
Non, cette idée date essentiellement du nationalisme triomphant du
XIXe siècle. C'est lui qui a construit artificiellement des
'nations' par opposition à la nation voisine. Avant, tu étais de
ton village, de ta province. Depuis le XIXe siècle, tu es de ton
'pays' au sens moderne et contemporain du terme. Au XVIIIe siècle,
un strasbourgeois ne se sentait pas français (pourtant, depuis le
traité de Westphalie...). Ni allemand d'ailleurs. Au XIXe, cela a un
peu changé et on s'est foutu sur la gueule (même au sein des mêmes
familles parce qu'on n'habitait pas sur le même côté du Rhin). Idem
pour toutes les zones frontalières. Actuellement, avec la
construction européenne, les mentalités sont un peu en train de
changer. Mais très doucement.
Parce que tu crois qu'un homme politique base ses décisions sur autre
chose que _son_ propre intérêt ? Naïf que tu es. Des vrais républicains
qui font réèllement allégence au peuple et à la nation ça fait bien
longtemps qu'il n'y en a plus (s'il y en a eu un jour).
Si, si... Ça eut existé. Une petite liste non exhaustive : Clemenceau,
Poincaré, Raynaud, Mandel (ces deux-là sont assez exceptionnels), Coty,
De Gaule... Et il y en a eu autant à droite qu'à gauche.
Tu es encore bien bas mon pauvre ST et je te plains. Prends ton fusil et
cours, Verdun est en danger. Mais ne t'etonne pas si après avoir tué des
"boches" qu'ils aient envie de te rendre la pareille.
Eh oh ! Souviens-toi de la dépêche d'Ems, c'est eux qui ont commencé !
Source ? te fatigue pas, je la connais ta source, c'est la télévision.
Cet instrument de propagande parfaitement décrit dans 1984, présent dans
chaque foyer.
Tu es con ou quoi ? Je n'ai _PAS_ de télé depuis plus de 15 ans !
Et le télécran d'Orwell n'est pas exactement une télévision. Mais
pour cela, il faudrait au moins avoir lu et _compris_ le bouquin en
question.
C'est typique et c'est _exactement_ ce qui se passe dans le monde
occidental aujourd'hui. Les idées d'extrème droite progressent, au point
que certaines d'entre elles deviennent simplement des idées de droite.
Personnellement, cela m'a toujours amusé de coller le programme du
FN à droite ou à l'extrême droite. Il est là parce qu'il faut bien
le coller quelque part.
Mais le programme de la famille Le Pen
(puisque c'est de cela qu'il s'agit, une dynastie) n'a rien d'un
programme de droite. C'est un programme ouvertement populiste dont
le but est de ratisser large selon le vieux principe que la fin
justifie les moyens. Tu trouveras dans ce programme autant d'idées
de droite que de gauche. C'est même pour cela que le FN vient
d'annoncer (pas trop fort) des alliances possibles avec le PS aux
prochaines municipales.
Ce n'est pas une connerie, le passage que je cite indique une référence
scientifique sérieuse. Mais on ne peut pas forcer à âne à boire
lorsqu'il n'a pas soif.
Oui, enfin, c'est un peu aussi "madame, cachez ce sein que je ne
saurais voir". Dans cette réfutation, l'important est de discuter
hors de toute idéologie, ce qu'on ne fait pas réellement (pour un
tas de raisons sociales ou historiques). Il est inadmissible qu'un
tel concept soit utilisé à fins de discrimination. Mais le nier
totalement (appelle ça comme tu veux si le mot race ne te plaît pas)
est tout aussi idiot. Je te donne un seul exemple, les indications
et contre-indications thérapeutiques qui posent des problèmes dans
les hôpitaux et qui sont actuellement niées.
Le "racisme" n'est pas un terme scientifique, c'est un terme politique
et social qui permet de définir l'appartenance d'un individu à un
peuple. Les allemands disent "peupliste", les français disent "racistes".
On peut utiliser le terme "peupliste" si cela te fait plaisir, bien
qu'il n'existe pas en Français, il signifie pour moi exactement la même
chose.
Arrête de tourner autour du pot, on se fout du mot employé. C'est l'idée
qui est derrière le mot, quel qu'il soit, qui est archaïque.
Plus exactement, c'est ce qu'un groupe fait de la classification
ainsi obtenue. C'est légèrement différent. Comme on ne réduit pas le
racisme en interdisant les statistiques ethniques (ce qui emmerde
les statisticiens et les sociologues), tu ne réduiras pas le racisme
en interdisant de parler de races.
Encore une fois, le problème
n'est pas l'ethnie ou la race, mais ce que les groupes constitués en
font. Et si tu interdis le mot 'race', il se trouvera d'autres
moyens de discrimination tout aussi aberrants : lutte anti-roux ou
anti cheveux crépus, ratonnades (de nouveau genre) anti orthodoxes
et j'en passe. Le racisme n'est que la partie émergée d'un iceberg
qui trouvera n'importe quel objet à sa haine qu'est l'autre dans sa
globalité. Ça peut être aussi con que 'ce type est de la cité
voisine, on est tous deux d'origine magrébine, mais comme il est de
la cité voisine, je vais lui faire sa fête !'.
Il n'y a guerre que les juifs pour croire à une réalité biologique de la
notion de race (puisque la judaité se transmet par la mere).
Ah non, pas que les juifs, c'est exactement ce que croient *tous* les
racistes.
Et c'est exactement le contraire de ce que croient des chercheurs
comme Shlomo Sand (qu'on ne peut pas taxer d'anti-judaïsme
primaire).
Pour le FN de base, le Français qui va bien c'est celui de souche, celui
dont les ailleux peuvent justifier de la nationalité Française sur N
_générations_.
Même pas. Je te conseille de te renseigner sur la biographie de
Jean-Marie Le Pen. C'est assez édifiant. Regarde un peu le côté
prise de position religieuse. Le militant FN de base est un
assemblage de faits religieux (à l'ancienne, façon fraternité
Saint-Pierre ou Saint-Pie X), de faits historiographiques rabâchés
jusqu'à plus soif et déformés pour que ça leur serve, de populisme
échevelé et, n'ayons pas peur des mots, de lavage de cerveaux dû à
un culte du chef tout puissant. Être français depuisx générations ne
suffit pas.
Note que cette idée n'est pas nouvelle, elle doit dater au moins de
l'antiquité.
Non, cette idée date essentiellement du nationalisme triomphant du
XIXe siècle. C'est lui qui a construit artificiellement des
'nations' par opposition à la nation voisine. Avant, tu étais de
ton village, de ta province. Depuis le XIXe siècle, tu es de ton
'pays' au sens moderne et contemporain du terme. Au XVIIIe siècle,
un strasbourgeois ne se sentait pas français (pourtant, depuis le
traité de Westphalie...). Ni allemand d'ailleurs. Au XIXe, cela a un
peu changé et on s'est foutu sur la gueule (même au sein des mêmes
familles parce qu'on n'habitait pas sur le même côté du Rhin). Idem
pour toutes les zones frontalières. Actuellement, avec la
construction européenne, les mentalités sont un peu en train de
changer. Mais très doucement.
Parce que tu crois qu'un homme politique base ses décisions sur autre
chose que _son_ propre intérêt ? Naïf que tu es. Des vrais républicains
qui font réèllement allégence au peuple et à la nation ça fait bien
longtemps qu'il n'y en a plus (s'il y en a eu un jour).
Si, si... Ça eut existé. Une petite liste non exhaustive : Clemenceau,
Poincaré, Raynaud, Mandel (ces deux-là sont assez exceptionnels), Coty,
De Gaule... Et il y en a eu autant à droite qu'à gauche.
Tu es encore bien bas mon pauvre ST et je te plains. Prends ton fusil et
cours, Verdun est en danger. Mais ne t'etonne pas si après avoir tué des
"boches" qu'ils aient envie de te rendre la pareille.
Eh oh ! Souviens-toi de la dépêche d'Ems, c'est eux qui ont commencé !
