officiel, le nouveau (bof) 30D

"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
440444d2$0$25571$636a55ce@news.free.fr...

Le temps de scan est masqué : je retravaille une photo pendant que je
scanne la suivante. Il est une dépense que doivent faire ceux qui ne
prennent que du numérique : les media de stockage, CD, DVD, Disque dur.
Sans parler de la contrainte de recopier les fichiers sur plusieurs
supports, de recopier sur CD ou DVD neuf de temps en temps

tu veux dire que tu effaces les fichiers que tu numérises ?

Vous sauvegardez vos DD sur quoi vous ?

F.

fred.bleu11 wrote:

tu veux dire que tu effaces les fichiers que tu numérises ?

Non, je les garde, mais je sais que si je les perds, j'ai toujours la
diapo... Donc, je n'ai pas besoin de faire trés attention...

fred.bleu11 wrote:

très caricatural, tout cela !

Oui, mais malheureusement trop souvent vrai :-(

--
Pierre AUSSAGUEL
ACHROME photographies : http://achrome.fr.vu/

"Linux, cause rebooting is for adding new hardware"

"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit

J'ai le matériel argentique depuis longtemps, et la question est
maintenant : faut-il tout mettre à la poubelle, et se reconvertir au
numérique ? Financièrement, ça ne tient pas la route...
Malheureux, même si c'est profondément exact, ne dis pas ça... Tu vas te

faire incendier.

au contraire c'est même une une question essentielle
car pourquoi passer au numérique si....... :

- on est toatalement équipé (prise de vue et scan)
- on fait un nombre raisonable de photos par an

dans certains cas il y a des éléments qui ne sont peu intéressant :
si on est un inconditionnel du n&b en labo chez soi
si on est un inconditionnel de la diapos

il y a des freins très fort au passage au numérique
l'utilisation des grand angulaires (moins de 28 mm)

dans certains cas de prises de vues dans des conditions
extrèmes sont à prendre avec précautions ..
'boîtiers extrèmes rares et chers...)

Et si tu ajoutes que le boitier numérique n'aura aucune valeur de revente
trois ans après tout parce que totalement périmé,

encore une fois vous êtes complètement dans les choux
les investissements dans les refles sont des dépenses qui tiennent
largement la route....
et n'oubliez pas d'y ahouter le prix des fils et leur traitement

sans compter le ou les objos plus courts qu'il faudra racheter pour ravoir
les champs couverts dans les grands angles avec les numériques format APS)
et qu'il faut vraiment faire beaucoup de films pour que l'économie en
numérique compense cette perte dans ce délai, tu te feras traiter
d'imbécile...

et rebelote ça recommence
vous n'êtes jamais fatiqué
on doit certainement vous inviter pour egayer des diners ??
j'ai bon ??

Et si en plus tu leur démontres par A+B que la qualité d'image atteignable
dans l'absolu n'est pas encore la même, alors là tu passes pour le dernier
des ringards.

et rebelote
la qualité d'image n'est pas un absolu
sinon personne n'utiliserait de zooms
et tout le monde se balladerait avec sa chambre 20x25
et puis vous semblez être comlètement ignorant de la qualité
obtenue avec un reflex numérique
surtout si pour vous vous vous contentez de
scanner vos argentiques avec un scan à plat
et à tirer maxi en a3

vous êtes sur que vous êtes à même de donner des leçons ??

Car il est bien sûr **évident** que payer un boîtier qui vaut, niveau de
gamme pour niveau de gamme, deux fois plus cher qu'un argentique neuf en
moyenne

vous sombrez définitivement dans le crétinisme le plus profond
en comparant seulement le prix des boîtiers
sans parler du coût des films et de leur traitement...

et qui sera dépassé dans les trois ans et un ou plusieurs objos de
compléments c'est bien plus rentable que de conserver son matériel
argentique (souvent déjà amorti)

et zou relisez donc en haut de page

qui permet des agrandissements plus importants si besoin est et
éventuellement de se doter d'un bon scanner (Epson 4990 par exemple)
permettant de réaliser à domicile des aggrandissements jusqu'en A3+ et une
imprimante A3+, le tout pour moins de 1200? et amortissable en un minimum
de 5 ans.

je pense que vous donnez ici le plus mauvais conseil qui puisse exister....

jpw






A condition bien sûr de ne tirer (mais en A4 minimum)

que ce qui vaut vraiment le coup. Et en sachant que tu peux sous-traiter
pour plus grand (voire beaucoup pluis grand)? Et pour toi, qui fait des
séances de projection, la possibilité de continuer de disposer de dias de
haute qualité. Alors là tu es vraiment le dernioer des derniers.

Bien amicalement

François P. WEILL

"Daniel Masse" <pas_de_spam_masse.dan@free.fr> a écrit

J'espère que tes lignes seront lues par beaucoup... Et que ceux qui
n'auront pas peur de passer pour ringards utiliseront un peu leur capacité
de raisonnement...

c'est en effet un concentré d'âneries

jpw

au contraire c'est même une une question essentielle
car pourquoi passer au numérique si....... :

- on est toatalement équipé (prise de vue et scan)
- on fait un nombre raisonable de photos par an

dans certains cas il y a des éléments qui ne sont peu intéressant :
si on est un inconditionnel du n&b en labo chez soi
si on est un inconditionnel de la diapos

il y a des freins très fort au passage au numérique
l'utilisation des grand angulaires (moins de 28 mm)

dans certains cas de prises de vues dans des conditions
extrèmes sont à prendre avec précautions ..
'boîtiers extrèmes rares et chers...)

Justement cher crétin... Dans tous ces cas de figure on n'a AUCUN
intérêt à passer au numérique pour le moment, parce que ce n'est ni
rationnel, ni efficace. Et je dis bien pour le moment car le numérique
dans son principe à d'autres avantages. A cette technologie de
progresser encore et d'effacer ses handicaps.

encore une fois vous êtes complètement dans les choux
les investissements dans les refles sont des dépenses qui tiennent
largement la route....
et n'oubliez pas d'y ahouter le prix des fils et leur traitement

Vous êtes vraiment d'une parfaite mauvaise fois. Si vous avez un
matéreil argentique de bon niveau, voire de haut de gamme, même assez
ancien à moins d'être complètement inconscient vous chercherez à avoir
un matériel numérique de qualité équivalente... L'ennui c'est que c'est
deux fois plus cher en moyenne à l'achat. Alors prenons le prix d'un D2X
et de son zoom transtandard (piuisque format APS oblige) faisons
l'addition et divisons ça par 15€ (coût moyen de l'achat et du
développement d'un 36 pose négatif couleur). Maintenant, vous me direz
combien de films ça représente (je vous fais grâce de la ou des cartes
mémoires supplémentaires souvent achetées avec la matos numérique). Que
vous le remplaciez ou non, votre D2X sera périmé et sans valeur dans les
trois ans qui suivent. Vous diviserez donc le nombre de films obtenus
par trois, ce qui vous donnera un aperçu de ce que vous devez faire
comme images annuellement pour économiser quoi que ce soit par rapport à
votre "vieux" matos argentique... Ensuite vous verrez si un amateur,
même bien accro, réalise fréquemment un tel nombre de prises de vues. On
admettra que le coût des tirages restera le même dans les deux cas et
est donc mis hors comparaison.

sans compter le ou les objos plus courts qu'il faudra racheter pour ravoir
les champs couverts dans les grands angles avec les numériques format APS)
et qu'il faut vraiment faire beaucoup de films pour que l'économie en
numérique compense cette perte dans ce délai, tu te feras traiter
d'imbécile...

et rebelote ça recommence
vous n'êtes jamais fatiqué
on doit certainement vous inviter pour egayer des diners ??
j'ai bon ??

"il y a des freins très fort au passage au numérique
l'utilisation des grand angulaires (moins de 28 mm)" JPW dans le même
message... Vous aussi vous êtes donc un CON :)

Je ne pense pas me contredire à un paragraphe d'intervalle... Sombre crétin.

et rebelote
la qualité d'image n'est pas un absolu

Si pour un matériel donné il y a toujours une limite absolue. Petit
format pour petit format cette limite est encore aujourd'hui plus haute
en argentique. En automobile cela s'apellerait le tableau de
performances maxi. Le fait que cette donnée ne vous intéresse pas
n'implique pas qu'elle n'existe pas et qu'elle ne peut pas revêtir de
l'importance pour d'autres.

sinon personne n'utiliserait de zooms

Mais personne de sérieux n'utilisera de zooms pour le plaisir de les
utiliser. Ils ont été concçu à l'origine pour des raisons de compacité
et pour les professionnels du photojournalisme (ils étaient d'ailleurs
très chers) dans des circonstances où obtenir l'image tout court est
plus important que sa qualité. Que pour des raisons de marketing on les
ait fait glisser sur une autre plage de clientèle (qui a accepté des
ouvertures variables en fonction de la focale et très fermées) est un
autre sujet. Que des gens comme vous - incapable de votre propre aveu de
faire la différence entre un zoom Tamron et des optiques de haute
qualité ne voient pas la différence montre bien votre niveau d'exigence.

et tout le monde se balladerait avec sa chambre 20x25

Vous êtes vraiment très con mon pauvre ami... Il est simplement
impossible (mais ça je pense que vous le savez) de faire des photos à
main levée avec une 20x25 ce qui entraîne qu'on a accepté d'utiliser des
formats plus réduits au détriment de la qualité de l'image. On l'a fait
par nécessité, pas par volonté d'abaisser la qualité du négatif obtenu.
La grosse différence avec votre "numerdique mania" c'est qu'avec un
petit format argentique on avait obtenu - progrès des émulsions aidant -
un niveau de qualité d'image théoriquement possible et des possiblités
d'agrandissement qui restent encore aujourd'hui au dessus de ce que
permettent les meilleurs numériques petit format du marché.

et puis vous semblez être comlètement ignorant de la qualité
obtenue avec un reflex numérique
surtout si pour vous vous vous contentez de
scanner vos argentiques avec un scan à plat
et à tirer maxi en a3

Ce qui est en fait exactement la même démarche que la vôtre quand vous
dite que pouvoir tirer un 50x70 (ce qui est votre opinion et même pas
celle de ceux qui en vendent) avec un 6Mpx vous suffit, à une petite
exception près: si j'ai besoin de faire plus, mon négatif le permet en
sous-traitance.

vous êtes sur que vous êtes à même de donner des leçons ??

Certainement plus qu'un minus habens qui se contredit toute les deux lignes.

vous sombrez définitivement dans le crétinisme le plus profond
en comparant seulement le prix des boîtiers
sans parler du coût des films et de leur traitement...

Faîtes donc le calcul sur la base des données énumérées plus haut.

je pense que vous donnez ici le plus mauvais conseil qui puisse exister....

Que les lecteurs fassent aussi le calcul, regardent des tirages obtenus
selon différentes manières et se fassent leur opinion.

François P. WEILL

WEILL wrote:

Que les lecteurs fassent aussi le calcul, regardent des tirages obtenus
selon différentes manières et se fassent leur opinion.

Pour le calcul du coût, il est incontestable. Vous avez tort depuis le
début.

Pour la qualité de tirage final, je pense que vous n'avez jamais
sérieusement regardé ce qui sort d'un scanner à plat comme celui
que vous proposez, comparé à ce qui sort d'un réflex numérique.
Ou alors avec des oeillères.
Même si la quantité d'informations stockée sur un très bon
film est supérieure (de peu) aux 6-10 Mpx du reflex, le tirage
que l'on en sort passe par l'étape supplémentaire du scan qui
en élimine une partie. Et ce n'est certainement pas avec un
scanner à plat de ce type que vous risquez de gagner le match.
Ouvrez les yeux si vous en avez. A moins que ce ne soit votre
esprit qui ait besoin d'ouverture.

--
F.J.

"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 440561bd$0$23161

Ouvrez les yeux si vous en avez. A moins que ce ne soit votre
esprit qui ait besoin d'ouverture.

Qui pour l'instant trainerait plutôt en mode "sténopé" ? ;-)

F.

WEILL wrote:

Justement cher crétin... Dans tous ces cas de figure on n'a AUCUN
intérêt à passer au numérique pour le moment, parce que ce n'est ni
rationnel, ni efficace. Et je dis bien pour le moment car le numérique
dans son principe à d'autres avantages. A cette technologie de
progresser encore et d'effacer ses handicaps.

Vous avez pas fini de vous traiter de noms d'oiseaux ? (Attention à la
grippe !)

Pourquoi ne pas reconnaitre simplement que le numérique est un moyen qui
permet, dans certains cas, de faire des choses que l'on ne peut faire aussi
bien avec l'argentique : visualiser instantanément son image et pouvoir
l'envoyer rapidement par Internet est l'avantage le plus évident. Il ne
trouve que l'on peut certainement faire des tirages papier (presque) aussi
bons à partir d'un fichier qu'à partir d'un film : ceux qui ne font que du
tirage papier y trouvent aussi leur compte.

Mais je m'élève contre ceux qui prétendent que le numérique peut faire tout
ce que fait l'argentique. Ce n'est pas vrai. La projection sur grand écran,
par exemple : il est évident que des vidéoprojecteurs permettent d'obtenir
une qualité équivalente, mais à quel prix ? Pourquoi abandonner une
technique qui fonctionne parfaitement et qui donne les meilleurs résultats,
pour un compromis qui coûte beaucoup plus cher ?

Le numérique est absolument parfait pour le photographe de vacances moyen.
C'est pour cela qu'il a un tel succés : il satisfait parfaitement les
besoins de 999 pour 1000 des acheteurs, qui ne lui en demandent pas plus. Il
est également parfait pour le photographe de reportage, qui a besoin
d'envoyer ses photos tout de suite.

Mais le numérique présente des inconvénients, dont on parle assez peu (ils
ont été énumérés ici). Ceux qui prétendent le contraire essaient seulement
de justifier les sommes qu'ils ont investies - alors qu'ils ont cédé le plus
souvent à un "coup de coeur", d'ailleurs parfaitement légitime...

J'espère seulement qu'il restera assez de photographes gardant les pieds sur
terre, qui sauront continuer a choisir entre argentique et numérique, en
fonction de ce qu'ils veulent faire. S'il en reste assez, peut-être les
films seront-ils longtemps encore disponibles... Pour l'instant, je ne suis
pas inquiet : il y en a encore assez...

"Daniel Masse" <pas_de_spam_masse.dan@free.fr> a écrit dans le message de
news: 440565cc$0$9003$626a54ce@news.free.fr...

J'espère seulement qu'il restera assez de photographes gardant les pieds
sur terre, qui sauront continuer a choisir entre argentique et numérique,
en fonction de ce qu'ils veulent faire.

Du moins, tant qu'on nous laisse le choix...... je n'oserais pas faire un
paris à 10 ans, ni même à 5.

S'il en reste assez, peut-être les films seront-ils longtemps encore
disponibles... Pour l'instant, je ne suis pas inquiet : il y en a encore
assez...

Je ne partage pas votre optimisme : quand on voit la vitesse à laquelle les
fabricants d'émulsion jettent l'éponge, on peut craindre le pire.
Il n'en reste plus que 2 :-(

F.