Le D100 est déjà une antiquité. Cela ne l'empêche pas de faire de très jolies photos. Et la qualité des photos est déjà largement suffisante pour une grande partie des différents types d'utilisation.
Et quand vous avez dit ça qu'avez vous prouvé? Dans votre autre message vous disiez que votre F 70 pouvait faire les mêmes photo que votre F 100 (R.I.P.) mais ce ne sera jamais le cas entre un D 100 et un D2X et même pas le cas avec l'équivalent actuel de votre D 100...
Mais ce qu'il y a d'un peu agaçant à force, c'est que la critique que j'émets porte sur les performances absolues, pas sur le concept tu "ça m'suffit". Et je maintiens qu'un amateur a tort de dire "jamais". Un pro pour qui l'appareil est un outil lui permettant de faire un travail précis, peut se permettre, lui, de dire "je me limite à ça" à priori. Le jour où tu auras réalisé une photo exceptionnelle et que tu auras envie de te faire un décors mural avec tu réaliseras ce que je veux dire.
Un appareil dépassé, ça ne veut pas obligatoirement dire poubelle. J'ai un coolpix 4500 qui continue à me faire de très jolies photos et ce n'est pas parcequ'il est dépassé que je vais en changer.
J'ai un superbe Foca ** racheté 50 il doit bien avoir autant sinon plus de bouteille que moi (50 ans passé). j'utilise des films actuels avec. Il est certainement moins pratique à utiliser, charger.. etc. qu'un boîtier moderne et il faut soit un posemètre à main soit un bon pifomètre pour le mettre en oeuvre. L'optique (50mm f/2,8) est excellente (mais sensible au flare, puisque les traitements n'étaient pas ce qu'ils sont aujourd'hui). Mais dans ces limites précises il fera un cliché aussi bon que mon Hexar RF ... On peut avoir envie de se faciliter la vie mais avc un tel appareil utilisé dans ses limites, on ne distinguera pas de différence qualitative (les optiques OPL étaient du haut de gamme en leur temps). Ici, les limites de l'appareil ont été repoussées par rapport à l'origine, dans la mesure où le film actuel (appelons le capteur argentique) malgré les progrès réalisés reste utilisable. Ton coolpix lui restera toute son existence au niveau de sa sortie. Et jolies photos ou pas, qu'elles te satisfassent ou pas aujourd'hui, il est effectivement dépassé. Maintenant qui en voudra si tu décidais un jour d'acheter un nouvel appareil? Et combien de temps t'en satisfairas-tu?
François P.WEILL
Le D100 est déjà une antiquité. Cela ne l'empêche pas de faire de très
jolies photos. Et la qualité des photos est déjà largement suffisante pour
une grande partie des différents types d'utilisation.
Et quand vous avez dit ça qu'avez vous prouvé? Dans votre autre message
vous disiez que votre F 70 pouvait faire les mêmes photo que votre F 100
(R.I.P.) mais ce ne sera jamais le cas entre un D 100 et un D2X et
même pas le cas avec l'équivalent actuel de votre D 100...
Mais ce qu'il y a d'un peu agaçant à force, c'est que la critique que
j'émets porte sur les performances absolues, pas sur le concept tu "ça
m'suffit". Et je maintiens qu'un amateur a tort de dire "jamais". Un pro
pour qui l'appareil est un outil lui permettant de faire un travail
précis, peut se permettre, lui, de dire "je me limite à ça" à priori. Le
jour où tu auras réalisé une photo exceptionnelle et que tu auras envie
de te faire un décors mural avec tu réaliseras ce que je veux dire.
Un appareil dépassé, ça ne veut pas obligatoirement dire poubelle. J'ai un
coolpix 4500 qui continue à me faire de très jolies photos et ce n'est pas
parcequ'il est dépassé que je vais en changer.
J'ai un superbe Foca ** racheté 50 il doit bien avoir autant sinon plus
de bouteille que moi (50 ans passé). j'utilise des films actuels avec.
Il est certainement moins pratique à utiliser, charger.. etc. qu'un
boîtier moderne et il faut soit un posemètre à main soit un bon
pifomètre pour le mettre en oeuvre. L'optique (50mm f/2,8) est
excellente (mais sensible au flare, puisque les traitements n'étaient
pas ce qu'ils sont aujourd'hui). Mais dans ces limites précises il fera
un cliché aussi bon que mon Hexar RF ... On peut avoir envie de se
faciliter la vie mais avc un tel appareil utilisé dans ses limites, on
ne distinguera pas de différence qualitative (les optiques OPL étaient
du haut de gamme en leur temps). Ici, les limites de l'appareil ont été
repoussées par rapport à l'origine, dans la mesure où le film actuel
(appelons le capteur argentique) malgré les progrès réalisés reste
utilisable. Ton coolpix lui restera toute son existence au niveau de sa
sortie. Et jolies photos ou pas, qu'elles te satisfassent ou pas
aujourd'hui, il est effectivement dépassé. Maintenant qui en voudra si
tu décidais un jour d'acheter un nouvel appareil? Et combien de temps
t'en satisfairas-tu?
Le D100 est déjà une antiquité. Cela ne l'empêche pas de faire de très jolies photos. Et la qualité des photos est déjà largement suffisante pour une grande partie des différents types d'utilisation.
Et quand vous avez dit ça qu'avez vous prouvé? Dans votre autre message vous disiez que votre F 70 pouvait faire les mêmes photo que votre F 100 (R.I.P.) mais ce ne sera jamais le cas entre un D 100 et un D2X et même pas le cas avec l'équivalent actuel de votre D 100...
Mais ce qu'il y a d'un peu agaçant à force, c'est que la critique que j'émets porte sur les performances absolues, pas sur le concept tu "ça m'suffit". Et je maintiens qu'un amateur a tort de dire "jamais". Un pro pour qui l'appareil est un outil lui permettant de faire un travail précis, peut se permettre, lui, de dire "je me limite à ça" à priori. Le jour où tu auras réalisé une photo exceptionnelle et que tu auras envie de te faire un décors mural avec tu réaliseras ce que je veux dire.
Un appareil dépassé, ça ne veut pas obligatoirement dire poubelle. J'ai un coolpix 4500 qui continue à me faire de très jolies photos et ce n'est pas parcequ'il est dépassé que je vais en changer.
J'ai un superbe Foca ** racheté 50 il doit bien avoir autant sinon plus de bouteille que moi (50 ans passé). j'utilise des films actuels avec. Il est certainement moins pratique à utiliser, charger.. etc. qu'un boîtier moderne et il faut soit un posemètre à main soit un bon pifomètre pour le mettre en oeuvre. L'optique (50mm f/2,8) est excellente (mais sensible au flare, puisque les traitements n'étaient pas ce qu'ils sont aujourd'hui). Mais dans ces limites précises il fera un cliché aussi bon que mon Hexar RF ... On peut avoir envie de se faciliter la vie mais avc un tel appareil utilisé dans ses limites, on ne distinguera pas de différence qualitative (les optiques OPL étaient du haut de gamme en leur temps). Ici, les limites de l'appareil ont été repoussées par rapport à l'origine, dans la mesure où le film actuel (appelons le capteur argentique) malgré les progrès réalisés reste utilisable. Ton coolpix lui restera toute son existence au niveau de sa sortie. Et jolies photos ou pas, qu'elles te satisfassent ou pas aujourd'hui, il est effectivement dépassé. Maintenant qui en voudra si tu décidais un jour d'acheter un nouvel appareil? Et combien de temps t'en satisfairas-tu?
François P.WEILL
béber
Pourtant, mon F70 fait les mêmes photos que feu mon F100.
Ben oui... Le F 100 était d'ailleurs le type mêm du boîtier bien assis entre deux chaises (comme feus les 801 et 801 S)... Solidité amateur, prestations quasi-pro.
Mais essaye de tenir le même raisonnemlent entre un D 70 et un D2X...
certes !
Pourtant, mon F70 fait les mêmes photos que feu mon F100.
Ben oui... Le F 100 était d'ailleurs le type mêm du boîtier bien assis
entre deux chaises (comme feus les 801 et 801 S)... Solidité amateur,
prestations quasi-pro.
Mais essaye de tenir le même raisonnemlent entre un D 70 et un D2X...
Pourtant, mon F70 fait les mêmes photos que feu mon F100.
Ben oui... Le F 100 était d'ailleurs le type mêm du boîtier bien assis entre deux chaises (comme feus les 801 et 801 S)... Solidité amateur, prestations quasi-pro.
Mais essaye de tenir le même raisonnemlent entre un D 70 et un D2X...
certes !
JPW
"WEILL" a écrit
Pourquoi le D2X? parce que quand on dispose d'un F2 (pour rester Nikon) ou même plus récent (F3, F4, F5...) on ne souhaite certainement pas descendre de gamme.
comportement crétinoscopique s'il en est il est plus cohérent de choisir l'équipement dont on a besoin point barre. finalement vous n'êtes qu'un techno beauf c'est tout....
ce qui est complètement faux regardez combien se vend un d100 de 5 ans en occasion..... S'il se vend (qui disait que c'était déjà difficile à placer, pas vous par
hasard?)
c'est quoi votre raisonement de casserole ?? il était difficile à vendre il y a 5 ans alors se vend bien en occasion aujourd'hui ??
avec une perte en pourcentage désatreuse pour son âge en comparaison de la dévaluation d'un argentique.
Trente quatre ans après la sortie du modèle, un F2 se vend encore, pas très cher, mais substantiellement plus que ne peut l'espérer un propriétaire de D 100 dans le même laps de temps (si tant est qu'un D 100 soit encore utilisable dans 34 ans).
vous êtes vraiment crétin de chez crétin, pendant 34 ans vous ne faites pas de photos avec votre f2 ?? vous ne payez pas les films ?? pourquoi vous évitez ces questions ??
aujourd'hui un nikon f80 + un 28-100 se vend 550 roros au mieux il faut ajouter un scan minimum 100 roros
un d70 avec son zoom 18-70 se vend 1020 roros + carte méméoire : 1100 roros
différence 450 roros = 30 films
faudrait vraiment être crétin pour acheter de l'argentique
Il est par contre sûr que votre D 100 - déjà dépassé par bien des reflex actuels numériques, sera une véritable antiquité à la génération
ben non justement vous ne faites que manifester une méconnaissance crasse
aujourd'hui le point d'égalité doit se situer à 20 pelloches / an.... Sur quelles base? (boîtiers, type de film?)
je vous ai donné un exemple à 10 films / an sur 3 ans ci dessus...
vous faites pas 20 pelloches / an ?? En 35 mm? de l'ordre de 30 films par an en 36 poses. (Ca fait quand même
plus de 1000 images/an)
combien de personnes utilisent des focales de qualité intérieures à 28 mm ?? Tous ceux de ma génération que la photo intéressait vraiment... Un 20 mm
et encore plus fréquemment un 24 n'avait rien de rare ou d'exceptionnel. C'était même une des joies du petit format que de manipuler la perspective.
pourquoi répondez vous à coté ??
mon pauvre zozo je pense avoir toujours été en terme d'exigence de qualité au dessus de la moyenne Alors la moyenne a sacrément baissé...
je fais certainement de la photo depuis plus longtemps que vous à ce que j'en conclu à vous lire
Il fut un temps où l'amateur désargenté n'essayait pas de se ridiculiser en prétendant qu'un objo à deux sous valait un haut de gamme en soutenant qu'on ne pouvait voir la différence.
de tous temps un 50 mm était un objo à 2 sous valant un haut de gamme dans d'autres focales votre méconnaissance de la photo est vraiment crasse.
votre ignorance crasse de ce que permet le numérique fait peine à voir.... Contre le chiffres vous n'avez à opposer que vos impressions.
quel chiffres quelles imressions sombre crétin ??
je dis qu'avec mon équipement argentique j'ai fait un certain nombre d'agrandissements 50x75
Et moi jusqu'à plus d'un mètre... C'est simple. Et si vous estimez que 30x45 (image plein cadre) c'est suffisant, pas moi,
d'assez loin (globalement) un bahut tiré avec un peu de grain (du fait de l'irrégularité relative du grain justement) apparaît plus facilement détaillé qu'avec l'escalier de pixels qu'on voit en numérique dès qu'on excède les limites.
vous continuez à montrer votre méconnaissance crasse vous seriez pas un clone de jena luc lhotelleier ??
d'où croyez vous que viennent les clients des relflex numériques d'aujourd'hui ?? Du monde de l'informatique, de celui du presse-bouton et des fashion
victims ("nerdz" en vocabulaire informatique anglo-saxon, ce qui ne doit pas être copnfondus avec les "geeks" qui savent eux de quoi ils parlent), pas de celui de l'image.
ah le numérique c'est un complot des méchant informaticiens contre les gentils photographes ??
il faudra décidément vous empailler
jpw
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit
Pourquoi le D2X? parce que quand on dispose d'un F2 (pour rester Nikon) ou
même plus récent (F3, F4, F5...) on ne souhaite certainement pas descendre
de gamme.
comportement crétinoscopique s'il en est
il est plus cohérent de choisir l'équipement dont on a besoin
point barre.
finalement vous n'êtes qu'un techno beauf c'est tout....
ce qui est complètement faux
regardez combien se vend un d100
de 5 ans en occasion.....
S'il se vend (qui disait que c'était déjà difficile à placer, pas vous par
hasard?)
c'est quoi votre raisonement de casserole ??
il était difficile à vendre il y a 5 ans
alors se vend bien en occasion aujourd'hui ??
avec une perte en pourcentage désatreuse pour son âge en comparaison de la
dévaluation d'un argentique.
Trente quatre ans après la sortie du modèle, un F2 se vend encore, pas
très cher, mais substantiellement plus que ne peut l'espérer un
propriétaire de D 100 dans le même laps de temps (si tant est qu'un D 100
soit encore utilisable dans 34 ans).
vous êtes vraiment crétin de chez crétin,
pendant 34 ans vous ne faites pas de photos avec votre f2 ??
vous ne payez pas les films ??
pourquoi vous évitez ces questions ??
aujourd'hui un nikon f80 + un 28-100 se vend 550 roros au mieux
il faut ajouter un scan minimum 100 roros
un d70 avec son zoom 18-70 se vend 1020 roros
+ carte méméoire : 1100 roros
différence 450 roros = 30 films
faudrait vraiment être crétin
pour acheter de l'argentique
Il est par contre sûr que votre D 100 - déjà dépassé par bien des reflex
actuels numériques, sera une véritable antiquité à la génération
ben non justement
vous ne faites que manifester une méconnaissance crasse
aujourd'hui le point d'égalité doit se situer à 20 pelloches / an....
Sur quelles base? (boîtiers, type de film?)
je vous ai donné un exemple à 10 films / an sur 3 ans ci dessus...
vous faites pas 20 pelloches / an ??
En 35 mm? de l'ordre de 30 films par an en 36 poses. (Ca fait quand même
plus de 1000 images/an)
combien de personnes utilisent des focales de qualité intérieures à 28 mm
??
Tous ceux de ma génération que la photo intéressait vraiment... Un 20 mm
et encore plus fréquemment un 24 n'avait rien de rare ou d'exceptionnel.
C'était même une des joies du petit format que de manipuler la
perspective.
pourquoi répondez vous à coté ??
mon pauvre zozo je pense avoir toujours été en terme
d'exigence de qualité au dessus de la moyenne
Alors la moyenne a sacrément baissé...
je fais certainement de la photo depuis plus longtemps que vous
à ce que j'en conclu à vous lire
Il fut un temps où l'amateur désargenté n'essayait pas de se ridiculiser
en prétendant qu'un objo à deux sous valait un haut de gamme en soutenant
qu'on ne pouvait voir la différence.
de tous temps un 50 mm était un objo à 2 sous
valant un haut de gamme dans d'autres focales
votre méconnaissance de la photo est vraiment crasse.
votre ignorance crasse de ce que permet le numérique
fait peine à voir....
Contre le chiffres vous n'avez à opposer que vos impressions.
quel chiffres quelles imressions sombre crétin ??
je dis qu'avec mon équipement argentique j'ai fait un certain nombre
d'agrandissements
50x75
Et moi jusqu'à plus d'un mètre... C'est simple. Et si vous estimez que
30x45 (image plein cadre) c'est suffisant, pas moi,
d'assez loin (globalement) un bahut tiré avec un peu de grain (du fait de
l'irrégularité relative du grain justement) apparaît plus facilement
détaillé qu'avec l'escalier de pixels qu'on voit en numérique dès qu'on
excède les limites.
vous continuez à montrer votre méconnaissance crasse
vous seriez pas un clone de jena luc lhotelleier ??
d'où croyez vous que viennent les clients des relflex numériques
d'aujourd'hui ??
Du monde de l'informatique, de celui du presse-bouton et des fashion
victims ("nerdz" en vocabulaire informatique anglo-saxon, ce qui ne doit
pas être copnfondus avec les "geeks" qui savent eux de quoi ils parlent),
pas de celui de l'image.
ah le numérique c'est un complot des méchant informaticiens
contre les gentils photographes ??
Pourquoi le D2X? parce que quand on dispose d'un F2 (pour rester Nikon) ou même plus récent (F3, F4, F5...) on ne souhaite certainement pas descendre de gamme.
comportement crétinoscopique s'il en est il est plus cohérent de choisir l'équipement dont on a besoin point barre. finalement vous n'êtes qu'un techno beauf c'est tout....
ce qui est complètement faux regardez combien se vend un d100 de 5 ans en occasion..... S'il se vend (qui disait que c'était déjà difficile à placer, pas vous par
hasard?)
c'est quoi votre raisonement de casserole ?? il était difficile à vendre il y a 5 ans alors se vend bien en occasion aujourd'hui ??
avec une perte en pourcentage désatreuse pour son âge en comparaison de la dévaluation d'un argentique.
Trente quatre ans après la sortie du modèle, un F2 se vend encore, pas très cher, mais substantiellement plus que ne peut l'espérer un propriétaire de D 100 dans le même laps de temps (si tant est qu'un D 100 soit encore utilisable dans 34 ans).
vous êtes vraiment crétin de chez crétin, pendant 34 ans vous ne faites pas de photos avec votre f2 ?? vous ne payez pas les films ?? pourquoi vous évitez ces questions ??
aujourd'hui un nikon f80 + un 28-100 se vend 550 roros au mieux il faut ajouter un scan minimum 100 roros
un d70 avec son zoom 18-70 se vend 1020 roros + carte méméoire : 1100 roros
différence 450 roros = 30 films
faudrait vraiment être crétin pour acheter de l'argentique
Il est par contre sûr que votre D 100 - déjà dépassé par bien des reflex actuels numériques, sera une véritable antiquité à la génération
ben non justement vous ne faites que manifester une méconnaissance crasse
aujourd'hui le point d'égalité doit se situer à 20 pelloches / an.... Sur quelles base? (boîtiers, type de film?)
je vous ai donné un exemple à 10 films / an sur 3 ans ci dessus...
vous faites pas 20 pelloches / an ?? En 35 mm? de l'ordre de 30 films par an en 36 poses. (Ca fait quand même
plus de 1000 images/an)
combien de personnes utilisent des focales de qualité intérieures à 28 mm ?? Tous ceux de ma génération que la photo intéressait vraiment... Un 20 mm
et encore plus fréquemment un 24 n'avait rien de rare ou d'exceptionnel. C'était même une des joies du petit format que de manipuler la perspective.
pourquoi répondez vous à coté ??
mon pauvre zozo je pense avoir toujours été en terme d'exigence de qualité au dessus de la moyenne Alors la moyenne a sacrément baissé...
je fais certainement de la photo depuis plus longtemps que vous à ce que j'en conclu à vous lire
Il fut un temps où l'amateur désargenté n'essayait pas de se ridiculiser en prétendant qu'un objo à deux sous valait un haut de gamme en soutenant qu'on ne pouvait voir la différence.
de tous temps un 50 mm était un objo à 2 sous valant un haut de gamme dans d'autres focales votre méconnaissance de la photo est vraiment crasse.
votre ignorance crasse de ce que permet le numérique fait peine à voir.... Contre le chiffres vous n'avez à opposer que vos impressions.
quel chiffres quelles imressions sombre crétin ??
je dis qu'avec mon équipement argentique j'ai fait un certain nombre d'agrandissements 50x75
Et moi jusqu'à plus d'un mètre... C'est simple. Et si vous estimez que 30x45 (image plein cadre) c'est suffisant, pas moi,
d'assez loin (globalement) un bahut tiré avec un peu de grain (du fait de l'irrégularité relative du grain justement) apparaît plus facilement détaillé qu'avec l'escalier de pixels qu'on voit en numérique dès qu'on excède les limites.
vous continuez à montrer votre méconnaissance crasse vous seriez pas un clone de jena luc lhotelleier ??
d'où croyez vous que viennent les clients des relflex numériques d'aujourd'hui ?? Du monde de l'informatique, de celui du presse-bouton et des fashion
victims ("nerdz" en vocabulaire informatique anglo-saxon, ce qui ne doit pas être copnfondus avec les "geeks" qui savent eux de quoi ils parlent), pas de celui de l'image.
ah le numérique c'est un complot des méchant informaticiens contre les gentils photographes ??
