officiel, le nouveau (bof) 30D

Bonjour Daniel,

J'ai le matériel argentique depuis longtemps, et la question est maintenant
: faut-il tout mettre à la poubelle, et se reconvertir au numérique ?
Financièrement, ça ne tient pas la route...

Malheureux, même si c'est profondément exact, ne dis pas ça... Tu vas te
faire incendier.

Et si tu ajoutes que le boitier numérique n'aura aucune valeur de
revente trois ans après tout parce que totalement périmé, sans compter
le ou les objos plus courts qu'il faudra racheter pour ravoir les champs
couverts dans les grands angles avec les numériques format APS) et qu'il
faut vraiment faire beaucoup de films pour que l'économie en numérique
compense cette perte dans ce délai, tu te feras traiter d'imbécile...

Et si en plus tu leur démontres par A+B que la qualité d'image
atteignable dans l'absolu n'est pas encore la même, alors là tu passes
pour le dernier des ringards. Car il est bien sûr **évident** que payer
un boîtier qui vaut, niveau de gamme pour niveau de gamme, deux fois
plus cher qu'un argentique neuf en moyenne et qui sera dépassé dans les
trois ans et un ou plusieurs objos de compléments c'est bien plus
rentable que de conserver son matériel argentique (souvent déjà amorti)
qui permet des agrandissements plus importants si besoin est et
éventuellement de se doter d'un bon scanner (Epson 4990 par exemple)
permettant de réaliser à domicile des aggrandissements jusqu'en A3+ et
une imprimante A3+, le tout pour moins de 1200€ et amortissable en un
minimum de 5 ans. A condition bien sûr de ne tirer (mais en A4 minimum)
que ce qui vaut vraiment le coup. Et en sachant que tu peux sous-traiter
pour plus grand (voire beaucoup pluis grand)? Et pour toi, qui fait des
séances de projection, la possibilité de continuer de disposer de dias
de haute qualité. Alors là tu es vraiment le dernioer des derniers.

Bien amicalement

François P. WEILL

WEILL wrote:

Bonjour Daniel,

Bonjour François,

Et si tu ajoutes que le boitier numérique n'aura aucune valeur de
revente trois ans après tout parce que totalement périmé, sans compter
le ou les objos plus courts qu'il faudra racheter pour ravoir les
champs couverts dans les grands angles avec les numériques format
APS) et qu'il faut vraiment faire beaucoup de films pour que
l'économie en numérique compense cette perte dans ce délai, tu te
feras traiter d'imbécile...
Et si en plus tu leur démontres par A+B que la qualité d'image
atteignable dans l'absolu n'est pas encore la même, alors là tu passes
pour le dernier des ringards. Car il est bien sûr **évident** que
payer un boîtier qui vaut, niveau de gamme pour niveau de gamme, deux
fois plus cher qu'un argentique neuf en moyenne et qui sera dépassé
dans les trois ans et un ou plusieurs objos de compléments c'est bien
plus rentable que de conserver son matériel argentique (souvent déjà
amorti) qui permet des agrandissements plus importants si besoin est
et éventuellement de se doter d'un bon scanner (Epson 4990 par
exemple) permettant de réaliser à domicile des aggrandissements
jusqu'en A3+ et une imprimante A3+, le tout pour moins de 1200€ et
amortissable en un minimum de 5 ans. A condition bien sûr de ne tirer
(mais en A4 minimum) que ce qui vaut vraiment le coup. Et en sachant
que tu peux sous-traiter pour plus grand (voire beaucoup pluis
grand)? Et pour toi, qui fait des séances de projection, la
possibilité de continuer de disposer de dias de haute qualité. Alors
là tu es vraiment le dernioer des derniers.

J'espère que tes lignes seront lues par beaucoup... Et que ceux qui n'auront
pas peur de passer pour ringards utiliseront un peu leur capacité de
raisonnement...

Il est des cas où le numérique apporte un avantage réel, c'est clair. Mais
combien d'acheteurs n'osent pas avouer qu'ils ont simplement cédé à un désir
de consommation. Pourquoi essaient-ils de justifier leur choix ?

Pourquoi autant de gens, dans ce domaine comme dans d'autres, n'utlisent pas
leur simple bon sens ?

Bien amicalement,

Daniel Masse

Daniel Masse wrote:

JPW wrote:

Quand je veux faire un tirage, je scanne - et je suis revenu au
niveau de ceux qui ont acheté un matériel numérique - mais pour un
investissement beaucoup moindre - et avec toujours ma référence
couleurs de la diapo...

l'investissement est moindre ??
pas évident car un bon scan (neuf bien sur )
+ reflex argentique
coûte le prix d'un reflex numérique...
et restent le coût des diapos .....

J'ai le matériel argentique depuis longtemps, et la question est mainte nant
: faut-il tout mettre à la poubelle, et se reconvertir au numérique ?
Financièrement, ça ne tient pas la route...

Ben...

Le premier prix de scanner film que je voye ces temps est le Minolta
Dual IV vers 350-400€, un Nikon CoolscanV fait déjà presque le
double (650-700€)...
Je ne sais pas ce que donne un bouzingue comme le Canon 9950F (400€
aussi mais lui a l'antipoussières), j'en étais resté au fait que les
scanners à plat à transparents avaient une grosse longueur de retard
sur ceux dédiés aux films?

Et pour le prix du film, j'avais un peu lâché le sujet, ça m'a
permis de me rendre compte que la kodachrome ne se vend plus, que (plus
étonnant) les ekta sont franchement dures à trouver, à 7-8€ pièce
comme les Provia... Donc avec développement on est toujours dans
l'ordre de grandeur des 15€ le film (le prix de feu la kodachrome si
je me souviens bien).

On trouvera donc qu'un Dual IV plus 15-20 films vaut un boitier 350d nu
(de même un CoolscanV et 30 films font un 20d), et on en tirera les
conclusions de son choix.
On peut aussi voir, de même, le 10-22 EFS comme un paquet de 50 films!

Je passe bien évidemment sous silence le temps de scan (et de
dépoussiérage, surtout pour le Minolta sans antipoussière IR) car
quand on aime on ne compte pas!

Le reste de la chaine (ordi et imprimante) est identique dans les deux
cas, au détail près qu'un scan est franchement plus volumineux qu'un
raw mais c'est assez insignifiant de nos jours.

Et la projection de diapos, c'est tout de même plus chouette
- et beaucoup moins cher - que le vidéoprojecteur...

Là, par contre, ça me semble le dernier avantage du chimique!
Autant les tirages sont (très) comparables, autant un vidéoprojecteur
à 1000€ est un sous-étron face à un projo premier prix à
150€... Evidemment on se consolera en regardant un bon DVD avec, mais
pour la photo y'a pas photo.

Il est des cas où le numérique apporte un avantage réel, c'est
clair. Mais combien d'acheteurs n'osent pas avouer qu'ils ont
simplement cédé à un désir de consommation. Pourquoi essaient-ils
de justifier leur choix ?

Pourquoi soupçonne-t-on les acheteurs qui ont fait un choix d'avoir
simplement cédé à un désir de consommation ?

--
Denis Vanneste

"Denis Vanneste" <reply.to@not.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9778831F54A1Achienflou@chien.net...

Il est des cas où le numérique apporte un avantage réel, c'est
clair. Mais combien d'acheteurs n'osent pas avouer qu'ils ont
simplement cédé à un désir de consommation. Pourquoi essaient-ils
de justifier leur choix ?

Pourquoi soupçonne-t-on les acheteurs qui ont fait un choix d'avoir
simplement cédé à un désir de consommation ?

pour se donner bonne conscience ??

jpw

nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr wrote:

Le premier prix de scanner film que je voye ces temps est le Minolta
Dual IV vers 350-400?, un Nikon CoolscanV fait déjà presque le
double (650-700?)...

D'aprés ce que j'ai pu lire, le Nikon est la référence. Un de mes amis
vendait son Coolscan IV (pour acheter un Coolscan V), et je lui ai acheté.
Je pense qu'on peut en trouver en occas autour de 300/400 euros. Il est vrai
que le IV scanne à 2900 ppp, mais c'est plus que suffisant pour du 20 x 30,
et il est bien rare que je fasse des tirages plus grands.

Et pour le prix du film, j'avais un peu lâché le sujet, ça m'a
permis de me rendre compte que la kodachrome ne se vend plus, que
(plus étonnant) les ekta sont franchement dures à trouver, à 7-8?
pièce comme les Provia... Donc avec développement on est toujours dans
l'ordre de grandeur des 15? le film (le prix de feu la kodachrome si
je me souviens bien).

J'achète mes films en Allemagne. La Provia 100 F coûte 6 euros, auquels il
faut rajouter les frais de port, mais je commande en quantité (et je garde
au congélateur). Le développement coûte entre 3 euros (Labo Fuji, via
Auchan, en 3 ou 4 jours) et 10 euros (labo pro, en qq heures).

Je passe bien évidemment sous silence le temps de scan (et de
dépoussiérage, surtout pour le Minolta sans antipoussière IR) car
quand on aime on ne compte pas!

Le temps de scan est masqué : je retravaille une photo pendant que je scanne
la suivante. Evidemment, il faut impérativement un scanner avec
dépoussièreur. Quand on a bien réglé le logiciel de scan (j'utilise
Vuescan), le travail à faire sur la photo scannée ne prend pas plus de temps
que sur une image numérique.

Le reste de la chaine (ordi et imprimante) est identique dans les deux
cas, au détail près qu'un scan est franchement plus volumineux qu'un
raw mais c'est assez insignifiant de nos jours.

Il est une dépense que doivent faire ceux qui ne prennent que du numérique :
les media de stockage, CD, DVD, Disque dur. Sans parler de la contrainte de
recopier les fichiers sur plusieurs supports, de recopier sur CD ou DVD neuf
de temps en temps... Les pros disent qu'ils font des copies sur les trois
types de support, au cas où... (de fait, je voulais tout à l'heure écouter
une musique enregistrée il y a deux ans... fini... CD illisible... bon,
c'est une autre discussion...). Alors que pour conserver une diapo, il
suffit de Panodias...

Et la projection de diapos, c'est tout de même plus chouette
- et beaucoup moins cher - que le vidéoprojecteur...

Là, par contre, ça me semble le dernier avantage du chimique!
Autant les tirages sont (très) comparables, autant un vidéoprojecteur
à 1000? est un sous-étron face à un projo premier prix à
150?... Evidemment on se consolera en regardant un bon DVD avec, mais
pour la photo y'a pas photo.

Et, dans le cas de notre Club Photo, on projete avec 6 projecteurs : deux
par deux, avec recouvrement partiel (et masques "soft" pour faire
disparaitre la transition). Pour faire ça en numérique, il faudrait une
usine à gaz... L'effet est assez spectaculaire... Mais, j'en conviens, tout
le monde ne cherche pas à faire des diaporamas à 6 projecteurs....

JPW wrote:

Pourquoi soupçonne-t-on les acheteurs qui ont fait un choix d'avoir
simplement cédé à un désir de consommation ?

pour se donner bonne conscience ??

Oui, tout à fait... Le désir est d'ailleurs compréhensible : c'est chouette,
un appareil numérique...

"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4403346e$0$31953$626a54ce@news.free.fr...
................

Pourquoi toujours nous demander de choisir entre fromage et dessert.

Tout simplement parce que vous n'aurez plus le choix.


en fait personne ne sait. Cela dependra de l'interet économique au

niveau de la fabrication , mais aussi de la distribution.
si cet interet est absent à un de ces stades, c'est la fin de l'argentique

Le temps de scan est masqué : je retravaille une photo pendant que je scanne
la suivante.

Il est une dépense que doivent faire ceux qui ne prennent que du numérique :
les media de stockage, CD, DVD, Disque dur. Sans parler de la contrainte de
recopier les fichiers sur plusieurs supports, de recopier sur CD ou DVD neuf
de temps en temps

tu veux dire que tu effaces les fichiers que tu numérises ?

"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
46gsg3Far36bU1@individual.net...

vous ne devez pas habiter en province alors

Grenoble & Barcelone ? pourquoi ?

ben j'ai acheté une epson r300 à 149 roros il y a plus d'un an
pas pour faire de la photo mais parce qu'elle imprimait sur des cd

Effectivement.

F.