"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gbsdsj$2tc2$
si on aime cadrer juste, un viseur optique est nul ou hors de prix.
j'ai jamais compris ce "viser juste"....
qu'est-ce qu'on s'en tape si une bande de 150 pixel est à virer sur les côtés ?
on va passer de 10Mpix à 9,84Mpix ? ça pose un problème métaphysique à certains ?
Jacques L'helgoualc'h
Le 30-09-2008, Ghost Rider a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Ricoh propose un viseur électronique séparé (VF-1).
Oui, mais la prise de flash doit être prévue pour, et alors, quid du flash ? On n'en sort pas, sans viseur intégré, point de salut.
L'usage de la griffe du flash n'est pas la seule solution. Un viseur au bout d'un petit câble ou incorporé à une bonne grosse poignée pourrait être commode ? Sinon, être orientable est tout de même utile.
Par ailleurs, il me semble que le premier ministre(?) du Québec aurait déjà inventé l'oeilleton incorporé au flash. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 30-09-2008, Ghost Rider a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Ricoh propose un viseur électronique séparé (VF-1).
Oui, mais la prise de flash doit être prévue pour, et alors, quid du flash ?
On n'en sort pas, sans viseur intégré, point de salut.
L'usage de la griffe du flash n'est pas la seule solution. Un viseur au
bout d'un petit câble ou incorporé à une bonne grosse poignée pourrait
être commode ? Sinon, être orientable est tout de même utile.
Par ailleurs, il me semble que le premier ministre(?) du Québec aurait déjà
inventé l'oeilleton incorporé au flash.
--
Jacques L'helgoualc'h
Ricoh propose un viseur électronique séparé (VF-1).
Oui, mais la prise de flash doit être prévue pour, et alors, quid du flash ? On n'en sort pas, sans viseur intégré, point de salut.
L'usage de la griffe du flash n'est pas la seule solution. Un viseur au bout d'un petit câble ou incorporé à une bonne grosse poignée pourrait être commode ? Sinon, être orientable est tout de même utile.
Par ailleurs, il me semble que le premier ministre(?) du Québec aurait déjà inventé l'oeilleton incorporé au flash. -- Jacques L'helgoualc'h
sebastienmarty
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le lundi 29/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gbqmh7$24m6$, les doux mélismes suivants :
> Si on aime un viseur imprécis et cher c'est une bonne solution. Sinon > les écrans ont fait d'énormes progrès...
Je n'ai pas encore une grande expérience du D90... Mais à chaque fois que j'ai voulu utiliser l'écran...Bof...Quasiment aucune réelle visibilité en plein soleil et autofocus bien peu réactif...
Désolé pour la question de débutant, mais ça change quoi à la réactivité de l'autofocus, le fait d'utiliser l'écran ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le lundi
29/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <gbqmh7$24m6$2@talisker.lacave.net>, les doux
mélismes suivants :
> Si on aime un viseur imprécis et cher c'est une bonne solution. Sinon
> les écrans ont fait d'énormes progrès...
Je n'ai pas encore une grande expérience du D90...
Mais à chaque fois que j'ai voulu utiliser l'écran...Bof...Quasiment
aucune réelle visibilité en plein soleil et autofocus bien peu
réactif...
Désolé pour la question de débutant, mais ça change quoi à la réactivité
de l'autofocus, le fait d'utiliser l'écran ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le lundi 29/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gbqmh7$24m6$, les doux mélismes suivants :
> Si on aime un viseur imprécis et cher c'est une bonne solution. Sinon > les écrans ont fait d'énormes progrès...
Je n'ai pas encore une grande expérience du D90... Mais à chaque fois que j'ai voulu utiliser l'écran...Bof...Quasiment aucune réelle visibilité en plein soleil et autofocus bien peu réactif...
Désolé pour la question de débutant, mais ça change quoi à la réactivité de l'autofocus, le fait d'utiliser l'écran ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Vincent Becker
Stephane Legras-Decussy a écrit :
qu'est-ce qu'on s'en tape si une bande de 150 pixel est à virer sur les côtés ? on va passer de 10Mpix à 9,84Mpix ? ça pose un problème métaphysique à certains ?
C'est clair qu'avec le temps qu'on passe à retoucher un tirage numérique c'est pas les 5s passées à retailler qui vont changer grand chose.
J'ai toujours retaillé mes photos au tirage, qu'elles soient numériques ou argentiques, et faites avec tous les types de viseurs cités ailleurs dans le post (aériens avec ou sans lentilles, avec ou sans correction de parallaxe, optiques, électroniques, reflex, de poitrine, etc).
Et j'ai de très très loin la préférence pour le viseur reflex, je trouve qu'on y voit bioen mieux que sur un écran.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Stephane Legras-Decussy a écrit :
qu'est-ce qu'on s'en tape si une bande de 150 pixel
est à virer sur les côtés ?
on va passer de 10Mpix à 9,84Mpix ? ça
pose un problème métaphysique à certains ?
C'est clair qu'avec le temps qu'on passe à retoucher un tirage
numérique c'est pas les 5s passées à retailler qui vont changer grand chose.
J'ai toujours retaillé mes photos au tirage, qu'elles soient numériques
ou argentiques, et faites avec tous les types de viseurs cités ailleurs
dans le post (aériens avec ou sans lentilles, avec ou sans correction de
parallaxe, optiques, électroniques, reflex, de poitrine, etc).
Et j'ai de très très loin la préférence pour le viseur reflex, je trouve
qu'on y voit bioen mieux que sur un écran.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
qu'est-ce qu'on s'en tape si une bande de 150 pixel est à virer sur les côtés ? on va passer de 10Mpix à 9,84Mpix ? ça pose un problème métaphysique à certains ?
C'est clair qu'avec le temps qu'on passe à retoucher un tirage numérique c'est pas les 5s passées à retailler qui vont changer grand chose.
J'ai toujours retaillé mes photos au tirage, qu'elles soient numériques ou argentiques, et faites avec tous les types de viseurs cités ailleurs dans le post (aériens avec ou sans lentilles, avec ou sans correction de parallaxe, optiques, électroniques, reflex, de poitrine, etc).
Et j'ai de très très loin la préférence pour le viseur reflex, je trouve qu'on y voit bioen mieux que sur un écran.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
alainoSPAMlivier
Vincent Becker wrote:
Et j'ai de très très loin la préférence pour le viseur reflex, je trouve qu'on y voit bioen mieux que sur un écran.
Mais Panasonic est en train de nous dire le contraire avec le viseur de son G1.
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Et j'ai de très très loin la préférence pour le viseur reflex, je trouve
qu'on y voit bioen mieux que sur un écran.
Mais Panasonic est en train de nous dire le contraire avec le viseur de
son G1.
> Mais Panasonic est en train de nous dire le contraire avec le viseur de > son G1.
Alors ça, pour moi, c'est l'horreur absolue: les inconvénients des deux types de viseur réunis en un seul.
Pourquoi a-t-il aussi les inconvénients du viseur du reflex ? Je ne comprends pas.
Vincent Becker
Alain Olivier a écrit :
Pourquoi a-t-il aussi les inconvénients du viseur du reflex ? Je ne comprends pas.
Parce qu'on a la vision désagréable de l'écran tout en ayant l'oeil collé au viseur, ce qui supprime l'avantage de la visée sur écran à savoir la liberté dans les positions un peu acrobatiques (ras du sol etc) surtout avec un écran orientable.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Alain Olivier a écrit :
Pourquoi a-t-il aussi les inconvénients du viseur du reflex ? Je ne
comprends pas.
Parce qu'on a la vision désagréable de l'écran tout en ayant l'oeil
collé au viseur, ce qui supprime l'avantage de la visée sur écran à
savoir la liberté dans les positions un peu acrobatiques (ras du sol
etc) surtout avec un écran orientable.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Pourquoi a-t-il aussi les inconvénients du viseur du reflex ? Je ne comprends pas.
Parce qu'on a la vision désagréable de l'écran tout en ayant l'oeil collé au viseur, ce qui supprime l'avantage de la visée sur écran à savoir la liberté dans les positions un peu acrobatiques (ras du sol etc) surtout avec un écran orientable.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
alainoSPAMlivier
Vincent Becker wrote:
Alain Olivier a écrit :
> Pourquoi a-t-il aussi les inconvénients du viseur du reflex ? Je ne > comprends pas.
Parce qu'on a la vision désagréable de l'écran tout en ayant l'oeil collé au viseur, ce qui supprime l'avantage de la visée sur écran à savoir la liberté dans les positions un peu acrobatiques (ras du sol etc) surtout avec un écran orientable.
Ha ok !
Ce que dit Panasonic c'est que son visueur est de bien meilleure qualité que celui des bridges par exemple, qu'il couvre 100% de la photo et que l'on peut afficher toutes les infos souhaitées.
J'attends de voir, c'est le cas de le dire.
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Alain Olivier a écrit :
> Pourquoi a-t-il aussi les inconvénients du viseur du reflex ? Je ne
> comprends pas.
Parce qu'on a la vision désagréable de l'écran tout en ayant l'oeil
collé au viseur, ce qui supprime l'avantage de la visée sur écran à
savoir la liberté dans les positions un peu acrobatiques (ras du sol
etc) surtout avec un écran orientable.
Ha ok !
Ce que dit Panasonic c'est que son visueur est de bien meilleure qualité
que celui des bridges par exemple, qu'il couvre 100% de la photo et que
l'on peut afficher toutes les infos souhaitées.
> Pourquoi a-t-il aussi les inconvénients du viseur du reflex ? Je ne > comprends pas.
Parce qu'on a la vision désagréable de l'écran tout en ayant l'oeil collé au viseur, ce qui supprime l'avantage de la visée sur écran à savoir la liberté dans les positions un peu acrobatiques (ras du sol etc) surtout avec un écran orientable.
Ha ok !
Ce que dit Panasonic c'est que son visueur est de bien meilleure qualité que celui des bridges par exemple, qu'il couvre 100% de la photo et que l'on peut afficher toutes les infos souhaitées.
J'attends de voir, c'est le cas de le dire.
Jean-Pierre Roche
Alain Olivier a écrit :
Ce que dit Panasonic c'est que son visueur est de bien meilleure qualité que celui des bridges par exemple, qu'il couvre 100% de la photo et que l'on peut afficher toutes les infos souhaitées.
Oui bien sûr mais les informations se trouvent aussi dans le viseur d'un reflex. Et on en a souvent plutôt trop que pas assez. Qu'il soit bien meilleur que celui des bridges c'est évident, que ce soit mieux qu'un reflex ça... Panasonic ne va pas dire le contraire ! Mais bon il est facile de trouver des situations où il montre des faiblesses...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alain Olivier a écrit :
Ce que dit Panasonic c'est que son visueur est de bien meilleure qualité
que celui des bridges par exemple, qu'il couvre 100% de la photo et que
l'on peut afficher toutes les infos souhaitées.
Oui bien sûr mais les informations se trouvent aussi dans le
viseur d'un reflex. Et on en a souvent plutôt trop que pas
assez.
Qu'il soit bien meilleur que celui des bridges c'est
évident, que ce soit mieux qu'un reflex ça... Panasonic ne
va pas dire le contraire !
Mais bon il est facile de trouver des situations où il
montre des faiblesses...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce que dit Panasonic c'est que son visueur est de bien meilleure qualité que celui des bridges par exemple, qu'il couvre 100% de la photo et que l'on peut afficher toutes les infos souhaitées.
Oui bien sûr mais les informations se trouvent aussi dans le viseur d'un reflex. Et on en a souvent plutôt trop que pas assez. Qu'il soit bien meilleur que celui des bridges c'est évident, que ce soit mieux qu'un reflex ça... Panasonic ne va pas dire le contraire ! Mais bon il est facile de trouver des situations où il montre des faiblesses...
