Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va fleurir ici
on appelle ça depuis toujours un "viseur electronique"... :-)
Dont acte, j'ai trahi la pensée de MELMOTH.
GR
Alf92 a écrit :
Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour
désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à
l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va
fleurir ici
on appelle ça depuis toujours un "viseur electronique"... :-)
Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va fleurir ici
on appelle ça depuis toujours un "viseur electronique"... :-)
Dont acte, j'ai trahi la pensée de MELMOTH.
GR
jpw
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48e1d4e4$0$874$
Alf92 a écrit :
Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va fleurir ici
on appelle ça depuis toujours un "viseur electronique"... :-)
Dont acte, j'ai trahi la pensée de MELMOTH.
impossible !
melmoth ne pense pas
melmoth dépense !
jpw
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 48e1d4e4$0$874$ba4acef3@news.orange.fr...
Alf92 a écrit :
Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour
désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à
l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va
fleurir ici
on appelle ça depuis toujours un "viseur electronique"... :-)
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48e1d4e4$0$874$
Alf92 a écrit :
Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va fleurir ici
on appelle ça depuis toujours un "viseur electronique"... :-)
Dont acte, j'ai trahi la pensée de MELMOTH.
impossible !
melmoth ne pense pas
melmoth dépense !
jpw
Gabriel
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48e14f1e$0$14750$
Dans <news:gbq9a5$g3n$, Jean-Pierre Roche a écrit :
un peu gonflé qd même de la part d'Olympus de nous présenter un appareil "en bois".
Normal, face au Panasonic, Olympus ne pouvait rester de marbre, il fallait bien qu'il montre de quel bois il se chauffe ;)
Jide
Le Mon, 29 Sep 2008 15:51:37 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Vive le viseur optique : revenons quelques dizaines d'années en arrière ! Si on aime un viseur imprécis et cher c'est une bonne solution. Sinon les écrans ont fait d'énormes progrès...
Ouarff! Encore une fashion victime.. J.D.
Le Mon, 29 Sep 2008 15:51:37 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Vive le viseur optique : revenons quelques dizaines d'années en arrière
!
Si on aime un viseur imprécis et cher c'est une bonne solution. Sinon
les écrans ont fait d'énormes progrès...
Le Mon, 29 Sep 2008 15:51:37 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Vive le viseur optique : revenons quelques dizaines d'années en arrière ! Si on aime un viseur imprécis et cher c'est une bonne solution. Sinon les écrans ont fait d'énormes progrès...
Ouarff! Encore une fashion victime.. J.D.
Jacques L'helgoualc'h
Le 30-09-2008, Alf92 a écrit :
Ghost Rider a écrit :
il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va fleurir ici
on appelle ça depuis toujours un "viseur electronique"... :-)
Il me semble que ça prête aussi à confusion, le mot « viseur » est un peu trop générique, l'écran LCD arrière comme le viseur à cadre ou de poitrine servent aussi à viser. Quant aux bridges, on peut y trouver deux systèmes de visée électroniques...
Un viseur à oeilleton optique non-reflex n'est généralement pas fameux, mais reste utilisable en plein jour sans drap noir sur la tête.
Par ailleurs, il n'est pas nécessaire d'utiliser des focales délirantes pour avoir la tremblote en tenant l'appareil à bout de bras. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 30-09-2008, Alf92 a écrit :
Ghost Rider a écrit :
il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour
désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à
l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va
fleurir ici
on appelle ça depuis toujours un "viseur electronique"... :-)
Il me semble que ça prête aussi à confusion, le mot « viseur » est un
peu trop générique, l'écran LCD arrière comme le viseur à cadre ou de
poitrine servent aussi à viser. Quant aux bridges, on peut y trouver
deux systèmes de visée électroniques...
Un viseur à oeilleton optique non-reflex n'est généralement pas fameux,
mais reste utilisable en plein jour sans drap noir sur la tête.
Par ailleurs, il n'est pas nécessaire d'utiliser des focales délirantes
pour avoir la tremblote en tenant l'appareil à bout de bras.
--
Jacques L'helgoualc'h
il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va fleurir ici
on appelle ça depuis toujours un "viseur electronique"... :-)
Il me semble que ça prête aussi à confusion, le mot « viseur » est un peu trop générique, l'écran LCD arrière comme le viseur à cadre ou de poitrine servent aussi à viser. Quant aux bridges, on peut y trouver deux systèmes de visée électroniques...
Un viseur à oeilleton optique non-reflex n'est généralement pas fameux, mais reste utilisable en plein jour sans drap noir sur la tête.
Par ailleurs, il n'est pas nécessaire d'utiliser des focales délirantes pour avoir la tremblote en tenant l'appareil à bout de bras. -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques L'helgoualc'h
Le 30-09-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
Maurice Blanchard a écrit :
tenir un DSLR devant ses yeux, c'est de la merde
Justement c'est *pas* un DSLR alors pas de problème...
Vu la décoration style « sac de dame », on y montera sans doute rarement un très long télé, mais j'aimerai bien que tu le testes à mains levées. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 30-09-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
Maurice Blanchard a écrit :
tenir un DSLR devant ses yeux, c'est de la merde
Justement c'est *pas* un DSLR alors pas de problème...
Vu la décoration style « sac de dame », on y montera sans doute rarement
un très long télé, mais j'aimerai bien que tu le testes à mains levées.
--
Jacques L'helgoualc'h
Justement c'est *pas* un DSLR alors pas de problème...
Vu la décoration style « sac de dame », on y montera sans doute rarement un très long télé, mais j'aimerai bien que tu le testes à mains levées. -- Jacques L'helgoualc'h
Selon moi, il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va fleurir ici
Tu veux parler d'un oculaire de visée/cadrage?
-- Bertrand
Ghost Rider wrote:
Selon moi, il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour
désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à
l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va
fleurir ici
Selon moi, il faut trouver un autre terme que "viseur optique" pour désigner un viseur utilisé à hauteur d'oeil mais faisant appel à l'électronique, car sinon, ce genre de dialogue de demi-sourds va fleurir ici
Tu veux parler d'un oculaire de visée/cadrage?
-- Bertrand
Jacques L'helgoualc'h
Le 29-09-2008, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
palmerclaude a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Je doute fortement que les pros et autres amateurs dits "avertis" soient intéressés par un appareil qui ne proposera plus de _viseur optique_ !...
s'ils sont pas débiles on pourra en fixer un sur la griffe flash...
Leica l'a bien fait pour le 28mm par exemple..
C'est tout-à-fait envisageable pour un grand angle: parallaxe peu gênante, grande profondeur de champ. Mais dans le cas d'un télé ? La parallaxe devient rapidement gênante, et comment et où l'appareil fera-t-il la mise au point, pointé à l'extrémité de deux bras qui tremblent, donnant une image toute petite dans le champ de vision ?
Ricoh propose un viseur électronique séparé (VF-1). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 29-09-2008, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
palmerclaude a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
Je doute fortement que les pros et autres amateurs dits "avertis" soient
intéressés par un appareil qui ne proposera plus de _viseur optique_ !...
s'ils sont pas débiles on pourra en fixer
un sur la griffe flash...
Leica l'a bien fait pour le 28mm par exemple..
C'est tout-à-fait envisageable pour un grand angle: parallaxe peu
gênante, grande profondeur de champ.
Mais dans le cas d'un télé ? La parallaxe devient rapidement gênante, et
comment et où l'appareil fera-t-il la mise au point, pointé à
l'extrémité de deux bras qui tremblent, donnant une image toute petite
dans le champ de vision ?
Ricoh propose un viseur électronique séparé (VF-1).
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 29-09-2008, Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
palmerclaude a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Je doute fortement que les pros et autres amateurs dits "avertis" soient intéressés par un appareil qui ne proposera plus de _viseur optique_ !...
s'ils sont pas débiles on pourra en fixer un sur la griffe flash...
Leica l'a bien fait pour le 28mm par exemple..
C'est tout-à-fait envisageable pour un grand angle: parallaxe peu gênante, grande profondeur de champ. Mais dans le cas d'un télé ? La parallaxe devient rapidement gênante, et comment et où l'appareil fera-t-il la mise au point, pointé à l'extrémité de deux bras qui tremblent, donnant une image toute petite dans le champ de vision ?
Ricoh propose un viseur électronique séparé (VF-1). -- Jacques L'helgoualc'h
Vincent Becker
Bour-Brown a écrit :
Faudrait juste pas qu'ils oublient l'écran pivotant...
Ah oui, ils y penseront sûrement un jour ou l'autre. Là je pourrais me laisser tenter...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Bour-Brown a écrit :
Faudrait juste pas qu'ils oublient l'écran pivotant...
Ah oui, ils y penseront sûrement un jour ou l'autre. Là je pourrais me
laisser tenter...
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
