Olympus E-M5, le meilleur µ4:3

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 13/05/12 15:19, jmp a écrit :

Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et
trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de
la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer
l'économie.

Quand il y avait une boutique Arches à Rennes, je faisais les soldes.
Chaussures très belles et d'une qualité incroyable de confort et de
durabilité. Vendues à -50% pour le changement de collection (et pourtant je
n'ai jamais vu beaucoup de pub, juste des grosses marges je pense).
Pour les compacts à objectifs interchangeables, il y a un hiatus manifeste
entre le concept pas sans charme et le coût démentiel.

Quel coût démentiel ? Tu as vu les tarifs des Canon 5DIII ou autres
Nikon D800 ? L'Olympus E-M5 est cher dans l'absolu, mais à côté son
tarif n'a rien de délirant.

Ce qui est très (trop) cher, ce sont les nouveautés en général. Les
marques semblent vouloir faire systématiquement un premier tour afin de
bénéfier des geeks et autres fashion victims qui ne sont pas à quelques
centaines d'euros près. Les prix officiels sont d'ailleurs rarement les
prix de la rue. Et au fil des mois, ça se calme...Mais ça n'est pas
spécialement le lot des compacts à objectifs interchangeables. Et ça
n'est pas non plus révélateur des coûts de revient.

Un prix de vente ne peut pas rester démentiel très longtemps, c'est le
marché qui décide. Même les tarifs des Leica n'ont rien de démentiel.
Ce sont juste des tarifs beaucoup trop élevés pour la plupart des
consommateurs, nuance. Ça n'empêche pas Leica de perdurer depuis des
dizaines d'années avec cette politique.

Le 13/05/12 17:11, Elohan a écrit :

Pour les compacts à objectifs interchangeables, il y a un hiatus
manifeste entre le concept pas sans charme et le coût démentiel.

Quel coût démentiel ? Tu as vu les tarifs des Canon 5DIII ou autres
Nikon D800 ? L'Olympus E-M5 est cher dans l'absolu, mais à côté son
tarif n'a rien de délirant.

Il est cher pour le créneau qu'il vise.
On peut difficilement imaginer de le comparer avec un boitier pro,
par contre avec une entrée de gamme reflex, oui. Plus petit, plus cher.

Ce qui est très (trop) cher, ce sont les nouveautés en général. Les
marques semblent vouloir faire systématiquement un premier tour afin de
bénéfier des geeks et autres fashion victims qui ne sont pas à quelques
centaines d'euros près. Les prix officiels sont d'ailleurs rarement les
prix de la rue.

Je n'ai jamais vu vendre des appareils photos dans la rue, mais je ne
doit pas connaître les bonnes rues. Je regarde les prix du web, des
boutiques, et de l'occasion le cas échéant.

Et au fil des mois, ça se calme...Mais ça n'est pas

spécialement le lot des compacts à objectifs interchangeables. Et ça
n'est pas non plus révélateur des coûts de revient.

C'est bien ce qu'il semble.
Donc si le concept doit s'imposer, ça ne sera pas longtemps dans ces
prix là. Non ?

Un prix de vente ne peut pas rester démentiel très longtemps, c'est le
marché qui décide. Même les tarifs des Leica n'ont rien de démentiel. Ce
sont juste des tarifs beaucoup trop élevés pour la plupart des
consommateurs, nuance. Ça n'empêche pas Leica de perdurer depuis des
dizaines d'années avec cette politique.

Un peu essoufllé, non ?

Noëlle Adam

Le 13/05/12 17:00, Elohan a écrit :

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
du parc Nikon est bon marché... :-(

Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.

Je ne vois personne qui aie lancé cette idée dans ce fil, c'est toi qui
l'as suggéré.

C'est vrai que ce n'est pas dans ce fil-ci que j'ai lu ce genre de
choses. Juste sur ce groupe auquel je suis assidue depuis un moment.

Les objectifs pour µ4:3 ne me semblent pas spécialement plus onéreuses
que leurs équivalents en APS-C

et a fortiori en FF. On ne peut pas se

borner à généraliser en se basant sur les seuls tarifs des focales 1er
prix des Canon/Nikon.

Moi, il me semble que si !
À la question : qu'est-ce que je peux trouver comme focale fixe (pour
compact) ouvrant beaucoup, on m'en cite 3, dans 3 marques différentes ce
qui ne fait pas une offre très étendue, et autour de 300 €.
D'où ma comparaison avec un 50 1,8 AF D dont le rapport qualité prix est
excellent. On peut dit après que pour 200 € c'est encore mieux, ok je
veux bien le croire même si d'après moi c'est plus une histoire de
moteur et de finitions que d'optique. Ça reste 1/3 de moins...
Pour ce qui est de la variété de l'offre, elle est pour le moment médiocre.
En revanche, les reflex APS et FF cumulent une offre très variée, à tous
les prix, de la qualité, des objectifs ouverts, avec des marques
compatibles comme sigma ou tamrom, et auquel vient s'ajouter le marché
de l'occasion très actif.

Noëlle Adam

jmp <invalid@invalid.fr> wrote:

Si, avec de bonnes campagnes de presse/pub, on arrive à persuader les
clients potentiels que la qualité est très bonne, alors les prix seront
élevés (ex Apple, Leica, ... )

Euhhh. La concurrence n'arrive pas à proposer des produits
équivalents aux iPads et MacBook Air à moindre prix, et pour les iPhone
c'est un poil le même prix, alors...

C'est plutôt avec une bonne pub qu'on arrive à convaincre les gens
que ses PC, appareils photo, frigos, téléviseurs Auchan, Carrefour &
consorts, sont aussi performants que ceux de marque.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 13/05/2012 19:23, Benoit a écrit :

jmp<invalid@invalid.fr> wrote:

élevés (ex Apple, Leica, ... )

Euhhh. La concurrence n'arrive pas à proposer des produits
équivalents aux iPads et MacBook Air à moindre prix, et pour les iPhone
c'est un poil le même prix, alors...

mouarfffff

ne recommencons pas la guerre des marques. Il est évident pour tout le
monde qu'Apple vends un peu plus cher des produits fermés et luxueux.

Il a trouvé sa clientèle, tant mieux pour Apple

après, l'Apple à 20.000 euros ne trouverait peut-être pas preneur (et
encore)

jdd


--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/

Le 13/05/12 19:23, Benoit a écrit :

C'est plutôt avec une bonne pub qu'on arrive à convaincre les gens
que ses PC, appareils photo, frigos, téléviseurs Auchan, Carrefour&
consorts, sont aussi performants que ceux de marque.

En matière d'appareils photos numériques, les prix ont beaucoup baissé
pour de meilleurs produits. Tellement qu'il faut trouver autre chose.

Difficile de dire maintenant où ira le concept de compact à objectifs
interchangeables : tailler sa part dans le bas de gamme des reflex (ce
qui implique des boitiers moins chers, des objectifs plus variés et
abordables) rester dans un marché de niche comme autrefois les
télémétriques, ou bien être une branche évolutionnaire avortée comme il
y en a eu d'autres.

Perso je regrette toujours que la branche bi-corps compact experts n'aie
pas eu de suite (et non, ça ne fait pas du tout pareil qu'un écran
orientable...) mais c'est aussi vain que de pleurer sur la faune
d'Edicaria. Par contre, j'ai fait une très brève incursion dans le monde
du bridge, et ça m'a convaincue d'une chose : dire qu'un viseur
électronique est équivalent à un viseur optique de reflex, c'est le pire
de la méthode Coué. Les écrans super précis,ça me semble un meilleur
chemin pour faire le point sans viseur optique.

Noëlle Adam

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 13/05/12 17:00, Elohan a écrit :

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
du parc Nikon est bon marché... :-(

Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.

Je ne vois personne qui aie lancé cette idée dans ce fil, c'est toi qui
l'as suggéré.

C'est vrai que ce n'est pas dans ce fil-ci que j'ai lu ce genre de choses.
Juste sur ce groupe auquel je suis assidue depuis un moment.

Les objectifs pour µ4:3 ne me semblent pas spécialement plus onéreuses
que leurs équivalents en APS-C

et a fortiori en FF. On ne peut pas se

borner à généraliser en se basant sur les seuls tarifs des focales 1er
prix des Canon/Nikon.

Moi, il me semble que si !

Pourquoi ça ? Quand on achète des boîtiers à optiques
interchangeables, ce n'est pas spécialement pour n'y monter qu'un
standard fixe. Il faut donc regarder l'ensemble des gammes d'optiques
pour comparer.

Il est vrai que les comparaisons sont difficiles. On n'a pas les mêmes
encombrements ni les mêmes qualités de construction, ni même les
caractéristiques comparables d'un constructeur µ4:3 à l'autre. Par
exemple sur Digit photo, je viens de regarder les 24mm (ou équivalents
en 24x36):


- Objectif NIKON 24mm AF F2.8 D
- Poids : 270g Prix TTC : 436.90 ¤


- OLYMPUS 12mm f/2
- Monture Micro 4/3 Prix TTC : 659.90 ¤


- NIKON 24mm f/1.4 AF-S G ED
- Prix TTC : 1 817.00 ¤



...Alors, c'est quoi la gamme la plus chère ?
On peut multiplier les exemples, ça reste difficile de comparer. Rien
ne permet d'affirmer que les optiques hybrides sont spécialement chères
sur la durée.

En fait, il semble que les hybrides soient complémentaires des reflex
haut de gamme, ce sont les amateurs avertis qui les choisissent
volontiers en complément d'un reflex. Et contrairement aux dires des
Cassandre de Chasseur d'images il y a quelques temps, le succès est au
rendez-vous. Les hybrides ont fait leur trou, en particulier les µ4:3.
C'est bien pourquoi d'autres constructeurs ont suivi. Et si c'est le
cas, c'est que les prix n'ont rien de "démentiels"...

À la question : qu'est-ce que je peux trouver comme focale fixe (pour
compact) ouvrant beaucoup, on m'en cite 3, dans 3 marques différentes ce qui
ne fait pas une offre très étendue, et autour de 300 ¤.
D'où ma comparaison avec un 50 1,8 AF D dont le rapport qualité prix est
excellent. On peut dit après que pour 200 ¤ c'est encore mieux, ok je veux
bien le croire même si d'après moi c'est plus une histoire de moteur et de
finitions que d'optique. Ça reste 1/3 de moins...
Pour ce qui est de la variété de l'offre, elle est pour le moment médiocre.
En revanche, les reflex APS et FF cumulent une offre très variée, à tous les
prix, de la qualité, des objectifs ouverts, avec des marques compatibles
comme sigma ou tamrom, et auquel vient s'ajouter le marché de l'occasion très
actif.

La variété de l'offre pour les optiques des hybrides est en effet
encore limitée. Mais n'oublions pas que ce sont des gammes jeunes:
elles datent de 2008 pour les µ4:3, de 2010 pour les optiques Sony Nex,
de 2011 pour les Nikon 1...Les Sigma et Tamron commencent à peine à
proposer des optiques en µ4:3...mais ça va venir.

La situation actuelle est donc celle d'un marché dynamique et qui va
progresser encore, mais trop jeune pour qu'il y ait beaucoup d'optiques
hybrides en occasion. D'où une certaine tension sur les prix. C'est
donc le même genre de situation que pour les reflex numériques il y a
5-10 ans, alors qu'on n'a maintenant pas trop de mal à trouver des
50mm1.8 Canon ou Nikon en occasion (et ce sont des produits d'appels en
neuf.)

De là à dire que les optiques hybrides sont vraiment chères en regard
des optiques des reflex, il y a un pas, et ce n'est pas simplement en
regardant les optiques bas de gamme qu'on peut généraliser.

Au passage, les hybrides ont un atout majeur pour les petits budgets:
ils permettent de monter une énorme quantité de vieux objectifs
inmontables en pratique sur des reflex, comme les gammes Canon FD,
Minolta MD, Leica, etc.

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Difficile de dire maintenant où ira le concept de compact à objectifs
interchangeables : tailler sa part dans le bas de gamme des reflex (ce qui
implique des boitiers moins chers, des objectifs plus variés et abordables)
rester dans un marché de niche comme autrefois les télémétriques, ou bien
être une branche évolutionnaire avortée comme il y en a eu d'autres.

Mais les hybrides n'ont rien d'une niche et encore moins d'une branche
évolutionnaire avortée. Ils sont même en pleine forme ! Tu peux le
constater ici (en particulier les graphes en bas de page):
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143674.0.html

Le 14/05/12 08:31, Elohan a écrit :

Il est vrai que les comparaisons sont difficiles. On n'a pas les mêmes
encombrements ni les mêmes qualités de construction, ni même les
caractéristiques comparables d'un constructeur µ4:3 à l'autre. Par
exemple sur Digit photo, je viens de regarder les 24mm (ou équivalents
en 24x36):


- Objectif NIKON 24mm AF F2.8 D
- Poids : 270g Prix TTC : 436.90 €


- OLYMPUS 12mm f/2
- Monture Micro 4/3 Prix TTC : 659.90 €


- NIKON 24mm f/1.4 AF-S G ED
- Prix TTC : 1 817.00 €



...Alors, c'est quoi la gamme la plus chère ?

Faut comparer à ouverture et caractéristiques égales, au minimum ! La
gamme pro Nikon (le 24 1,4 est en gamme pro) a une qualité mécanique
certaine en plus de la qualité optique, et est prévue comme les boitiers
pour un nombre important de déclenchements. Un stop de plus compte, ici
il y en a carrément 3 ou 4 dans tes comparaisons !

Après, faut choisir entre comparer le service rendu en
utilisation(focale équivalente) ou la focale réelle (qui intervient plus
sur la difficulté de fabrication, du point de vue optique).

On peut multiplier les exemples, ça reste difficile de comparer.

C'est pour ça que je comparais sur un 50 1,8, ce qu'il y a de plus
classique et réputé facile à faire.

sony nex 50 1,8 sans bague de diaph ; 300 € (pour 400 gr, quand même).
nikon 50 1,8 sans bague de diaph : 100 € ( et existe en occasion à 50 -60 €)
nikon 50 1,8 avec bague de diaph; 200 €.

Après, est-ce que le sony est 3 fois meilleurs optiquement que le Nikon
de base qui est très bien, j'ai un doute moa.
(Un truc m'épate, c'est que je le vois sur le site de DP photo mais pas
listé sur le site de sony...)

Ce sont des prix de marché.
L'évolution ira dans quel sens, je l'ignore.


Rien ne

permet d'affirmer que les optiques hybrides sont spécialement chères sur
la durée.

Non, je ne prédit pas l'avenir, je fais les comparaisons dans le temps
présent qui est celui que j'habite.

La durée implique l'avenir de la production que je ne connais pas, la
durée de vie ces optiques et leur éventuelle valeur de revente plus
tard. Alors que la plupart de ces optiques n'existent tout simplement
pas encore ! Ça fait une équation avec 4 inconnues, je ne sais pas
résoudre.
La simple lecture des étiquettes de prix me permet d'affirmer
qu'aujourd'hui, les optiques pour compact et µ4/3 sont plus chères que
les optiques pour reflex équivalentes (?) et qu'il y en a moins à choisir.

En fait, il semble que les hybrides soient complémentaires des reflex
haut de gamme, ce sont les amateurs avertis qui les choisissent
volontiers en complément d'un reflex.

Oui, je penserais bien à ça en complément surtout un qui ne ferait pas
tchonk. Je regarde ce domaine avec attention.

Les hybrides ont fait leur trou, en particulier les µ4:3.

C'est bien pourquoi d'autres constructeurs ont suivi. Et si c'est le
cas, c'est que les prix n'ont rien de "démentiels"...

Autour de 1000€ pour un boitier certes chouette mais manifestement pas
fait pour un usage intensif, assorti d'une offre d'optique trop limitée
et aussi chère que les plus grandes, ben si c'est démentiel de mon point
de vue !

La variété de l'offre pour les optiques des hybrides est en effet encore
limitée. Mais n'oublions pas que ce sont des gammes jeunes: elles datent
de 2008 pour les µ4:3, de 2010 pour les optiques Sony Nex, de 2011 pour
les Nikon 1...Les Sigma et Tamron commencent à peine à proposer des
optiques en µ4:3...mais ça va venir.


La situation actuelle est donc celle d'un marché dynamique et qui va
progresser encore,

Boule de cristal ?
mais trop jeune pour qu'il y ait beaucoup d'optiques

hybrides en occasion.

Même en neuf. J'ai acheté en occasion, comme appareil "famille" un sony
nex 5. J'aimerais bien l'utiliser dans certaines circonstance avec un 50
1,8 (ou mieux 1,4) qui me ferait une focale portrait idéale.
Quoi qu'il y a la dessus disponible? Le zoom de base, et un GA ni assez
ouvert, ni assez court pour me faire envie ou m'être utile (en paysage,
j'ai ce que je veux en format normal). Pour le prix que je l'ai payé, ça
va bien ; je ne mettrai certainement pas 1000 € la dedans.

D'où une certaine tension sur les prix.
Tu causes comme un vendeur de la FNAC :). Tension sur les prix, joli
expression.

C'est donc

le même genre de situation que pour les reflex numériques il y a 5-10
ans,

Sauf que prédire le passé, c'est s'exposer à être contredit par ceux qui
étaient là. Il y a 5 ou 10 ans il y avait plein d'objectifs utilisables
directement sur les reflex numériques, malgré de facteur de recadrage
chiant pour les amateurs de courtes focales et intéressant pour les
amateurs de longues focales. Il n'y avait pas beaucoup d'optiques
spéciales DX, mais l'offre était quand même très large, variée, y
compris en occasion et compatibles.

alors qu'on n'a maintenant pas trop de mal à trouver des 50mm1.8

Canon ou Nikon en occasion (et ce sont des produits d'appels en neuf.)

J'ai acheté mes premiers 24 et 28 nikon en occasion il y a quoi ...25,
30 ans ? Ces produits là n'ont jamais été rares, et les 50, on te les
jetait dessus presque !

De là à dire que les optiques hybrides sont vraiment chères en regard
des optiques des reflex, il y a un pas, et ce n'est pas simplement en
regardant les optiques bas de gamme qu'on peut généraliser.

Ben, je regarde les optiques qui existent, et je ne voit pas grand chose
coté compacts 3/4 ou autres.
Quand au bas de gamme : chez Nikon il y a des nanars, mais pas dans les
optiques fixes bien qu'il y aie des gammes. Ce sont plutôt les zooms bas
de gamme qui ont des compromis pas toujours heureux. Mais parfois de
vraies bonnes affaires.

Au passage, les hybrides ont un atout majeur pour les petits budgets:
ils permettent de monter une énorme quantité de vieux objectifs
inmontables en pratique sur des reflex, comme les gammes Canon FD,
Minolta MD, Leica, etc.

Tu crois vraiment que c'est jouable de faire la mise au point manuelle,
aucun automatisme et sans la mesure de lumière sur un écran ou dans un
viseur rikiki ? Sur un sujet qui bouge avec la lumière qui change ?
Allons, un peu de sérieux...Bonjour la réactivité tant vantée ! Montre
moi le portrait de ton neveu à bicyclette fait comme ça.
Perso je monte tout ce que je veux sur mon reflex Nikon. Enfin, surtout
du Nikon :), parce que les 42 à vis je manque de motivation, et les
Leitz de moyens.
Diaph réel, map manuelle et mesure de lumière à la main je sais faire,
je ne fais que si je suis complétement obligée et certainement pas en
cas de photos improvisées , voyager léger, dépannage sur le terrain.
J'ai regardé le prix de la bague Nex-Nikon : 169 €.
Ils ne rigolent pas avec les petits budgets.
Pour le prix, je m'attendrais à avoir un vrai adaptateur...Que dalle,
c'est une bague de montage, rien de plus.
Tu crois vraiment à ça, toi ? Tu t'en sert vraiment ? Là, je suis perplexe.
J'aime bien l'idée du compact à objectif interchangeable ; à condition
qu'il y aie des objectifs à interchanger, ouverts et qualiteux, sinon
retour à case départ, compact compact ou reflex comme d'hab.
Et que le boitier ne coûte pas dans les 1000 € pour justifier un gainage
cuir ou un look dessiné par machin ou un effet solarisation embarqué !

Noëlle Adam

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Au passage, les hybrides ont un atout majeur pour les petits budgets:
ils permettent de monter une énorme quantité de vieux objectifs
inmontables en pratique sur des reflex, comme les gammes Canon FD,
Minolta MD, Leica, etc.

Tu crois vraiment que c'est jouable de faire la mise au point manuelle, aucun
automatisme et sans la mesure de lumière sur un écran ou dans un viseur
rikiki ?

C'est inexact pour la mesure de la lumière: les Nex et les µ4:3
assurent cette fonction pour les M42 et autres objectifs plus ou moins
"vieillotes".

Ce sont les Nikon de bas et de moyen de gamme qui n'assurent pas cette
fonction, même avec des objectifs Nikon (tous les DXXX sauf le D7000 et
les DXX comme le D90 sont dans ce cas.) Et pour ma part c'est
rédhibitoire. Autrement dit, pour tes optiques Nikon de type AI / AI-S,
tu as paraxolalement plus de facilités sur un NEX que sur un Nikon
D5100 ou D3200.

Ce qui est vrai, c'est que sur les Nex la mesure se fait à diaphragme
réel. Mais c'est pénalisant surtout avec les viseurs souvent trop
petits de reflex APS-C, pas avec la visée live view dont disposent
tous les hybrides.

...Et de plus, sur le NEx 5N par exemple, tu as maintenant une fonction
Focus peacking qui aide à la MAP en manuel:
http://www.youtube.com/watch?v=UPQroziHz-M

J'ai regardé le prix de la bague Nex-Nikon : 169 ¤.
Ils ne rigolent pas avec les petits budgets.
Pour le prix, je m'attendrais à avoir un vrai adaptateur...Que dalle, c'est
une bague de montage, rien de plus.

On en trouve pourtant à...32 euros:
http://www.labaguephoto.com/fr/31-sony-nex