L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview.
Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
Et ils lui ont accordé un Gold award, distinction relativement rare.
Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires vendus... Économies d'échelle... Les hybrides sont clairement des appareils amateur et les amateurs achètent avant tout des zooms, particulièrement des zooms de kit. Le marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
Jusque là, je croyais que le marché amateur exigeant était le marché visé par ces 4:3 et autres mirrorless ; et que le marché amateur était plus étendu que le marché pro. Je ne m'y retrouve pas, attendons de voir.
Les 50mm 1.8 1er prix de Canon et de Nikon n'ont rien de pro. Ce sont plutôt des produits d'appels: après les 18-55mm des kits (champions du rapport qualité-prix), l'objectif standard lumineux est celui qu'on acquiert le plus volontiers.
D'ailleurs le 50mm 1.8 version II n'est quasiment rien d'autre que le 50mm1.8 version I, auquel la monture métallique a été modifiée en monture plastique. C'est donc une vraie régression. Et c'est une façon claire de tirer encore sur le coût d'une optique par ailleurs largement rentabilisée au fil des ans. Un gros constructeur comme Canon bénéficie de suffisamment de volumes de ventes pour se permettre de proposer ce genre d'objo quasiment à prix coûtant.
C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou du parc Nikon est bon marché... :-(
D'autres constructeurs ont choisi d'autres stratégies. Pentax offre actuellement 2 reflex APS-C bradés compte-tenu de leur qualité...Seulement Pentax se rattrape sur les optiques, avec de spectaculaires hausses depuis 3 ans.
Bref, ne pas isoler les optiques standards pour en faire des généralités sur l'ensemble du marché "pro" ! C'est un peu plus compliqué quand même. :-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 11/05/12 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires vendus... Économies
d'échelle... Les hybrides sont clairement des appareils amateur et les
amateurs achètent avant tout des zooms, particulièrement des zooms de
kit. Le marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
Jusque là, je croyais que le marché amateur exigeant était le marché visé par
ces 4:3 et autres mirrorless ; et que le marché amateur était plus étendu que
le marché pro.
Je ne m'y retrouve pas, attendons de voir.
Les 50mm 1.8 1er prix de Canon et de Nikon n'ont rien de pro. Ce sont
plutôt des produits d'appels: après les 18-55mm des kits (champions du
rapport qualité-prix), l'objectif standard lumineux est celui qu'on
acquiert le plus volontiers.
D'ailleurs le 50mm 1.8 version II n'est quasiment rien d'autre que le
50mm1.8 version I, auquel la monture métallique a été modifiée en
monture plastique. C'est donc une vraie régression.
Et c'est une façon claire de tirer encore sur le coût d'une optique par
ailleurs largement rentabilisée au fil des ans.
Un gros constructeur comme Canon bénéficie de suffisamment de volumes
de ventes pour se permettre de proposer ce genre d'objo quasiment à
prix coûtant.
C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
du parc Nikon est bon marché... :-(
D'autres constructeurs ont choisi d'autres stratégies. Pentax offre
actuellement 2 reflex APS-C bradés compte-tenu de leur
qualité...Seulement Pentax se rattrape sur les optiques, avec de
spectaculaires hausses depuis 3 ans.
Bref, ne pas isoler les optiques standards pour en faire des
généralités sur l'ensemble du marché "pro" ! C'est un peu plus
compliqué quand même. :-)
Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires vendus... Économies d'échelle... Les hybrides sont clairement des appareils amateur et les amateurs achètent avant tout des zooms, particulièrement des zooms de kit. Le marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
Jusque là, je croyais que le marché amateur exigeant était le marché visé par ces 4:3 et autres mirrorless ; et que le marché amateur était plus étendu que le marché pro. Je ne m'y retrouve pas, attendons de voir.
Les 50mm 1.8 1er prix de Canon et de Nikon n'ont rien de pro. Ce sont plutôt des produits d'appels: après les 18-55mm des kits (champions du rapport qualité-prix), l'objectif standard lumineux est celui qu'on acquiert le plus volontiers.
D'ailleurs le 50mm 1.8 version II n'est quasiment rien d'autre que le 50mm1.8 version I, auquel la monture métallique a été modifiée en monture plastique. C'est donc une vraie régression. Et c'est une façon claire de tirer encore sur le coût d'une optique par ailleurs largement rentabilisée au fil des ans. Un gros constructeur comme Canon bénéficie de suffisamment de volumes de ventes pour se permettre de proposer ce genre d'objo quasiment à prix coûtant.
C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou du parc Nikon est bon marché... :-(
D'autres constructeurs ont choisi d'autres stratégies. Pentax offre actuellement 2 reflex APS-C bradés compte-tenu de leur qualité...Seulement Pentax se rattrape sur les optiques, avec de spectaculaires hausses depuis 3 ans.
Bref, ne pas isoler les optiques standards pour en faire des généralités sur l'ensemble du marché "pro" ! C'est un peu plus compliqué quand même. :-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/05/12 17:21, Elohan a écrit :
Les 50mm 1.8 1er prix de Canon et de Nikon n'ont rien de pro. Ce sont plutôt des produits d'appels: après les 18-55mm des kits (champions du rapport qualité-prix), l'objectif standard lumineux est celui qu'on acquiert le plus volontiers.
Et a raison. Ce sont de bonnes optiques.
D'ailleurs le 50mm 1.8 version II n'est quasiment rien d'autre que le 50mm1.8 version I, auquel la monture métallique a été modifiée en monture plastique. C'est donc une vraie régression. Et c'est une façon claire de tirer encore sur le coût d'une optique par ailleurs largement rentabilisée au fil des ans. Un gros constructeur comme Canon bénéficie de suffisamment de volumes de ventes pour se permettre de proposer ce genre d'objo quasiment à prix coûtant.
C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou du parc Nikon est bon marché... :-(
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères. Hors mon constat sur le marché (pas très étendu) des optiques pour compacts à objectifs interchangeables est qu'il n'en est rien, même pour des focales réputées faciles à construire comme le 50. La compacité, et peut-être l'effet de mode, se paient très cher.
Noëlle Adam
Le 12/05/12 17:21, Elohan a écrit :
Les 50mm 1.8 1er prix de Canon et de Nikon n'ont rien de pro. Ce sont
plutôt des produits d'appels: après les 18-55mm des kits (champions du
rapport qualité-prix), l'objectif standard lumineux est celui qu'on
acquiert le plus volontiers.
Et a raison. Ce sont de bonnes optiques.
D'ailleurs le 50mm 1.8 version II n'est quasiment rien d'autre que le
50mm1.8 version I, auquel la monture métallique a été modifiée en
monture plastique. C'est donc une vraie régression.
Et c'est une façon claire de tirer encore sur le coût d'une optique par
ailleurs largement rentabilisée au fil des ans.
Un gros constructeur comme Canon bénéficie de suffisamment de volumes de
ventes pour se permettre de proposer ce genre d'objo quasiment à prix
coûtant.
C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
du parc Nikon est bon marché... :-(
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
Hors mon constat sur le marché (pas très étendu) des optiques pour
compacts à objectifs interchangeables est qu'il n'en est rien, même pour
des focales réputées faciles à construire comme le 50.
La compacité, et peut-être l'effet de mode, se paient très cher.
Les 50mm 1.8 1er prix de Canon et de Nikon n'ont rien de pro. Ce sont plutôt des produits d'appels: après les 18-55mm des kits (champions du rapport qualité-prix), l'objectif standard lumineux est celui qu'on acquiert le plus volontiers.
Et a raison. Ce sont de bonnes optiques.
D'ailleurs le 50mm 1.8 version II n'est quasiment rien d'autre que le 50mm1.8 version I, auquel la monture métallique a été modifiée en monture plastique. C'est donc une vraie régression. Et c'est une façon claire de tirer encore sur le coût d'une optique par ailleurs largement rentabilisée au fil des ans. Un gros constructeur comme Canon bénéficie de suffisamment de volumes de ventes pour se permettre de proposer ce genre d'objo quasiment à prix coûtant.
C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou du parc Nikon est bon marché... :-(
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères. Hors mon constat sur le marché (pas très étendu) des optiques pour compacts à objectifs interchangeables est qu'il n'en est rien, même pour des focales réputées faciles à construire comme le 50. La compacité, et peut-être l'effet de mode, se paient très cher.
Noëlle Adam
jean-daniel dodin
Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
mais ca c'est vrai, moins chères à fabriquer que les autres optiques. Rien à voir avec le prix de vente :-)
on fait de très bons objectifs standards avec deux doublets achromatiques symétriques :-)
le reste c'est un problème de mode et de politique commerciale
jdd
Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
mais ca c'est vrai, moins chères à fabriquer que les autres optiques.
Rien à voir avec le prix de vente :-)
on fait de très bons objectifs standards avec deux doublets
achromatiques symétriques :-)
le reste c'est un problème de mode et de politique commerciale
Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
mais ca c'est vrai, moins chères à fabriquer que les autres optiques. Rien à voir avec le prix de vente :-)
on fait de très bons objectifs standards avec deux doublets achromatiques symétriques :-)
le reste c'est un problème de mode et de politique commerciale
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/05/12 11:53, jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
mais ca c'est vrai, moins chères à fabriquer que les autres optiques. Rien à voir avec le prix de vente :-)
Qui est la seule réalité effective pour le client non actionnaire. Même Nikon dont on peut penser qu'ils ont un peu d'experience en réalisation d'optiques vend fort cher les optiques pour le V1.
Noëlle Adam
Le 13/05/12 11:53, jean-daniel dodin a écrit :
Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
mais ca c'est vrai, moins chères à fabriquer que les autres optiques.
Rien à voir avec le prix de vente :-)
Qui est la seule réalité effective pour le client non actionnaire.
Même Nikon dont on peut penser qu'ils ont un peu d'experience en
réalisation d'optiques vend fort cher les optiques pour le V1.
Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
mais ca c'est vrai, moins chères à fabriquer que les autres optiques. Rien à voir avec le prix de vente :-)
Qui est la seule réalité effective pour le client non actionnaire. Même Nikon dont on peut penser qu'ils ont un peu d'experience en réalisation d'optiques vend fort cher les optiques pour le V1.
Noëlle Adam
jmp
Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Hors mon constat sur le marché (pas très étendu) des optiques pour compacts à objectifs interchangeables est qu'il n'en est rien, même pour des focales réputées faciles à construire comme le 50. La compacité, et peut-être l'effet de mode, se paient très cher.
Cela fait pas mal de temps que les prix de vente ne correspondent plus aux prix de fabrication. Les prix sont fixés en fonction de ce que peuvent mettre les acheteurs (il suffit de regarder les prix affichés qui se terminent souvent par xx9.99 ou xx9.95). Si, avec de bonnes campagnes de presse/pub, on arrive à persuader les clients potentiels que la qualité est très bonne, alors les prix seront élevés (ex Apple, Leica, ... ) La marge importante dégagée sera utilisée pour développer les recherches +fab, payer les actionnaires et développer encore plus la pub (ou la manipulation des acheteurs)
Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer l'économie.
Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Hors mon constat sur le marché (pas très étendu) des optiques pour
compacts à objectifs interchangeables est qu'il n'en est rien, même pour
des focales réputées faciles à construire comme le 50.
La compacité, et peut-être l'effet de mode, se paient très cher.
Cela fait pas mal de temps que les prix de vente ne correspondent plus
aux prix de fabrication. Les prix sont fixés en fonction de ce que
peuvent mettre les acheteurs (il suffit de regarder les prix affichés
qui se terminent souvent par xx9.99 ou xx9.95). Si, avec de bonnes
campagnes de presse/pub, on arrive à persuader les clients potentiels
que la qualité est très bonne, alors les prix seront élevés (ex Apple,
Leica, ... ) La marge importante dégagée sera utilisée pour développer
les recherches +fab, payer les actionnaires et développer encore plus la
pub (ou la manipulation des acheteurs)
Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et
trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de
la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer
l'économie.
Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Hors mon constat sur le marché (pas très étendu) des optiques pour compacts à objectifs interchangeables est qu'il n'en est rien, même pour des focales réputées faciles à construire comme le 50. La compacité, et peut-être l'effet de mode, se paient très cher.
Cela fait pas mal de temps que les prix de vente ne correspondent plus aux prix de fabrication. Les prix sont fixés en fonction de ce que peuvent mettre les acheteurs (il suffit de regarder les prix affichés qui se terminent souvent par xx9.99 ou xx9.95). Si, avec de bonnes campagnes de presse/pub, on arrive à persuader les clients potentiels que la qualité est très bonne, alors les prix seront élevés (ex Apple, Leica, ... ) La marge importante dégagée sera utilisée pour développer les recherches +fab, payer les actionnaires et développer encore plus la pub (ou la manipulation des acheteurs)
Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer l'économie.
Tarasz
Le Sun, 13 May 2012 15:19:07 +0200, jmp a écrit :
Cela fait pas mal de temps que les prix de vente ne correspondent plus aux prix de fabrication. Les prix sont fixés en fonction de ce que peuvent mettre les acheteurs
Ah, c'est comme ça depuis la plus haute antiquité. Vous ne le saviez pas ou bien vous croyez à la fable de la main invisible?
-- Copelovici et Nanard Levy dégagez !
Le Sun, 13 May 2012 15:19:07 +0200, jmp a écrit :
Cela fait pas mal de temps que les prix de vente ne correspondent plus
aux prix de fabrication. Les prix sont fixés en fonction de ce que
peuvent mettre les acheteurs
Ah, c'est comme ça depuis la plus haute antiquité. Vous ne le saviez pas
ou bien vous croyez à la fable de la main invisible?
Cela fait pas mal de temps que les prix de vente ne correspondent plus aux prix de fabrication. Les prix sont fixés en fonction de ce que peuvent mettre les acheteurs
Ah, c'est comme ça depuis la plus haute antiquité. Vous ne le saviez pas ou bien vous croyez à la fable de la main invisible?
-- Copelovici et Nanard Levy dégagez !
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/05/12 15:19, jmp a écrit :
Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer l'économie.
Quand il y avait une boutique Arches à Rennes, je faisais les soldes. Chaussures très belles et d'une qualité incroyable de confort et de durabilité. Vendues à -50% pour le changement de collection (et pourtant je n'ai jamais vu beaucoup de pub, juste des grosses marges je pense). Pour les compacts à objectifs interchangeables, il y a un hiatus manifeste entre le concept pas sans charme et le coût démentiel. Prix de marché...qui risque de ne pas trouver un marché. C'est joli un capteur de qualité, mais il faut des optiques de qualité dessus, au bout ça fait un compact à deux fois le prix d'un reflex APS-C entrée de gamme équipé d'une focale fixe pas chère mais excellente. Sans en avoir toutes les fonctions. La compacité est par définition un avantage du compact. Il faudrait que le reste suive ; le créneau du chic désuet risque d'être trop mince.
Le panasonic G3 me semble à moi bien plus sympathique que l'Oympus.
Noëlle Adam
Le 13/05/12 15:19, jmp a écrit :
Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et
trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de
la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer
l'économie.
Quand il y avait une boutique Arches à Rennes, je faisais les soldes.
Chaussures très belles et d'une qualité incroyable de confort et de
durabilité. Vendues à -50% pour le changement de collection (et pourtant
je n'ai jamais vu beaucoup de pub, juste des grosses marges je pense).
Pour les compacts à objectifs interchangeables, il y a un hiatus
manifeste entre le concept pas sans charme et le coût démentiel.
Prix de marché...qui risque de ne pas trouver un marché.
C'est joli un capteur de qualité, mais il faut des optiques de qualité
dessus, au bout ça fait un compact à deux fois le prix d'un reflex APS-C
entrée de gamme équipé d'une focale fixe pas chère mais excellente.
Sans en avoir toutes les fonctions.
La compacité est par définition un avantage du compact.
Il faudrait que le reste suive ; le créneau du chic désuet risque d'être
trop mince.
Le panasonic G3 me semble à moi bien plus sympathique que l'Oympus.
Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer l'économie.
Quand il y avait une boutique Arches à Rennes, je faisais les soldes. Chaussures très belles et d'une qualité incroyable de confort et de durabilité. Vendues à -50% pour le changement de collection (et pourtant je n'ai jamais vu beaucoup de pub, juste des grosses marges je pense). Pour les compacts à objectifs interchangeables, il y a un hiatus manifeste entre le concept pas sans charme et le coût démentiel. Prix de marché...qui risque de ne pas trouver un marché. C'est joli un capteur de qualité, mais il faut des optiques de qualité dessus, au bout ça fait un compact à deux fois le prix d'un reflex APS-C entrée de gamme équipé d'une focale fixe pas chère mais excellente. Sans en avoir toutes les fonctions. La compacité est par définition un avantage du compact. Il faudrait que le reste suive ; le créneau du chic désuet risque d'être trop mince.
Le panasonic G3 me semble à moi bien plus sympathique que l'Oympus.
La compacité est par définition un avantage du compact. Il faudrait que le reste suive ; le créneau du chic désuet risque d'être trop mince.
Bon, finalement tous ces discours finissent de la même façon et c'est assez lassant: Nikon c'est mieux.
C'est assez curieux que tu dises ça alors que -je viens de mentionner panasonic comme étant mieux, J'ai également mentionné Nikon dans les ceusses qui font du compact intercheangeable, et le plus médiocre dans son rapport qualité prix ; Canon fait aussi des entrées de gamme reflex à un prix décent. Perso je conclut que le compact à objectif interchangeable c'est plus cher que le reflex de base, mais plus petit certes. Est-ce suffisant ?
Allez tiens, comme je suis imaginative je donne une idée aux constructeurs compatibles qui sont en manque d'optiques : faire des compacts qui soient de bon bouchons arrière d'objectifs, en monture Nikon ou Canon mais bien évidemment, avec la transmission des automatismes. Ni Nikon (le V1, vraiment :( ) ni Canon n'étant bien présents sur ce marché, il y a de la place à prendre. Déclinés pourquoi pas en versions optimisées pour certains usages. Pour le marché amateur exigeant, avec un trans-standard VR ou une focale fixe nikon, canon ou sigma, comme second boitier ou boitier spécialisé pour les pros.
La compacité est par définition un avantage du compact. Il faudrait que
le reste suive ; le créneau du chic désuet risque d'être trop mince.
Bon, finalement tous ces discours finissent de la même façon et c'est
assez lassant: Nikon c'est mieux.
C'est assez curieux que tu dises ça alors que -je viens de mentionner
panasonic comme étant mieux,
J'ai également mentionné Nikon dans les ceusses qui font du compact
intercheangeable, et le plus médiocre dans son rapport qualité prix ;
Canon fait aussi des entrées de gamme reflex à un prix décent.
Perso je conclut que le compact à objectif interchangeable c'est plus
cher que le reflex de base, mais plus petit certes. Est-ce suffisant ?
Allez tiens, comme je suis imaginative je donne une idée aux
constructeurs compatibles qui sont en manque d'optiques : faire des
compacts qui soient de bon bouchons arrière d'objectifs, en monture
Nikon ou Canon mais bien évidemment, avec la transmission des
automatismes. Ni Nikon (le V1, vraiment :( ) ni Canon n'étant bien
présents sur ce marché, il y a de la place à prendre.
Déclinés pourquoi pas en versions optimisées pour certains usages.
Pour le marché amateur exigeant, avec un trans-standard VR ou une focale
fixe nikon, canon ou sigma, comme second boitier ou boitier spécialisé
pour les pros.
La compacité est par définition un avantage du compact. Il faudrait que le reste suive ; le créneau du chic désuet risque d'être trop mince.
Bon, finalement tous ces discours finissent de la même façon et c'est assez lassant: Nikon c'est mieux.
C'est assez curieux que tu dises ça alors que -je viens de mentionner panasonic comme étant mieux, J'ai également mentionné Nikon dans les ceusses qui font du compact intercheangeable, et le plus médiocre dans son rapport qualité prix ; Canon fait aussi des entrées de gamme reflex à un prix décent. Perso je conclut que le compact à objectif interchangeable c'est plus cher que le reflex de base, mais plus petit certes. Est-ce suffisant ?
Allez tiens, comme je suis imaginative je donne une idée aux constructeurs compatibles qui sont en manque d'optiques : faire des compacts qui soient de bon bouchons arrière d'objectifs, en monture Nikon ou Canon mais bien évidemment, avec la transmission des automatismes. Ni Nikon (le V1, vraiment :( ) ni Canon n'étant bien présents sur ce marché, il y a de la place à prendre. Déclinés pourquoi pas en versions optimisées pour certains usages. Pour le marché amateur exigeant, avec un trans-standard VR ou une focale fixe nikon, canon ou sigma, comme second boitier ou boitier spécialisé pour les pros.
Noëlle Adam
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou du parc Nikon est bon marché... :-(
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
Je ne vois personne qui aie lancé cette idée dans ce fil, c'est toi qui l'as suggéré. Les objectifs pour µ4:3 ne me semblent pas spécialement plus onéreuses que leurs équivalents en APS-C et a fortiori en FF. On ne peut pas se borner à généraliser en se basant sur les seuls tarifs des focales 1er prix des Canon/Nikon.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
du parc Nikon est bon marché... :-(
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si c'était
devenu à force de répétition, une vérité, que les petites optiques sont plus
faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
Je ne vois personne qui aie lancé cette idée dans ce fil, c'est toi qui
l'as suggéré.
Les objectifs pour µ4:3 ne me semblent pas spécialement plus onéreuses
que leurs équivalents en APS-C et a fortiori en FF. On ne peut pas se
borner à généraliser en se basant sur les seuls tarifs des focales 1er
prix des Canon/Nikon.
C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou du parc Nikon est bon marché... :-(
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
Je ne vois personne qui aie lancé cette idée dans ce fil, c'est toi qui l'as suggéré. Les objectifs pour µ4:3 ne me semblent pas spécialement plus onéreuses que leurs équivalents en APS-C et a fortiori en FF. On ne peut pas se borner à généraliser en se basant sur les seuls tarifs des focales 1er prix des Canon/Nikon.
