L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview.
Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
Et ils lui ont accordé un Gold award, distinction relativement rare.
donc moteur interne de mise au point et surtout nouvelle formule optique qu'il faudra voir en rapport avec les nouveaux capteurs à grand nombre de pixels. A tester avec le D800?
jdd
Le 10/05/2012 10:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
donc moteur interne de mise au point et surtout nouvelle formule
optique qu'il faudra voir en rapport avec les nouveaux capteurs à
grand nombre de pixels. A tester avec le D800?
donc moteur interne de mise au point et surtout nouvelle formule optique qu'il faudra voir en rapport avec les nouveaux capteurs à grand nombre de pixels. A tester avec le D800?
jdd
£g
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4fab6611$0$20183$
Le 10/05/2012 08:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/05/12 07:55, efji a écrit :
Le 05/10/2012 07:22 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 50mm 1.8 nikkor c'est 229¤ aujourd'hui sur pixmania. C'est pas vraiment 3 fois moins cher.
111¤ sur amazon, livraison comprise.
c'est quoi la différence entre D et G?
jdd qui ne connait rien à Nikon :-(
Le G est l'indication de la présence d'une bague de mise au point manuel.
Ce sont deux objectifs complètement différents, un est un modèle déjà ancien et l'autre est récent, suffit de compter les contacts pour s'en assurer. Le bon marché n'a pas de curseur AF-M et n'est pas motorisé et attention à la compatibilité avec le boîtier. Tous n'ont pas l'entraînement électrique de l'AF pour objectifs anciens (modèle bas de gamme) JPR donnera certainement plus d'éclaircissements à ce sujet. En tout cas, pas dans les modèles plus anciens de boîtiers.
-- £g
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4fab6611$0$20183$426a74cc@news.free.fr...
Le 10/05/2012 08:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/05/12 07:55, efji a écrit :
Le 05/10/2012 07:22 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 50mm 1.8 nikkor c'est 229¤ aujourd'hui sur pixmania. C'est pas
vraiment 3 fois moins cher.
111¤ sur amazon, livraison comprise.
c'est quoi la différence entre D et G?
jdd qui ne connait rien à Nikon :-(
Le G est l'indication de la présence d'une bague de mise au point
manuel.
Ce sont deux objectifs complètement différents, un est un modèle déjà
ancien et l'autre est récent, suffit de compter les contacts pour s'en
assurer.
Le bon marché n'a pas de curseur AF-M et n'est pas motorisé et attention
à la compatibilité avec le boîtier.
Tous n'ont pas l'entraînement électrique de l'AF pour objectifs anciens
(modèle bas de gamme) JPR donnera certainement plus d'éclaircissements à
ce sujet.
En tout cas, pas dans les modèles plus anciens de boîtiers.
Ce sont deux objectifs complètement différents, un est un modèle déjà ancien et l'autre est récent, suffit de compter les contacts pour s'en assurer. Le bon marché n'a pas de curseur AF-M et n'est pas motorisé et attention à la compatibilité avec le boîtier. Tous n'ont pas l'entraînement électrique de l'AF pour objectifs anciens (modèle bas de gamme) JPR donnera certainement plus d'éclaircissements à ce sujet. En tout cas, pas dans les modèles plus anciens de boîtiers.
-- £g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/05/12 10:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
Ben oui, les petits formats sont plus chers, c'est précisement ce que je soutient. Le format DX est 2X plus cher que le format FX. Plus facile à faire (d'après les malins du forum, moi je ne suis pas dans l'optique) moins de matière (le verre dopé, ça coûte bonbon au kilo, ça c'est vrai) et fabriqué en plus grand quantité (économie d'échelle) car il se vend plus de formats DX que de FF. Et plus cher à l'arrivée. Et je n'ai pas l'impression que ça soit mieux pour les 3/4, puisque l'offre est maigrichonne et encore plus chère que le format DX. Sans que l'on sache si la qualité est équivalente à ce que peut faire Mr Nikon.
La théorie est peut-être juste, mais les faits la contredisent et dans ce cas...
Noëlle Adam
Le 10/05/12 10:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
Ben oui, les petits formats sont plus chers, c'est précisement ce que je
soutient.
Le format DX est 2X plus cher que le format FX.
Plus facile à faire (d'après les malins du forum, moi je ne suis pas
dans l'optique) moins de matière (le verre dopé, ça coûte bonbon au
kilo, ça c'est vrai) et fabriqué en plus grand quantité (économie
d'échelle) car il se vend plus de formats DX que de FF. Et plus cher à
l'arrivée. Et je n'ai pas l'impression que ça soit mieux pour les 3/4,
puisque l'offre est maigrichonne et encore plus chère que le format DX.
Sans que l'on sache si la qualité est équivalente à ce que peut faire Mr
Nikon.
La théorie est peut-être juste, mais les faits la contredisent et dans
ce cas...
Ben oui, les petits formats sont plus chers, c'est précisement ce que je soutient. Le format DX est 2X plus cher que le format FX. Plus facile à faire (d'après les malins du forum, moi je ne suis pas dans l'optique) moins de matière (le verre dopé, ça coûte bonbon au kilo, ça c'est vrai) et fabriqué en plus grand quantité (économie d'échelle) car il se vend plus de formats DX que de FF. Et plus cher à l'arrivée. Et je n'ai pas l'impression que ça soit mieux pour les 3/4, puisque l'offre est maigrichonne et encore plus chère que le format DX. Sans que l'on sache si la qualité est équivalente à ce que peut faire Mr Nikon.
La théorie est peut-être juste, mais les faits la contredisent et dans ce cas...
Noëlle Adam
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/05/12 10:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
Ben oui, les petits formats sont plus chers, c'est précisement ce que je soutient. Le format DX est 2X plus cher que le format FX.
Il n'y a pas de 50mm "format DX" et de 50mm "format FX", les deux peuvent être utilisés sur un boîtier FF comme sur un boîtier APS-C.
Relis bien les différences:
AF-D 50mm f/1.8 : pas de motorisation interne, pas de compatibilité avec les boîtiers sans motorisation (D3100, D5100, …), pas de lentille asphérique, compatible FX/DX. Tarif 180 euros environ
AF-S G 50mm f/1.8 (nouveau) : motorisation interne SWM, compatible FX/DX et boîtiers sans motorisation, pas de bague de diaphragme, lentille asphérique. Tarif 239 euros ________
....De plus, le nouveau 50mm AF-S 1.8 a 7 lamelles circulaires, et une nouvelle formule optique: 7 lentilles (dont une ED) en 6 groupes, contre 6 lentilles en 5 pour le vieillissant 50mm AF-D 1.8. Les tests des magazines montrent d'ailleurs un gain qualitatif du nouveau sur l'ancien, même si celui-ci était déjà très bon comme tous les objectifs standards sortis depuis plusieurs décennies.
Tout ceci peut justifier la différence de coût, qui n'est d'ailleurs pas du simple au double: à l'instant sur Digit-photo, le AF-S est à 195 euros, l'AF-D est à 140 euros.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/05/12 10:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
Ben oui, les petits formats sont plus chers, c'est précisement ce que je
soutient.
Le format DX est 2X plus cher que le format FX.
Il n'y a pas de 50mm "format DX" et de 50mm "format FX", les deux
peuvent être utilisés sur un boîtier FF comme sur un boîtier APS-C.
Relis bien les différences:
AF-D 50mm f/1.8 : pas de motorisation interne, pas de compatibilité
avec les boîtiers sans motorisation (D3100, D5100, …), pas de lentille
asphérique, compatible FX/DX.
Tarif 180 euros environ
AF-S G 50mm f/1.8 (nouveau) : motorisation interne SWM, compatible
FX/DX et boîtiers sans motorisation, pas de bague de diaphragme,
lentille asphérique.
Tarif 239 euros
________
....De plus, le nouveau 50mm AF-S 1.8 a 7 lamelles circulaires, et
une nouvelle formule optique: 7 lentilles (dont une ED) en 6 groupes,
contre 6 lentilles en 5 pour le vieillissant 50mm AF-D 1.8.
Les tests des magazines montrent d'ailleurs un gain qualitatif du
nouveau sur l'ancien, même si celui-ci était déjà très bon comme tous
les objectifs standards sortis depuis plusieurs décennies.
Tout ceci peut justifier la différence de coût, qui n'est d'ailleurs
pas du simple au double: à l'instant sur Digit-photo, le AF-S est à 195
euros, l'AF-D est à 140 euros.
Ben oui, les petits formats sont plus chers, c'est précisement ce que je soutient. Le format DX est 2X plus cher que le format FX.
Il n'y a pas de 50mm "format DX" et de 50mm "format FX", les deux peuvent être utilisés sur un boîtier FF comme sur un boîtier APS-C.
Relis bien les différences:
AF-D 50mm f/1.8 : pas de motorisation interne, pas de compatibilité avec les boîtiers sans motorisation (D3100, D5100, …), pas de lentille asphérique, compatible FX/DX. Tarif 180 euros environ
AF-S G 50mm f/1.8 (nouveau) : motorisation interne SWM, compatible FX/DX et boîtiers sans motorisation, pas de bague de diaphragme, lentille asphérique. Tarif 239 euros ________
....De plus, le nouveau 50mm AF-S 1.8 a 7 lamelles circulaires, et une nouvelle formule optique: 7 lentilles (dont une ED) en 6 groupes, contre 6 lentilles en 5 pour le vieillissant 50mm AF-D 1.8. Les tests des magazines montrent d'ailleurs un gain qualitatif du nouveau sur l'ancien, même si celui-ci était déjà très bon comme tous les objectifs standards sortis depuis plusieurs décennies.
Tout ceci peut justifier la différence de coût, qui n'est d'ailleurs pas du simple au double: à l'instant sur Digit-photo, le AF-S est à 195 euros, l'AF-D est à 140 euros.
Fred
On 10/05/2012 08:54, jean-daniel dodin wrote:
c'est quoi la différence entre D et G?
jdd qui ne connait rien à Nikon :-(
D = bague de diaphragme mécanique G = diaph electrique
On 10/05/2012 08:54, jean-daniel dodin wrote:
c'est quoi la différence entre D et G?
jdd qui ne connait rien à Nikon :-(
D = bague de diaphragme mécanique
G = diaph electrique
D = bague de diaphragme mécanique G = diaph electrique
Je ne suis pas convaincue du tout du fait que les différences entre 2 objectifs nikon 50 1,8 , l'un autour de 100 € et l'autre autour de 200 € expliquent pourquoi les objectifs plus petits (pour format 3/4 par exemple), prétendus plus faciles à réaliser et moins couteux en matériaux, soient autour de 300 € pour les rares qui existent.
Mébon, je laisse tomber. C'est le charme des discussions sur groupe, bout de ficelle-selle de cheval...
Noëlle Adam
Le 10/05/12 22:53, Fred a écrit :
On 10/05/2012 08:54, jean-daniel dodin wrote:
c'est quoi la différence entre D et G?
jdd qui ne connait rien à Nikon :-(
D = bague de diaphragme mécanique
G = diaph electrique
Je ne suis pas convaincue du tout du fait que les différences entre 2
objectifs nikon 50 1,8 , l'un autour de 100 € et l'autre autour de 200 €
expliquent pourquoi les objectifs plus petits (pour format 3/4 par
exemple), prétendus plus faciles à réaliser et moins couteux en
matériaux, soient autour de 300 € pour les rares qui existent.
Mébon, je laisse tomber.
C'est le charme des discussions sur groupe, bout de ficelle-selle de
cheval...
D = bague de diaphragme mécanique G = diaph electrique
Je ne suis pas convaincue du tout du fait que les différences entre 2 objectifs nikon 50 1,8 , l'un autour de 100 € et l'autre autour de 200 € expliquent pourquoi les objectifs plus petits (pour format 3/4 par exemple), prétendus plus faciles à réaliser et moins couteux en matériaux, soient autour de 300 € pour les rares qui existent.
Mébon, je laisse tomber. C'est le charme des discussions sur groupe, bout de ficelle-selle de cheval...
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 11/05/2012 14:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne suis pas convaincue du tout du fait que les différences entre 2 objectifs nikon 50 1,8 , l'un autour de 100 ¤ et l'autre autour de 200 ¤ expliquent pourquoi les objectifs plus petits (pour format 3/4 par exemple), prétendus plus faciles à réaliser et moins couteux en matériaux, soient autour de 300 ¤ pour les rares qui existent.
Mébon, je laisse tomber. C'est le charme des discussions sur groupe, bout de ficelle-selle de cheval...
Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires vendus... Économies d'échelle... Les hybrides sont clairement des appareils amateur et les amateurs achètent avant tout des zooms, particulièrement des zooms de kit. Le marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/05/2012 14:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne suis pas convaincue du tout du fait que les
différences entre 2 objectifs nikon 50 1,8 , l'un autour de
100 ¤ et l'autre autour de 200 ¤ expliquent pourquoi les
objectifs plus petits (pour format 3/4 par exemple),
prétendus plus faciles à réaliser et moins couteux en
matériaux, soient autour de 300 ¤ pour les rares qui existent.
Mébon, je laisse tomber.
C'est le charme des discussions sur groupe, bout de
ficelle-selle de cheval...
Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires
vendus... Économies d'échelle... Les hybrides sont
clairement des appareils amateur et les amateurs achètent
avant tout des zooms, particulièrement des zooms de kit. Le
marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/05/2012 14:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne suis pas convaincue du tout du fait que les différences entre 2 objectifs nikon 50 1,8 , l'un autour de 100 ¤ et l'autre autour de 200 ¤ expliquent pourquoi les objectifs plus petits (pour format 3/4 par exemple), prétendus plus faciles à réaliser et moins couteux en matériaux, soient autour de 300 ¤ pour les rares qui existent.
Mébon, je laisse tomber. C'est le charme des discussions sur groupe, bout de ficelle-selle de cheval...
Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires vendus... Économies d'échelle... Les hybrides sont clairement des appareils amateur et les amateurs achètent avant tout des zooms, particulièrement des zooms de kit. Le marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/05/12 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires vendus... Économies d'échelle... Les hybrides sont clairement des appareils amateur et les amateurs achètent avant tout des zooms, particulièrement des zooms de kit. Le marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
Jusque là, je croyais que le marché amateur exigeant était le marché visé par ces 4:3 et autres mirrorless ; et que le marché amateur était plus étendu que le marché pro. Je ne m'y retrouve pas, attendons de voir.
Noëlle Adam
Le 11/05/12 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires vendus... Économies
d'échelle... Les hybrides sont clairement des appareils amateur et les
amateurs achètent avant tout des zooms, particulièrement des zooms de
kit. Le marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
Jusque là, je croyais que le marché amateur exigeant était le marché
visé par ces 4:3 et autres mirrorless ; et que le marché amateur était
plus étendu que le marché pro.
Je ne m'y retrouve pas, attendons de voir.
Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires vendus... Économies d'échelle... Les hybrides sont clairement des appareils amateur et les amateurs achètent avant tout des zooms, particulièrement des zooms de kit. Le marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
Jusque là, je croyais que le marché amateur exigeant était le marché visé par ces 4:3 et autres mirrorless ; et que le marché amateur était plus étendu que le marché pro. Je ne m'y retrouve pas, attendons de voir.
