Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un avantage brut de 4
diaphragmes au e-400, une paille...
Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un avantage brut de 4
diaphragmes au e-400, une paille...
Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un avantage brut de 4
diaphragmes au e-400, une paille...
Francois Jouve a écrit
( 45c33e18$0$30775$ )son viseur est une horreur : une minuscule image sombre au fond d'un
tunnel. J'imagine qu'ils n'ont pas mis de lentille pour grossir l'image de
peur qu'elle ne semble encore plus sombre.
Rien que pour ça, merci.
On n'arrête pas de ramener le viseur du reflex comme l'incontournable de la
photographie. Or à l'occasion de tout autre chose, on s'aperçoit qu'on ne
peut pas s'en servir pour une mise au point précise, pour un cadrage précis,
pour évaluer la profondeur de champ, pour se servir d'un objectif à bascule,
pour évaluer l'image pendant la prise de vue, ni adopter à cause de lui des
positions où l'appareil n'est pas à hauteur d'oeil.
C'est comme s'il suffisait d'avoir un produit estampillé reflex pour que les
gens soient obligatoirement contents.
Francois Jouve a écrit
( 45c33e18$0$30775$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net )
son viseur est une horreur : une minuscule image sombre au fond d'un
tunnel. J'imagine qu'ils n'ont pas mis de lentille pour grossir l'image de
peur qu'elle ne semble encore plus sombre.
Rien que pour ça, merci.
On n'arrête pas de ramener le viseur du reflex comme l'incontournable de la
photographie. Or à l'occasion de tout autre chose, on s'aperçoit qu'on ne
peut pas s'en servir pour une mise au point précise, pour un cadrage précis,
pour évaluer la profondeur de champ, pour se servir d'un objectif à bascule,
pour évaluer l'image pendant la prise de vue, ni adopter à cause de lui des
positions où l'appareil n'est pas à hauteur d'oeil.
C'est comme s'il suffisait d'avoir un produit estampillé reflex pour que les
gens soient obligatoirement contents.
Francois Jouve a écrit
( 45c33e18$0$30775$ )son viseur est une horreur : une minuscule image sombre au fond d'un
tunnel. J'imagine qu'ils n'ont pas mis de lentille pour grossir l'image de
peur qu'elle ne semble encore plus sombre.
Rien que pour ça, merci.
On n'arrête pas de ramener le viseur du reflex comme l'incontournable de la
photographie. Or à l'occasion de tout autre chose, on s'aperçoit qu'on ne
peut pas s'en servir pour une mise au point précise, pour un cadrage précis,
pour évaluer la profondeur de champ, pour se servir d'un objectif à bascule,
pour évaluer l'image pendant la prise de vue, ni adopter à cause de lui des
positions où l'appareil n'est pas à hauteur d'oeil.
C'est comme s'il suffisait d'avoir un produit estampillé reflex pour que les
gens soient obligatoirement contents.
C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur
novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo
parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur
(pratique en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le
zoziau), l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois
que les grandes marques historiques sont trop coincées dans leur
approche classique et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait
bouleverser tout cela avec un hybride R1 à optique interchangeable.
C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur
novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo
parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur
(pratique en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le
zoziau), l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois
que les grandes marques historiques sont trop coincées dans leur
approche classique et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait
bouleverser tout cela avec un hybride R1 à optique interchangeable.
C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur
novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo
parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur
(pratique en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le
zoziau), l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois
que les grandes marques historiques sont trop coincées dans leur
approche classique et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait
bouleverser tout cela avec un hybride R1 à optique interchangeable.
C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur
novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo
parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur (pratique
en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le zoziau),
l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois que les
grandes marques historiques sont trop coincées dans leur approche classique
et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait bouleverser tout cela
avec un hybride R1 à optique interchangeable.
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles à un
photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule tellement
de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années d'étude...
C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur
novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo
parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur (pratique
en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le zoziau),
l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois que les
grandes marques historiques sont trop coincées dans leur approche classique
et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait bouleverser tout cela
avec un hybride R1 à optique interchangeable.
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles à un
photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule tellement
de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années d'étude...
C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur
novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo
parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur (pratique
en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le zoziau),
l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois que les
grandes marques historiques sont trop coincées dans leur approche classique
et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait bouleverser tout cela
avec un hybride R1 à optique interchangeable.
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles à un
photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule tellement
de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années d'étude...
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée
farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
Selon moi ce format offre un compromis idéal entre la taille
des boitiers et des optiques (qui peuvent être beaucoup plus
compacts que les boitiers et optiques 35mm), et la taille du
capteur, suffisante pour autoriser une profondeur de champ
pas trop grande et un bruit numérique maitrisé.
Donc sur le papier j'étais assez séduit par le nouvel Olympus E400,
présenté comme le plus petit et le plus léger des réflex numériques.
J'ai été le manipuler hier pour juger sur pièces.
Enorme déception.
Il est en effet plus gros que ce que j'imaginais, et donc trop
gros pour moi. Mais en plus il est vraiment trop petit à l'usage :
sa prise en main est problématique (pas de grip et boitier très très
léger) et son viseur est une horreur : une minuscule image sombre
au fond d'un tunnel. J'imagine qu'ils n'ont pas mis de lentille pour
grossir l'image de peur qu'elle ne semble encore plus sombre.
Pour de la prise de vue en basse lumière, comparé à mon Canon G6,
il n'y a rien à gagner avec un tel boitier. Avec le zoom de kit
qui ouvre à 3.5/5.6, je suis obligé de monter à 1600 iso là où
je suis à 400 iso pour F2 avec le G6. Les niveaux de bruits sont
alors comparables. Pour 700 euros de plus je peux mettre un
autre zoom qui ouvre à 2.8/3.5, soit seulement 2/3 de diaph de mieux.
En revanche je perd 2 choses essentielles : la visée sur écran
orientable et le bruit de déclenchement imperceptible.
Et je ne gagne même pas une visée optique confortable.
Une fausse bonne idée donc.
J'attendrai donc encore un compact construit autour d'un capteur 4/3
et d'une optique à grande ouverture.
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée
farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
Selon moi ce format offre un compromis idéal entre la taille
des boitiers et des optiques (qui peuvent être beaucoup plus
compacts que les boitiers et optiques 35mm), et la taille du
capteur, suffisante pour autoriser une profondeur de champ
pas trop grande et un bruit numérique maitrisé.
Donc sur le papier j'étais assez séduit par le nouvel Olympus E400,
présenté comme le plus petit et le plus léger des réflex numériques.
J'ai été le manipuler hier pour juger sur pièces.
Enorme déception.
Il est en effet plus gros que ce que j'imaginais, et donc trop
gros pour moi. Mais en plus il est vraiment trop petit à l'usage :
sa prise en main est problématique (pas de grip et boitier très très
léger) et son viseur est une horreur : une minuscule image sombre
au fond d'un tunnel. J'imagine qu'ils n'ont pas mis de lentille pour
grossir l'image de peur qu'elle ne semble encore plus sombre.
Pour de la prise de vue en basse lumière, comparé à mon Canon G6,
il n'y a rien à gagner avec un tel boitier. Avec le zoom de kit
qui ouvre à 3.5/5.6, je suis obligé de monter à 1600 iso là où
je suis à 400 iso pour F2 avec le G6. Les niveaux de bruits sont
alors comparables. Pour 700 euros de plus je peux mettre un
autre zoom qui ouvre à 2.8/3.5, soit seulement 2/3 de diaph de mieux.
En revanche je perd 2 choses essentielles : la visée sur écran
orientable et le bruit de déclenchement imperceptible.
Et je ne gagne même pas une visée optique confortable.
Une fausse bonne idée donc.
J'attendrai donc encore un compact construit autour d'un capteur 4/3
et d'une optique à grande ouverture.
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée
farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
Selon moi ce format offre un compromis idéal entre la taille
des boitiers et des optiques (qui peuvent être beaucoup plus
compacts que les boitiers et optiques 35mm), et la taille du
capteur, suffisante pour autoriser une profondeur de champ
pas trop grande et un bruit numérique maitrisé.
Donc sur le papier j'étais assez séduit par le nouvel Olympus E400,
présenté comme le plus petit et le plus léger des réflex numériques.
J'ai été le manipuler hier pour juger sur pièces.
Enorme déception.
Il est en effet plus gros que ce que j'imaginais, et donc trop
gros pour moi. Mais en plus il est vraiment trop petit à l'usage :
sa prise en main est problématique (pas de grip et boitier très très
léger) et son viseur est une horreur : une minuscule image sombre
au fond d'un tunnel. J'imagine qu'ils n'ont pas mis de lentille pour
grossir l'image de peur qu'elle ne semble encore plus sombre.
Pour de la prise de vue en basse lumière, comparé à mon Canon G6,
il n'y a rien à gagner avec un tel boitier. Avec le zoom de kit
qui ouvre à 3.5/5.6, je suis obligé de monter à 1600 iso là où
je suis à 400 iso pour F2 avec le G6. Les niveaux de bruits sont
alors comparables. Pour 700 euros de plus je peux mettre un
autre zoom qui ouvre à 2.8/3.5, soit seulement 2/3 de diaph de mieux.
En revanche je perd 2 choses essentielles : la visée sur écran
orientable et le bruit de déclenchement imperceptible.
Et je ne gagne même pas une visée optique confortable.
Une fausse bonne idée donc.
J'attendrai donc encore un compact construit autour d'un capteur 4/3
et d'une optique à grande ouverture.
Il se trouve que Jean-Pierre Roche a formulé :C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur
novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo
parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur (pratique
en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le zoziau),
l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois que les
grandes marques historiques sont trop coincées dans leur approche
classique et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait bouleverser
tout cela avec un hybride R1 à optique interchangeable.
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles à
un photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule
tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années
d'étude...
Le live-preview + histogramme me permettrait par exemple sur le D80
d'utiliser mes optiques AI-s. C'est vrai que pour être UN 'Photographe' je
pourrais aussi acheter le D200 !!! Vous me faites une chèque de 600 ¤uros ,
hé bien devinez ... je l'accepte ;-)
Je vois tous les jours plein de vrais photographes, avec des D2.. ou des 1D..
vérifier l'histogramme a postériori: ce doit être des débutants alors !!!
L'ensemble des paramètres plus l'histo dans le viseur permet aussi aux
binoclars astigmates de trouver un confort d'utilisation correct du fait de
l'obligation de garder les lunettes sur le nez (eh oui, même Nikon ne sait
pas intégrer une correction pour l'astigmatie dans ses viseurs -le vrai un
photographe a une bonne vue- "Franck Dubosc" ! ). Quand on possede un bridge
sérieux, revenir au reflex présente sur certains points une régression, et
sur d'autres une avancée phénoménale (la macro avec un AF véloce et un 105 VR
c'est le pied ! ).
Le mix du meilleur des 12 mondes se fera un jour, vous verrez ;-)
Il se trouve que Jean-Pierre Roche a formulé :
C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur
novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo
parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur (pratique
en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le zoziau),
l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois que les
grandes marques historiques sont trop coincées dans leur approche
classique et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait bouleverser
tout cela avec un hybride R1 à optique interchangeable.
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles à
un photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule
tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années
d'étude...
Le live-preview + histogramme me permettrait par exemple sur le D80
d'utiliser mes optiques AI-s. C'est vrai que pour être UN 'Photographe' je
pourrais aussi acheter le D200 !!! Vous me faites une chèque de 600 ¤uros ,
hé bien devinez ... je l'accepte ;-)
Je vois tous les jours plein de vrais photographes, avec des D2.. ou des 1D..
vérifier l'histogramme a postériori: ce doit être des débutants alors !!!
L'ensemble des paramètres plus l'histo dans le viseur permet aussi aux
binoclars astigmates de trouver un confort d'utilisation correct du fait de
l'obligation de garder les lunettes sur le nez (eh oui, même Nikon ne sait
pas intégrer une correction pour l'astigmatie dans ses viseurs -le vrai un
photographe a une bonne vue- "Franck Dubosc" ! ). Quand on possede un bridge
sérieux, revenir au reflex présente sur certains points une régression, et
sur d'autres une avancée phénoménale (la macro avec un AF véloce et un 105 VR
c'est le pied ! ).
Le mix du meilleur des 12 mondes se fera un jour, vous verrez ;-)
Il se trouve que Jean-Pierre Roche a formulé :C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur
novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo
parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur (pratique
en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le zoziau),
l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois que les
grandes marques historiques sont trop coincées dans leur approche
classique et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait bouleverser
tout cela avec un hybride R1 à optique interchangeable.
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles à
un photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule
tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années
d'étude...
Le live-preview + histogramme me permettrait par exemple sur le D80
d'utiliser mes optiques AI-s. C'est vrai que pour être UN 'Photographe' je
pourrais aussi acheter le D200 !!! Vous me faites une chèque de 600 ¤uros ,
hé bien devinez ... je l'accepte ;-)
Je vois tous les jours plein de vrais photographes, avec des D2.. ou des 1D..
vérifier l'histogramme a postériori: ce doit être des débutants alors !!!
L'ensemble des paramètres plus l'histo dans le viseur permet aussi aux
binoclars astigmates de trouver un confort d'utilisation correct du fait de
l'obligation de garder les lunettes sur le nez (eh oui, même Nikon ne sait
pas intégrer une correction pour l'astigmatie dans ses viseurs -le vrai un
photographe a une bonne vue- "Franck Dubosc" ! ). Quand on possede un bridge
sérieux, revenir au reflex présente sur certains points une régression, et
sur d'autres une avancée phénoménale (la macro avec un AF véloce et un 105 VR
c'est le pied ! ).
Le mix du meilleur des 12 mondes se fera un jour, vous verrez ;-)
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont
absolument inutiles à un photographe. C'est comme sur les
téléphones portables, on accumule tellement de fonctions que
téléphoner demandera bientôt quelques années d'étude...
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont
absolument inutiles à un photographe. C'est comme sur les
téléphones portables, on accumule tellement de fonctions que
téléphoner demandera bientôt quelques années d'étude...
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont
absolument inutiles à un photographe. C'est comme sur les
téléphones portables, on accumule tellement de fonctions que
téléphoner demandera bientôt quelques années d'étude...
"Francois Jouve" a écritJ'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
je ne l'ai jamais écrit mais je l'ai toujours pensé
je suis surpris qu'il n'ay ai pas eu plus de marques qui aint suivi
l'édée....
ça viendra peut être
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
je ne l'ai jamais écrit mais je l'ai toujours pensé
je suis surpris qu'il n'ay ai pas eu plus de marques qui aint suivi
l'édée....
ça viendra peut être
"Francois Jouve" a écritJ'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
je ne l'ai jamais écrit mais je l'ai toujours pensé
je suis surpris qu'il n'ay ai pas eu plus de marques qui aint suivi
l'édée....
ça viendra peut être
Francois Jouve wrote:
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée
farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
Le 24x36 en numérique restera une niche, comme l'était le moyen format
argentique il y a quelques années. Je ne pense pas que ça soit une idée
farfelue, c'est juste adapté à 0,05% des amateurs, c'est tout. Déjà que
le reflex en lui-même c'est quelques % de la photo amateur de nos jours ...
La prise en main est totalement subjective, on peut aimer ou pas, c'est
selon. Pour ma part j'ai bien aimé l'E-400, je trouve qu'il tombe
parfaitement bien dans la main, il est léger dans l'être trop (il ne
fait pas fragile) et le viseur ne me parait pas du tout rédhibitoire.
C'est clair qu'il est plus petit que ceux des D80 ou K10D, mais il ne
m'a pas paru plus sombre que celui du K10D. Il est évidement de loin
supérieur au truc ridicule qui sert de viseur optique sur le G6...
Pour de la prise de vue en basse lumière, comparé à mon Canon G6,
il n'y a rien à gagner avec un tel boitier. Avec le zoom de kit
qui ouvre à 3.5/5.6, je suis obligé de monter à 1600 iso là où
je suis à 400 iso pour F2 avec le G6. Les niveaux de bruits sont
alors comparables. Pour 700 euros de plus je peux mettre un
autre zoom qui ouvre à 2.8/3.5, soit seulement 2/3 de diaph de mieux.
Je crois que tu mélanges un peu les chiffres ...
Le rapport de taille des capteurs du G6 et de l'E-400 indiquent que ce
dernier est 5.9 fois plus spacieux. Il en résulte que le capteur du
reflex reçoit ln(5.9)/ln(2) = 2.56 diaphs de plus de lumière que celui
du bridge, à rapport d'ouverture (nombre f) identique.
On peut dire que l'ouverture f/2.0-3.0 du bridge équivaut à une
ouverture f/4.9-7.3 sur le reflex d'Olympus, autant en terme de
profondeur de champ que de bruit.
Avec le 14-54/2.8-3.5 (qui vaut 550 et non pas 700 ...), on gagne
entre 1.5 et 2 diaphs de bruit sur le vieux bridge, on conserve
l'avantage grand-angle, on regagne un peu le terrain perdu en télé mais
c'est plus du tout le même volume d'optique ;-) (ni la même qualité).
La visée sur écran existe déjà dans la gamme reflex Olympus : c'est
l'E-330, un boitier plus gros que l'E-400. Cependant tu n'a qu'à
attendre queques semaines : selon ce qui filtre on devrait voir arriver
un E-410 avec visée sur écran à la PMA (début mars). Le CCD du 400
(Kodak 10 Mpx interline) a été conçu pour ça...
L'idée est bonne mais elle n'est pas poussée jusqu'au bout. Je pense que
le standard 4/3 est la bonne plateforme pour concevoir un reflex EVIL
(Electronic Viewfinder Interchangeable Lens) : on se débarrasse du
mirroir (moins de bruit) et du viseur optique (gain de poids), on a
plein d'espace entre le capteur et la monture ce qui permet de faire des
tas de choses intéressantes (stab 3D, T&S), la luminosité du viseur
n'est plus dépendante du système optique etc...
Y'a qu'a (il suffit de) trouver un mini-écran LCD/OLED/autre tech avec
une finesse suffisante pour faire le viseur. C'est le seul problème que
je vois, mais il est de taille, je l'admet ;-)
J'attendrai donc encore un compact construit autour d'un capteur 4/3
et d'une optique à grande ouverture.
Je préfère de très loin un système modulaire. Chacun son truc.
Francois Jouve wrote:
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée
farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
Le 24x36 en numérique restera une niche, comme l'était le moyen format
argentique il y a quelques années. Je ne pense pas que ça soit une idée
farfelue, c'est juste adapté à 0,05% des amateurs, c'est tout. Déjà que
le reflex en lui-même c'est quelques % de la photo amateur de nos jours ...
La prise en main est totalement subjective, on peut aimer ou pas, c'est
selon. Pour ma part j'ai bien aimé l'E-400, je trouve qu'il tombe
parfaitement bien dans la main, il est léger dans l'être trop (il ne
fait pas fragile) et le viseur ne me parait pas du tout rédhibitoire.
C'est clair qu'il est plus petit que ceux des D80 ou K10D, mais il ne
m'a pas paru plus sombre que celui du K10D. Il est évidement de loin
supérieur au truc ridicule qui sert de viseur optique sur le G6...
Pour de la prise de vue en basse lumière, comparé à mon Canon G6,
il n'y a rien à gagner avec un tel boitier. Avec le zoom de kit
qui ouvre à 3.5/5.6, je suis obligé de monter à 1600 iso là où
je suis à 400 iso pour F2 avec le G6. Les niveaux de bruits sont
alors comparables. Pour 700 euros de plus je peux mettre un
autre zoom qui ouvre à 2.8/3.5, soit seulement 2/3 de diaph de mieux.
Je crois que tu mélanges un peu les chiffres ...
Le rapport de taille des capteurs du G6 et de l'E-400 indiquent que ce
dernier est 5.9 fois plus spacieux. Il en résulte que le capteur du
reflex reçoit ln(5.9)/ln(2) = 2.56 diaphs de plus de lumière que celui
du bridge, à rapport d'ouverture (nombre f) identique.
On peut dire que l'ouverture f/2.0-3.0 du bridge équivaut à une
ouverture f/4.9-7.3 sur le reflex d'Olympus, autant en terme de
profondeur de champ que de bruit.
Avec le 14-54/2.8-3.5 (qui vaut 550 et non pas 700 ...), on gagne
entre 1.5 et 2 diaphs de bruit sur le vieux bridge, on conserve
l'avantage grand-angle, on regagne un peu le terrain perdu en télé mais
c'est plus du tout le même volume d'optique ;-) (ni la même qualité).
La visée sur écran existe déjà dans la gamme reflex Olympus : c'est
l'E-330, un boitier plus gros que l'E-400. Cependant tu n'a qu'à
attendre queques semaines : selon ce qui filtre on devrait voir arriver
un E-410 avec visée sur écran à la PMA (début mars). Le CCD du 400
(Kodak 10 Mpx interline) a été conçu pour ça...
L'idée est bonne mais elle n'est pas poussée jusqu'au bout. Je pense que
le standard 4/3 est la bonne plateforme pour concevoir un reflex EVIL
(Electronic Viewfinder Interchangeable Lens) : on se débarrasse du
mirroir (moins de bruit) et du viseur optique (gain de poids), on a
plein d'espace entre le capteur et la monture ce qui permet de faire des
tas de choses intéressantes (stab 3D, T&S), la luminosité du viseur
n'est plus dépendante du système optique etc...
Y'a qu'a (il suffit de) trouver un mini-écran LCD/OLED/autre tech avec
une finesse suffisante pour faire le viseur. C'est le seul problème que
je vois, mais il est de taille, je l'admet ;-)
J'attendrai donc encore un compact construit autour d'un capteur 4/3
et d'une optique à grande ouverture.
Je préfère de très loin un système modulaire. Chacun son truc.
Francois Jouve wrote:
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée
farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
Le 24x36 en numérique restera une niche, comme l'était le moyen format
argentique il y a quelques années. Je ne pense pas que ça soit une idée
farfelue, c'est juste adapté à 0,05% des amateurs, c'est tout. Déjà que
le reflex en lui-même c'est quelques % de la photo amateur de nos jours ...
La prise en main est totalement subjective, on peut aimer ou pas, c'est
selon. Pour ma part j'ai bien aimé l'E-400, je trouve qu'il tombe
parfaitement bien dans la main, il est léger dans l'être trop (il ne
fait pas fragile) et le viseur ne me parait pas du tout rédhibitoire.
C'est clair qu'il est plus petit que ceux des D80 ou K10D, mais il ne
m'a pas paru plus sombre que celui du K10D. Il est évidement de loin
supérieur au truc ridicule qui sert de viseur optique sur le G6...
Pour de la prise de vue en basse lumière, comparé à mon Canon G6,
il n'y a rien à gagner avec un tel boitier. Avec le zoom de kit
qui ouvre à 3.5/5.6, je suis obligé de monter à 1600 iso là où
je suis à 400 iso pour F2 avec le G6. Les niveaux de bruits sont
alors comparables. Pour 700 euros de plus je peux mettre un
autre zoom qui ouvre à 2.8/3.5, soit seulement 2/3 de diaph de mieux.
Je crois que tu mélanges un peu les chiffres ...
Le rapport de taille des capteurs du G6 et de l'E-400 indiquent que ce
dernier est 5.9 fois plus spacieux. Il en résulte que le capteur du
reflex reçoit ln(5.9)/ln(2) = 2.56 diaphs de plus de lumière que celui
du bridge, à rapport d'ouverture (nombre f) identique.
On peut dire que l'ouverture f/2.0-3.0 du bridge équivaut à une
ouverture f/4.9-7.3 sur le reflex d'Olympus, autant en terme de
profondeur de champ que de bruit.
Avec le 14-54/2.8-3.5 (qui vaut 550 et non pas 700 ...), on gagne
entre 1.5 et 2 diaphs de bruit sur le vieux bridge, on conserve
l'avantage grand-angle, on regagne un peu le terrain perdu en télé mais
c'est plus du tout le même volume d'optique ;-) (ni la même qualité).
La visée sur écran existe déjà dans la gamme reflex Olympus : c'est
l'E-330, un boitier plus gros que l'E-400. Cependant tu n'a qu'à
attendre queques semaines : selon ce qui filtre on devrait voir arriver
un E-410 avec visée sur écran à la PMA (début mars). Le CCD du 400
(Kodak 10 Mpx interline) a été conçu pour ça...
L'idée est bonne mais elle n'est pas poussée jusqu'au bout. Je pense que
le standard 4/3 est la bonne plateforme pour concevoir un reflex EVIL
(Electronic Viewfinder Interchangeable Lens) : on se débarrasse du
mirroir (moins de bruit) et du viseur optique (gain de poids), on a
plein d'espace entre le capteur et la monture ce qui permet de faire des
tas de choses intéressantes (stab 3D, T&S), la luminosité du viseur
n'est plus dépendante du système optique etc...
Y'a qu'a (il suffit de) trouver un mini-écran LCD/OLED/autre tech avec
une finesse suffisante pour faire le viseur. C'est le seul problème que
je vois, mais il est de taille, je l'admet ;-)
J'attendrai donc encore un compact construit autour d'un capteur 4/3
et d'une optique à grande ouverture.
Je préfère de très loin un système modulaire. Chacun son truc.
